辯論的四理論篇之論辯維度

【辯論的林中路】（理論篇）作者:鄧 2012-04-2721:24星期五前文有言，辯論訓(xùn)練的要旨，在于方法論的鍛造。但是，冰凍三尺，非一日之寒，方法論只是一條可欲的路徑，而非馬良的神筆。對(duì)此，官卡多佐曾言，“方法論提供了，卻無(wú)法使我們易如反掌地發(fā)現(xiàn)和解開(kāi)。它給我們的，與其說(shuō)是一把，不如說(shuō)是一條線(xiàn)索，如果我們想汲取它的精華，必須自己逐步建立和發(fā)展它?！彪m然既不是充分條件，也不是必要條件，但基于概率上的有效性，我們確實(shí)可以認(rèn)為，在辯論訓(xùn)練中浸得越久和越用心，構(gòu)造起真正成熟而穩(wěn)健的方法論體系的可能性就越大一、對(duì)抗性論必須承認(rèn)，辯論（debate）和論辯（argumentation）辯論更加強(qiáng)調(diào)其對(duì)抗角逐的爭(zhēng)勝性，而論辯更加強(qiáng)調(diào)其言語(yǔ)的交互性。但是，爭(zhēng)勝性的游戲是建立在交互性的機(jī)制的基礎(chǔ)之上的，要想深入地探究辯論的紋路，就不得確地把握論辯的機(jī)理根據(jù)哈貝馬斯、沃爾頓、奧凱弗、里德等學(xué)者的研究成果，論辯，作為論辯正反雙方圍繞某個(gè)命題組（主張為題序列）而展開(kāi)的一種言語(yǔ)的、社會(huì)的、理性的、開(kāi)放的、主體間性的活動(dòng)（主要是由主張及其理由所組成的動(dòng)態(tài)論證過(guò)程），既包括強(qiáng)調(diào)論證結(jié)果而以過(guò)程為語(yǔ)境的邏輯論證（argument-as-product），也包括強(qiáng)調(diào)論證過(guò)程而以結(jié)果為基礎(chǔ)的修辭論證層次（argument-as-process），為指向的交際論證層次（argument-as-procedure）?？梢?jiàn)，論辯（argumentation）是始終包含著論證（argument）的從過(guò)程論的角度分析，任何辯論活動(dòng)——無(wú)論是應(yīng)用性辯論還是節(jié)不斷交錯(cuò)與交互的循環(huán)過(guò)程；考慮到辯護(hù)即為對(duì)反駁的反駁，所以更精煉地說(shuō)，辯論就是對(duì)立立場(chǎng)之間的自行證立與相互的交鋒。所謂證立，即論證而使之成立；所謂，并非簡(jiǎn)單意義上的而是有建設(shè)性的批評(píng)，其主要方向，乃是針對(duì)對(duì)方證立之不能或不證；而要實(shí)現(xiàn)對(duì)抗性論證的勝利，要素在于深刻理解證成如何可論辯的維度問(wèn)題。對(duì)抗性論證是受限于資源、并對(duì)目標(biāo)敏感的論證，在此過(guò)程中，我們給出合理的理由以將某種主張正當(dāng)化，并克服可能理心理上使聽(tīng)眾接受你所辯護(hù)題的心理說(shuō)服，而且還應(yīng)該是一種基于的、借助聽(tīng)眾應(yīng)當(dāng)接受的令人信服的論證、并使用好理由來(lái)說(shuō)服你的聽(tīng)眾的理性說(shuō)當(dāng)然，正如雷曼所的那樣，論辯語(yǔ)境中的論證并不像傳多的是非形式化的多元方法，所使用的語(yǔ)言是一般的日常語(yǔ)言而工化的理想語(yǔ)言；它并非一定要從真前提出發(fā)、運(yùn)用邏輯推理而得出一個(gè)精確的結(jié)論，而是以說(shuō)話(huà)者與聽(tīng)者的共識(shí)為出發(fā)點(diǎn)、雙方試圖達(dá)成一致意見(jiàn)；它也不具有強(qiáng)制力，而是允許聽(tīng)眾的認(rèn)同有不同的程度差別二、論證的進(jìn)由于的有限性，我們的思維活動(dòng)總是在某個(gè)邊界或者限制內(nèi)進(jìn)行的。這些邊界或限制并不總是能被我們注意到，即使注意到縷析，方有建構(gòu)起相對(duì)合理的探討平臺(tái)的可能可以將其大概地分為結(jié)論論證和語(yǔ)證兩種結(jié)論論證針對(duì)的是結(jié)論的正確性和可接受性。按 、菲麗絲等學(xué)者所采用的切分方法，結(jié)論論證主要分為三種立場(chǎng)：邏輯的分析立場(chǎng)、程序的商談立場(chǎng)、論題的修辭立場(chǎng)。邏輯的分析對(duì)于任何理論論證都是必要和有用的，但邏輯并不解決的正確性問(wèn)題；商談的程序現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展出內(nèi)外兩套論證規(guī)則，內(nèi)在論證規(guī)則解決是判斷是否從判斷理由里陳述的 中合乎邏輯地產(chǎn)生，外在論證規(guī)則要解決的是如何保證 的正確性，但這種進(jìn)路更適合唯理的，而非策略性的爭(zhēng)勝對(duì)抗；論題的修辭在很大程度上是一種爭(zhēng)勝性的論證方式，突出修辭特征和策略安排，注重過(guò)程的生動(dòng)開(kāi)放和結(jié)論的可接受性。語(yǔ)證針對(duì)的是命題關(guān)系的展開(kāi)路徑。按照語(yǔ)言哲學(xué)和符號(hào)學(xué)的切分方法，語(yǔ) 證主要分為三個(gè)維度：語(yǔ)形、語(yǔ)義、語(yǔ)用。這一切分方法肇始于 哲學(xué)家，該三分法在納普等人的推動(dòng)下，已經(jīng)逐漸成為哲學(xué)、邏輯學(xué)和語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的共識(shí)。這一理論告我們，任何論證、分析與評(píng)價(jià)，都總是與語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用三個(gè)維度緊密相關(guān)的。根據(jù)在1938年的《符號(hào)理論基礎(chǔ)》一解釋?zhuān)Z(yǔ)形學(xué)研究“符號(hào)彼此間的形式關(guān)系”，語(yǔ)義學(xué)研究“符號(hào)對(duì)所適用的對(duì)象的關(guān)系”，語(yǔ)用學(xué)研究“符號(hào)對(duì)解釋者語(yǔ)形，是關(guān)于邏輯與推理的，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與規(guī)則，討論的是話(huà)語(yǔ)的真假（真值）問(wèn)題，表征著辯論的證立層面，提示須明確各對(duì)范疇之間的邏輯關(guān)系、并遵循基本的邏輯規(guī)律與推理規(guī)則。邏輯，是關(guān)于命題的，而不是關(guān)于語(yǔ)詞的；是關(guān)于推理的有效性的，而不是關(guān)于語(yǔ)詞內(nèi)容的具體內(nèi)涵的，解決的是前提與結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)度問(wèn)題；它只能判定一個(gè)推理的無(wú)效，而不能判定推理的有效，因?yàn)橐粋€(gè)推理形式的解釋是不可窮盡的語(yǔ)義，是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)與意義的，強(qiáng)調(diào)事實(shí)內(nèi)容和自然語(yǔ)言，討論的是話(huà)語(yǔ)的正確與否的問(wèn)題，表征著辯論的闡發(fā)層面，提示我們注意發(fā)掘相關(guān)問(wèn)題域的深刻內(nèi)涵與信息的整合重組。認(rèn)定某個(gè)判斷為真，命題的分析真和推理的有效真；推理的有效真是基于語(yǔ)形的，義上的指稱(chēng)（包括“所指”、“意指”和“能指”）是確定其意義關(guān)聯(lián)性和意義期待的基法用邏輯或?qū)嵶C證明的方式來(lái)解決與上述三個(gè)維度相對(duì)應(yīng)地，論證評(píng)估也主要涉及三個(gè)方面的問(wèn)題，即論證的語(yǔ)境（此為語(yǔ)用的）、理由（此為語(yǔ)義的）和推理（為語(yǔ)形的）。而論辯評(píng)判的基本視域則可以被定義為：在 某個(gè)立場(chǎng)的持方在闡述其對(duì)某個(gè)受懷疑的結(jié)論予以贊成或者 的理由的，在這三個(gè)層面上對(duì)其所展開(kāi)的一系列論證的識(shí)別、評(píng)價(jià)和分析；同時(shí)，對(duì)論證的有效程度的考量，不僅取決于其所給出的理由還取決于其對(duì)性質(zhì)疑的恰當(dāng)回應(yīng)。在這個(gè)相對(duì)開(kāi)放的評(píng)估體系下，邏輯有效是構(gòu)建論證的最低要求，內(nèi)容合理是評(píng)價(jià)論證的主要準(zhǔn)，經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)是設(shè)計(jì)論證的基本語(yǔ)寫(xiě)到這里，或許會(huì)有細(xì)心的同學(xué)想要提醒我，價(jià)值呢？怎么還沒(méi)見(jiàn)你專(zhuān)門(mén)提到價(jià)值？當(dāng)然，還有價(jià)值，而且，不僅僅是價(jià)值。在某種程度上，價(jià)值似乎地依賴(lài)于闡發(fā)的手法、而非論證的方法。因?yàn)榈难芯吭缇捅砻?，價(jià)值判斷不可能得到證成，從邏輯上看，一切價(jià)值都是武斷的。誠(chéng)然，價(jià)值問(wèn)題的回答往往是見(jiàn)仁見(jiàn)智，但我們并不能由此就在價(jià)值問(wèn)題上采取完全的相對(duì)主義態(tài)度。價(jià)值并非是不需要論證的，肯定某種價(jià)值、拒斥某種價(jià)值和在價(jià)值排序中進(jìn)行選證的典型。談到這里，不妨順便聊一句關(guān)于價(jià)值辯論和政策辯論的問(wèn)題。其實(shí)，這兩者的關(guān)系比我們可能還要近。價(jià)值，不僅是政策的理論根基和邏輯底座，還常常是政策的先兆和前聲，因?yàn)閷?duì)某個(gè)價(jià)值支持與否的態(tài)度及該態(tài)度的強(qiáng)烈程度常常會(huì)合乎邏輯地導(dǎo)向與之相一致的政策筆者更傾向于采用語(yǔ)證的展開(kāi)方式，語(yǔ)形、語(yǔ)義、語(yǔ)用，這三個(gè)要求之后，也不可能完全做到等量齊觀。而不同的側(cè)重與進(jìn)路，自然便會(huì)形成不同的風(fēng)格取向，并進(jìn)而形成不同的流派和路數(shù)。三、論證05沉的為其。而現(xiàn)在，我對(duì)此有了更進(jìn)一步的理解。有云：要真正體驗(yàn)生命，你必須站在生命之上！為此要學(xué)會(huì)向高處攀他物？當(dāng)然有。何物？意境則可經(jīng)由體悟的路徑而融通為一種理性的狂迷，成為一種理性的直明，我們尚有的需求，論辯亦有的層次。如果我們同意，追求對(duì)彼岸的泅渡，那么，我們就需要架設(shè)可賴(lài)以尋求精神上之攀援的階梯，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人品質(zhì)和生命品質(zhì)的提升。對(duì)于論辯言，論證之上的這架階梯，名叫意在《人間詞話(huà)》開(kāi)篇便道：“詞以境界為最上。有境界自 ，自有名句?！彼?，詩(shī)詞的創(chuàng)作和詩(shī)詞，“言氣格，言韻，不如言境界。”為何？因?yàn)椤熬辰纾疽?；氣格，，末也。境界具，而二者隨之矣?！彼^萬(wàn)法歸宗，其實(shí)，不僅詩(shī)詞強(qiáng)調(diào)以“意”取勝，論辯之道，同樣需以意境為評(píng)鑒之準(zhǔn)據(jù)。說(shuō)詩(shī)詞“境界有大小，不以是而分優(yōu)劣?！蓖瑯拥?，同是可得證立之論辯，便以意境而分高下其胸襟之度量。何以求審美？一則曰工巧，二則曰情懷，三則曰氣象。所謂工巧者，賴(lài)其手法之精熟度也；所謂情懷者，不僅賴(lài)其意之真、情之深，更賴(lài)其心與物交融、情與理相通；所謂氣象者，賴(lài)其內(nèi)心之境域也。評(píng)論說(shuō)“太白詞純以氣象勝”，氣象萬(wàn)千，這個(gè)字一直是筆者雖不能至卻心向往之的追求。曾說(shuō)，如果主義僅僅只會(huì)“”，那么效果會(huì)很有限；如果主義僅僅只是“分析”，那么聽(tīng)眾不會(huì)超過(guò)幾百人；但是，如果用分析的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行，用觸動(dòng)時(shí)代脈搏的進(jìn)行分析，那么產(chǎn)生的將是無(wú)敵不摧無(wú)功不克的力量。給了我們一個(gè)重要的啟發(fā)，即什么樣的話(huà)語(yǔ)能夠生拔山之力、挾蓋世之勢(shì)。所以，現(xiàn)在你看到了，辯論，是邏輯與歷史的統(tǒng)一，是理性與情感的交通，是大腦與心靈的際會(huì)，是主體性與主體間性的融貫。練武不練功，到老一場(chǎng)空。剖析與解讀，揭示與引申，體察與觀照，都是辯論訓(xùn)練中不可偏廢的硬功夫孤島泅達(dá)海那頭的天邊。但是，你愿意和我一道，踏上征程嗎？【辯論的林中路】（理論篇）作者:2012-05-0422:59星期五文探討論辯的維度時(shí)，談及邏輯問(wèn)題；在后文探討立技巧，這些內(nèi)容將在《戰(zhàn)術(shù)篇》中另行展開(kāi)。邏輯是個(gè)多義詞，但是大多數(shù)人使用時(shí)常望文生義，諸多。盜邏輯”的“邏輯”其實(shí)是“游戲規(guī)則”的意思；即便是邏輯學(xué)意義上的邏輯，也得區(qū)分形式邏輯和非形式邏輯；即使是形式邏輯，也得區(qū)分傳統(tǒng)邏輯和數(shù)理邏輯。學(xué)理意義上的邏輯，其實(shí)就是思考的理性規(guī)則，是對(duì)思維形式邏輯；只要是思考推論或論證主張，就必定運(yùn)用了某種邏輯。所以說(shuō)，邏輯是不能被打敗的，因?yàn)榇驍∵壿嫳仨毷褂眠壿?。一、論辯與邏輯之發(fā)生邏輯學(xué)的發(fā)源與發(fā)展，它是在古代社會(huì)豐富而激烈的論辯中產(chǎn)生的。在古，公元前6世紀(jì)，作為“五明”之一，源于尼也耶學(xué)派（即“正理派”）的因明（即查事辯理之學(xué)術(shù)）展起來(lái)。事實(shí)上，因明學(xué)就是佛學(xué)的論辯術(shù)，論辯就要論及論題的真實(shí)性及其原因，其主要方法就是立論、論證，是內(nèi)容求真之學(xué)和關(guān)于理由的智慧學(xué)術(shù)。它與純形式化的演繹邏輯不同，雖然都涉及思維語(yǔ)言的理則，但是其學(xué)術(shù)取向和所涉內(nèi)容近于西方哲學(xué)的辯證法（辯證法之古義就是論辯藝術(shù)）。，公元前6世紀(jì)，鄧析“操兩可，設(shè)無(wú)窮之辭（《列子·立命篇》）；公元前4世紀(jì)，把論辯活動(dòng)從法律領(lǐng)列，適應(yīng)當(dāng)時(shí)百家的需要，作為當(dāng)時(shí)百家的工具，從正面對(duì)先秦百家的論辯學(xué)術(shù)成果在思維形式、思維規(guī)律和思維方法進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)，推動(dòng)百家鳴辯向更高的水平發(fā)展。在古希臘，公元前5世紀(jì)初，畢達(dá)哥斯學(xué)派的希帕索斯發(fā)現(xiàn)了正方形的一邊長(zhǎng)度與其對(duì)角線(xiàn)的長(zhǎng)度不能同時(shí)表示為有理數(shù)，這一發(fā)現(xiàn)使人們，感覺(jué)、直觀、等未必是正確的，很可能會(huì)犯錯(cuò)誤，而理性的證明推理則可以幫助解決這些問(wèn)題。赫拉克利特提出以“邏各斯”作為萬(wàn)物運(yùn)動(dòng)變化的法則，這一概念成為西方哲學(xué)史上一言及其規(guī)律和結(jié)構(gòu)成為一個(gè)繞不開(kāi)的參照系。學(xué)派進(jìn)一步發(fā)展了對(duì)于感覺(jué)、直觀、的可靠性的，其中最著名的是芝諾提出的一系列悖論和論證，如“飛矢不動(dòng)”、“阿喀琉斯追不上烏龜”等。說(shuō)到芝諾的悖論，其實(shí)中國(guó)也有類(lèi)似的理論，比如《莊子·篇》便引名家說(shuō)“一尺之捶，日取其半，萬(wàn)世不竭?！边@其中的道理，便與芝諾的“兩分法”相似。隨后的智者學(xué)派更以傳授論辯術(shù)和德能夠發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)立，與他充分總結(jié)古希臘時(shí)代的論辯成果是不開(kāi)的。由此可見(jiàn)，古代三大邏輯——古的因明學(xué)、中國(guó)的名辯學(xué)部分屬于論辯邏輯。說(shuō)，西方科學(xué)的發(fā)展是以形式邏輯體系和實(shí)驗(yàn)方法這兩多德對(duì)于前者的態(tài)度是從對(duì)其的中發(fā)展出正確的邏輯形式，而儒法道等家對(duì)于后者的態(tài)度卻是限制其辯論的權(quán)利、對(duì)論辯予以—真是耐人尋味而每每叫人嗟嘆不已。當(dāng)然，如果我們只是停留在嗟嘆，那也就僅僅只是嗟嘆而已了。對(duì)此， 先生曾有過(guò)精辟的解析。既然談及此處，我們也不妨稍作發(fā)散，對(duì) 先生的闡述略作了解。在看來(lái)，胡適在《中國(guó)哲學(xué)史》中“墨家思想近于西方邏輯”的論斷是靠不住的。為何？因?yàn)槟腋静恢鲝埻评?。論證主要有四種方式：一是“譬”，意即類(lèi)比二是“侔”，意即比較；三是“援”，比如援引的“子非魚(yú)，安知魚(yú)之樂(lè)？”的話(huà)意說(shuō)“子非我，安知我不知魚(yú)之樂(lè)？”，為援；四是“推”，意即推理。而墨子是“援”、“侔”、“譬”、“推”之學(xué)的，認(rèn)為這些方法都靠不住；相反，公孫龍主張“彼彼止于彼，此此止于此”，否則就會(huì)“此亦一是非，彼亦一是此，是因?yàn)橄蛞匀耸聻槠?，而人事?wèn)題是很難推概演繹的，學(xué)來(lái)講人文科學(xué)。所以《》教人要“知止不殆”，《呂氏春秋》也說(shuō)道理不是推論可得，而要憑實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)。各學(xué)派中，無(wú)論的功用便很有限，名家自然也就根本發(fā)展不起來(lái)了。發(fā)展起來(lái)，倒也不是完全沒(méi)有一點(diǎn)合理性的。按照先生的理解，講融通，沒(méi)有從一個(gè)道理出發(fā)牽牽連連向遠(yuǎn)推而進(jìn)行長(zhǎng)篇演繹的思想，而是愛(ài)列舉、廣羅、平看，講許多道理平鋪著講其不學(xué)，雖有很多毛病，卻也不至于來(lái)。二、論辯與邏輯指稱(chēng)及其所指的一定意義卻是會(huì)在其使用的過(guò)發(fā)生流變的，因我們有必要對(duì)其進(jìn)行詞源學(xué)上的追溯。爭(zhēng)對(duì)手。這個(gè)術(shù)語(yǔ)通過(guò)馬提安·賈培拉（約公元430）和鮑依修斯的學(xué)生多拉斯（約公元500年）被移植到使用拉丁語(yǔ)的中世紀(jì)，世紀(jì)的教育中為教學(xué)課程的名稱(chēng)奠定了基礎(chǔ)。從12世紀(jì)開(kāi)始，阿伯拉后來(lái)在16世紀(jì)時(shí)，又發(fā)生了一次值得注意的反復(fù)，“邏輯”一詞選用了論辯術(shù)的書(shū)名。例如，梅蘭斯通（1497—1560）1520的《論辯術(shù)手冊(cè)》、1528年的《論辯術(shù)》（共4卷）、1547術(shù)問(wèn)題》，“葡萄牙的亞里士多德”彼得·豐舍加（1528—1599年）的《論辯術(shù)》（共8卷），還有彼得·拉美斯（1515—1572年）的兩本著作也是用論辯術(shù)作書(shū)名。天然而微妙的聯(lián)系。三、論辯邏輯研究的發(fā)《工具論》的內(nèi)容就是論證的分析與評(píng)價(jià)。在那里，論證分析與評(píng)價(jià)的方法有三種，即：分析方法（輯學(xué)）、論辯方法（即論辯術(shù)）和修辭方法（即修辭方法）方法是在《工具論》中討論的，而最后法則是在《修辭學(xué)》研究的。其中，《論辯篇》（共八卷）和《辯謬篇》（第九卷）想當(dāng)論辯家的人而寫(xiě)的，按照的理解，論辯是一種藝術(shù)乎是真的論題的藝術(shù)。邏輯學(xué)中的理論，在之后得到了系統(tǒng)發(fā)展，成為傳統(tǒng)演繹邏輯的用似乎們淡忘了，至少在主流哲學(xué)家或經(jīng)典邏輯學(xué)家那里似乎如際理論教科論辯方法也是不系統(tǒng)的和表面化的。直到20世紀(jì)70年代末80年代初，由于非形式邏輯與性思維運(yùn)動(dòng)、法國(guó)的激進(jìn)論辯主義以及荷蘭語(yǔ)用論辯術(shù)的興起，對(duì)基于自然語(yǔ)言的非形式論證的分析與評(píng)價(jià)才再次成為學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，并逐漸發(fā)展出一些論辯新方法。這些論辯新方法或多或少受到圖爾敏的《論證的運(yùn)用》（1958）和與奧布萊茨-泰特卡的《修辭學(xué)》（1969）所樹(shù)立的典范的啟發(fā)，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展了自己的改進(jìn)理論。比如，自20世紀(jì)70年代后期以來(lái) 與 一些哲學(xué)家發(fā)展的非形式邏輯與 性思維運(yùn)動(dòng)（布萊爾和 ，1987），法國(guó)學(xué)者從語(yǔ)言學(xué)角度 激進(jìn)論辯主義（安孔布爾和 羅，1983），在阿姆斯特丹發(fā)展起來(lái)的跨學(xué)科的語(yǔ)用論辯術(shù)（凡·愛(ài)默倫和荷羅頓道斯特，1984，1992，2004；阿姆斯特丹大學(xué)還成立了論 在這個(gè)過(guò)，和的言語(yǔ)行為理論、格的交際理論、德國(guó)的學(xué)派的邏輯，都對(duì)其產(chǎn)生了重要的影響；而的“超驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)”的論辯理論無(wú)疑是其中最為耀眼的成就，對(duì)整個(gè)思想界都產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。這些理論的提出不僅再次喚起了人們重新審視的論證分析與評(píng)價(jià)的論辯方法和修辭例如，西和菲所各自發(fā)展出來(lái)的系統(tǒng)的法律論辯理論和實(shí)踐論辯規(guī)則。在這樣的學(xué)術(shù)語(yǔ)境下，意大利學(xué)者沙甚至把論辯不理解地發(fā)展著的“邏輯”，即符號(hào)邏輯和論辯理論。四、為什么辯手喜歡且必須摳字眼我們先來(lái)做一道練習(xí)題作為熱身的問(wèn)：以下三句話(huà)中的“是”字的邏輯意義有何區(qū)A、2是一個(gè)偶B、烏鴉是黑的C、《道德經(jīng)》的作者是的內(nèi)容。================我是的分割線(xiàn)好吧，答案在這里，事先，參考，本人并不完全擔(dān)保正確性：這三個(gè)同樣用“是”來(lái)表態(tài)題雖然在日常用語(yǔ)中取用了同樣體而言：1、第一個(gè)命題斷定2是偶數(shù)的一個(gè)分子（或曰子集），這是分子2包含關(guān)系；3、第三個(gè)命題是含有摹狀詞的復(fù)雜命題，實(shí)際上斷定了如下三命題：（1）有一個(gè)X寫(xiě)作《道德經(jīng)》；（2）只有一個(gè)X寫(xiě)作《道德經(jīng)》；（3）寫(xiě)作《道德經(jīng)》的X是C，而C是。這三種“是”而言，所應(yīng)用的邏輯推理規(guī)則是完全不同的。我們只有區(qū)別了“是”在不同的語(yǔ)境下其所具有的不同意義究竟是怎樣的，才能正確地在此基礎(chǔ)上進(jìn)行有效的邏輯推理，否則就極有可能推理規(guī)則，而導(dǎo)致錯(cuò)誤的出現(xiàn)。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，在辯手中流傳著一種非常普遍的切分方法，認(rèn)為“是”就是事實(shí)判斷，“應(yīng)該”就是價(jià)值判斷，而這是一種比較簡(jiǎn)單的劃分方法，往往失之確切；事實(shí)上，“是”有著極為豐富極為復(fù)雜的意義，往往既是事實(shí)的又是價(jià)值的，到底有何種判斷固然需要具體的語(yǔ)境來(lái)確定，但是不能對(duì)聯(lián)接詞的意義進(jìn)行似是而非的一刀切乃是我們邁向確切的第一步。而這也就是為什么亞里士多德會(huì)對(duì)“有”字的多種意義進(jìn)行詳盡的分析的原因之所在。與此直接相關(guān)的，這里還可以牽涉出另一個(gè)話(huà)題，有一種斷是不可能的，或者說(shuō)，事實(shí)判斷是沒(méi)有必要的。是這樣嗎？，這樣的理解恐怕是有偏差的。首先，在現(xiàn)代西方哲學(xué)中，事實(shí)與價(jià)值的兩分法本就已經(jīng)受到了極大的，其根基已搖；其次，“事完全不同的兩個(gè)層面。這里又可以拆開(kāi)來(lái)一一講解：其一，事實(shí)本身便是認(rèn)知所截取和構(gòu)建的產(chǎn)物；其二，事實(shí)是需要來(lái)證明和的；其三，判斷不是陳述，而是對(duì)某個(gè)命題內(nèi)容的斷定，只有在有了某些被認(rèn)知的事實(shí)、卻還不足以此為論據(jù)而確證結(jié)論時(shí)，我們才需要進(jìn)行判斷——如果已知情況足以確立結(jié)論，那就只是在陳述事實(shí)、而不是在作出判斷了。比如說(shuō)，判斷某事是不是事實(shí)、或者是不是相關(guān)的全部事實(shí)，這是沒(méi)有依據(jù)的嗎？是沒(méi)有價(jià)值的嗎？似乎不是如此吧。再比如，是不判斷都是將某事與某種價(jià)值偏好連接在一起的、而不是將某事與其他價(jià)