構(gòu)建告知制度-完善再審之訴

構(gòu)建告知制度完善再審之訴

［內(nèi)容摘要：為了保障民事主體的實(shí)體權(quán)益和自由處分權(quán)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，應(yīng)當(dāng)在取消司法機(jī)關(guān)民事再審啟動職權(quán)、建立再審之訴制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國國情，構(gòu)建告知制度予以合理補(bǔ)充。告知制度應(yīng)包括賦予司法機(jī)關(guān)告知的權(quán)力和職責(zé)以及實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的知情權(quán)兩個(gè)方面，即司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)生效裁判存在問題可能損害了實(shí)體權(quán)利義務(wù)人——當(dāng)事人及其涉案權(quán)利義務(wù)的特定繼受人和對系爭標(biāo)的享有權(quán)利、具備有獨(dú)立請求權(quán)第三人資格的其他案外人——的合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)在通知其他當(dāng)事人后告知該實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的制度。告知制度的意義在于，它能夠糾正現(xiàn)行再審制度“超職權(quán)主義”之缺陷、彌補(bǔ)當(dāng)事人主義之不足、消除訴訟模式轉(zhuǎn)變之阻力、避免現(xiàn)行再審制度的無效率。筆者所設(shè)計(jì)的告知制度，包括告知主體、告知事由、告知的事項(xiàng)、告知相對人的異議權(quán)及告知的程序等內(nèi)容。］

［關(guān)鍵詞：告知制度，自由處分，現(xiàn)實(shí)國情，適當(dāng)保護(hù)，制度設(shè)計(jì)］

民事主體：我的權(quán)利我做主！

司法機(jī)關(guān)：幫你更能做好主！

——題記

法院、檢察院的再審啟動權(quán)力產(chǎn)生的種種弊端已為司法實(shí)踐充分證明，應(yīng)當(dāng)取消再審啟動權(quán)力的理論也已在學(xué)界達(dá)成共識。但取消再審啟動權(quán)力之后，針對公眾權(quán)利意識普遍低下的現(xiàn)實(shí)國情，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建再審之訴制度的同時(shí)，建立告知制度予以合理補(bǔ)救，即規(guī)定司法機(jī)關(guān)的告知權(quán)力和職責(zé)并賦予實(shí)體權(quán)利義務(wù)人以知情權(quán)。告知制度體現(xiàn)了當(dāng)事人主義對私權(quán)自治的充分尊重，又吸納了職權(quán)主義的合理成分，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)較大發(fā)展、矛盾日益凸顯的社會轉(zhuǎn)型期，從效率優(yōu)先向公平優(yōu)先轉(zhuǎn)變的客觀需要。

一、告知制度的理論基礎(chǔ)

㈠告知制度的含義界定

所謂告知制度，是指為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件裁判存在再審法定事由，可能損害了實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)也應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況告知該實(shí)體權(quán)利義務(wù)人，并向其釋明提起再審之訴的權(quán)利，同時(shí)賦予相關(guān)權(quán)利義務(wù)人以知情權(quán)的制度。它包括以下幾層含義

其一，告知的目的是針對公眾權(quán)利意識普遍低下、法律知識普遍缺乏、自我保護(hù)能力普遍較低的現(xiàn)實(shí)以及社會轉(zhuǎn)型期對公平正義的強(qiáng)烈需求，避免當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡，減輕因訴訟能力的差距造成的事實(shí)上的不平等，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

其二，告知權(quán)行使的前提是人民法院、人民檢察院在審判監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)案件裁判存在再審法定事由，可能損害了實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的合法權(quán)益。

其三，告知的事項(xiàng)是民事裁判可能損害了實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的合法權(quán)益，該權(quán)利義務(wù)人有權(quán)申請?jiān)賹徲枰匝a(bǔ)救以及申請?jiān)賹彽某绦蛞?。這里的實(shí)體權(quán)利義務(wù)人包括合法權(quán)益可能受到問題裁判損害的當(dāng)事人及其涉案權(quán)利義務(wù)的特定繼受人以及對系爭標(biāo)的享有權(quán)利、具備有獨(dú)立請求權(quán)第三人資格的其他案外人。

其四，告知制度的內(nèi)容包含司法機(jī)關(guān)的告知權(quán)力、職責(zé)和相關(guān)權(quán)利義務(wù)人的知情權(quán)。告知制度是告知職權(quán)與知情權(quán)的復(fù)合體。

㈡告知制度的理論來源

憲法第二條明確規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！备鶕?jù)國家權(quán)力與公民權(quán)利的一般原理，公民享有了解與自己利益相關(guān)的、法律不禁止知悉的公權(quán)力信息的權(quán)利，而司法機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)問題裁判可能危及特定民事主體的合法權(quán)益時(shí)，因其先前行為產(chǎn)生了保障該民事主體知情權(quán)的職責(zé)。

自由處分是民法基本原則在訴訟制度中的體現(xiàn)，反映了國家不干預(yù)民事主體自由意志的價(jià)值觀念，但過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位，在發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)、保障當(dāng)事人合法權(quán)益方面是有缺陷的，“這種審判結(jié)果自然與國家設(shè)立民事訴訟的目的相違背，因而也是對公正、公平之審判目標(biāo)的諷刺”。而作為補(bǔ)救措施的告知制度，其正義性一方面來源于訴訟程序的公法性，另一方面則來源于民事訴訟的自由處分原則，其告知的內(nèi)容限定在被問題裁判可能損及的利益范圍以內(nèi)，它既克服了職權(quán)主義的致命缺陷，又使當(dāng)事人主義趨于完善。

其一，告知權(quán)的理論依據(jù)?！胺沙姓J(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來宣布指定的法律后果，但是事實(shí)并不是現(xiàn)成提供給我們的，確認(rèn)事實(shí)是一個(gè)充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯誤的過程，錯誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過許多錯判。”因司法權(quán)力行使不當(dāng)導(dǎo)致的私權(quán)損害，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)給予補(bǔ)救，而這種補(bǔ)救，又不得給私權(quán)造成新的傷害或者影響民事主體獨(dú)立自主地行使自己的權(quán)利。這時(shí)，將該損害事實(shí)及可采取的救濟(jì)途徑告知利益受損者，就成為最為適宜的選擇。而對于因問題裁判獲得額外利益——權(quán)益的增加或義務(wù)的減少——的一方而言，既然司法機(jī)關(guān)的先前行為使其得到了本不應(yīng)獲得的利益，司法機(jī)關(guān)就有權(quán)協(xié)助因先前司法行為受損的一方取回其合法利益，也正是在這個(gè)意義上，告知權(quán)才能被稱之為“權(quán)力”。之所以能夠賦予司法機(jī)關(guān)以告知權(quán)，是基于德國產(chǎn)生于德國民事訴訟理論界的“民事訴訟屬于公共事務(wù)”的訴權(quán)公權(quán)學(xué)說，“訴訟不僅僅是當(dāng)事人私人之間的事務(wù)，這在德國也是一個(gè)得到廣泛承認(rèn)的命題。即使開始純粹是私人間的事務(wù)，一旦交給法院處理就變成了公共事務(wù)?！?/p>

其二，知情權(quán)的理論依據(jù)?！爸闄?quán)是現(xiàn)代社會公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，具有不可剝奪的性質(zhì)”。了解裁判存在的問題是行使再審申請權(quán)的邏輯前提，而知情權(quán)則是訴訟民主的體現(xiàn)，也有助于實(shí)現(xiàn)社會正義。公民只有在知道自己享有哪些訴訟權(quán)利的情況下，才有可能行使自己的訴訟權(quán)利，就是說，知情權(quán)對訴訟權(quán)利的行使具有先導(dǎo)性作用。在我國公民的文化水平、法律素養(yǎng)仍然不高的情況下，告知職責(zé)的確立對于保障可能受到問題裁判損害的實(shí)體權(quán)利義務(wù)人的合法權(quán)益就有至關(guān)重要的作用。由于現(xiàn)行立法未規(guī)定應(yīng)當(dāng)對實(shí)體權(quán)利義務(wù)人進(jìn)行告知，從而導(dǎo)致因?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)人的“無知”而使這些權(quán)益在相當(dāng)大的程度上被“虛置”了?！半m然我國民法未直接明示民事主體的知情權(quán)，但從法理上分析，知情權(quán)已經(jīng)具備了進(jìn)入我國民事權(quán)利體系的資格和條件……知情權(quán)是公民行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，我們國家在民法等基本法中規(guī)定知情權(quán)的條件已經(jīng)成熟……將知情權(quán)在基本法律中予以規(guī)定的價(jià)值體現(xiàn)在：能改善人文觀念，‘權(quán)威來自不可測’、‘防民之口，甚于防川’的封建陋習(xí)將掃進(jìn)歷史的垃圾堆?！?/p>

㈢告知的原則

正如上文所述，司法機(jī)關(guān)的告知權(quán)，相對于從問題裁判受益的一方而言，具有權(quán)力屬性；相對于因問題裁判受損的實(shí)體權(quán)利義務(wù)人而言，又具有責(zé)任屬性。不論如何解釋告知職責(zé)的性質(zhì)，客觀上對于民事主體的訴權(quán)而言，它都是廣義的司法權(quán)的組成部分之一，既是司法機(jī)關(guān)的職能又是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)。而設(shè)立告知制度的目的，是為了在當(dāng)事人主義與職權(quán)主義之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶猓蛘哒f是以職權(quán)主義中的合理成分彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的缺陷，最終實(shí)現(xiàn)公平正義。因此，告知應(yīng)遵循下列原則

其一，公開原則。告知合法權(quán)益可能因問題裁判受損者之前，應(yīng)當(dāng)將所告知的事項(xiàng)通知該案的其他當(dāng)事人，并允許其提出異議。告知事項(xiàng)對各方的公開是為了促進(jìn)告知的公正性。

其二，公正原則。告知必須有利于公正。告知的目的是使該勝訴的當(dāng)事人勝訴，該敗訴的當(dāng)事人敗訴，根據(jù)案件的具體情況通過告知給缺乏法律知識和訴訟能力者以適當(dāng)?shù)膸椭?。因此，告知不能偏離公正的訴訟目標(biāo)。

其三，實(shí)質(zhì)中立原則，司法中立不能只停留在同等待遇的形式上。對于缺乏法律知識、訴訟意識的當(dāng)事人，告知可以使其對法律事項(xiàng)的認(rèn)知達(dá)到能實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)的程度，因而在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。這實(shí)際上是通過有限突破形式中立來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)中立。

其四，適度原則。法官、檢察官告知的結(jié)果往往意味著對權(quán)益可能受損方的援助，告知權(quán)與釋明權(quán)一樣，“過分地或明顯地行使這種職權(quán)可能招致人們對審判公正性的懷疑”。在合理的限度以內(nèi)，司法機(jī)關(guān)必須行使其告知權(quán)，超出合理限度的告知則是對當(dāng)事人辯論權(quán)和處分權(quán)的侵犯。因此，告知的限度應(yīng)把握在當(dāng)事人以其通常的認(rèn)知和思維能力能夠理解、使其對訴訟行為的直接法律后果產(chǎn)生合理預(yù)期、確保其訴訟行為意思表示真實(shí)的范圍以內(nèi)。訴訟行為會影響訴訟目的實(shí)現(xiàn)的程度，則不應(yīng)成為告知的范圍。告知范圍的具體要求是：告知內(nèi)容一般應(yīng)是抽象性的，而不應(yīng)是細(xì)節(jié)性的；除告知后不依法提起再審?fù)?，涉及處分行為的其他法律后果，?yīng)作選擇性提示。

二、告知制度的意義解讀

取消再審啟動權(quán)力后應(yīng)當(dāng)構(gòu)建再審之訴，這一點(diǎn)筆者的觀點(diǎn)與主流觀點(diǎn)一致。但是，筆者認(rèn)為，單純的再審之訴，在中國當(dāng)前特定的法治環(huán)境下仍不足以維護(hù)合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平正義，還應(yīng)輔之以告知制度，其意義在于

首先，告知制度能夠糾正現(xiàn)行再審制度“超職權(quán)主義”之缺陷，使民事主體真正能自由處分自己的實(shí)體和訴訟權(quán)利。在司法實(shí)踐中，大量存在的當(dāng)事人申請抗訴，并不是由于人民檢察院的審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人的處分權(quán)不相沖突，而是因?yàn)楝F(xiàn)有的再審制度設(shè)計(jì)不符合民事訴訟的基本要求，當(dāng)事人直接到法院申請?jiān)賹徑?jīng)常不能立案，當(dāng)事人行使處分權(quán)具有客觀上的障礙所致，而抗訴必然導(dǎo)致立案的結(jié)果，才因此成為當(dāng)事人無奈的選擇。如果建立起了符合民事訴訟規(guī)律的再審之訴，當(dāng)事人當(dāng)然更愿意自由處分自己的實(shí)體和訴訟權(quán)利。因此，告知制度必須與再審之訴相互配合，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

其次，告知制度能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人主義之不足，使其更為完善。在民事審判方式改革進(jìn)程中，我國的司法職權(quán)在逐步減弱，這一方面矯正了超職權(quán)主義的種種缺陷，取消再審啟動權(quán)力也是如此；但另一方面，由于當(dāng)事人主義沒有真正確立，當(dāng)事人的訴訟地位和訴訟權(quán)利沒有得到有效保障的條件下，單純削弱司法權(quán)力，只會放大當(dāng)事人主義訴訟模式中公正的實(shí)現(xiàn)過分依賴當(dāng)事人個(gè)人能力帶來的弊端。當(dāng)事人因?yàn)槿狈?quán)利意識、不具備相應(yīng)的法律知識，無法有效保護(hù)自身權(quán)益的情況尚比較普遍，若取消法院、檢察院的再審啟動權(quán)力后僅構(gòu)建再審之訴而不采取其他補(bǔ)救措施，必然導(dǎo)致司法裁判離客觀事實(shí)、實(shí)質(zhì)公正愈行愈遠(yuǎn)，并進(jìn)而損及本就不高的司法公信力、損害法治，“使民眾在訴訟固有的局限性面前，喪失對法律的期待和信任，再次遠(yuǎn)離法律而去?！?/p>

再次，告知制度能夠使監(jiān)督的內(nèi)容與結(jié)果公開化。對相關(guān)民事主體各方公開的告知，使民事主體了解關(guān)涉自己利益的司法行為并提出異議成為可能，有利于通過公開促進(jìn)公正?？赡軓膯栴}裁判中獲得了額外利益的當(dāng)事人，可以因此提出異議，以避免自己的合法權(quán)益受到司法行為的侵害，但告知只能以告知行為違法為限；利益可能因問題裁判受損者，則可以對司法機(jī)關(guān)告知不足，要求進(jìn)一步解釋說明，以避免因自身法律知識和訴訟能力的匱乏難以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

第四，告知制度能夠補(bǔ)充形式正義之缺漏，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，并有助于消除訴訟模式轉(zhuǎn)變之阻力。隨著訴訟模式從超職權(quán)主義向當(dāng)事人模式轉(zhuǎn)化，訴訟制度對當(dāng)事人的程序控制能力要求越來越高，而新的具體訴訟制度層出不窮，導(dǎo)致當(dāng)事人因陌生而無所適從，司法機(jī)關(guān)的訴訟指引作用對實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)顯得日益重要，告知制度恰恰適應(yīng)了這一需求。從理論上說，該制度能夠強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人為權(quán)利而溝通的機(jī)制，符合作為現(xiàn)代民事訴訟目標(biāo)的正義、公開、效率等要求，并能夠彌補(bǔ)訴訟模式轉(zhuǎn)變后當(dāng)事人自我保護(hù)能力之欠缺，消除法律文化滯后給訴訟模式現(xiàn)代化帶來的障礙。在審判方式改革大量吸收西方訴訟模式中積極因素的同時(shí)，如果不根據(jù)中國國情增設(shè)告知制度之類的深層次訴訟保障機(jī)制，很容易使改革背離正當(dāng)性要求而失去存在的土壤。甚至可以說，增設(shè)告知之類的制度來抵消民事主體運(yùn)用法律進(jìn)行自我保護(hù)方面的能力缺陷，是使民事訴訟制度結(jié)構(gòu)更趨合理，并消除訴訟模式轉(zhuǎn)變之阻力的必由之路。

此外，所增設(shè)的告知制度，通過告知后對權(quán)益受損者申請?jiān)賹徠谙薜南拗?，還可以避免現(xiàn)行再審制度的無效率，使生效裁判及其所處理的社會關(guān)系盡快實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定，并進(jìn)而維護(hù)社會秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

綜上所述，出于構(gòu)建和諧社會的需要，根據(jù)處于社會轉(zhuǎn)型期對公平正義適當(dāng)傾斜的社會需求，基于社會公眾法律意識普遍不強(qiáng)、自我保護(hù)能力普遍低下的現(xiàn)實(shí)，基于司法為民之宗旨，為了使訴訟模式能夠成功轉(zhuǎn)型、再審之訴制度能夠在中國得以確立，應(yīng)當(dāng)在立法中建立告知制度予以合理補(bǔ)救。這既能夠根據(jù)我國國情充分保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，也能夠體現(xiàn)公權(quán)力的人文關(guān)懷，又充分尊重了實(shí)體權(quán)利人的自由處分權(quán)。

三、告知制度的具體設(shè)計(jì)

人民法院、人民檢察院發(fā)現(xiàn)問題裁判可能損害了當(dāng)事人或案外人合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人并告知權(quán)益可能受損方。告知和通知均應(yīng)采取書面形式。書面通知其他當(dāng)事人的作用在于使其可以提出異議，并能夠確定已保障了提出異議的權(quán)利及提出異議期間的起算點(diǎn)；書面告知的作用在于能夠確定被告知人可以申請?jiān)賹彽钠陂g起算點(diǎn)。

由于告知事項(xiàng)往往與當(dāng)事人有利害關(guān)系，且并非判決或裁定可以上訴，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出異議，但異議應(yīng)以告知行為違法為限，即使告知的事項(xiàng)超出范圍，也不能作為異議的理由，而只能成為再審程序中的抗辯理由。至于提出異議的期間，可借鑒答辯期間的規(guī)定，以十五日為宜。

超過異議期間當(dāng)事人未提出異議，或者經(jīng)審查異議不能成立，司法機(jī)關(guān)即可告知權(quán)益可能受損的當(dāng)事人或案外人。該當(dāng)事人或案外人認(rèn)為告知內(nèi)容不足的，可以要求告知的司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步解釋說明。在書面告知書送達(dá)之日起的一個(gè)月內(nèi)，該實(shí)體權(quán)利義務(wù)人可以申請?jiān)賹?。筆者之所以將告知后的申請?jiān)賹徠陂g確定為一個(gè)月，而不是與當(dāng)事人自己發(fā)現(xiàn)裁判錯誤申請?jiān)賹彽钠陂g相同，是因?yàn)椴门写嬖趩栴}可能影響其合法權(quán)益的情形已得到了司法機(jī)關(guān)的告知，避免了自己發(fā)現(xiàn)的困難，并能以此督促其積極行使訴訟權(quán)利，可以盡快實(shí)現(xiàn)生效裁判的穩(wěn)定性。因此，該期間與申請?jiān)賹徠陂g并不沖突。如果在該期間內(nèi)，權(quán)益可能受損者因不可抗拒的事由或其他正當(dāng)理由耽誤期限的，可在障礙消除后的十日內(nèi)，申請順延期間