欺詐訴訟的刑事可罰性考量

欺詐訴訟的刑事可罰性考量

欺詐訴訟的概念有廣狹義之分。廣義的欺詐訴訟是指所有違反誠實信用原則的訴訟行為，包括隱瞞證據(jù)等不作為行為和作虛假陳述的辨論行為等。狹義的欺詐訴訟行為，則僅指行為人將被害人作為被告而向法院提起虛假訴訟，意圖通過法院的錯誤裁判，使被害人交付財產(chǎn)或者借助強制執(zhí)行以獲取被害人財產(chǎn)的行為。廣義的欺詐訴訟包含了輕微違法的妨礙民事訴訟的行為，并不適于作為刑事評價的對象；而狹義的欺詐訴訟，超越了一般違法的界度，有需作刑事違法性評價的可能。

一、欺詐訴訟的違法性質(zhì)之爭

具備相當程度社會危害性的欺詐訴訟行為，是否能構(gòu)成犯罪，認識上并不一致?？隙ㄕf認為：從實質(zhì)上分析，欺詐訴訟與詐騙罪中的常見行為對法益的侵害沒有實質(zhì)區(qū)別；從構(gòu)成要件符合性上分析，行為人主觀上具有違法故意和非法占有的目的，客觀方面，行為人實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，雖然受害人沒有產(chǎn)生認識錯誤，但有權(quán)處分被害人財產(chǎn)的法院產(chǎn)生了認識錯誤，并實際或即將處分受害人財產(chǎn)于詐欺人。因此，欺詐訴訟行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。在贊成可將欺詐訴訟行為以犯罪論的前提下，也有學者認為把欺詐訴訟“看成是敲詐勒索的一種特殊方式、方法更為恰當”。[1]在國外，如日本等國，雖刑法沒有將欺詐訴訟直接規(guī)定為犯罪，但是刑法理論的通說與審判實踐均認許欺詐訴訟可成立詐騙罪。我國民國時期，實務(wù)上也一致肯定欺詐訴訟成立詐騙罪，最高法院1939年上字第3912號判決指出：上訴人提出偽契，對于他人所有之山場林木，訴請判令歸其所有，即系向法院施用詐術(shù)，使將第三人之物交付于己，雖其結(jié)果敗訴，仍于行使偽造文書罪外，成立欺詐未遂罪名。否定說認為，欺詐訴訟侵犯的客體是民事訴訟的正常秩序，該種行為雖然“危害程度不亞于詐騙犯罪，但從犯罪構(gòu)成理論分析并不構(gòu)成詐騙罪、合同詐騙罪，由于沒有相應(yīng)條款加以刑事處罰，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的原則，只能按無罪處理”。最高人民檢察院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》指出：以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。如果行為人偽造證據(jù)時，實施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章、人民團體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依照刑法第280條第2款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪追究刑事責任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨礙作證罪追究刑事責任。由此可導(dǎo)出的結(jié)論是，欺詐訴訟行為本身不構(gòu)成犯罪，而其方法、手段可能構(gòu)成相應(yīng)犯罪。最高檢的批復(fù)，實質(zhì)上否定了欺詐訴訟行為的刑事可罰性，否則的話，最高檢的批復(fù)應(yīng)分別規(guī)定欺詐訴訟目的行為和手段行為的法律適用問題，并按想象競合犯或牽連犯原理處理欺詐訴訟行為。

最高檢的批復(fù)雖具法律效力，但合理性值得懷疑。欺詐訴訟的社會危害性是顯見且無爭論的，論爭的焦點集中在此一行為是否具備刑事違法性-符合刑法有關(guān)犯罪構(gòu)成的具體規(guī)定。筆者以為，從犯罪構(gòu)成角度看一個具有相當程度社會危害性的欺詐訴訟行為，能夠發(fā)現(xiàn)這種行為住住具備詐騙罪的全部構(gòu)成要件，理由如前述之肯定觀點。筆者要作補充的是欺詐訴訟行為成立犯罪時表現(xiàn)出的因果關(guān)系的特殊性。否定論者最強有力的論據(jù)多為欺詐訴訟行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，即受害人交出財物的行為并非訴訟欺詐的結(jié)果，而是法院裁判、執(zhí)行等司法行為的結(jié)果。但這一論據(jù)沒有說服力。欺詐訴訟行為中的因果關(guān)系問題，實為第三因素介入時的因果關(guān)系認定問題。我國的理論發(fā)展顯示，“近年來，在因果關(guān)系的認定上，逐漸摒棄了過去的必然因果關(guān)系說，而采用相當因果關(guān)系說”。所謂相當因果關(guān)系，即“以行為時存在可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時吾人知識經(jīng)驗一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ)，而且其情事對于其結(jié)果為不可或缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與結(jié)果有相當因果關(guān)系”。相當因果關(guān)系說正成為我國、日本、臺灣等主要表現(xiàn)為大陸法系特征的國家和地區(qū)，在刑法、侵權(quán)行為法領(lǐng)域判斷因果關(guān)系的理論通說。該學說以是否可預(yù)見第三因素的介入為標準，認為如果第三因素介入的機會是由行為人提供的，且行為人可以預(yù)見第三因素的介入將會造成損害結(jié)果，則行為人的行為是最后損害的原因。將相當因果關(guān)系說植入欺詐訴訟的場合，會發(fā)現(xiàn)：行為人的故意行為導(dǎo)致了訴訟和法院裁判的發(fā)生；法院所作的裁判，尤其是不利于訴訟對方的裁判，是行為人追求的結(jié)果，因而行為人對此是完全可預(yù)見的；法院裁判是一種技術(shù)性活動，受認識規(guī)則和法律規(guī)則的制約，欺詐訴訟行為可以利用規(guī)則而使特定結(jié)果必然發(fā)生或具有發(fā)生的高度可能性，換言之，欺詐訴訟行為支配裁判結(jié)果是一種普遍的現(xiàn)象，且能被尋常人所理解。故而，欺詐訴訟行為能夠?qū)е乱话愕耐N結(jié)果的發(fā)生，與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。詐騙罪的成立，并不要求受騙人與受害人同一，而只要受騙人與處分權(quán)人合一即可，盡管欺詐訴訟行為沒有導(dǎo)致受害人產(chǎn)生認識錯誤，但法院作為法定處分權(quán)人發(fā)生了認識錯誤，進而處分了受害人的財產(chǎn)。這一過程等同于欺詐訴訟的行為人利用不知情的第三人實施犯罪行為，因此使得欺詐訴訟行為具備了詐騙罪的構(gòu)成要件。

二、欺詐訴訟行為的罪質(zhì)分析

欺詐訴訟行為可能構(gòu)成犯罪，但不是所有的欺詐訴訟行為都要以犯罪論。罪與非罪的界限應(yīng)如何劃定呢？這里首先需要注意的是，“只有當某一危害行為在刑法之無可避免性的情況下才能認定是犯罪，否則就是‘無效果’”。立法上的犯罪化旨在抑制社會成員實施某些行為的意念和動機，通過立法的行為導(dǎo)向功能減少危害行為的發(fā)生，但在不少場合，立法禁令本身反而誘發(fā)了人們?nèi)嵤┝⒎ㄋD禁止的行為的強烈動機。人是天然的經(jīng)濟動物，在包括訴訟在內(nèi)的一切場合追逐自身利益是無法避免的，只有在其超出可容忍的度時，刑法才有干預(yù)的必要。認定欺詐訴訟行為是否構(gòu)成犯罪，同樣應(yīng)從這一基本認識出發(fā)。據(jù)此，筆者以為可設(shè)定以下概括性界限：其一，必須是主動形成訴訟的行為，包括提起本訴或反訴。消極應(yīng)訴的抗辯行為，即使有欺詐內(nèi)容，不宜視為犯罪。亦即因欺詐訴訟行為本身構(gòu)成犯罪的主體僅限于原告、反訴原告和有獨立請求權(quán)的第三人。其二，所提之訴必須基本失實，實體請求權(quán)的主要部分并不存在。如果雙方確有實體權(quán)利方面的爭議，行為人起訴時夸大了爭議的范圍，致對方遭受擴大損失，但擴大損失未構(gòu)成訴訟結(jié)果主要部分的，仍作為民事訴訟中的一般違法行為處理。這樣，可以過濾掉一些存在真實的請求權(quán)基礎(chǔ)，但對請求權(quán)內(nèi)容進行一定程度虛構(gòu)的行為。其三，必須有非法占有受害人財產(chǎn)的目的，即行為人明知訴訟的虛假性，并意圖通過欺詐訴訟使受害人的財產(chǎn)成為己方的財產(chǎn)，財產(chǎn)上權(quán)利的轉(zhuǎn)移限于完整的所有權(quán)，不宜兼指債權(quán)或其他財產(chǎn)性權(quán)利。譬如被告為抵消原告起訴的債權(quán)提出虛假反訴的，因債權(quán)不能成為民法上的占有標的，被告的虛假反訴行為可不以犯罪論。其四，必須有提供虛假證據(jù)和虛假陳述的行為，虛假證據(jù)既指證據(jù)形式的不真實，亦指證據(jù)內(nèi)容不真實，前者如偽造欠條，后者如將他人已還款的欠條作為證據(jù)使用。凡不完全具備上述特征的欺詐訴訟行為，無需從刑事法的角度科以責任。

欺詐訴訟行為一般構(gòu)成詐騙罪，如日本學者平野龍一指出：“在這種場合，法院是被欺騙者，同時也是交付者，而且法院具有使被告將財產(chǎn)交付給原告的權(quán)限，因此成立詐騙罪”。由于在我國詐騙罪的類概念下，有普通詐騙、合同詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙、信用證詐騙、信用卡詐騙、有價證券詐騙、保險詐騙等多種罪名，行為人實施欺詐訴訟時使用虛假的合同、金融票證等的，是否要以其方法行為的特征來定罪呢？對此，筆者以為否，理由是：欺詐訴訟中行為人提供的合同、票據(jù)、憑證等，目的是作為訴訟證據(jù)來使用；行為人欺騙的對象是法院而不是受害人，不能使受害人因認識錯誤而直接交付財產(chǎn)；合同、票據(jù)等作為證據(jù)提供后，將被法院歸入審理案卷或被交付無認識錯誤的受害人，不可能繼續(xù)流通、轉(zhuǎn)讓以致產(chǎn)生新的危害結(jié)果；能夠簡化欺詐訴訟行為成立犯罪時的構(gòu)成要件，并可使欺詐訴訟行為成為結(jié)構(gòu)較為統(tǒng)一的類型化犯罪。因此，對欺詐訴訟行為，不宜按方法行為的特征進行定罪。但不同的方法行為可以構(gòu)成各自相應(yīng)的偽造型犯罪，并與欺詐訴訟行為所構(gòu)成的詐騙罪存在牽連關(guān)系，可按牽連犯的原理擇一重罪定罪處罰。

欺詐訴訟行為發(fā)生后，法院認為被告涉嫌犯罪，移送公安機關(guān)處理，致受害人被錯誤地偵查、采取強制措施、判刑的，是否要以誣告陷害罪追究欺詐訴訟行為人的刑事責任呢？筆者認為，一般而言，行為人對該種結(jié)果很難預(yù)見，它不是欺詐訴訟行為的通常結(jié)果，明顯地超出了行為人的犯罪故意和能夠控制的范圍，并且在因果關(guān)系方面，犯罪追訴機關(guān)的職權(quán)行為取代欺詐訴訟行為而成為了結(jié)果發(fā)生的主因，后者更多地表現(xiàn)為一種條件，如果在對欺詐人定詐騙罪的同時，追加其誣告陷害罪的刑事責任，未免給人以客觀歸罪的印象。

行為人進行欺詐訴訟，有時并不是為了非法占有他人財產(chǎn)，而可能是基于損害他人商業(yè)信譽或商品聲譽、妨礙清算、洗錢等目的。在此情形下，欺詐訴訟屬于目的性犯罪客觀要件中的行為要素，是不具有獨立評價意義的其他犯罪的手段行為，只能依目的性犯罪來量定欺詐訴訟行為人的刑事責任。

三、欺詐訴訟行為定罪時的幾個特殊問題

單位欺詐訴訟。單位實施的危害社會的行為，只有在法律明定為單位犯罪時，單位才應(yīng)負刑事責任。對于詐騙罪，刑法沒有規(guī)定單位可以成為犯罪主體，理論上也認為僅能由自然人構(gòu)成該罪，“即使有法人進行詐騙的，可對其主管人員和直接責任人追究刑事責任”。因之，一個欺詐訴訟行為雖然代表了單位意思，但只能追究直接責任人個人的刑事責任。解釋上，詐騙罪構(gòu)成要件中所要求的非法占有目的，既包括自己占有，也包括為他人占有，無論屬其中的何者，直接責任人都會明知其行為導(dǎo)致了對受害人財產(chǎn)的非法占有；非但如此，直接責任人也是將單位意思外化為詐騙行為的實施者。當然，從立法的完備性看，“現(xiàn)行刑法的規(guī)定是欠妥的，單位應(yīng)該可以成為詐騙罪的主體”。[10]

代理人的欺詐訴訟。代理人違背被代理人意思，為被代理人利益，虛構(gòu)訴訟標的欺詐對方當事人的，行為人與得利人發(fā)生分離。這種情形有別于詐騙罪的典型形態(tài)。但如前所述，詐騙罪的主觀方面，并不限于本人之非法占有，行為人意識到占有性質(zhì)為非法，占有對象為他人財物而決意實施欺詐行為，可能導(dǎo)致受害人的財產(chǎn)所有權(quán)被強制轉(zhuǎn)移的，即可認為該種行為具備了詐騙罪的構(gòu)成要件。這種詐騙類似于投保人、被保險人不是受益人而為受益人騙取保險金時的保險詐騙罪。

訴訟中發(fā)現(xiàn)訴訟失實仍繼續(xù)訴訟的行為。某地曾發(fā)生過這樣一個案例：甲為經(jīng)營燃料用油的業(yè)主，在一次油品入庫過程中，甲發(fā)現(xiàn)油品嚴重短缺，并認為運輸人盜竊了油品。甲向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)偵查后認為油品嚴重短缺是事實，但認定系運輸人所盜的證據(jù)不足。運輸人在被偵查期間迫于無奈而向甲出具了同意賠償?shù)臅C，甲迅即向法院起訴。訴訟中，甲發(fā)現(xiàn)油品并未缺少，經(jīng)詢問內(nèi)行后方知，油品在運輸中為確保安全均需注入一定數(shù)量的水，甲在驗收時油和水尚未分離，使大量含水油被檢測成了水。但甲在知悉實情后未撤訴，繼續(xù)以原來的事實和理由進行訴訟，使對方當事人一審敗訴。在處理此案時，對甲是否構(gòu)成犯罪意見分歧很大。筆者認為，甲應(yīng)負詐騙罪的刑事責任。犯罪故意并不一定要形成于行為實施前，除事前預(yù)謀故意外，持續(xù)性行為未終止前，犯罪故意同樣也可以形成或變更?？膳e的事例如：在防衛(wèi)過程中，被防衛(wèi)對象已被制服，然防衛(wèi)人因與被防衛(wèi)人有仇而直接將其殺死，這里就存在著防衛(wèi)意思向殺人故意的轉(zhuǎn)化。本案中，甲在起訴時并無詐騙故意，在訴訟中則知道了訴訟失實，也知道繼續(xù)訴訟將會使自己非法占有受害人的財產(chǎn)，但因甲未停止其行為，證明自其作出維持原行為的決定時起，產(chǎn)生了詐騙的犯罪故意。犯罪的客觀方面，甲知情后仍虛假訴訟的行為，亦屬受犯意支配的隱瞞事實真相以欺騙法院，進而占有受害人財產(chǎn)的積極作為，與自始存在的欺詐訴訟行為無性質(zhì)上的差別。故此，甲的行為，以及其他在訴訟中發(fā)現(xiàn)訴訟失實仍然訴訟、申請強制執(zhí)行的行為，均構(gòu)成了詐騙罪，而如果行為人沒有進一步的訴訟行為，則不構(gòu)成犯罪。

犯罪的數(shù)額與既未遂判斷。欺詐訴訟行為獲罪時，如何界定犯罪的數(shù)額、犯罪的既遂與未遂，認識上并不一致。在犯罪數(shù)額問題上，有人主張應(yīng)根據(jù)行為人的訴訟請求來認定，也有人強調(diào)應(yīng)以裁判文書確定的數(shù)額為準。在犯罪既未遂問題上，有人認為，以法院的判決、裁定生效作為既遂的標志；也有人認為，以強制執(zhí)行的結(jié)果作為既未遂的界限。筆者認為：欺詐訴訟構(gòu)成詐騙罪時，犯罪數(shù)額與既未遂問題有著密切的聯(lián)系。原則上，犯罪數(shù)額應(yīng)以行為人訴訟請求中的虛假金額為準，行為人申請強制執(zhí)行且申請執(zhí)行標的大于訴訟標的時，則以該標的為犯罪數(shù)額。犯罪既遂的標志是款物的交付或權(quán)屬證書的變更登記，既遂數(shù)額依行為人實際所得的財產(chǎn)數(shù)額確定，未能執(zhí)行部分以犯罪未遂論。但是，行為人于法律文書生效后，轉(zhuǎn)讓權(quán)利于他人，或已通知受害人抵銷債務(wù)的，自轉(zhuǎn)讓或抵銷行為生效時起成立犯罪既遂，既遂數(shù)額為轉(zhuǎn)讓或抵銷的金額。

結(jié)論：欺詐訴訟行為屬非典型的詐騙犯罪，其行為特征、因果關(guān)系及對法益的侵害表現(xiàn)出一定的特殊性。由于我國刑法已經(jīng)對詐騙類犯罪采取了分別立法的模式，故也不妨借鑒別國立法，專設(shè)訴訟詐騙的罪名并明確其構(gòu)成要件，以更利于打擊和控制欺詐訴訟行為。

注釋：

[1]王作富：《惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征》，《檢察日報》2003年2月10日第3版。

參見[日]大冢仁：《刑法概說》，有斐閣1996年第3版，第348頁。

潘曉甫、王克先：《偽造民事證據(jù)是否構(gòu)成犯罪