法學(xué)中亟待修正和補(bǔ)充完善的幾個(gè)問(wèn)題

法學(xué)中亟待修正和補(bǔ)充完善的幾個(gè)問(wèn)題

刑法學(xué)和其他部門(mén)法學(xué)比較，體系完整，理論成熟。表現(xiàn)在刑法教材上，就是各種版本的教材體系、內(nèi)容相似。特別是權(quán)威性教材所持的體系、觀點(diǎn)，被奉為通說(shuō)后，就極難更改。尊重權(quán)威是必要的，但是不能盲從。我國(guó)刑事立法的變化，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)研究的成果，國(guó)外刑事立法的動(dòng)向，都應(yīng)該及時(shí)反映到教材中。這一切要求變革，已然和應(yīng)然之間的反差，迫切需要刑法學(xué)界百家爭(zhēng)鳴，對(duì)一些通說(shuō)重新認(rèn)識(shí)，或者認(rèn)同，或者修正，或者補(bǔ)充完善，達(dá)成更廣泛的共識(shí)。筆者將自己在刑法學(xué)備課過(guò)程中思考的幾個(gè)問(wèn)題冒昧提出，權(quán)作引玉之磚。

一、犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)

犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)系到犯罪既遂和未遂的區(qū)分，關(guān)系到對(duì)犯罪分子的量刑，是刑法學(xué)的一個(gè)基本問(wèn)題。

犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，通說(shuō)是“犯罪要件齊備說(shuō)”，或者稱之為“既遂的構(gòu)成要件說(shuō)”。我們認(rèn)為通說(shuō)是不正確的。①犯罪構(gòu)成理論是我國(guó)刑法犯罪論的基石，它是決定某一行為能否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是區(qū)分此罪與彼罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此它不可能又成為區(qū)分某一具體犯罪行為形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，這是邏輯學(xué)關(guān)于分類標(biāo)準(zhǔn)原則的基本要求。②犯罪構(gòu)成要件是否齊備，決定某一行為是否構(gòu)成犯罪，這是犯罪構(gòu)成理論定罪作用的體現(xiàn)。構(gòu)成要件不齊備，該行為不構(gòu)成犯罪，這在區(qū)分犯罪未遂既遂時(shí)根本行不通，犯罪未遂既遂問(wèn)題不屬于是否構(gòu)成犯罪的范疇。③犯罪構(gòu)成要件包括客體、主體、客觀方面、主觀方面等四個(gè)要件，如果說(shuō)要件不齊備，到底是缺少哪個(gè)要件呢，通說(shuō)沒(méi)有給出明確的答案。

犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？我們認(rèn)為仍然應(yīng)該在犯罪構(gòu)成理論中尋找答案。以犯罪構(gòu)成理論分析未遂既遂的差別在那里呢？顯然二者在犯罪客體、犯罪主體、犯罪主觀方面并無(wú)區(qū)別，不同之處是犯罪客觀方面。犯罪客觀方面包括危害行為、危害結(jié)果、危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系、犯罪時(shí)間地點(diǎn)等其他內(nèi)容。未遂和既遂的差別又只能是危害結(jié)果的差別。因此我們說(shuō)，危害結(jié)果是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。試想，殺人罪中，人死亡與不死亡不就是行為結(jié)果的不同嗎？奸淫幼女罪中，性器官接觸與不接觸不也是行為結(jié)果的不同嗎？破壞交通工具罪中，是危及還是沒(méi)有危及交通工具的安全不也是行為結(jié)果的不同嗎？危害結(jié)果的發(fā)生，標(biāo)志著犯罪行為的完成，也就是說(shuō)犯罪達(dá)到既遂狀態(tài)。如果說(shuō)現(xiàn)有的危害結(jié)果理論尚不能擔(dān)此重任，那就要求我們共同來(lái)完善。

結(jié)論：犯罪要件齊備說(shuō)不能作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪結(jié)果說(shuō)才是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

二、阻卻身份與期待可能性

刑法教材關(guān)于行為人身份的內(nèi)容不多，一是在犯罪主體中，講到特殊主體，是指除了行為人具備刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力外，還需要具備一定的身份。如國(guó)家工作人員、家庭成員身份等。二是在共同犯罪中，講到“共同犯罪成立與構(gòu)成身份、影響刑罰輕重身份和排除行為犯罪性或者可罰性身份”。在解釋盜竊犯和其他人一起銷(xiāo)贓時(shí)，為什么盜竊犯不構(gòu)成銷(xiāo)贓罪，其他人卻要構(gòu)成銷(xiāo)贓罪？通說(shuō)對(duì)此解釋有二種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為這是吸收犯關(guān)系。即盜竊犯本人的盜竊行為吸收了他的銷(xiāo)贓行為。二是認(rèn)為這是阻卻身份或者排除行為身份的體現(xiàn)。即盜竊犯的身份阻卻了他自己構(gòu)成銷(xiāo)贓罪。但是這二種觀點(diǎn)好像僅僅是個(gè)結(jié)論而不是解釋，我們可以繼續(xù)問(wèn)，為什么盜竊行為能夠吸收銷(xiāo)贓行為呢？為什么盜竊犯的身份能夠阻卻成立銷(xiāo)贓罪？

這一問(wèn)題的合理解釋可以運(yùn)用期待可能性理論。該理論由1897年德國(guó)法院“癖馬案”判決引申而來(lái)。經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者多年研究，期待可能性理論體系基本完整和成熟，已為部分國(guó)家刑法所承認(rèn)，有些國(guó)家司法部門(mén)普遍采用。我國(guó)刑法教材對(duì)該理論未涉及，只有相關(guān)專著、論文作過(guò)簡(jiǎn)略介紹，但總體上研究不夠深入。

期待可能性理論是指在當(dāng)時(shí)情況下，能夠期待行為人作出合法行為的可能性，法律不強(qiáng)制行為人作出絕對(duì)不可能的事。只有當(dāng)一個(gè)人具有期待可能性，才可以對(duì)其行為作出譴責(zé)，進(jìn)而追究刑事責(zé)任。盜竊犯為什么不能構(gòu)成窩贓罪、銷(xiāo)贓罪呢？道理很簡(jiǎn)單，我們不可能期待盜竊犯不窩贓、不銷(xiāo)贓。不窩藏贓物對(duì)于盜竊行為難以想像，也是不可能的。偷來(lái)的東西或者自用，或者送人，或者再賣(mài)掉，都是情理之中的事情，我們不能設(shè)想盜竊犯不會(huì)這樣做，處罰其銷(xiāo)贓行為根據(jù)不足。期待可能性理論的運(yùn)用有三個(gè)層次。

第一，可以作為一種理論，來(lái)解釋盜竊犯身份阻卻成立窩贓、銷(xiāo)贓罪。犯罪分子隱藏罪證、清除犯罪現(xiàn)場(chǎng)不成立包庇罪。制造毒品后又銷(xiāo)售的，不實(shí)行數(shù)罪并罰，而是按照選擇性罪名處罰。

第二，根據(jù)法律規(guī)定推導(dǎo)出某些行為屬于期待不可能。比如說(shuō)，有這樣一個(gè)案例，受賄犯在逮捕關(guān)押期間指使他人為其做偽證，后來(lái)檢察機(jī)關(guān)在追究偽證者的刑事責(zé)任時(shí)，對(duì)是否要追究受賄犯的教唆偽證的刑事責(zé)任，產(chǎn)生了爭(zhēng)議。要不要追究教唆行為的刑事責(zé)任呢？也可以用期待可能性理論來(lái)分析。犯罪嫌疑人坦白交代自己的罪行，應(yīng)當(dāng)寬大處理。拒不交代或者隱瞞罪行、虛假供述應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處罰。也就是說(shuō)抗拒從嚴(yán)、坦白從寬，但是法律不認(rèn)為拒不交代是犯罪，也不認(rèn)為隱瞞罪行、虛假供述是犯罪。既然自己掩飾受賄行為不是犯罪，那么教唆別人掩飾自己的罪行自然也不是犯罪。

第三，期待可能性理論受制于刑法的明確規(guī)定。如收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，又限制其人身自由的，我們認(rèn)為在這種情況下，限制人身自由不屬于期待范圍內(nèi)，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。但是刑法第241條明確規(guī)定要數(shù)罪并罰，此時(shí)就不適用期待可能性。就如同牽連犯理論在運(yùn)用時(shí)要受制于法律的明文規(guī)定。

結(jié)論：期待可能性理論的引入和本土化，可以解釋很多立法和司法現(xiàn)象，也有助于刑法學(xué)自身的完善。期待可能性理論在教材中有一席之地。

三、財(cái)產(chǎn)刑與民事責(zé)任沖突及優(yōu)先權(quán)

刑事責(zé)任、民事責(zé)任之間存在巨大差異，它們是兩類不同主體之間的關(guān)系，因此二者相互獨(dú)立，不能相互包容和替代。刑事責(zé)任、民事責(zé)任的獨(dú)立性并不能排斥二者在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中產(chǎn)生沖突。罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和以給付財(cái)產(chǎn)為主的民事責(zé)任有相同的內(nèi)容。也就是說(shuō)，被告人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)是承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的同一物質(zhì)基礎(chǔ)，刑事責(zé)任和民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)程度取決于被告人財(cái)產(chǎn)的多寡，一旦出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)滿足承擔(dān)兩類責(zé)任時(shí)，兩者就會(huì)產(chǎn)生沖突，孰先孰后就成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

犯罪行為，嚴(yán)格地講是一部分犯罪行為，從刑法角度講，行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；從民法角度講，行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一定條件下，二者會(huì)產(chǎn)生沖突，此時(shí)需要考慮哪一個(gè)優(yōu)先。

犯罪分子被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，或者被科處高額罰金，特別是被沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)，自然會(huì)給其償還債務(wù)帶來(lái)影響，極易導(dǎo)致債務(wù)履行不能。一定條件下，二者會(huì)產(chǎn)生沖突，此時(shí)需要考慮哪一個(gè)優(yōu)先。

上述兩種現(xiàn)象，我們統(tǒng)稱為財(cái)產(chǎn)刑與民事責(zé)任沖突，隨著財(cái)產(chǎn)刑適用面的拓寬，適用率的提高，如何解決這一問(wèn)題顯得更加緊迫。1979年刑法對(duì)此已有涉及，1997年刑法規(guī)定更為詳細(xì)。刑法第36條規(guī)定了“民事賠償優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑制度”，刑法第60條規(guī)定了“民事債務(wù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑制度”。刑法教材對(duì)財(cái)產(chǎn)刑與民事責(zé)任沖突及優(yōu)先權(quán)研究比較少，僅僅是對(duì)法律規(guī)定的描述。

財(cái)產(chǎn)刑優(yōu)先，其理論基礎(chǔ)是：①財(cái)產(chǎn)刑是刑罰方法之一，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行受制于刑罰執(zhí)行的一般原則，財(cái)產(chǎn)刑優(yōu)先是刑罰及時(shí)性的必然要求。如果刑法中有行刑時(shí)效的規(guī)定，則又是時(shí)效制度的必然要求。②如果民事責(zé)任履行優(yōu)先，那么財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行將變得曠日持久，這將會(huì)削弱或者喪失刑罰的功能，損害財(cái)產(chǎn)刑經(jīng)濟(jì)性的優(yōu)點(diǎn)。③財(cái)產(chǎn)刑優(yōu)先，只會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任得不到及時(shí)足額清償，但這可以由被告人重新勤奮工作，重新積聚財(cái)富償還，其結(jié)果只是民事責(zé)任的遲延履行，債權(quán)人的損失可以通過(guò)遲延履行金等方式來(lái)補(bǔ)償。況且這一過(guò)程也可視為財(cái)產(chǎn)刑發(fā)揮作用的過(guò)程，比起不執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑要科學(xué)得多。④財(cái)產(chǎn)刑在執(zhí)行過(guò)程中，基于人道和復(fù)歸的原則，根據(jù)被告人特殊情況，可以減、免而終結(jié)執(zhí)行，民事責(zé)任的履行一般情況下不允許這樣做。

民事責(zé)任優(yōu)先，其理論基礎(chǔ)是：①一般意義上講，財(cái)產(chǎn)刑具有無(wú)償性，而民事責(zé)任具有補(bǔ)償性對(duì)價(jià)性，民事責(zé)任優(yōu)先更為公正合理和體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對(duì)等。②國(guó)家、單位、個(gè)人承受財(cái)產(chǎn)損失的能力差異懸殊。國(guó)家不會(huì)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)刑未予實(shí)際執(zhí)行而發(fā)生財(cái)政困難。單位、個(gè)人則不同，存在因被告人無(wú)法履行民事責(zé)任而陷入困境的可能。利益沖突時(shí)，先個(gè)人、單位，后國(guó)家更為實(shí)際可行和取得更好的社會(huì)效果。③民事責(zé)任具有補(bǔ)償性，只有履行了民事責(zé)任，債權(quán)才能實(shí)現(xiàn)，除此而別無(wú)它法。在我國(guó)多數(shù)單位實(shí)行有限責(zé)任，個(gè)人實(shí)行不含債務(wù)的財(cái)產(chǎn)繼承，一旦被告人無(wú)財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人難以彌補(bǔ)損失。④民事責(zé)任的履行僅限于財(cái)產(chǎn)，不及于債務(wù)人的人身，從執(zhí)行程序上講，一旦債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)履行民事責(zé)任時(shí)，只能等待債務(wù)人有能力時(shí)再予執(zhí)行或者執(zhí)行終結(jié)。而被告人無(wú)財(cái)產(chǎn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)刑可以通過(guò)易科等變通方式執(zhí)行。

比較財(cái)產(chǎn)刑優(yōu)先和民事責(zé)任優(yōu)先的理論基礎(chǔ)，可以看出，財(cái)產(chǎn)刑優(yōu)先是無(wú)條件的，而民事責(zé)任優(yōu)先是有條件的，只是在特定情形下才顯得必要和合理。據(jù)此，我們認(rèn)為，通常情況下應(yīng)該財(cái)產(chǎn)刑優(yōu)先，即刑事責(zé)任優(yōu)先。特殊情況下，應(yīng)該民事責(zé)任優(yōu)先。特殊情況包括二種：一是債權(quán)情況特殊，債權(quán)緊急難以等待被告人執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑后再重新積聚財(cái)富來(lái)償還，法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)傾向保護(hù)弱者利益。二是財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行實(shí)際威脅到民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，被告人已無(wú)可能繼續(xù)承擔(dān)民事責(zé)任，現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)是唯一可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)?；谶@一認(rèn)識(shí)，民事責(zé)任優(yōu)先包括如下情形。

民事賠償優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑制度，是指被告人的犯罪行為，同時(shí)被判處了財(cái)產(chǎn)刑和賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，而被告人的財(cái)產(chǎn)難以同時(shí)全部支付的，應(yīng)該優(yōu)先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。民事賠償優(yōu)先，就是因?yàn)檫@種債權(quán)特殊，一是債權(quán)緊急，難以等待被告人執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑后，重新積聚財(cái)富來(lái)賠償。二是避免被害人處在既受到犯罪行為侵害，又無(wú)法得到損害賠償?shù)碾p重困境。

民事債務(wù)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑制度，是指在一定條件下，被告人的財(cái)產(chǎn)難以同時(shí)滿足財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和償還民事債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先償還民事債務(wù)。民事債務(wù)優(yōu)先，必須是財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行實(shí)際威脅到民事債務(wù)的償還，只有民事債務(wù)優(yōu)先才能使債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，否則就可能完全落空。我國(guó)刑法規(guī)定了執(zhí)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑時(shí)民事債務(wù)優(yōu)先，但沒(méi)有提到罰金刑，這是一個(gè)疏漏之處。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，特別是沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)威脅到民事債務(wù)償還最為典型，沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)或者罰金數(shù)額特別大，同樣也會(huì)威脅到民事債務(wù)償還。

結(jié)論：刑法教材應(yīng)當(dāng)增加財(cái)產(chǎn)刑與民事責(zé)任沖突及優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)闡述優(yōu)先的規(guī)則、理論基礎(chǔ)、適用的范圍和條件。

四、法定刑的模式

法定刑是指刑法分則性條文對(duì)各種具體犯罪所規(guī)定的刑罰種類和幅度。關(guān)于法定刑的模式，通說(shuō)認(rèn)為有三類，即絕對(duì)確定的法定刑、相對(duì)確定的法定刑、絕對(duì)不確定的法定刑。通說(shuō)主張我國(guó)只有相對(duì)確定的法定刑，也有主張少量存在絕對(duì)確定的法定刑。對(duì)通說(shuō)我們有以下幾點(diǎn)疑義。

1.怎樣給絕對(duì)不確定的法定刑下定義

通說(shuō)認(rèn)為是指法律沒(méi)有規(guī)定具體的刑種和量刑幅度，只是籠統(tǒng)的規(guī)定諸如依法制裁、依法嚴(yán)懲、依法追究刑事責(zé)任等。這樣的表述能否稱為法定刑，值得懷疑。①我們所說(shuō)的法定刑是指刑法分則性條文對(duì)具體犯罪規(guī)定的刑種和量刑幅度，不是規(guī)定刑種和量刑幅度的內(nèi)容顯然不應(yīng)稱為法定刑，不應(yīng)納入法定刑模式的討論范圍。②司法部門(mén)在處理具體案件時(shí)，決不會(huì)只是引用“依法嚴(yán)懲”之類的詞句來(lái)追究刑事責(zé)任，還是會(huì)引用其他有具體刑種和量刑幅度的刑事法律條文。③以罰金刑為例，如果說(shuō)某一具體的犯罪，法律規(guī)定判處5萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下稱為相對(duì)確定的法定刑，規(guī)定判處10萬(wàn)元稱為絕對(duì)確定的法定刑，那么怎樣的規(guī)定該稱為絕對(duì)不確定的法定刑呢？依法嚴(yán)懲之類的規(guī)定顯然不行，而只能是僅僅規(guī)定判處罰金。

2.目前我國(guó)刑法分則中有哪些法定刑模式

有相對(duì)確定的法定刑，這是不容置疑的。一方面刑法總則對(duì)管制、拘役、有期徒刑的刑期規(guī)定了上限和下限，使這些刑種本身就相對(duì)確定。另一方面刑法分則中，大量存在諸如判處3年以上7年以下有期徒刑的規(guī)定。

有沒(méi)有絕對(duì)不確定的法定刑呢？按照通說(shuō)，自然是沒(méi)有。但是按照我們對(duì)絕對(duì)不確定法定刑的理解，刑法分則中是有的。最為典型的就是對(duì)單位判處罰金的規(guī)定。比如說(shuō)，單位犯非法經(jīng)營(yíng)罪，法律只規(guī)定判處罰金，可能是50萬(wàn)，也可能是100萬(wàn)，甚至在理論上講，判處100元還是判處100萬(wàn)元都可以。

有沒(méi)有絕對(duì)確定的法定刑呢？通說(shuō)認(rèn)為沒(méi)有，也有認(rèn)為少量存在。如刑法第383條第1項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，處10年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！睋?jù)此得出結(jié)論：個(gè)人貪污數(shù)額10萬(wàn)元以上又兼具情節(jié)特別嚴(yán)重，只能判處死刑。因而說(shuō)這一條屬于絕對(duì)確定的法定刑。絕對(duì)確定的法定刑模式一般認(rèn)為以德國(guó)封建時(shí)代的刑法為典型，因資料缺乏，我們難以詳細(xì)分析這一時(shí)代刑法的具體規(guī)定。但是我們可以斷定，絕對(duì)確定的法定刑只能是部分罪名只有一個(gè)刑種或者一個(gè)固定的刑期，部分罪名的不同情節(jié)只有一個(gè)刑種或者一個(gè)固定的刑期，而絕對(duì)不可能是所有的罪名都只有一個(gè)刑種或者一個(gè)固定的刑期。比如說(shuō)，殺人罪的處罰絕對(duì)確定，假設(shè)只判處死刑，而像盜竊罪這樣的罪名不可能只有一個(gè)刑種或者一個(gè)量刑幅度。最多只能是某一情節(jié)判處一個(gè)刑種或者一個(gè)固定的量刑幅度。如盜竊100元，判處3年有期徒刑；盜竊300元判處5年有期徒刑。正所謂“殺人者死，盜既傷人者抵罪”。照此理解，在我國(guó)刑法中，雖然沒(méi)有哪一個(gè)罪名的處罰絕對(duì)確定，但是刑法中少量存在某一罪名的特定情節(jié)只能判一個(gè)固定的刑種。如刑法第121條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；致人重傷、死亡或者使航空器遭受?chē)?yán)重破壞的，處死刑。”顯然在劫持航空器犯罪中，一旦具備致人