刑事被害人權(quán)利保障制度的完善(一)

刑事被害人權(quán)利保障制度的完善(一)

目錄

引言

一、對刑事被害人程序性權(quán)利的完善

完善被害人的直接起訴權(quán)

完善起訴階段被害人陳述意見權(quán)

完善被害人對錯誤判決的制約權(quán)

二、對刑事被害人賠償權(quán)的完善

三、對刑事被害人獲得法律幫助權(quán)的完善

完善被害人委托代理制度

建立被害人刑事法律援助制度

四、建立刑事被害人權(quán)利保護的社會保障體系

結(jié)論

參考文獻

后記

引言

保護人權(quán)是世界各國所關(guān)注的重大問題，也是實現(xiàn)國家法制化、民主化建設(shè)的重要標志。刑事訴訟法是保證準確懲罰犯罪，保護人權(quán)的重要法律之一，通過規(guī)定訴訟原則、程序，特別是各種訴訟法律關(guān)系，實現(xiàn)保障人權(quán)。因此，它規(guī)定得越具體、越科學(xué)就越能保護當(dāng)事人及其他訴訟參與人的各項訴訟權(quán)利。被害人是受犯罪行為直接侵害的人，是刑事訴訟的啟動因素之一，也是刑事訴訟保護的中心人物。在有被害人的案件中，刑事訴訟自始自終都是圍繞著追究犯罪和保護被害人合法權(quán)益而進行的，因此，如何保障被害人的訴訟權(quán)利，是刑事訴訟法所要著重解決的主要問題之一。正如有的學(xué)者所講：“被害人與犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的關(guān)系是對立的，雙方的訴訟權(quán)利保障構(gòu)成了刑事訴訟中人權(quán)保障的基本內(nèi)容，忽視雙方中的任何一方都是片面的，不適當(dāng)?shù)??！?從世界各國對被害人權(quán)益保護的變化情況看也是如此。比如，在十九世紀前半葉以前，被告人地位是刑事訴訟中的中心問題，對被告人的權(quán)利、待遇和對罪犯的矯正強調(diào)的比較多，對被害人的權(quán)益保護則沒有得到應(yīng)有的重視。自二十世紀中期以后，被害人在各國刑事訴訟中的地位日益受到重視，特別是在二次大戰(zhàn)結(jié)束后，國際性人權(quán)保障運動的主要內(nèi)容之一就是加強被害人在刑事司法領(lǐng)域中的人權(quán)保障，而體現(xiàn)被害人人權(quán)保障國際標準的公約主要是1985年聯(lián)合國大會通過的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，此外，《世界人權(quán)宣言》等文件中也有不少有關(guān)被害人人權(quán)保障的內(nèi)容。我國96年修改的刑事訴訟法順應(yīng)國際潮流，對被害人的權(quán)利保護有了很大發(fā)展。盡管如此，但還存在許多不足，被害人的權(quán)利從根本上說還沒有得到切實有效的保障，法律的規(guī)定與現(xiàn)實的需要還存在很大差距。

1、陳光中《政法論壇》1996年，第4期，《加強司法人權(quán)保障的新篇章》第11頁。

被害人有廣義和狹義之分，廣義的被害人泛指遭受犯罪行為侵害的人，包括公訴案件中的刑事被害人，自訴案件中作為自訴人的被害人，附帶民事訴訟中作為原告人的被害人以及反訴案件中作為反訴人的被害人。狹義的被害人專指公訴案件中的刑事被害人。本文僅就公訴案件中刑事被害人的權(quán)利保障問題開展研究。被害人是為維護其受憲法、法律保護而又為犯罪所侵犯的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等實體性權(quán)利參加刑事訴訟的，只有充分保障被害人在訴訟中所享有的權(quán)利，才能達到維護其實體性權(quán)利的目的。本文從程序性權(quán)利應(yīng)與實體性權(quán)利相適應(yīng)的原理出發(fā)，著重就我國刑事被害人程序性權(quán)利等四個方面立法所存在的不足及其如何完善的問題加以論述，并在此基礎(chǔ)上提相應(yīng)的措施。

一、對刑事被害人程序性權(quán)利的完善

“被害人權(quán)利保障的核心應(yīng)是加強并保證他的程序參與權(quán)?！?有句法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)，而且要讓人們以看得見方式實現(xiàn)”。被害人作為當(dāng)事人，只有參與到訴訟中來，才能看得見實現(xiàn)正義的方式，以實現(xiàn)自己的愿望和要求，程序參與對被害人權(quán)利保障具有十分重要意義。

、完善刑事被害人的直接起訴權(quán)，建立刑事被害人司法審查申請制度。

現(xiàn)行刑事訴訟法擴大了被害人自訴權(quán)的范圍，根據(jù)該法規(guī)定，被害人除了對告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微的刑事案件有起訴權(quán)以外，對有證據(jù)證明被告人侵犯了自己的人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或人民檢察院不予追究的案件，被害人也可以提起自訴。法學(xué)界將此種案件稱作“公訴轉(zhuǎn)自訴”。另據(jù)刑事訴訟法第145條規(guī)定，被害人對人民檢察院作出不起訴決定的，可以申訴，也可以不經(jīng)申訴直接向人民法院起訴?！皵U大被害人的自訴權(quán)，有利于公民控告權(quán)的實現(xiàn)，解決了被害人告狀難的問題，對公安、檢察機關(guān)的立案、偵查行為起到監(jiān)督、制約作用。”3但是該制度在法理上卻存在一些問題，如將公訴案件中被害人的個人利益置于公共利益之前，從而使公訴制度的法理預(yù)設(shè)受到動搖，造成了公訴法律制度和公訴權(quán)的損害?！肮V轉(zhuǎn)為自訴制度的設(shè)置，實際上是將一部公訴案件的起訴權(quán)分割給適用不起訴決定的受害人，這不符合現(xiàn)代訴訟法理論，從理論上講是對公訴權(quán)的否定?！?另從司法實踐看，由于被害人調(diào)查取證能力欠缺，由其自己收集證據(jù)很難達到證明案件事實清楚，證據(jù)確實充分的定罪標準，否則法院不予受理，被害人的這一權(quán)利亦無法得以真正實現(xiàn)。對此，筆者認為我國立法可借鑒德國的“強制起訴程序”和日本的“準起訴程序”，建立符合我國國情的被害人司法審查申請制度。德國強制起訴程序的優(yōu)點在于它既能很好地保護被告人的合法權(quán)益，又能給被害人充分表達不服檢察官不起訴的權(quán)利，對檢察院不起訴進行制約，而且在法律上提供了制度的保障。日本的“準起訴程序”優(yōu)點在于法律明確規(guī)定了援用準起訴程序案件的范圍，即只有當(dāng)公務(wù)員濫用職權(quán)構(gòu)成犯罪而又受到檢察官庇護時，才賦予公民抗衡檢察機關(guān)的權(quán)利。取消自訴制約公訴機制，代之以被害人司法審查申請制度，以揚公訴轉(zhuǎn)自訴之長，避公訴轉(zhuǎn)自訴之短。

所謂被害人司法審查申請制度，是指賦予被害人在一定條件下，有權(quán)向法院提出申請，要求對公安機關(guān)及檢察院所作不予追究刑事責(zé)任的決定進行審查，并由法院作出是否維持公訴的決定，是一種對公訴權(quán)的約束。設(shè)立被害人司法審查申請制度，對我國刑事訴訟具有重要的理論和實踐意義。

1、其在不妨礙國家機關(guān)依法行使職權(quán)的基礎(chǔ)上，強化了對國家機關(guān)的監(jiān)督。在被害人司法審查申請制度中，法院作出的繼續(xù)追究刑事責(zé)任的決定，仍由公安機關(guān)、人民檢察院執(zhí)行，其法定職權(quán)沒有受到剝奪和限制。同時，該制度賦予被害人申請權(quán)，以啟動法院司法審查程

序，對公安機關(guān)、檢察院作出不予追究刑事責(zé)任的決定進行審查，突破了以往公安機關(guān)、檢察機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督的“自律機制”，使得監(jiān)督力度大大加強。

2、不起訴制度得到堅持和維護，有利于正確地懲罰犯罪、有效地保障人權(quán)。在懲罰犯罪方面，由被害人申請法院對公安機關(guān)、檢察院所作的不予追究刑事責(zé)任的決定進行審查，可以及時發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)、檢察院因主客觀原因而作出的錯誤決定，并予以更正，使得犯罪分子難逃法網(wǎng)。

3、可有效的保障人權(quán)。對被害人而言，賦予其司法審查申請權(quán)，為其保障自身合法權(quán)益提供了新的救濟途徑。被害人責(zé)任的減輕使得這一途徑更為“暢通”，被害人的實體權(quán)益獲得了切實的保障。對于犯罪嫌疑人而言，在法院作出繼續(xù)追究刑事責(zé)任的決定以前，司法審查申請

程序?qū)ζ錄]有任何實質(zhì)性影響，其地位也不因被害人申請或法院審查而有所改變。

4、司法審查申請制度對司法實踐活動不會產(chǎn)生不良影響，根據(jù)司法審查申請制度的規(guī)定，經(jīng)司法審查程序確定應(yīng)追究刑事責(zé)任的案件，仍由公安機關(guān)、檢察院進行偵查、控訴，仍適用公訴程序。這樣程序前后一致，將會減少實踐操作上的混亂。

筆者認為該機制具體內(nèi)容可設(shè)計，被害人有證據(jù)證明檢察院所作不追究刑事責(zé)任的決定有錯誤，有權(quán)在收到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)以書面形式申請法院對此進行審查。，被害人提出申請時，應(yīng)根據(jù)法院要求，對該審查程序所需費用及可能給所涉及的犯罪嫌疑人帶來的損失提供相應(yīng)的擔(dān)保，逾期不提供擔(dān)保的，視為撤回申請。，法院收到被害人申請后，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人，并告之其在十日內(nèi)提供答辨書，不提供答辨書的，不影響法院進行審查。，法院應(yīng)組成合議庭進行審查，在審查中法院有權(quán)傳喚雙方當(dāng)事人，有權(quán)要求公安機關(guān)、檢察院移送有關(guān)案件材料、證據(jù)、并可進行調(diào)查核實。法院應(yīng)在三十日內(nèi)審查完畢，如果認為被害人申請有正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)作出公訴的決定，交公安機關(guān)、檢察院執(zhí)行，且不得拒絕。如被害人申請無理的，應(yīng)當(dāng)駁回。，如果檢察院依法提起公訴，原法院辦案人員應(yīng)當(dāng)回避，另行組成會議庭進行審理。

這里需要說明的是：，關(guān)于司法審查的中心問題，司法審查所要解決的問題僅限于案件是否符合不立案、撤案和不起訴的條件，法院審查僅圍繞這一中心進行，而無需針對全部案件事實和證據(jù)。，關(guān)于證明責(zé)任問題，在司法審查申請制度中，證明責(zé)任原則上由被害人承擔(dān)。但公安機關(guān)、檢察機關(guān)應(yīng)向人民法院移送有關(guān)案件材料。，關(guān)于追究刑事責(zé)任決定的執(zhí)行問題，該決定仍由公安機關(guān)或人民檢察院負責(zé)執(zhí)行。執(zhí)行中，對原偵查人員、檢察人員應(yīng)適用回避。，關(guān)于被害人經(jīng)濟擔(dān)保問題，規(guī)定被害人提供一定的經(jīng)濟擔(dān)保。其目的有兩個：一方面意在限制被害人濫訴，保護所涉犯罪嫌疑人的利益；另一方面，在于保障辦案經(jīng)費，便于法院及時有效地開展案件調(diào)查。

、完善起訴階段被害人及其委托代理人陳述意見權(quán)

同原刑訴法相比，新《刑訴法》在第139條增加了下列內(nèi)容：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)詢問犯罪嫌疑人、聽取被害人和被害人委托的人的意見。”立法增加這一規(guī)定，不僅提高了被害人在審查起訴階段的地位，增強了審查起訴的透明度。而且使其成為法定的必經(jīng)程序，不得任意簡省和取消。但是從目前司法實踐看，在如何保障被害人及其委托代理人陳述意見權(quán)方面，還存在一些問題，需要完善。

無保障則無權(quán)利。被害人及其委托代理人如何向檢察院陳述意見，如果沒有明確具體的程序設(shè)置，立法增加這一規(guī)定的意圖再好也是難以實現(xiàn)的?！皬膰馇闆r看，為確保被害人權(quán)利的實現(xiàn)，許多國家在加強刑事被害人人權(quán)保障國際潮流的影響下，相繼擴大了被害人對刑事程序的參與性與影響力。在審查起訴階段也都設(shè)立了聽取被害人意見的程序，并且一般都有明確的規(guī)定。如英國，審查起訴采用抗辯式方式進行，被害人有權(quán)在預(yù)審法庭上向預(yù)審法官陳述自己對證據(jù)，對案件處理的意見與態(tài)度?！?在美國，被害人參加訴訟，

則主要以“被害人狀態(tài)陳述”的形式。根據(jù)1982年《美國聯(lián)邦被害人和證人保護法》的規(guī)定，檢察官為了聽取對聯(lián)邦刑事案件的處理意見，應(yīng)當(dāng)與被害人及其家屬協(xié)商。協(xié)商的范圍包括：撤回公訴；釋放被告人；訴辯交易；審前變更程序等。此外，在訴辯交易中，檢察官的量刑建議，要征求被害人的意見?！皺z察官提交給聯(lián)邦法院的調(diào)查結(jié)果報告中，必須包括一份”被害人被害狀態(tài)的陳述“，從被害人的角度來陳述犯罪經(jīng)過及其結(jié)果。該法對”被害人被害狀態(tài)的陳述“的限制性規(guī)定，目的是使法院在未曾見過被害人或未曾聽取被害人陳述的情況下不能審判罪犯。被害狀態(tài)的陳述，可以使法官充分注意到被害人由于犯罪行為而遭受的經(jīng)濟、社會、肉體和精神的損害，這樣，法官就可以綜合考慮被告人和被害人及其家屬的情況進行量刑?！?我國刑訴法及有關(guān)司法解釋中雖然把聽取被害人及其委托的意見作為審查起訴的必經(jīng)程序，但沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)聽取被害人及其代理人意見的方式、程序及后果。以至司法實踐中，各個檢察機關(guān)，甚至同一個檢察機關(guān)內(nèi)部的不同檢察官之間做法各不相同，有的地方干脆省略了這一程序。

為了實現(xiàn)立法設(shè)置這一程序的目的，加強被害人的人權(quán)保障，保證刑訴法的公正性，可借鑒國外的一些做法，進一步完善審查起訴階段聽取被害人及其代理人意見的程序設(shè)計。首先，應(yīng)當(dāng)明確檢察院應(yīng)履行告知被害人有陳述意見權(quán)利的義務(wù)。其次，在具體聽取意見程序設(shè)計上，應(yīng)規(guī)定被害人向檢察機關(guān)陳述意見時，其委托的律師有在場的權(quán)利；被害人陳述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括對案件事實是否起訴及定罪量刑的態(tài)度與看法；對于這些內(nèi)容，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出書面筆錄，提交給法庭。最后，應(yīng)明確檢察機關(guān)不履行告知義務(wù)，或沒有聽取被害人意見或沒有作筆錄提交法庭時的后果，如法官可以要求檢察官重新補正這些材料，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)收到通知之日起三天內(nèi)補送等。

、完善被害人對判決的制約權(quán)，擴大檢察院必須接受被害人申請抗訴的范圍。

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，對第一審法院未發(fā)生法律效力的判決不服，刑事被告人及其法定代理人或者其辯護人、近親屬經(jīng)被告人同意，有權(quán)提出上訴。如果被告人不上訴，檢察院不抗訴，原判決即使是重罪輕判，明顯量刑有誤，刑事被害人也無權(quán)提出上訴，而只能向檢察院申請抗訴，但此抗訴請求能否被接受，則由檢察院自行決定，相比之下，法律賦予當(dāng)事人各方對法院一審判決不服所享有的訴訟權(quán)利，被害人明顯小于被告人，這對于刑事被害人來說是不公平的，這種訴訟權(quán)利的不公平，與實現(xiàn)法制國家的要求相悖，影響了刑事被害人維護自身合法權(quán)益的力度，因此能否賦予被害人上訴權(quán)是十分重要的。

有學(xué)者主張賦予被害人的上訴權(quán)。主要理由：一是賦予被害人上訴權(quán)是其作為訴訟當(dāng)事人的必然要求，“凡當(dāng)事人就應(yīng)充分參訴，而充分參訴的最主要保障是程序參與者通過上訴或申訴獲得在就同一案件復(fù)審程序中負有意義地參與機會?！?二是抗訴申請權(quán)設(shè)置有缺限?，F(xiàn)行刑訴法僅規(guī)定被害人只有申請抗訴權(quán)，是否抗訴則完全取決于檢察院，而在立法上沒有明確規(guī)定檢察院是否接受刑事被害人申請抗訴的條件或標準，因此，在刑事司法實踐中，即使刑事被害人認為法院判決的刑罰太輕，而事實也確實如此，檢察院則往往拒絕抗訴，這其中原因之一，是因為檢察院的性質(zhì)和職責(zé)要求其抗訴以維護國家和社會公共利益的需要為前提，而刑事被害人個人權(quán)益的需要，并非與維護國家利益和公共利益完全一致。原因之二，我國刑法確定的量刑法定標準，有些過于寬泛。許多法條都規(guī)定“情節(jié)較輕”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”等彈性很大的不確定詞語，法官有很大的自由裁量權(quán)。在我國，刑法規(guī)定的罪與刑并非真正采取西方國家實行的“罪刑法定原則”，實際上實行的是“依法定罪量刑原則”，即使量刑不適當(dāng)，檢察院往往拒絕被害人申請抗訴，被害人所享有的這一權(quán)利實際上是紙上權(quán)利，實際價值極小。三是規(guī)定被害人上訴權(quán)是世界上許多國家的做法，法國、加拿大、

前蘇聯(lián)等國訴訟法都以不同的形式賦予被害人的上訴權(quán)。我國最高法院在1958年3月31日研字40號復(fù)函中指出，公訴案件的被害人對判決不服的，可以被害人的資格提出上訴，這一解釋肯定了被害人享有上訴權(quán)。

但也有學(xué)者不同意賦予被害人上訴權(quán)，主要理由：一是賦予被害人上訴權(quán)，影響上訴不加刑原則的執(zhí)行，在保留上訴不加刑原則的前提下，如果將上訴權(quán)賦予被害人，人民檢察院對人民法院的第一審未發(fā)生法律效力的判決不予抗訴，刑事被害人和被告人均提出上訴的時候，就會產(chǎn)生與實際上訴不加刑原則相矛盾的情況，結(jié)果使該原則變得毫無意義?！吧显V不加刑原則的設(shè)立目的就是使被告人的上訴權(quán)得到不折不扣的保障，切實貫徹兩審終審制。”8“上訴不加刑原則是國際上公認的保護被告人人權(quán)的成功經(jīng)驗，不宜廢除，所以，不加任何條件地將上訴權(quán)賦予刑事被害人，也是不完全適宜的?！?二是增加被害人的上訴權(quán)，可能或必然導(dǎo)致一系列難以克服和解決的問題，例如，導(dǎo)致訴訟遲延，濫訟以及改變原審案件訴訟法律關(guān)系和訴訟結(jié)構(gòu)等，產(chǎn)生所謂“公訴轉(zhuǎn)自訴”的問題。如果在一審程序之后，被害人獨立提出上訴，而檢察院不抗訴，那么被害人實際上就成為控訴主體，第一審控訴主體是檢察院，在上述情況下，第二審控訴主體則成為被害人，這樣勢必使一審中的公訴案件退回到自訴的形式，給法院增加一定的負擔(dān)。而此時承擔(dān)舉證責(zé)任的被害人由于各種客觀條件的限制難以完成任務(wù)，這不僅給法院增加一定負擔(dān)，甚至使二審流于形式，削弱檢察院抗訴的力度。

以上兩種觀點各有一定道理，但目前在訴訟理論和司法實踐中都還存在一些問題，權(quán)衡利弊，筆者認為比較合適的舉措是在保留刑事訴訟法現(xiàn)行規(guī)定的同時，采取補充規(guī)定人民檢察院必須接受刑事被害人請求抗訴的范圍和基本條件的方法，達到擴大對刑事被害人人權(quán)的保護。具體方式是在刑訴法第182條第1款后再加一款，以第2款明確規(guī)定：人民檢察院對于刑事被害人及其法定代理人的抗訴請求經(jīng)審查后，依法認為法院應(yīng)當(dāng)改判罪名、刑罰種類或者在同一量刑幅度內(nèi)改判的刑期幅度超過兩年的，必須按其抗訴請求，及時提出抗訴。這樣，既可以防止目前請求抗訴權(quán)的規(guī)定流于形式，也可以進一步擴大人民檢察院維護國家、社會利益和維護刑事被害人利益的一致性，彌補賦予刑事被害上訴權(quán)或不賦予其上訴權(quán)，以及現(xiàn)行刑訴法對請求抗訴權(quán)規(guī)定的不足。二、對刑事被害人賠償權(quán)的完善

在刑事訴訟中解決好對被害人的賠償問題，可以有效地使被害人從被害后果中獲得恢復(fù)，平復(fù)被害人的心理，消除和緩解被害人和被告人之間的沖突，提高被害人及其他公民同犯罪作斗爭的積極性，增強公民的法律意識。進而有于實現(xiàn)訴訟目的，維護社會安全。我國在刑事訴訟中對被害人的賠償，是按照刑事附帶民事訴訟程序加以解決的，但是該程序到底應(yīng)如何保障被害人賠償權(quán)利，是值得研究的。

、現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟立法存在的問題。

1、立法思想模糊，立法內(nèi)容籠統(tǒng)。我國刑事附帶民事訴訟制度，主要存在于刑法及刑事訴訟法之中，但這兩部法律均未明確地界定刑事附帶民事訴訟的性質(zhì)、特征，沒有制定相應(yīng)的程序規(guī)范，造成理解和適用上的混亂。如《刑法》第