法律程序價(jià)值觀

法律程序價(jià)值觀

在謀求法律現(xiàn)代化的努力中，我國(guó)終于醒悟到了程序正義的重要性并因此而興起了法律程序革新的浪潮。庭審制度的改革方興未艾，尤其刑事訴訟程序偏向于保護(hù)被告人權(quán)的改革令舉世矚目?！缎姓V訟法》的通過與實(shí)施第一次輸入了行政行為也要遵守正當(dāng)程序的觀念，它直接導(dǎo)引了以后幾個(gè)重要法律的問世，并且已經(jīng)把制定統(tǒng)一的行政程序法提到了議事日程上。

法律程序的變革同時(shí)也是價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變、新型話語的移植與創(chuàng)生。近年來我國(guó)時(shí)有新作論及法律程序的價(jià)值，本文亦試圖為此工程添引一磚石。

法律程序的價(jià)值可以分為兩種：一是作為達(dá)求良好結(jié)果的手段，二是程序自身的德性。因此，評(píng)價(jià)某種法律程序有兩條標(biāo)準(zhǔn)：一是“結(jié)果有效性”，二是“過程價(jià)值有效性”〔1〕。偏重前者的觀點(diǎn)可簡(jiǎn)單稱為程序工具主義，偏重后者的稱為程序本位主義。

一、結(jié)果好什么都好：程序工具主義

現(xiàn)代社會(huì)，尤其是1970年代以前，不管是在思想領(lǐng)域還是在行動(dòng)世界都過于強(qiáng)調(diào)結(jié)果，而把程序純粹看成實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的“功利”的手段。邊沁是這一派的鼻祖，他把“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t應(yīng)用到法律裁判的分析中，進(jìn)而指出：

“對(duì)于法的實(shí)體部分來說，唯一值得捍衛(wèi)的對(duì)象或目的是社會(huì)最大多數(shù)成員的幸福的最大化。而對(duì)于法的附屬部分，唯一值得捍衛(wèi)的對(duì)象或者說目的乃是最大限度地把實(shí)體法付諸實(shí)施?！薄?〕

這里，邊沁把程序法稱為“附屬性的法”，因?yàn)樵谒磥黼x開實(shí)體法，程序法就不復(fù)存在了，就像一個(gè)形容詞不能離開它所修飾的名詞一樣。實(shí)體法的好壞可以用功利原則即總體福利來衡量，但是司法程序只能根據(jù)它實(shí)施實(shí)體法的成敗來衡量，從而間接地根據(jù)制度的功利結(jié)果來衡量。這樣，在程序的有效性與整個(gè)法律的功利這個(gè)根本結(jié)果之間就可能出現(xiàn)不一致。如果實(shí)體法違背了功利原則，那么不折不扣的執(zhí)行只能使整個(gè)法律制度更加遠(yuǎn)離功利目標(biāo)。

一般的程序工具主義論者往往忽略程序法與實(shí)體法所服務(wù)的社會(huì)總體福利之間的溝壑而從整體上把程序法看成實(shí)現(xiàn)某種功利結(jié)果的制度手段。評(píng)價(jià)一種法律程序規(guī)則的好壞就是看它實(shí)現(xiàn)良好結(jié)果的有效性，比如，懲治犯罪不力就證明刑事審判程序差，反之就證明刑事審判程序好。

這里的“結(jié)果”包括哪些價(jià)值呢？或者說，法律程序有哪些實(shí)體的價(jià)值目標(biāo)呢？有人從爭(zhēng)議解決程序角度把“結(jié)果”簡(jiǎn)單地歸類為兩項(xiàng)-真實(shí)與正義?！?〕在一個(gè)極端，當(dāng)事人之間的利益重合，兩方的爭(zhēng)議只是認(rèn)知沖突，各人的目的都是要找出對(duì)共同利益有利的解決辦法。舉一個(gè)非法律爭(zhēng)議的例子來說，迷失在森林中的人群爭(zhēng)執(zhí)沿哪條路可以走出森林，彼此間只有認(rèn)知上的沖突沒有利益矛盾。爭(zhēng)議解決程序的目的是找到“真實(shí)的”、科學(xué)上能有效成立的結(jié)果。立法決策、行政決策有些情況下就是通過論證達(dá)成科學(xué)的結(jié)論。與這種認(rèn)知矛盾相對(duì)的是另一個(gè)極端，當(dāng)事人彼此的利益針鋒相對(duì)，某種特定的解決方式會(huì)使一方的利益最大化，但卻以另一方的利益為代價(jià)。對(duì)于這類情況下爭(zhēng)議解決方式的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不是“正確”與“不正確”，自亞里士多德以來這類爭(zhēng)議解決的目標(biāo)就被概括為“正義”。法律爭(zhēng)議多屬于這類性質(zhì)，民商法爭(zhēng)議尤其典型，比如離婚析產(chǎn)、人身傷害賠償。當(dāng)然，很多情況下，利益之爭(zhēng)與認(rèn)知矛盾交織在一起，這稱為“混合型”爭(zhēng)議。人們通常說現(xiàn)代行政管理技術(shù)性強(qiáng)，這就是說，行政決策除了法律因素外還有一些復(fù)雜的技術(shù)因素。其檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與司法審判不同，不是單一的合法性，還有一個(gè)科學(xué)合理性。

以上所說“真實(shí)性”與“正義”是從實(shí)體結(jié)果上而言，根據(jù)這種理論，程序規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)按照目標(biāo)而定。如果目標(biāo)是要獲得真實(shí)性，科學(xué)的真理只能通過不斷的實(shí)驗(yàn)才能證明，在法律程序上應(yīng)當(dāng)給爭(zhēng)議程序的第三者-裁判者-更多的“決定控制權(quán)”和一定的程序控制權(quán)；如果目標(biāo)是“分配正義”，最有效的程序是把過程控制權(quán)交給爭(zhēng)議當(dāng)事人。對(duì)于那些混合型爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)分階段設(shè)定不同的程序，比如是否在旅游地區(qū)建設(shè)一個(gè)大型水利工程，關(guān)于事實(shí)調(diào)查最好由科學(xué)、技術(shù)專家主持聽證，關(guān)于不同利益主張的聽證由政府官員主持。

二、意義在于過程之中：程序本位價(jià)值論

是不是產(chǎn)生良好結(jié)果的法律程序就一定是可以接受的呢？換句話說，結(jié)果有效性是不是法律程序作為程序的唯一價(jià)值呢？答曰否。比如，刑訊逼供可能取得證據(jù)，對(duì)查明案件具有充分的“結(jié)果有效性”，但誰也不能否認(rèn)非人道的程序是不可接受的。為此，我們必須關(guān)心程序的德性。對(duì)程序價(jià)值的研究有助于完整地理解法治原則，理解法的本質(zhì)。在我國(guó)，由于長(zhǎng)期以來“專橫破壞國(guó)法”，強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值有針砭時(shí)弊之意義。

所謂過程價(jià)值是相對(duì)于結(jié)果價(jià)值而言的，也就是在獨(dú)立的意義上評(píng)價(jià)法的過程。如果套用LonL.Fuller關(guān)于法的道德屬性的分析用語-內(nèi)在道德屬性〔4〕一詞，作者認(rèn)為程序的德性是使法律程序成為可能、與人性相一致從而為人所尊重所接受的那些品質(zhì)。這一界定包含了兩個(gè)方面：一是程序必須最大限度地理性化從而體現(xiàn)形式公正；二是程序必須人道。從這兩個(gè)方面我們可以進(jìn)一步推出一些基本的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與制度要求。

形式公正

從形式公正這個(gè)意義上說，以下因素是必不可缺的：

程序法治。程序法治即程序合法性，指的是必須有一套規(guī)則，不能給官員過大的裁量權(quán)，而且必須有機(jī)制保證官員在規(guī)則的范圍內(nèi)活動(dòng)。對(duì)于當(dāng)事人來說，程序規(guī)則的存在是他們預(yù)見后面的過程與未來結(jié)果的一個(gè)依據(jù)，也是規(guī)劃下一步行動(dòng)的指針。

透明。一切骯臟的事都是在陰暗的角落里完成的。辯明是非，追求正義的法律過程必須是透明的。秘密審判在當(dāng)代已成為反人道的法律程序，黑廂操作越來越多地被現(xiàn)代行政國(guó)的行政程序法所抨擊和克服。

中立。一般指自己不能作自己案件的法官。裁判者不能有所偏倚，而且須讓人看上去不會(huì)偏倚，因此，“利益無涉”成了審訊官資格的普遍限制，回避是民訴、刑訴與行政訴訟中普通確認(rèn)的訴訟原則，正規(guī)的行政裁決也引入了這一原則。從憲法的角度說，中立也意味著裁判者獨(dú)立于其它的機(jī)構(gòu)，在西方一般稱司法獨(dú)立，在我國(guó)稱審判獨(dú)立。

聽取相對(duì)方意見。這也稱為相對(duì)人的防衛(wèi)權(quán)。正當(dāng)法律過程的內(nèi)涵雖然很難揭示完整，但是不告知相對(duì)人、不允許相對(duì)人辯護(hù)的程序顯然是不適當(dāng)?shù)?。雖然不能要求法官按照當(dāng)事人的意見去裁判，但聽取意見乃是公正程序的一個(gè)重要的形式要件。據(jù)稱，在西方，這一原則可追溯至伊甸園。上帝在對(duì)亞當(dāng)與夏娃作出處理前還征詢過他們的意見。

合理性。作為程序品質(zhì)的合理性與判決的實(shí)體合理性不同，它指的是，法律的推理過程的邏輯整合性、各項(xiàng)程序制度對(duì)非理性因素的排它性。法律程序規(guī)則本質(zhì)上無非是邏輯與常識(shí)的準(zhǔn)則，是法庭上健全推理的技術(shù)。〔5〕訴訟中的先定后審不能被接受〔6〕，一個(gè)重要的理由就因?yàn)檫@種做法違背邏輯。神明裁判、決斗在現(xiàn)代文明社會(huì)也被認(rèn)為是非理性的程序，因此被禁廢。說明決定的理由是裁決過程的一個(gè)必要環(huán)節(jié)，一方面因?yàn)樗C明決定的實(shí)質(zhì)合理性，從而加強(qiáng)了決定的說服力，另一方面因?yàn)橹挥薪Y(jié)論而沒有理由的決定在形式上也是非理性的。從更深遠(yuǎn)的意義上說，法律過程的可以計(jì)算的理性功能的發(fā)揮是中國(guó)經(jīng)濟(jì)向理性化經(jīng)營(yíng)發(fā)展的本質(zhì)要求。

尊嚴(yán)本位程序價(jià)值

啟蒙運(yùn)動(dòng)最重要的成就在于樹立起“理性的人”，把人的尊嚴(yán)奉為至上。法律程序的設(shè)計(jì)者、指揮者時(shí)刻不能忘記面對(duì)的是有自由意志的自治主體。美國(guó)WilliamBrennan法官曾在Paulv.Davis一案中說，“我一直認(rèn)為法院一個(gè)最重要的作用是捍衛(wèi)每個(gè)人秉于人的自我價(jià)值而懷有的正當(dāng)期望”。從人的主體性與目的性這個(gè)根本命題我們可以推演出法律程序應(yīng)當(dāng)遵奉的一些價(jià)值。〔7〕

參與。民主社會(huì)法律程序的共同點(diǎn)之一是給公民分配各種各樣的參與角色，比如投票選舉、議會(huì)走廊游說。在法律適用過程中，利益可能受到不利影響的人都有被告知和陳述意見的機(jī)會(huì)。參與不僅有助于選出合格領(lǐng)導(dǎo)、制定高質(zhì)量的法律、調(diào)查案件的事實(shí)真相正確適用法律，更重要的是，它體現(xiàn)了個(gè)人的意思自治與尊嚴(yán)從而撫慰人心?！?〕

平等。法律面前人人平等的核心是在法律過程中的平等的尊嚴(yán)與發(fā)言權(quán)。在集體決策上，多數(shù)人原則是平等的必然推論，但這又導(dǎo)致了對(duì)少數(shù)反對(duì)派的壓制，從而走向平等的對(duì)立面。鑒此，當(dāng)代西方憲法非常重視對(duì)少數(shù)人的保護(hù)。在法律適用過程中，如何保護(hù)弱者和處于不利地位的人的平等參與權(quán)呢？許多國(guó)家都給無力請(qǐng)律師的刑事嫌疑人提供法律援助。在我國(guó)建立行政訴訟制度的初始階段，不少人反對(duì)對(duì)行政機(jī)關(guān)采用“被告”這一稱呼，足見程序平等多難保證。時(shí)至今日，行政機(jī)關(guān)在法庭上仍然沒有把自己視作與原告平等的主體。

人道。前面談到的刑訊逼供就是非人道的程序，基于種族而剝奪某人的法律程序權(quán)利也是違背個(gè)人尊嚴(yán)的。

個(gè)人隱私。在立法的調(diào)查與適用法律的事實(shí)調(diào)查過程中很容易發(fā)生強(qiáng)迫人交代個(gè)人信仰、個(gè)人歷史，非法侵入個(gè)人住宅等現(xiàn)象。作者以為，公領(lǐng)域與私領(lǐng)域的界分可能是我國(guó)未來的法律改革面臨的最重要的難題之一。

同意。許多法律程序都允許人們拒絕參加。投票不能強(qiáng)制，行政立法的調(diào)查會(huì)也不能要求利害關(guān)系人必須參加，民事訴訟當(dāng)事人甚至連刑事嫌疑人都可以不參加自己案件的審理。這些制度體現(xiàn)了反對(duì)強(qiáng)制、鼓勵(lì)自愿的法律價(jià)值觀。以上從形式公正與個(gè)人尊嚴(yán)兩方面提出的十項(xiàng)價(jià)值有些交叉，比如參與和聽取相對(duì)方意見兩項(xiàng)。另外，上述價(jià)值指標(biāo)也不是無可非議的，或者說窮盡了所有的程序價(jià)值。作為法律程序的評(píng)價(jià)體系，上述十項(xiàng)價(jià)值不僅應(yīng)看單項(xiàng)的實(shí)現(xiàn)程度還得看整體的實(shí)現(xiàn)程度，沒有其他的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，單個(gè)的價(jià)值是靠不住的。而且，落實(shí)到具體的立法、行政、司法程序上，也存在價(jià)值偏向的問題。

三、法律程序代價(jià)論

上述兩方面的價(jià)值-良好結(jié)果與過程價(jià)值-固然可貴，但在實(shí)際運(yùn)作中不能不考慮到成本與收益的比例，通俗地說，就是是否合算?！昂纤恪敝赶騼煞矫妫阂皇欠蛇^程的當(dāng)事人須顧念投入的成本，他有一個(gè)承受限度；二是國(guó)家法律機(jī)構(gòu)、人員與程序作為一種公共資源也必須最優(yōu)利用。

在法律過程的經(jīng)濟(jì)分析方面，作者思考尚不成熟，本文擬不展開討論，只想指出幾點(diǎn)。

第一，劉家琛先生把訴訟價(jià)值分為經(jīng)濟(jì)價(jià)值與倫理價(jià)值〔9〕，對(duì)我國(guó)的程序改革從規(guī)范角度作了論證，富有見地。需要補(bǔ)充的是非制度性成本。比如，腐敗無疑會(huì)加重訴訟成本。另外，訴訟安全作為一個(gè)程序價(jià)值在中國(guó)有必要強(qiáng)調(diào)。實(shí)際中許多遭受行政侵害的人之所以不起訴，不控告或者起訴后又撤訴的，乃是基于對(duì)未來后果的一種恐懼。用老百姓的語言來說，即，贏一場(chǎng)官司，輸下半輩子。

第二，從公共方面看，及時(shí)、終決應(yīng)受到重視。及時(shí)作為一種程序價(jià)值比較容易理解，法律中關(guān)于時(shí)限的規(guī)定從正面說明了及時(shí)的價(jià)值，人們通常要么指責(zé)法律程序草率要么指責(zé)司法久拖不決從反面說明了及時(shí)的價(jià)值。終決是指法律程序的結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有最終的確定性，不能老是可以上訴、申訴，不斷“翻案”。否則人們參與法律過程就沒有一種安定感，總是不能擺脫惶恐。

第三，法律過程的代價(jià)影響上面探討的形式公正與個(gè)人尊嚴(yán)。假如訴訟成本過高，就會(huì)妨礙程序平等。竟選如果沒有經(jīng)費(fèi)的上線限制也會(huì)走向平等的反面。當(dāng)然，成本更直接制約著結(jié)果有效性、比如，花多的錢請(qǐng)名律師代理可能在官司的結(jié)果中贏得不適當(dāng)?shù)姆蓊~，相反可能失去應(yīng)得的份額。任何一種理想的程序都必須兼顧結(jié)果有效性、形式公正、個(gè)人尊嚴(yán)與效益，在幾種價(jià)值間謀求平衡，而不可能是單取向的。當(dāng)然，在某一特定的歷史時(shí)期，法律變革有其中心任務(wù)和鮮明的旗幟，但法的運(yùn)作整體上需體現(xiàn)平衡的精神。

應(yīng)當(dāng)說明，除此之外，還有一個(gè)評(píng)價(jià)程序的要素，這就是程序正統(tǒng)性。正統(tǒng)性包括法律正統(tǒng)性、政治正統(tǒng)性、道德正統(tǒng)性。正統(tǒng)性在不同的社會(huì)來源不同，在民主社會(huì)政治正統(tǒng)性來源于百姓的同意或默認(rèn)，在有些社會(huì)來源于個(gè)人魅力，有些來源于神圣權(quán)力。比如在現(xiàn)代民主社會(huì)，產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人得通過選舉程序，在封建王朝，這就是叛逆謀反。

四、結(jié)語：對(duì)我國(guó)法律程序價(jià)值觀的剖析

前文從規(guī)范角度探析了法律程序幾方面的價(jià)值：功利價(jià)值、形式公正、個(gè)人尊嚴(yán)以及效益。行文至此，不禁聯(lián)想到我國(guó)的程序價(jià)值觀。中國(guó)的法律過程素有家長(zhǎng)制法律過程之謂，撮其要者，作者概括三點(diǎn)，不妨與理想性制度比較。

1.法律形式主義的虛無。程序是法理念的一個(gè)要素，可以說沒有程序就沒有法，正是程序決定了法治與任性的區(qū)別。人治主義和程序虛無主義是孿生兄弟，并肩阻滯了法治的建立。與其說我國(guó)沒有法治文化傳統(tǒng)，毋寧說我國(guó)的程序文化貧困。英國(guó)普通法上有自然公正的概念，1215年的《大憲章》就確認(rèn)了程序保障的權(quán)利。美國(guó)憲法的“正當(dāng)法律過程”條款簡(jiǎn)直是美國(guó)法文化的標(biāo)志。在我國(guó)古代是找不到這種上升為基本權(quán)利的程序概念的。馬克斯。韋伯稱中國(guó)的法制為反形式主義的法律，認(rèn)為中國(guó)人尋求的是實(shí)際的公道而不是形式法律。他進(jìn)而指出，形式上受到保證的法律的缺失是中國(guó)不可能產(chǎn)生理性的企業(yè)資本主義的一個(gè)重要原因。〔10〕這個(gè)論斷今日仍富有警示意義。

2.職權(quán)工具主義。所謂職權(quán)工具主義是指這樣一種思維：程序被視為追求實(shí)體目標(biāo)的工具，在程序設(shè)計(jì)上把主動(dòng)權(quán)完全置于“主持

人”手中。這是家長(zhǎng)制的延伸。當(dāng)代有學(xué)者從行政法角度指出，中國(guó)法律偏于行政職權(quán)，不注重獨(dú)立的制約行政權(quán)、保障公民權(quán)利的程序。這是把依法行政理解為依法管理，甚至“以法”管理的一種表現(xiàn)。舉例來說，行政監(jiān)察與行政復(fù)議固然是兩種監(jiān)控機(jī)制，但二者都是現(xiàn)有的行政體系的附屬物，缺乏獨(dú)立性是它們致命的缺陷。〔11〕

職權(quán)工具主義的另一表現(xiàn)是輕事前、事中程序，缺少參與這一價(jià)值要素，最典型的表現(xiàn)是立法程序與行政法規(guī)、規(guī)章制定程序?！案嬷?評(píng)議”只在82年修憲和制定《香港基本法》時(shí)采用過，人們似乎并不在乎立法程序的民主正統(tǒng)性。

3.事實(shí)烏托邦。憲法和各訴訟法都奉行一個(gè)高尚的司法原則-以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。在絕大部分人的思維中，事實(shí)的烏托邦似乎是一種完整的客觀的真實(shí)存在，進(jìn)而認(rèn)為在這個(gè)烏托邦可以求得充分的實(shí)質(zhì)公正。其實(shí)，對(duì)于已發(fā)案件的推理過程與撰寫歷史并無二致。歷史永遠(yuǎn)是歷史，誰也無法讓歷史重視。歷史家筆下的歷史不過是他們根據(jù)某些也許關(guān)鍵也許不關(guān)鍵的線索重構(gòu)的故事。新的線索、新的痕跡一旦發(fā)掘，人們又改寫歷史。法律判決也是這樣一種人為藝術(shù)，只是故事必須在一定時(shí)限內(nèi)有個(gè)結(jié)論，而且這個(gè)結(jié)論必須具有穩(wěn)定性，即使以后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)了，也沒有太多的辦法。這是人類的悲哀，但無法改變。

過去糾問式審判程序沒有注意到法庭調(diào)查證明的“事實(shí)”的固有的局限性，對(duì)法庭重現(xiàn)“事實(shí)”的魔力寄予了絕對(duì)的信任，必然產(chǎn)生負(fù)面效果?！?2〕現(xiàn)在改革讓當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)也來講述“故事”，看似一點(diǎn)技術(shù)性調(diào)整，其背后乃是哲學(xué)觀念的革命。

從這三點(diǎn)分析可以認(rèn)識(shí)到我國(guó)程序改革的使命是偉大而艱巨的。作為理論工作者，我們的使命是，透過制度的技術(shù)層面去從事“精神解剖”，并提供批判與建設(shè)性觀念。

注釋：

〔1〕RobertS.Summers，EvaluatingandImprovingLegalProcesses-APleafor“ProcessValues”，：1CornellLawReview，1974.

〔2〕，ThePrinciplesofJudicialProcedure，in2WorksofJeremyBent