善意取得制度新論付春明

善意取得制度新論付春明資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。善意取得制度新論付春明上傳時(shí)間:-1-29[摘要]善意取得制度是一項(xiàng)古老的民法制度,也是民法的基本制度之一,其主旨在于保護(hù)交易安全、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序。本文以一個(gè)新的視野從善意取得制度的濫觴、理論基礎(chǔ)、構(gòu)成要件及其法律效力等方面論述了善意取得制度的基本內(nèi)涵。[關(guān)鍵詞]善意取得善意取得制度一、善意取得之概說(一)善意取得制度探源從法學(xué)發(fā)展史觀,任何法律制度的設(shè)立與架構(gòu)都與社會(huì)資源的占有、利用和分配所產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)有關(guān)。正如法不是憑空產(chǎn)生而是取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平和物質(zhì)生活條件一樣,法律制度也不是憑空產(chǎn)生的,它根源于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),并為保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、規(guī)范社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序服務(wù)。自立法價(jià)值的取向言,在此且不論公法,就私法言之,其價(jià)值取向是以保護(hù)多數(shù)平等主體而犧牲少數(shù)主體為原則,因此,當(dāng)某一社會(huì)資源的占有與分配在社會(huì)成員的互動(dòng)中由少數(shù)變?yōu)槎鄶?shù)時(shí),科學(xué)的立法總是適此而變。體現(xiàn)在善意取得制度的確立上,就從所謂”任何人不能以大于己之權(quán)利轉(zhuǎn)讓于她人”、”發(fā)現(xiàn)我物,取回之”[1]的古羅馬法所有權(quán)絕對(duì)主義原則發(fā)展為”以手護(hù)手”的日耳曼制度。因此,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,善意取得制度起源于日耳曼法中的”以手護(hù)手”原則,并吸納羅馬法中取得時(shí)效的善意要件而發(fā)展起來的。[2]善意取得的具體涵義是指,財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在財(cái)產(chǎn)被她人無權(quán)處分的情況下,只能向侵犯其權(quán)利的相對(duì)人要求返還或賠償,而不能向第三人要求返還,不知情的第三人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的受讓占有,其有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力。其實(shí),善意取得也就是把原所有權(quán)追及效力的鎖鏈切斷,使得善意第三人從無權(quán)處分人處取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。綜上所述,善意取得制度是社會(huì)所有權(quán)觀念變動(dòng)的結(jié)果,是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)”靜的安全”為代價(jià)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)”動(dòng)的安全”的制度架構(gòu)。適應(yīng)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)交易秩序的穩(wěn)定和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)快捷的價(jià)值趨向。(二)善意取得制度的理論基礎(chǔ)關(guān)于善意取得制度的理論基礎(chǔ),從來是一個(gè)見仁見智的問題,大致而言,理論界存在即時(shí)時(shí)效說、權(quán)利外像說、法律賦權(quán)說、占有效力說和占有公信力說等幾種學(xué)說。仔細(xì)分析諸種學(xué)說,無一都是以占有為表彰權(quán)利或本身即為物權(quán)出發(fā),從不同的角度建構(gòu)善意取得制度之理論基礎(chǔ)。占有是一種事實(shí)還是一種權(quán)利,學(xué)理上有紛爭(zhēng),羅馬法認(rèn)為占有是一種事實(shí),而日耳曼法認(rèn)為占有是一種權(quán)利。當(dāng)前,學(xué)界通說認(rèn)為占有是一種事實(shí),但法律賦予其公信力,使占有在本權(quán)之外披上能與之對(duì)抗的公示公信外衣,占有因之而常被世界許多國(guó)家的立法賦予其推定權(quán)利的效力。因此,即使占有人并非真實(shí)權(quán)利人,與占有人交易的善意第三人并不受其權(quán)利瑕疵的影響,仍能夠取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。也即是善意第三人對(duì)占有公信所表征的權(quán)利的善意信賴斬?cái)嗔嗽瓩?quán)利人的追及效力,此即為善意取得制度建立之原理?！斗▏?guó)民法典》第2279條規(guī)定:”對(duì)于動(dòng)產(chǎn),占有具有與權(quán)利證明書相等的效力?！闭?yàn)檎加幸蚬帕Χ鵀闄?quán)利的表征,受讓人與讓與人交易無須調(diào)查有無處分權(quán)。因動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方法,受讓人善意予以信賴之故,是以占有公信力是善意取得制度不可或缺之基礎(chǔ)。[3]二、善意取得之構(gòu)成要件對(duì)于善意取得之構(gòu)成要件,學(xué)者們多從善意取得之對(duì)象即財(cái)產(chǎn)角度和財(cái)產(chǎn)主體方面論述[4],也即所謂能引起善意取得實(shí)際發(fā)生的要素或條件[5]。此種界定并非很全面,局限于從其外部產(chǎn)生條件即產(chǎn)生善意取得的條件角度論述。筆者認(rèn)為,從善意取得內(nèi)在要素和外部構(gòu)成角度分析,善意取得應(yīng)包含善意與取得兩要件。(一)善意要件所謂善意,是指行為人的內(nèi)在心理活動(dòng)狀況。作為法律概念,善意(拉丁語(yǔ)Bonafides)起源于羅馬法中的善意占有之訴(actiopublicaca),是產(chǎn)生于共和國(guó)末期的一種以時(shí)效取得為基礎(chǔ)的虛擬的要求返還所有物之訴。[6]善意作為人的主觀活動(dòng)狀況,不顯于外部,難于度測(cè),但作為法律概念,必須具有可量度性和操作性,也即必須得有具體衡量標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)理上在確定善意時(shí)有”積極觀念說”和”消極觀念說”。前者認(rèn)為,行為人必須認(rèn)為其所為的民事行為合法或行為的相對(duì)人依法享有權(quán)利;后者認(rèn)為,只要行為人不知或不應(yīng)知其行為缺乏法律上的根據(jù)或相對(duì)人沒有權(quán)利,即為善意。[7]此二說似執(zhí)著于一端,不利于把握住善意的實(shí)質(zhì),而且象”應(yīng)知”和”不應(yīng)知”等都是十分難于界定和操作的問題。筆者認(rèn)為,要把握善意內(nèi)涵并使之在司法實(shí)踐中具有可操作性,應(yīng)善意之主觀、客觀、時(shí)間、主體等諸標(biāo)準(zhǔn)衡之,并作綜合認(rèn)定。1、主體標(biāo)準(zhǔn)首先,善意取得之基礎(chǔ)行為即交易行為是法律行為,因此行為人須具有行為能力,無相應(yīng)行為能力者交易行為無效或效力未定,雖然善意取得具無因性[8],不以交易行為有效為必要,[9]但這主要是針對(duì)出讓人為無權(quán)處分而言的。而法律常常規(guī)定無相應(yīng)行為能力者只有在純獲利益時(shí)行為才有效。如果認(rèn)為法定代理人可行使追認(rèn)權(quán)而使無相應(yīng)行為能力者行為有效,從而有適用善意取得之可能,顯然不能符合善意取得制度設(shè)定之目的。因?yàn)樯埔馊〉脼榻灰籽附萦?jì),切斷所有權(quán)人的追及力,簡(jiǎn)化法律關(guān)系,如果又延續(xù)一追認(rèn)行為,不利于簡(jiǎn)捷、便利之制度設(shè)計(jì)理念;其次,行為人須是具善意的第三人。行為人為交易之目的是為獲取所需,填補(bǔ)生產(chǎn)和生活缺漏,而不是用于毀損之目的,因?yàn)樯埔馊〉弥贫仍O(shè)計(jì)之理念內(nèi)在地要求物盡其用,維持和增加社會(huì)財(cái)富。其次,行為人須盡必要注意義務(wù)。眾所周知,善意取得制度是以保護(hù)善意第三人利益,加速財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)為目的,對(duì)出讓人之權(quán)利瑕疵受讓人本不必盡太多注意義務(wù),但如果免卻受讓人一切注意義務(wù),有悖常理,也不符合民法的公平原則。就注意義務(wù)的類階而言,一般分為故意、重大過失、具體輕過失、抽象輕過失等序位。筆者認(rèn)為,就受讓人的善意認(rèn)定而言,不能有太多注意義務(wù)但也不能不盡任何注意義務(wù),在注意義務(wù)類階上,應(yīng)以重大過失為必要之注意義務(wù),即行為人只有在不具有重大過失情況下,才能認(rèn)定具有善意。2、主觀標(biāo)準(zhǔn)主觀標(biāo)準(zhǔn)即從行為人(第三人)的主觀認(rèn)知來衡量。也就是以行為人之生理、心理及智力狀況為基礎(chǔ)具體判斷能否知道某種情形。在善意取得制度中善意之主觀標(biāo)準(zhǔn)即是從行為人之生理、心理及智力狀況方面具體判斷其是否能夠知道出讓人的權(quán)利存在瑕疵。知情而為即具惡意,不知?jiǎng)t為善意。當(dāng)然,主觀標(biāo)準(zhǔn)過分偏重醫(yī)學(xué)、心理學(xué),且行為人的智力有高下之別,因而可能導(dǎo)致同一法律關(guān)系卻有截然不同之結(jié)果[10]。3、客觀標(biāo)準(zhǔn)客觀標(biāo)準(zhǔn)即從社會(huì)一般大眾之情形為基礎(chǔ)抽象推斷行為人在交易時(shí)能否知道出讓人權(quán)利存在瑕疵。對(duì)交易中出讓人權(quán)利之瑕疵,社會(huì)一般大眾能夠知道則行為人所持不知之理由不能成立,行為人不具善意,如果社會(huì)一般大眾不能知道此情形則推定行為人不知,為交易行為時(shí)即具善意。社會(huì)一般大眾標(biāo)準(zhǔn)的判斷盡管比從行為人的主觀態(tài)度判斷更具合理性,但同樣存在不易操作的缺陷。片面強(qiáng)調(diào)客觀標(biāo)準(zhǔn),難免以偏概全,有失公允。因而也有學(xué)者主張具體制度具體規(guī)定,但此舉易造成法學(xué)概念模糊混淆,不利于法學(xué)發(fā)展。4、時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)善意的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)即為在善意取得財(cái)產(chǎn)中行為人的善意分野和存續(xù)的時(shí)間。善意取得中行為人的善意必須得符合合理的時(shí)間,善意取得制度才有存續(xù)的必要。其實(shí),早在羅馬法時(shí),善意的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)就有不同的主張。尤里安主張善意取得的效力,只要行為人從出讓人處取得財(cái)產(chǎn)時(shí)具有善意即夠(初始善意);而其它一些法學(xué)家則主張?jiān)诎l(fā)生效力的每一段時(shí)間都必須有善意的持續(xù)(持續(xù)善意),這一主張后為尤士丁尼所采。[11]筆者認(rèn)為,善意取得制度設(shè)立之目的在于穩(wěn)定交易、促進(jìn)物之迅捷流通,如果強(qiáng)調(diào)行為人之善意持續(xù),行為人取得的財(cái)產(chǎn)將長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài),不符合善意取得制度設(shè)置初衷。因此,在善意取得上,應(yīng)以行為人行為時(shí)的善意為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,此處的”行為時(shí)”是指財(cái)產(chǎn)交付時(shí),并非法律規(guī)定的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的邏輯結(jié)構(gòu)都已完成時(shí),因之只要當(dāng)事人一達(dá)成交易意見一致時(shí)具有善意即可適用善意取得。因此無論交易行為完成一部分時(shí)還是在所有權(quán)保留交易中達(dá)成交易后得知出讓人為非所有人,都應(yīng)認(rèn)為具有善意,能夠善意取得。(二)取得要件1、占有與出讓人之處分(1)占有善意取得以占有為前提。此處之占有,一為出讓人之占有,二為受讓人之占有。就出讓人之占有言,根據(jù)無權(quán)處分人占有標(biāo)的物的依據(jù),可分為委托物之占有和脫離物之占有。占有委托物是基于真正權(quán)利人的意思而占有之物,如基于租賃、保管等合同關(guān)系而占有她人之物,故原則上得適用善意取得;與之相反,占有脫離物是指非基于標(biāo)的物真正權(quán)利人的意思而占有之物,如盜贓、遺失物等,故原則上不適用善意取得。其法理所在,即在于法律基于公平原則對(duì)受讓者與原權(quán)利人之間進(jìn)行利益平衡。就受讓人即善意取得第三人之占有言,受讓人的占有須為直接占有。因?yàn)?善意取得的根據(jù)不但僅單方面基于讓與人占有的公信力而使受讓人取得其權(quán)利,即”以讓與人占有的虛像替代實(shí)像,俾資保護(hù)權(quán)利之取得者”[12],而且另一方面也是受讓人的占有受到占有的效力保護(hù)所使然。準(zhǔn)確地說,善意取得的成立既要求讓與的相對(duì)方眼睛里有”客觀”的外觀事實(shí)值得信賴,也須于交易相對(duì)方之外的所有她人的眼睛里也有受讓人占有的”客觀”存在。否則,何以要求其它人尊重受讓人善意取得的所有權(quán),此時(shí)的所有權(quán)何以具有對(duì)世的效力。也正因?yàn)槿绱?德國(guó)聯(lián)邦法院強(qiáng)調(diào)”善意取得的權(quán)利表征,不在于讓與人的占有本身,而在于受讓人取得占有的實(shí)現(xiàn)”[13]。再者說來,善意取得的現(xiàn)代意義非在于實(shí)現(xiàn)原所有人不得對(duì)第三人請(qǐng)求返還的反射效果,而在于積極地使受讓人取得所有權(quán),終極地保護(hù)所有權(quán)。如果受讓人是間接占有人,此時(shí),人們幾乎不可能從占有的表象來判斷所有權(quán)的歸屬,如允許經(jīng)過建立間接占有的方法取代實(shí)際交付,就會(huì)使財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的外部表現(xiàn)消失殆盡[14],善意取得制度的目的也難以達(dá)到。因此,占有改定等受讓人間接占有方式無有善意取得之余地。(2)出讓人之處分善意取得與無權(quán)處分是一對(duì)關(guān)系密切的制度,兩者完全不可分割。出讓人無權(quán)而為處分行為是善意取得的前提條件。當(dāng)真正的權(quán)利人拒絕追認(rèn)時(shí),如果受讓人是善意的,無權(quán)處分的合同依然視為有效,受讓人能夠基于善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在此,須注意的是與表見代理制度的區(qū)別,善意取得與表見代理同屬保護(hù)善意第三人利益,但二者理論基礎(chǔ)不同。前者基于占有之事實(shí)行為,后者基于代理之法律行為。而且,表見代理的法律效力一般是債的變動(dòng),而善意取得則是物權(quán)的變動(dòng)。(3)有償交易財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有,必須經(jīng)過交易活動(dòng)來實(shí)現(xiàn),這種交易,是指買賣、互易、債務(wù)清償、出資等有償法律行為。贈(zèng)與、繼承等無償法律行為一般不適用善意取得制度。因?yàn)?[15]首先,從商品流通的整體而言,絕大部分是等價(jià)或有償?shù)?無償轉(zhuǎn)讓只是一種例外情況,在商品流通中所占比例極小,一個(gè)雖善意但無償占有她人財(cái)產(chǎn)的人將財(cái)產(chǎn)返還,一般來說無礙商品交易的安全和財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。另一方面,從種益角度說,由于第三人在受讓時(shí)未給予相應(yīng)的給付,如另將財(cái)產(chǎn)返還原所有人,也并不影響她原有的利益。如因保管、搬運(yùn)等付出了了代價(jià),可向無權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求賠償。再者,將未付出適當(dāng)代價(jià)的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有而傷害她人利益,與民法上的公平原則不符,且與傳統(tǒng)道德不合。在前蘇聯(lián)及德國(guó)民法上,無償取得的善意第三人也負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。如1964年蘇聯(lián)民法典第152條規(guī)定:”如果財(cái)產(chǎn)是無償?shù)貜臎]有出讓該財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人那里取得的,則所有人在任何情況下都有權(quán)要求返還財(cái)產(chǎn)。”德國(guó)民法典第816條也有類似的規(guī)定。當(dāng)然,如果無償取得人再轉(zhuǎn)讓的話,對(duì)于再受讓人來說則可適用善意取得而獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)。2、取得之對(duì)象要件國(guó)內(nèi)學(xué)者常以動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利、不動(dòng)產(chǎn)等具體財(cái)產(chǎn)作為善意取得的對(duì)象要件。[16]而筆者以為,具體財(cái)產(chǎn)對(duì)象常與社會(huì)變遷而互動(dòng)。就如同采善意取得制度的瑞士和日本,對(duì)不動(dòng)產(chǎn),瑞士適用善意取得而日本則不適用。而且即使在同一國(guó)家,因社會(huì)觀念變化和科技水平發(fā)展,對(duì)以前不適用者也可能予以適用,且新的可適用善意取得的物權(quán)、權(quán)利等財(cái)產(chǎn)會(huì)不斷涌現(xiàn)。質(zhì)言之,動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利等具體財(cái)產(chǎn)對(duì)象只是善意取得制度的適用條件而非構(gòu)成要件。當(dāng)然,并非善意取得對(duì)象要件就虛位而置。愚以為,法律是為確認(rèn)和保障權(quán)利而制定,任何違法和違背社會(huì)秩序的行為都應(yīng)該由法律給予否定性評(píng)價(jià)。善意取得之對(duì)象也應(yīng)符合法律的秩序和價(jià)值要求。申言之,善意取得之對(duì)象要件即為下述二者。(1)須不違背法律特別保護(hù)根據(jù)國(guó)情和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要,法律常常考量對(duì)一些系關(guān)國(guó)基的物件給予特殊保護(hù)。對(duì)于此類特殊保護(hù)之物件應(yīng)不適用善意取得,系所當(dāng)然。具體而言,有以下兩類:一為國(guó)家禁止和限制流通物。此類物件受法律特別保護(hù),不允許在社會(huì)上流通或廣泛流通,第三人取得該物,無論善意與否,都將因主體不適格而不能取得;二為被依法采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)。私行為不能防礙公行為,國(guó)家籍此對(duì)此類物件予以特別保護(hù),一旦財(cái)產(chǎn)被采取強(qiáng)制措施,無論是權(quán)利人還是占有人都不得轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)讓則破壞了法律的強(qiáng)制效力,勢(shì)必被法律否定,第三人則不能籍善意而取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。(2)須不違背公序良俗善意取得制度是一把雙刃劍,其具有優(yōu)越性的同時(shí)也會(huì)帶來一定的副作用,因而需要強(qiáng)調(diào)公平與道德原則,潤(rùn)滑其運(yùn)作,以防被濫用。此類情形,也有兩類:一為某些具有重大特殊人身性質(zhì)或感情價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。例如以身份相聯(lián)系的畢業(yè)證書、學(xué)位證書、獎(jiǎng)?wù)?、手稿或與感情相聯(lián)系的結(jié)婚戒指等,其價(jià)值不能單單就其價(jià)值量來決定。另有些財(cái)產(chǎn),對(duì)她人可能價(jià)值不大,但在特定人看來卻是不可或缺的,因此,若僅就財(cái)產(chǎn)的物理性質(zhì)決定其歸屬,勢(shì)必不能合情合理地解決問題,達(dá)不到定紛止?fàn)幍哪康?。[17]依筆者看來,這類含有特殊人身和感情意義的財(cái)產(chǎn)具有不可替代性,除非返還,否則無法彌補(bǔ)原權(quán)利人之損失,從另一方面看,第三人也沒有充分的理由一定要擁有這些財(cái)產(chǎn),她完全能夠經(jīng)過另外的途徑獲得物質(zhì)上的滿足,況且我們也不應(yīng)該犧牲兩項(xiàng)權(quán)利(財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán))去滿足一項(xiàng)權(quán)利(財(cái)產(chǎn)權(quán))。因此,只要原權(quán)利人能夠證明其人身或感情上的特殊性,即可不適用善意取得;[18]二為盜贓物和遺失物。這里要區(qū)分盜贓物與遺失物,盜贓物原則上不適用善意取得,其理由在于盜竊是侵犯良好治安秩序的行為,法律禁止盜贓物在社會(huì)上流通,且每個(gè)人都有對(duì)自己財(cái)產(chǎn)取得的合法性的注意義務(wù),此種注意義務(wù)應(yīng)高于善意取得之善意標(biāo)準(zhǔn)中注意義務(wù)。當(dāng)然,有原則就有例外,基于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定如盜贓被多次轉(zhuǎn)讓和基于維護(hù)信用如貨幣及不記名有價(jià)證券等,可例外地適用善意取得。對(duì)于遺失物(ㄗ呤У畝錚磯喙曳曬娑ㄔ諞歡ㄌ跫攏暗萌絲扇〉盟腥ǎ?script>WriteZhu('19');在此情形下無適用善意取得之必要。中國(guó)立法并未確立善意取得制度,但在司法實(shí)踐中有承認(rèn)。對(duì)于盜贓物和遺失物,中國(guó)司法實(shí)踐沒有作區(qū)分,只要是二者,不論轉(zhuǎn)讓幾手,所有權(quán)人均可要求善意第三人返還。這種作法招致了理論界的強(qiáng)烈批評(píng)。對(duì)此,筆者認(rèn)為,良好的治安秩序是社會(huì)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展的保證,保護(hù)原權(quán)利人之利益有助于減少盜竊,因?yàn)楸I贓不能順利轉(zhuǎn)讓則對(duì)盜者毫無意義;另外,中國(guó)是禮義之邦,崇尚拾金不昧的道德精神,遺失物返還原權(quán)利人不適用善意取得有助于良好社會(huì)風(fēng)尚的建立。當(dāng)然,此為原則也不可絕對(duì)化,社會(huì)現(xiàn)象繁紛復(fù)雜,在價(jià)值平衡和公平量度下,謹(jǐn)慎地適用善意取得,筆者認(rèn)為也未嘗不可。三、善意取得之法律性質(zhì)(一)善意取得的無因性善意取得有因與無因在學(xué)理上并沒有形成一致意見。通說認(rèn)為善意取得為無因,但也有論者認(rèn)為,物權(quán)無因性原則與善意取得有本質(zhì)的區(qū)別[20]。筆者贊成通說。理由為:從起源上看,善意取得制度要早于無因性原則,無因性原則是德國(guó)學(xué)者從物權(quán)行為中抽象而出,目的是為維護(hù)物權(quán)的公示公信力,維護(hù)”社會(huì)第三人”與公示物權(quán)所有人進(jìn)行交易的安全性,體現(xiàn)物權(quán)的”對(duì)世性”。而善意取得制度同樣是為保護(hù)第三人的利益,維護(hù)交易的安全,可能二者在歷史淵源上沒有真正的必然聯(lián)系,但其本質(zhì)具有內(nèi)在邏輯的一致性。從其構(gòu)成要件觀之,二者為種屬,善意取得制度能夠理解為無因性原則的一個(gè)類別,或者說是為剝奪”惡意”第三人的所有權(quán),克服絕對(duì)化適用物權(quán)行為無因性原則的弊端,從物權(quán)安全保障角度設(shè)立的一個(gè)制度。故善意取得本身也具無因性。事實(shí)上,物權(quán)無因性原則過分偏重于對(duì)讓受人的保護(hù),不合公平原則,晚近,德國(guó)民法學(xué)界開始檢討無因性理論,認(rèn)為無條件地適用”無因性”,使其絕對(duì)化,必然會(huì)得出有悖法理、情理的結(jié)論,進(jìn)而提出”無因性之相對(duì)化”理論;[21]而善意取得正是這種”無因性之相對(duì)化”理論的表現(xiàn)形式之一。(二)善意取得的原始性多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,因?yàn)槭茏屓巳〉迷撠?cái)產(chǎn)是基于法律的直接規(guī)定,因而屬原始取得。也有少數(shù)學(xué)者主張,受讓人善意取得雖依法律進(jìn)行,但其終歸是從她人手中取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的,因而當(dāng)屬繼受取得[22]。這個(gè)問題確實(shí)值得進(jìn)一步加以探討。筆者認(rèn)為善意取得是原始取得。如上文所述,善意取得是無因性取得,不以交易行為有效為條件,也即是不受原因行為影響。再者,善意取得是物權(quán)的變動(dòng)而非債權(quán)的獲得,物權(quán)行為的無因性同樣決定了善意取得的原始性。四、善意取得的法律效力善意取得涉及原權(quán)利人、無權(quán)出讓人和善意受讓人三者的權(quán)利義務(wù),一旦成立,即在三方面產(chǎn)生法律效力:1、就善意受讓人來說,即時(shí)取得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其它物權(quán),也就是說,從轉(zhuǎn)移占有之時(shí)起,受讓人成為財(cái)產(chǎn)的合法所有人和其它相應(yīng)物權(quán)主體。善意第三人不負(fù)向原權(quán)利人返還原物的義務(wù)。2、就原權(quán)利人而言,其在該財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利歸于消滅。不但原權(quán)利人的所有權(quán)喪失了,而且基于所有權(quán)的其它人設(shè)定在該物上的她物權(quán),也一并歸于消滅,原權(quán)利人不能行使物上請(qǐng)求權(quán)要求返還原物,而只能依侵權(quán)行為要求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失。3、作為不法轉(zhuǎn)讓人,她因侵害了原權(quán)利人之所有權(quán)或其它權(quán)利,其轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)所獲之利益既無法律上之根據(jù)亦無合同作基礎(chǔ),實(shí)屬不當(dāng)?shù)美?應(yīng)當(dāng)返還給因此遭受損失者。如要其返還之不當(dāng)?shù)美圆蛔阋詮浹a(bǔ)原權(quán)利人這損失,則應(yīng)由不法轉(zhuǎn)讓人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。如果不法轉(zhuǎn)讓人以高于市場(chǎng)價(jià)格或財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的價(jià)格出讓,與財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)乃煤翢o疑問應(yīng)當(dāng)返還,至于高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的那部分所得應(yīng)否返還,其法理依據(jù)何在?學(xué)者間對(duì)應(yīng)予返還持一致意見但對(duì)法理依據(jù)有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在這種情況下應(yīng)視為原權(quán)利人對(duì)無權(quán)處分人處分其財(cái)產(chǎn)的追認(rèn)[23]。另一種觀點(diǎn)由反對(duì)此說,認(rèn)為在此情形下準(zhǔn)用關(guān)于無權(quán)代理追認(rèn)的理論是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)闊o權(quán)代理的追認(rèn),應(yīng)當(dāng)有”被代理人”的追認(rèn)之意思表示,在此基礎(chǔ)上方可認(rèn)定。而對(duì)于善意取得法律關(guān)系中的原權(quán)利人來說,自始至終不法轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓行為都是違背原權(quán)利人意思的,且原權(quán)利人從未表示過接受,也沒有任何事實(shí)足以推定其為接受或追認(rèn),原權(quán)利向不法轉(zhuǎn)讓人主張權(quán)利并在以后接受不法轉(zhuǎn)讓人的返還或賠償或其它給付,完全是基于所有權(quán)而生之物上請(qǐng)求權(quán),決非什么追認(rèn)。因此主張,原權(quán)利人有權(quán)要求取得高出其財(cái)產(chǎn)原有價(jià)值之利得,實(shí)為原所有人因?qū)Ρ晦D(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)享有收益權(quán)之結(jié)果,高出部分的所得能夠視為原物的孳息,應(yīng)與原物一并歸所有人所有。[24]筆者認(rèn)為,高出部分所得理應(yīng)返還原所有人,但其法理依據(jù)不在于原權(quán)利人對(duì)無權(quán)處分行為的追認(rèn),也不在于把高出部分視為原物的孳息,而在于任何人不能因違法行為而獲利之法律基本原則。當(dāng)然,在具體返還上,無權(quán)處分人因其智力或勞動(dòng)的付出確使原權(quán)利人受有利益,衡諸公平,可準(zhǔn)用無因管理由原權(quán)利人在受益范圍內(nèi)給予無權(quán)處分人為此支付的必要費(fèi)用。注釋:[1]周枏著,《羅馬法原論》,(上),商務(wù)印書館,[2]謝在全著,《民法物權(quán)論》,(上),1989年版,第263頁(yè)[3]謝在全著,《民法物權(quán)論》,(上),中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第81頁(yè)。[4]王利明、王軼著:《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期[5]梁慧星、陳華彬著,《物權(quán)法》,法律出版社