權(quán)利能力現(xiàn)代價(jià)值

權(quán)利能力現(xiàn)代價(jià)值

所謂權(quán)利能力,就是由法律所確認(rèn)的享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的資格,是參加任何法律關(guān)系都必須具備的前提條件。也就是說(shuō),不具有權(quán)利能力,就意味著沒(méi)有資格享有權(quán)利,甚至也沒(méi)有資格承擔(dān)義務(wù)。[1]歷史地看,人格乃至權(quán)利能力是有其存在價(jià)值的。而時(shí)至現(xiàn)代,人人平等已經(jīng)是社會(huì)的基本共識(shí),我國(guó)臺(tái)灣[2]和大陸[3]均有些學(xué)者認(rèn)為權(quán)利能力已經(jīng)無(wú)存在之必要;也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)其進(jìn)行革命,例如規(guī)定自然人的民事權(quán)利能力始于受精,不設(shè)定終止期。近年來(lái),清華大學(xué)馬俊駒[4]、北京大學(xué)尹田[5]、中國(guó)政法大學(xué)李永軍[6]等著名學(xué)者對(duì)權(quán)利能力也都有深入論述。本文僅在簡(jiǎn)要回顧權(quán)利能力緣起及其歷史價(jià)值的基礎(chǔ)上,就權(quán)利能力存在的現(xiàn)代價(jià)值談點(diǎn)陋見(jiàn)。本人認(rèn)為,在現(xiàn)代,生命法的發(fā)展以及民法與環(huán)境法的交融,使得權(quán)利能力具有了更為重要的現(xiàn)代價(jià)值。權(quán)利能力的緣起及其歷史價(jià)值。

通說(shuō)認(rèn)為,權(quán)利能力這一概念是由奧地利民法典首先創(chuàng)造并使用的,而在此之前,并無(wú)權(quán)利能力這一概念,僅有人格的稱謂。[6]

始于羅馬法的人格理論,其重要的特點(diǎn)就在于人與人格的分離。在羅馬法中,有三個(gè)關(guān)于人的概念,即霍謨、卡布特和泊爾梭那。Homo是生物學(xué)意義上的人,其拉丁詞根的含義原為血肉之軀,用來(lái)表示具有客觀實(shí)在的人形的生物實(shí)體,但不一定是權(quán)利義務(wù)主體。如奴隸屬于homo,但他們不能作為權(quán)利義務(wù)主體,而只能作為權(quán)利的客體。Caput原意是指頭顱或書籍的一章。古羅馬時(shí)代,戶籍登記時(shí)每一家長(zhǎng)在登記冊(cè)中占有一章,家屬則名列其下。于是caput被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體,只有家長(zhǎng)才是權(quán)利義務(wù)主體。Persona是從演員扮演角色所戴的假面具引申而來(lái),表示權(quán)利義務(wù)主體的各種身份。[7]假面具可用以表示劇中的不同角色,persona也就用來(lái)指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份,如一個(gè)人可具有家長(zhǎng)、官吏、監(jiān)護(hù)人等不同的身份。羅馬法上與人格有關(guān)的persona一詞,后來(lái)成為現(xiàn)代法理論上“人格”的辭源。在羅馬法上,一個(gè)人必須同時(shí)具備自由人、家父和市民三種身份,才能擁有caput,即在市民名冊(cè)中擁有一章的資格,才是羅馬共同體的正式成員。否則,就是奴隸,或是從屬者,或者外邦人?？梢?jiàn),羅馬法并不是所有的自然人都具有人格,而是因具體的人的家族血緣、性別、國(guó)籍以及是否為被解放的奴隸等身份要素的差異而有所不同。羅馬法還創(chuàng)立了名譽(yù)減損制度和人格變更制度。正是通過(guò)對(duì)不同身份的人的權(quán)利資格的界定,羅馬法在人類法律發(fā)達(dá)史上第一次構(gòu)建了“法律人”,使“法律上的人”與“生活中的人”涇渭分明。羅馬法中的人格制度的基本價(jià)值“在于區(qū)分自然人不同的社會(huì)地位”,“是一種一些人壓迫另一些人的法律技術(shù)工具?！盵5]

尹田認(rèn)為,民法上的人格理論是一種“死而復(fù)生”的理論。因?yàn)?當(dāng)歐洲進(jìn)入中世紀(jì)以后,另具特色的封建身份等級(jí)制度得以建立,羅馬法的人格理論和制度隨之壽終正寢。自中世紀(jì)后半期以來(lái),盡管“人格”被作為一個(gè)哲學(xué)或者倫理學(xué)上解釋“人”的本質(zhì)屬性時(shí)常用的一個(gè)重要概念,但并未被引入法學(xué)領(lǐng)域而成為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)。而經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命建立起來(lái)的歐洲資本主義國(guó)家,倡導(dǎo)天賦人權(quán)、人人平等,根本不需要制作任何表示某種身份或者地位的面具配發(fā)給每一個(gè)生而自由的人。因此,在法國(guó)民法典以及早期各國(guó)民法理論中,不存在人格的概念。事實(shí)就是,當(dāng)近代各國(guó)以其憲法、法律宣稱“人人平等”之后,毫無(wú)必要運(yùn)用一種徒增繁瑣的法律技術(shù)再將“人格”賦予每一個(gè)人。換句話說(shuō),作為身份區(qū)分工具的“法律人格”在人人平等的社會(huì)中,應(yīng)當(dāng)毫無(wú)使用價(jià)值。[5]

尹田認(rèn)為,從古羅馬的故紙堆里發(fā)掘其人格理論,并將之作為法技術(shù)手段有條件地重新利用的工作,是由德國(guó)人來(lái)完成的。德國(guó)人讓古老的人格理論死灰復(fù)燃的目的,當(dāng)然不是為了給相互平等的自然人重新帶上身份區(qū)分的面具,而是為了將這一經(jīng)過(guò)改造的面具戴到某些“適于成為交易主體的團(tuán)體”的臉上,使之與其他團(tuán)體相區(qū)別,而這些擁有人格面具的團(tuán)體,就是被稱之為法人的那些社會(huì)組織。人格的身份區(qū)分功能由此在另一種意義上得以復(fù)活。德國(guó)民法對(duì)于團(tuán)體人格的塑造,純粹是為了滿足經(jīng)濟(jì)生活的需求,其欲達(dá)到的目的,是使構(gòu)成財(cái)產(chǎn)集合體的資本與投資人的其他財(cái)產(chǎn)相分離,通過(guò)一種抽象的擬制方法,賦予具備特定條件的團(tuán)體以一種與投資人相區(qū)分的法律地位,使之成為財(cái)產(chǎn)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的獨(dú)立承擔(dān)者,借以限制投資人風(fēng)險(xiǎn),鼓勵(lì)投資積極性。所以,在其本質(zhì)上,法人不過(guò)是人格化的資本,而法人之所謂“人格”,不過(guò)是被用作區(qū)分或者辨認(rèn)團(tuán)體有無(wú)民法上獨(dú)立財(cái)產(chǎn)主體地位的純法律技術(shù)工具而已。[5]事實(shí)上,德國(guó)民法在創(chuàng)制團(tuán)體人格的同時(shí),小心翼翼地避開(kāi)了“人格”這一古老而又常新的概念中所包含的倫理屬性,以“權(quán)利能力”這一僅具“私法上的主體資格”含義的概念替換了“人格”的表達(dá),使“權(quán)利能力”可以同時(shí)適用于自然人和法人。從技術(shù)上解決了自然人和法人在同一民事主體制度的框架下的共存,滿足了德國(guó)民法典形式結(jié)構(gòu)的需要。[5]1804年的《法國(guó)民法典》為了強(qiáng)調(diào)個(gè)人人格,削弱封建、宗教團(tuán)體勢(shì)力,未能承認(rèn)法人的主體地位。德國(guó)民法典的做法顯然是一種進(jìn)步。

綜上所述,在人非生而平等的時(shí)代,人格是自然人能夠成為法律人應(yīng)當(dāng)具備的條件。權(quán)利能力是一個(gè)涵蓋人格的新概念,它不僅適用于自然人而且適用于法人。人格、權(quán)利能力都具有其歷史價(jià)值。在現(xiàn)代,人生而平等,自然人的權(quán)利能力概念真的沒(méi)有存在的價(jià)值了嗎?法人的權(quán)利能力概念真的依然發(fā)揮著重要作用嗎?事實(shí)并非如此。

權(quán)利能力的現(xiàn)代橫向價(jià)值

所謂橫向是指人與人之間以及人與動(dòng)物之間的橫向關(guān)系。權(quán)利能力在區(qū)隔人與人以及區(qū)隔人與動(dòng)物方面發(fā)揮著不同時(shí)代的不同作用。從權(quán)利能力的緣起看,其主要是用于將不同的生物人在法律上進(jìn)行分等,將具有不同法律主體資格的人區(qū)分開(kāi)來(lái)?？梢哉f(shuō)權(quán)利能力的演變過(guò)程就是人類解放的過(guò)程,人從完全不具有權(quán)利能力,到具有部分權(quán)利能力,到具有完全權(quán)利能力,最終至“公民的權(quán)利能力一律平等”。如前所述,權(quán)利能力是伴隨“法人”而產(chǎn)生的,是確立法人人格的法技術(shù)手段。權(quán)利能力發(fā)揮了特定的歷史作用,具有歷史價(jià)值。在人人平等的今天,權(quán)利能力的歷史價(jià)值發(fā)生了變化,現(xiàn)代價(jià)值日益突顯。

法人權(quán)利能力價(jià)值的減弱

德國(guó)民法棄帶有普遍憲政和人權(quán)意義的“人格”而創(chuàng)“權(quán)利能力”的主要原因,是其可以適用于法人。但是,當(dāng)前關(guān)于法人的權(quán)利能力是否不平等,卻是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

“當(dāng)社團(tuán)無(wú)權(quán)利能力時(shí),其權(quán)利和義務(wù)歸屬于相互結(jié)成一個(gè)整體的全體成員,取得權(quán)利能力后,則歸于作為法律主體的社團(tuán)本身。權(quán)利義務(wù)歸屬的方式雖然發(fā)生了變化,但這個(gè)真實(shí)的社會(huì)組織體卻未變,即權(quán)利和義務(wù)都?xì)w于該社會(huì)組織體?！盵8]長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)民法學(xué)界認(rèn)為法人的權(quán)利能力受法人的目的事業(yè)范圍的約束,不同法人的目的事業(yè)范圍不同,其權(quán)利能力也不盡相同。據(jù)此,權(quán)利能力有大小之分,超越目的事業(yè)范圍的行為一律無(wú)效。此可稱為法人的“權(quán)利能力限制說(shuō)”。從世界范圍看,法人的“權(quán)利能力限制說(shuō)”逐漸被弱化或排斥。20世紀(jì)90年代后,我國(guó)的司法解釋也逐漸放寬了經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)法人的限制,超范圍經(jīng)營(yíng)不再一概被確認(rèn)為無(wú)效。1999年頒布實(shí)施的合同法規(guī)定,法人越權(quán)行為只有在相對(duì)人知情的情況下無(wú)效,正式在立法上摒棄了權(quán)利能力限制說(shuō)。權(quán)利能力限制說(shuō)已經(jīng)不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,交易數(shù)量與交易頻率均迅速增加,市場(chǎng)機(jī)遇轉(zhuǎn)瞬即逝,要求交易更靈活、更迅速、更快捷,要求當(dāng)事人及時(shí)對(duì)市場(chǎng)機(jī)遇做出反應(yīng),而當(dāng)事人每一筆交易前均詳細(xì)了解相對(duì)人情況已不可能。權(quán)利能力限制說(shuō)不僅會(huì)導(dǎo)致“阻礙法人活動(dòng)的危險(xiǎn)”,而且“有可能成為逃避責(zé)任的借口”,會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的“不當(dāng)性”。[9]因此,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,法人的權(quán)利能力一律平等,法人目的事業(yè)范圍限制的是法人的行為能力而不是權(quán)利能力。

設(shè)計(jì)權(quán)利能力的目的是為提供參與民事法律關(guān)系的一般性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非法人社團(tuán)而言,如今權(quán)利能力卻成為阻礙其成為民事主體的障礙?，F(xiàn)實(shí)中,非法人團(tuán)體參與民事法律關(guān)系的激情并未因沒(méi)有成為法人而有絲毫懈怠。無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)和法人組織的區(qū)別在于,前者沒(méi)有責(zé)任能力,而后者具有責(zé)任能力。對(duì)于組織體的權(quán)利能力的取得,不應(yīng)以能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為基礎(chǔ),而應(yīng)以是否具有相對(duì)的團(tuán)體性,在組織、財(cái)產(chǎn)、管理、責(zé)任方面是否具有一定的獨(dú)立性為標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)和部分契約性組合與法人一樣,均具有權(quán)利能力,社會(huì)組織的權(quán)利能力呈普遍化趨勢(shì),不再是法人的專利。此時(shí)再保留權(quán)利能力制度已無(wú)意義。[3]

可見(jiàn),權(quán)利能力在法人人格界定方面的作用正在減弱,甚至成為非法人社團(tuán)成為法律關(guān)系主體的障礙。這是權(quán)利能力歷史價(jià)值的弱化,是權(quán)利能力價(jià)值變化的現(xiàn)代趨勢(shì)。

有助于區(qū)別人和動(dòng)物的“權(quán)利”

隨著環(huán)境倫理、環(huán)境法的發(fā)展,權(quán)利能力還起到區(qū)分人與動(dòng)物的“權(quán)利”的作用。過(guò)去,奴隸是沒(méi)有權(quán)利能力的;如今,人平等地享有權(quán)利能力。從橫向看,自然人權(quán)利能力的作用似乎意義盡失。但是,隨著環(huán)境法學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展,橫向關(guān)系中曾經(jīng)爭(zhēng)議很小的人與動(dòng)物的區(qū)別問(wèn)題,卻日益引起爭(zhēng)論。動(dòng)物是否具有“權(quán)利”成為當(dāng)前法學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。本人不贊同動(dòng)物作為法律關(guān)系主體[10],當(dāng)然也就不贊同動(dòng)物具有權(quán)利能力。

人們?cè)谏鐣?huì)中進(jìn)行活動(dòng),建立某種社會(huì)關(guān)系,都是有意識(shí)、有目的的。馬克思認(rèn)為:“動(dòng)物只是按照它所屬的那個(gè)種的尺度和需要來(lái)建造,而人卻懂得按照任何一個(gè)種的尺度進(jìn)行生產(chǎn),并且懂得怎樣處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用到對(duì)象上去”。[11]這種“人的尺度”正是主體自身的一種自覺(jué),也正是人與動(dòng)物區(qū)別的根本所在。法律關(guān)系主體和客體區(qū)分的重要依據(jù)是人的理性和主觀能動(dòng)性。這一點(diǎn)與“奴隸不是人”的時(shí)代是截然不同的。不具有主觀能動(dòng)性的動(dòng)物只能做法律關(guān)系的客體。做一點(diǎn)革命性的設(shè)想:如果不從主觀能動(dòng)性來(lái)劃分法律關(guān)系的參加者的話,則不進(jìn)行“主、客二分”未嘗不可,統(tǒng)稱為“參加者”即可。我們應(yīng)該關(guān)注的是使動(dòng)物成為法律關(guān)系的“參加者”和相關(guān)法律關(guān)系內(nèi)容的正義性,而不是成為主體。我們可以設(shè)想任何參加者都享有“權(quán)利”,但此權(quán)利絕不是當(dāng)前法律體系中所規(guī)定的主體意義上的權(quán)利。

法律上的權(quán)利不能混同于倫理上的權(quán)利,更不能混同于其他更為廣義的權(quán)利?，F(xiàn)有的法律規(guī)則完全可以保護(hù)動(dòng)物,不必對(duì)此進(jìn)行革命性變革,不必賦予動(dòng)物權(quán)利能力。在動(dòng)物是不是可以成為法律關(guān)系主體的討論中,權(quán)利能力的作用日益突顯,它捍衛(wèi)著傳統(tǒng)概念法學(xué)的邏輯體系。

權(quán)利能力的現(xiàn)代縱向價(jià)值

所謂縱向是指人從受精卵至出生再至死亡的時(shí)間軸向。當(dāng)前學(xué)術(shù)界討論較多的是未出生者、死者的權(quán)利等問(wèn)題,其中都涉及到權(quán)利能力問(wèn)題。在生命科技和生命法日益發(fā)展的今天,我們認(rèn)為權(quán)利能力能夠很好地把“未出生者”、“人”、“死者”三者區(qū)分開(kāi)來(lái),權(quán)利能力依然具有不可或缺的重要價(jià)值。從人的歷時(shí)性存在狀態(tài)來(lái)看,為什么權(quán)利能力的起點(diǎn)選在“出生”?為什么不是選在胚胎期?或者是出生某一時(shí)間?為什么權(quán)利能力的終點(diǎn)選在死亡?搞清了權(quán)利能力有必要始于出生、終于死亡,也就說(shuō)明了其并非可有可無(wú)。權(quán)利能力始于出生、終于死亡的理由至少有以下幾點(diǎn):

“二元存在”和“自我意識(shí)”

邱仁宗先生認(rèn)為胎兒不是人的主要論據(jù)有二:一是“關(guān)系論據(jù)”,即認(rèn)為胎兒出生前后在關(guān)系上有本質(zhì)區(qū)別,也就是說(shuō)“胎兒-孕母”和“嬰兒-母親”的關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。前者是個(gè)一元存在,一個(gè)合二為一的單位,胎兒完全依靠母親;而后者是個(gè)二元存在,新生兒雖然依賴母親的營(yíng)養(yǎng)和照料,但至少已可獨(dú)立獲得他所需的氧,在饑渴和需要愛(ài)撫時(shí),會(huì)用自己的行動(dòng)引起成人相應(yīng)的行為。胎兒在社會(huì)上不扮演任何角色,但嬰兒不同,他已成為家庭和社會(huì)的一個(gè)成員,他可扮演子女、病人等角色,與社會(huì)上其他人已有身心的交往。[12]二是“意識(shí)論據(jù)”,即認(rèn)為社會(huì)的人的本質(zhì)特征是具有自我意識(shí)。因此可以把人定義為具有自我意識(shí)的實(shí)體。許多哲學(xué)家論述過(guò)自我意識(shí)的重要性。笛卡爾把自我意識(shí)作為他的哲學(xué)基礎(chǔ):“我思故我在?！笨档抡J(rèn)為,自我意識(shí)不僅是世界的中心,而且是世界的源泉。費(fèi)希特甚至認(rèn)為:“我就是一切”。王陽(yáng)明也說(shuō)過(guò)“萬(wàn)物皆備于我”。當(dāng)然他們的唯心主義是錯(cuò)誤的,但這也從一個(gè)方面說(shuō)明自我意識(shí)的重要性。正是這種自我意識(shí),把人與非人靈長(zhǎng)類、與受精卵、胚胎,胎兒以及腦死亡者區(qū)別開(kāi)來(lái)。正是這種自我意識(shí),使人體發(fā)展全過(guò)程的連續(xù)統(tǒng)發(fā)生質(zhì)的變化:當(dāng)人體發(fā)展到產(chǎn)生自我意識(shí)時(shí),人類的生物學(xué)生命發(fā)展為人類的人格生命,當(dāng)不可逆地喪失自我意識(shí)時(shí),又復(fù)歸為人類的生物學(xué)生命。[12]

概括地看,人之所以成為人主要有兩點(diǎn):一是要由“一元存在”變成“二元存在”,能用自己的行動(dòng)引起“不特定第三人”的注意;二是要有“自我意識(shí)”,并且與“二元存在”共存時(shí),才可以稱之為人。也就是說(shuō),胎兒要成為人不僅要“出”,而且要“生”。

表示意志

李錫鶴關(guān)于表示意志的觀點(diǎn)也是權(quán)利能力存在的理由之一。李錫鶴在闡釋人格的本質(zhì)時(shí)認(rèn)為:人有意識(shí),這是人和動(dòng)物的根本區(qū)別。人的資格應(yīng)該是人的個(gè)體證明自己有意識(shí)的資格。人的個(gè)體只有將自己的意識(shí)表現(xiàn)于外,才能證明自己的意識(shí)的存在。人的資格應(yīng)該是人的個(gè)體表現(xiàn)自己的意識(shí)的資格。人的個(gè)體是通過(guò)自己的行為表現(xiàn)意識(shí)的,人的資格應(yīng)該是人的個(gè)體的行為資格。行為是有目的的活動(dòng),是實(shí)踐意志的過(guò)程。行為資格就是意志的實(shí)踐資格。人的資格應(yīng)該是人的個(gè)體實(shí)踐自己的意志的資格。人的個(gè)體如果僅僅通過(guò)語(yǔ)言、文字或行為,讓他人知曉自己的意志,而不實(shí)施實(shí)現(xiàn)意志的進(jìn)一步行為,固然是一種實(shí)踐活動(dòng);人的個(gè)體在讓他人知曉自己的意志后,實(shí)施實(shí)現(xiàn)意志的進(jìn)一步行為,乃至實(shí)現(xiàn)意志,也是一種實(shí)踐活動(dòng)。但兩者有根本的區(qū)別:前者僅僅是表示意志,后者則是實(shí)現(xiàn)意志。作為人的資格的實(shí)踐意志的資格,是人的個(gè)體證明自己有意識(shí)的資格,因此是表示意志的資格,而不是實(shí)現(xiàn)意志的資格。[13]

李先生的這段論述為我們解釋權(quán)利能力始于出生提供了理論依據(jù)。人能夠“表示意志”,應(yīng)當(dāng)是權(quán)利能力的開(kāi)始。人出生后,才能通過(guò)啼哭、手腳的動(dòng)作等獨(dú)立地向社會(huì)不特定人表示意志,因此我們確定權(quán)利能力始于出生。而“實(shí)現(xiàn)意志”能力則是不同于權(quán)利能力的行為能力。

現(xiàn)世性德國(guó)漢斯在《民法上的人》中的一席話也是權(quán)利能力始于出生、終于死亡的重要理由。漢斯說(shuō):法律上完成人的概念轉(zhuǎn)化的,并不是啟蒙時(shí)代的立法,而是《普魯士普通邦法》。該法明確宣告了一個(gè)定義:“人就是每一個(gè)自然人?！钡@樣一個(gè)宣告又必須明確另一個(gè)前提條件。這個(gè)問(wèn)題來(lái)源于對(duì)自然人特征的確定。那些還沒(méi)有出生的、或者已經(jīng)過(guò)世的人,是法律上的人嗎?針對(duì)這一問(wèn)題,必須確立一個(gè)法律上的人的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。理性法對(duì)這一點(diǎn)的貢獻(xiàn)是將“現(xiàn)世性”作為確定法律上的人的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于出生之前人從何處而來(lái),去世之后有沒(méi)有地方可以去以及去到何處的問(wèn)題,明顯不屬于法律科學(xué)要解決的問(wèn)題。法律只能涉及那些構(gòu)成這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界每一個(gè)自然人的屬性問(wèn)題,所以法律只能規(guī)定現(xiàn)世的生活。正因?yàn)榇?在理性法的觀念中人只能是介于出生和死亡之間的、依靠其肉體生活的自然人。對(duì)于這樣一個(gè)問(wèn)題,《德國(guó)民法典》第一條有明確的規(guī)定,而《普魯士普通邦法》比起德國(guó)民法典來(lái)基本上沒(méi)有做什么規(guī)定,但是這一點(diǎn)在法學(xué)家的觀念中可以說(shuō)是一個(gè)當(dāng)然之理。

漢斯“出生之前人從何處而來(lái),去世之后有沒(méi)有地方可以去以及去到何處的問(wèn)題,明顯不屬于法律科學(xué)要解決的問(wèn)題”的觀點(diǎn),是選擇出生和死亡作為權(quán)利能力端點(diǎn)的重要理由之一。這是因?yàn)?由于科學(xué)技術(shù)的不發(fā)達(dá),當(dāng)時(shí)的人對(duì)“人從何處而來(lái)”的問(wèn)題是不關(guān)心的,也是無(wú)能為力的。正如死后是否真的去了天堂的問(wèn)題一樣,“人從何處而來(lái)”的問(wèn)題也不具有現(xiàn)世性。所以人們選擇了現(xiàn)世之開(kāi)始“出生”作為民法自然人之始,作為權(quán)利能力之始;選擇了現(xiàn)世之離去“死亡”作為民法自然人之終。今天,我們對(duì)“人從何處而來(lái)”的問(wèn)題已經(jīng)有了清楚的認(rèn)識(shí),并且可以科學(xué)、有效地干預(yù)“人從何處而來(lái)”。但是,即便是未出生者在一個(gè)完全脫離母體的人造子宮中發(fā)育,他也只能在“特定條件下”用自己的行動(dòng)引起“特定第三人”的注意,仍然不具備享有完全權(quán)利能力的條件。生者與未出生者、死者還是有本質(zhì)區(qū)別的。權(quán)利能力這個(gè)把生者與動(dòng)物、未出生者、死者區(qū)別開(kāi)來(lái)的概念還是有必要存在下去的。此外,從維護(hù)大陸法系概念的嚴(yán)謹(jǐn)性和體系的邏輯性來(lái)講,權(quán)利能力起點(diǎn)和終點(diǎn)的變化也是不必要的。

權(quán)利能力制度中的未出生者、死者的民法地位

要證明權(quán)利能力有其存在的現(xiàn)代價(jià)值,必須能夠在權(quán)利能力始于出生、終于死亡這一通說(shuō)的前提下較好地解決未出生者、死者的民法地位問(wèn)題。本人曾撰文探討了未出生者的民法地位和死者生前利益保護(hù)的問(wèn)題,對(duì)自然人出生前和死亡后的民法地位及其相關(guān)司法實(shí)踐問(wèn)題做了能夠自圓其說(shuō)的闡述,在此扼要介紹。⑴關(guān)于未出生者的民法地位。從“純利益權(quán)利能力附停止條件說(shuō)”來(lái)看,未出生者既不是權(quán)利主體,也不是毫無(wú)權(quán)利主體地位,而是“權(quán)利主體地位待定者”,待“出生”這一條件成就時(shí),權(quán)利能力則生效至出生前。但是,在沒(méi)有活體出生的情況下,則需依據(jù)“利益關(guān)聯(lián)說(shuō)”確立個(gè)體未出生者的民法地位,即未出生者是其父母生育權(quán)的客體?！皟烧f(shuō)”相結(jié)合,較為科學(xué)、全面地闡釋了未出生者的民法地位。[15]⑵關(guān)于死者的民法地位。筆者借鑒死者法益保護(hù)說(shuō)、近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)、人格利益繼承說(shuō)、延伸保護(hù)說(shuō)的部分觀點(diǎn),提出一種新解說(shuō)“近親屬利益關(guān)聯(lián)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為,人格利益具有客觀性,死者的人格利益和其近親屬人格利益是相關(guān)聯(lián)的。死者的近親屬維護(hù)死者的人格利益的實(shí)質(zhì)是維護(hù)其自身的利益。對(duì)死者具有社會(huì)性、公益性的利益,則從維護(hù)社會(huì)公共秩序的角度出發(fā),由公法加以保護(hù)。[16]

曾世雄觀點(diǎn)之商榷臺(tái)灣學(xué)者曾世雄對(duì)“權(quán)利能力制度為民法上不可或缺之制度”持懷疑態(tài)度,其理由在于:從權(quán)利能力發(fā)展成形之過(guò)程,了解其根源可溯至羅馬法上Persona及法國(guó)法上“人格”之概念,設(shè)計(jì)之目的依舊在于提供適用或不適用民法之標(biāo)準(zhǔn):有權(quán)利能力者,適用民法,無(wú)權(quán)利能力者,不適用民法。目的既然如此單純,則于民法總則中徑予規(guī)定適用之范圍,同樣可以達(dá)到目的。民法在其規(guī)定與適用于何主體之間,加設(shè)權(quán)利能力之制度,似屬多余。刑法無(wú)主體能力之規(guī)定,學(xué)說(shuō)上雖有之,終屬學(xué)理上之尺寸;其他如憲法、行政法等公法外出現(xiàn)之第三領(lǐng)域社會(huì)法,均未見(jiàn)相當(dāng)或類似權(quán)利能力之設(shè)計(jì)。民法外之其他法律體系,雖無(wú)相當(dāng)或類似權(quán)利能力之設(shè)計(jì),卻也適用自如。此種現(xiàn)象,已足引發(fā)民法學(xué)者之思維:權(quán)利能力之制度,非不可或缺,甚至事屬多余。人類社會(huì)演變迄今,對(duì)于人權(quán)之保護(hù),幾成舉世之共識(shí)。保障人權(quán)之前提,即承認(rèn)自然人不分種族、國(guó)籍、性別、宗教在法律上一律平等。準(zhǔn)此,自然人不分國(guó)內(nèi)外,均為人,均有人格,均具權(quán)利能力,則權(quán)利能力之制度,在自然人之范圍內(nèi),幾無(wú)價(jià)值可言。假如勉強(qiáng)肯定權(quán)利能力之制度縱在自然人上仍具價(jià)值,惟有從權(quán)利能力范圍之問(wèn)題探討之,亦即同為自然人,例如本國(guó)人與外國(guó)人,或是否受破產(chǎn)之宣告等,彼此之間得享有之權(quán)利或負(fù)擔(dān)之義務(wù),尚有相距,權(quán)利能力之制度在此問(wèn)題上可以充當(dāng)規(guī)范之標(biāo)準(zhǔn)。然則,權(quán)利能力制度之價(jià)值假如僅殘存于范圍問(wèn)題之規(guī)范上,雷大雨小恐與當(dāng)初權(quán)利能力制度設(shè)計(jì)之初衷不符,更何況如此殘存之價(jià)值,尚可以直接規(guī)定之立法取代之。民法為規(guī)范人類社會(huì)生活之組織體,設(shè)有法人之制度。法人制度與權(quán)利能力制度,各為獨(dú)立之制度,兩種獨(dú)立之制度交叉運(yùn)用之結(jié)果,獲得如下之答案:組織體有經(jīng)承認(rèn)為法人者,有未經(jīng)承認(rèn)為法人者,經(jīng)承認(rèn)為法人者,有權(quán)利能力,未經(jīng)承認(rèn)為法人者,無(wú)權(quán)利能力。直覺(jué)上權(quán)利能力之制度在組織體中找回其價(jià)值。細(xì)加推敲,卻