股權轉讓合作糾紛案

廣東達寶物業(yè)管理有限企業(yè)與廣東中岱企業(yè)集團有限企業(yè)、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限企業(yè)、廣州市中珊實業(yè)有限企業(yè)股權轉讓合作糾紛案（6月28日中華人民共和國最高人民法院民事判決書（）民提字第153號）裁判摘要一、股權轉讓協(xié)議中，即使雙方約定轉讓股權系協(xié)議外第三人全部，但只要雙方約定只是使一方負有向對方轉讓股權義務，而沒有實際造成股權全部些人權利發(fā)生改變，就不能以出讓人對股權無處罰權為由認定股權轉讓協(xié)議系無權處罰協(xié)議進而無效。二、當事人訂立協(xié)議后，一方要解除協(xié)議應該向對方當事人提出。解除協(xié)議方未向對方提出而是在其余協(xié)議中與他人約定解除前述協(xié)議，不發(fā)生協(xié)議解除效果。三、違約金是協(xié)議雙方對協(xié)議義務不推行時違約方應付損害賠償額約定，所以違約金是針對特定義務而存在。這種特定義力有時是協(xié)議中某一項義務，有時是協(xié)議約定雙方任何一項義務，法院首先必須準確地認定違約金所針正確義務內(nèi)容。在認定后，還要審查該義務是否實際發(fā)生，商事協(xié)議中雙方經(jīng)常對協(xié)議義務附加前提條件，在條件未成就時協(xié)議義務實際上并不存在，故也談不上推行問題，此時，針對該義務約定違約金條款就不能適用。四、協(xié)議外第三人向協(xié)議中債權人承諾負擔債務人義務，假如沒有充分證據(jù)證實債權人同意債務轉移給該第三人或者債務人退出協(xié)議關系，不宜輕易認定組成債務轉移，通常應認定為債務加入。第三人向債權人表明債務加入意思后，即使債權人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對或未以行為表示反對，仍應該認定為債務加入成立，債權人能夠依照債務加入關系向該第三人主張權利。申訴人(一審被告、二審上訴人)：廣東中岱企業(yè)集團有限企業(yè)。法定代表人：常建國，該企業(yè)董事長。委托代理人：李曉中，北京市尚公律師事務所律師。申訴人(一審被告)：廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限企業(yè)。法定代表人：常建國，該企業(yè)董事長。委托代理人：劉建海，北京市尚公律師事務所律師。申訴人(一審被告)：廣州市中珊實業(yè)有限企業(yè)。法定代表人：張偉山，該企業(yè)董事長。委托代理人：李靖維，該企業(yè)職員。被申訴人(一審原告、二審被上訴人)：廣東達寶物業(yè)管理有限企業(yè)。法定代表人：陳少歡，該企業(yè)執(zhí)行董事。委托代理人：關偉，廣東中天律師事務所律師。委托代理人：張濤，廣州金鵬律師事務所律師。申訴人廣東中岱企業(yè)集團有限企業(yè)

(以下簡稱中岱集團企業(yè))、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限企業(yè)(以下簡稱中岱電訊企業(yè))、廣州市中珊實業(yè)有限企業(yè)(以下簡稱中珊企業(yè))為與被申訴人廣東達寶物業(yè)管理有限企業(yè)(以下簡稱達寶企業(yè))股權轉讓合作糾紛一案，不服廣東省高級人民法院

()粵高法民二終字第165號判決，向本院提出申訴。本院于12月16日作出()民二監(jiān)字第21-1號民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員王東敏擔任審判長、代理審判員王富博、杜軍參加合議庭進行了審理。書記員商敏擔任統(tǒng)計。本案現(xiàn)已審理終止。9月8日，達寶企業(yè)向廣州市中級人民法院提起訴訟，請求：1．解除達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)訂立《廣州市中珊實業(yè)有限企業(yè)股權轉讓合作協(xié)議書》(以下簡稱《合作協(xié)議書》)；2．判令中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)、中岱集團企業(yè)返還達寶企業(yè)3000萬元，支付資金費用(損失賠償)2285萬元，支付逾期付款利息(按5285萬元為本金，按逾期償還銀行貸款利率計算，從2月23日起計算至實際返還之日止，暫計至起訴之日止為2

158

000元)，上述共計為55

008

000元。廣州市中級人民法院一審查明：12月12日，達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》，約定：三方以重組后中珊企業(yè)作為經(jīng)營平臺，共同對目標地塊進行房地產(chǎn)開發(fā)；合作前提和基礎為中岱電訊企業(yè)承諾，中岱電訊企業(yè)有權處置中珊企業(yè)100％股權，中岱電訊企業(yè)和中珊企業(yè)承諾，中珊企業(yè)對外沒有任何債權債務。股東夏乘風、蘇雄無條件將穗國地出合[]133號《廣州市國有土地使用權出讓協(xié)議》項下琶洲PZB1301地塊(即目標地塊)使用權轉入中珊企業(yè)名下。中珊企業(yè)股權作價為49

380萬元(其中土地出讓金46000萬元，注冊資本萬元，契稅1380萬元)。中岱電訊企業(yè)將其持有中珊企業(yè)100％股權中10％股權轉讓給達寶企業(yè)。股權轉讓價款支付方式為：12月13日前，達寶企業(yè)支付首期受讓款3000萬元整，此款用于支付目標地塊土地出讓金，余款在

12月30日付清。協(xié)議還約定，因為交納該地塊土地出讓金需要，中岱電訊企業(yè)希望達寶企業(yè)能盡快投入資金，即使已辦妥達寶企業(yè)10％股權登記手續(xù)，但不等于雙方已就雙方合作事宜及企業(yè)章程等達成一致，所以，如雙方未能在該協(xié)議訂立后三個月內(nèi)就合作事宜達成一致(合作各方就該目標地塊合作事宜正式訂立協(xié)議)，達寶企業(yè)有權退出合作，中岱電訊企業(yè)同意以5285萬元受讓達寶企業(yè)持有中珊企業(yè)10％股份，并即全額付清款給達寶企業(yè)，如中岱電訊企業(yè)未能準期推行，中岱電訊企業(yè)同意向達寶企業(yè)支付違約金，違約金額按未推行金額天天0．2％計算。任何一方未能全方面推行該協(xié)議，違約方應負擔違約責任。違約方除須賠償中珊企業(yè)損失外，還須向其余股東支付違約金，違約金額按違約金額天天0．2％計算。中珊企業(yè)為中岱電訊企業(yè)在該協(xié)議中責任和義務提供全方面擔保，如中岱電訊企業(yè)未能全方面推行該協(xié)議，中珊企業(yè)同意為中岱電訊企業(yè)該協(xié)議項下全部責任和義務負擔連帶責任。同日，中岱集團企業(yè)向達寶企業(yè)出具一份《承諾書》，內(nèi)容為：因為急需在12月

13日交納該地塊土地出讓金，中岱集團企業(yè)希望達寶企業(yè)在中岱集團企業(yè)、達寶企業(yè)雙方未能談妥關于合作事宜前，先行準備資金3000萬元，以確保到時能按時向政府交納土地出讓金。如雙方未能就合作事宜達成一致，達寶企業(yè)在準備該資金過程中損失由中岱集團企業(yè)負擔。

12月13日，達寶企業(yè)支付給中珊企業(yè)

3000萬元，中珊企業(yè)隨即將該款用于支付夏乘風、蘇雄交納給政府土地出讓金。之后，因為夏乘風、蘇雄違反與廣州市國土資源和房屋管理局(以下簡稱廣州國土局)訂立協(xié)議沒有按期支付土地出讓金，廣州國土局解除了與其訂立《廣州市國有土地使用權出讓協(xié)議》，收回出讓給夏乘風、蘇雄琶洲PZB1301地塊，并于

1月14日在廣州市房地產(chǎn)交易登記中心重新公開掛牌轉讓。2月23日，達寶企業(yè)向中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)發(fā)函稱目標地塊因為未按期交付土地出讓金被政府收回，合作各方已無可能就合作事宜達成一致，故要求終止合作，并要求中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)盡快退還達寶企業(yè)款項。6月9日，中岱集團企業(yè)向達寶企業(yè)出具一份《承諾函》，內(nèi)容為：達寶企業(yè)原已交付國有土地出讓金3000萬元，由中岱集團企業(yè)負責償還，包含原達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)訂立資金費用。經(jīng)數(shù)次交涉，中岱電訊企業(yè)、中岱集團企業(yè)、中珊企業(yè)未返還達寶企業(yè)款項，達寶企業(yè)遂提起訴訟。廣州市中級人民法院一審認為：達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)及中珊企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》未違反法律要求，系正當有效，各方當事人應依約推行。達寶企業(yè)已依約推行了給付股權首期受讓款義務，用于支付涉案地塊土地出讓金，而中岱電訊企業(yè)卻未能依約提供目標地塊，致使合作目標不能實現(xiàn)，實屬違約，故達寶企業(yè)基于這一事實要求解除合作協(xié)議及請求中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)、中岱集團企業(yè)退還

3000萬元轉讓款，理由充分，具備協(xié)議及法律依據(jù)，應給予支持。中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)、中岱集團企業(yè)稱達寶企業(yè)在協(xié)議約定三個月期限未屆滿前即向其發(fā)出解除協(xié)議通知，屬于達寶企業(yè)違約。即使達寶企業(yè)提出解除協(xié)議時《合作協(xié)議書》約定三個月期限還未屆滿，但達寶企業(yè)該行為具備充分客觀事實依據(jù)，屬于依法行使權利，故中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)、中岱集團企業(yè)這一主張與事實不符，該院不予采納。關于損失賠償金問題，因為合作協(xié)議約定如雙方未能在協(xié)議訂立后三個月內(nèi)就合作關于事宜達成一致(合作各方就目標地塊合作事宜正式訂立協(xié)議)，達寶企業(yè)有權退出合作，中岱電訊企業(yè)同意以5285萬元受讓達寶企業(yè)持有中珊企業(yè)10％股份，并即全額付清轉讓款給達寶企業(yè)，所以依照該約定，在關于合作事宜已無可能正式訂立協(xié)議給予推行情形下，達寶企業(yè)要求中岱電訊企業(yè)依照上述約定賠償3000萬元轉讓款之外預期利益損失2285萬元，符合協(xié)議各方當事人真實意思表示，該院給予支持。另外，協(xié)議還訂明若中岱電訊企業(yè)違約還須就其承諾支付款項按每日千分之二標準計付逾期付款違約金，但達寶企業(yè)放棄協(xié)議約定較高利率標準，而主張按中國人民銀行要求同期逾期貸款利率計付利息，是其對本身權利處罰，應予準許。達寶企業(yè)請求從其行使正當權利提出解除協(xié)議時間即

2月23日開始計算上述利息，符正當律要求，該利息從其提出解除協(xié)議次日起開始計算。中珊企業(yè)須按照協(xié)議約定對中岱電訊企業(yè)債務負擔連帶責任。中岱集團企業(yè)在其先后兩次向達寶企業(yè)出具承諾書中均表示了對中岱電訊企業(yè)債務負責償還意愿，在第二次承諾書(時間為6月9日)中還明確其負擔責任范圍為退還達寶企業(yè)交納土地出讓金即上述轉讓款3000萬元和達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)訂立資金費用，又因達寶企業(yè)在接收中岱集團企業(yè)意愿同時，并未放棄對中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)責任追究，故中岱集團企業(yè)行為屬于債務加入，其應依承諾內(nèi)容向達寶企業(yè)負擔退款3000萬元及賠償預期利益損失責任。關于訴訟主體問題。中岱電訊企業(yè)和中岱集團企業(yè)認為中珊企業(yè)股東夏乘風和蘇雄與該案有法律上利害關系，申請將其追加為第三人方便查清事實。該院認為，合作協(xié)議是達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)和中珊企業(yè)訂立，協(xié)議項下關于權利義務僅與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)關于，夏乘風和蘇雄不是協(xié)議相對人，達寶企業(yè)亦不主張由其負擔對應責任，若中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)認為夏乘風、蘇雄行為損害了其正當權益，應另行處理。故該兩自然人并非必須成為該案當事人，中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)請求缺乏充分法律和事實依據(jù)，該院不予支持。中珊企業(yè)認為廣州國土局單方收回目標地塊是造成該案合作協(xié)議不能推行及協(xié)議目標不能實現(xiàn)事實原因，所以申請將該局追加為訴訟第三人。對此，因為即便是廣州國土局行為造成中岱電訊企業(yè)和中珊企業(yè)無法推行協(xié)議義務，依據(jù)《協(xié)議法》第一百二十一條要求，中岱電訊企業(yè)和中珊企業(yè)也須就其與該局之間糾紛依法另行處理，故中珊企業(yè)申請不符正當律要求，該院給予駁回。該院于6月1日作出()穗中法民二初字第217號判決，判令：1．解除達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》。2．中岱電訊企業(yè)在判決生效之日起十日內(nèi)向達寶企業(yè)返還股權轉讓款3000萬元、賠償預期利益損失2285萬元，并以5285萬元為本金從2月

24日起至付清款項之日止按中國人民銀行要求同期同類逾期貸款利率計付逾期付款違約金。逾期推行，按照民事訴訟法第二百二十九條要求執(zhí)行。3．中珊企業(yè)和中岱集團企業(yè)對中岱電訊企業(yè)在判決第2項中所應負擔債務負連帶清償責任。4．駁回達寶企業(yè)其余訴訟請求。案件受理費

285

050元，財產(chǎn)保全費222

895元，由中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)、中岱集團企業(yè)共同負擔。中岱集團企業(yè)不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴稱：一、一審法院未通知與該案有法律上利害關系第三人參加訴訟，遺漏訴訟主體，造成程序錯誤。該案糾紛系因中岱電訊企業(yè)處罰中珊企業(yè)股權所引發(fā)，而中珊企業(yè)股東并非中岱電訊企業(yè)，而是夏乘風和蘇雄。不論是股權處罰行為本身，還是案件處理結果，都與股東夏乘風和蘇雄有親密利害關系。該案所涉待開發(fā)地塊，是夏乘風和蘇雄經(jīng)過掛牌競拍向國土部門取得，又因其未及時繳納土地出讓金而造成該地塊被收回，致使達寶企業(yè)單方面解除股權轉讓協(xié)議。依照民事訴訟法要求，該二股東應該以第三人身份參加訴訟，這也有利于查明事實及明辨是非，確定各方過失及責任分擔。二、一審判決認定達寶企業(yè)2285萬元預期利益損失，沒有事實和法律依據(jù)。股權轉讓協(xié)議約定：達寶企業(yè)受讓中珊企業(yè)10％股權轉讓價款為4931萬元；

12月13日前，達寶企業(yè)向中岱電訊企業(yè)支付股權首期受讓款3000萬元，余款在12月30日前付清；中珊企業(yè)能夠接收股東借款，按照年利率25％計算利息；如雙方未能在該協(xié)議訂立后三個月內(nèi)就合作事宜達成一致，達寶企業(yè)有權退出合作，中岱電訊企業(yè)同意以人民幣5285萬元受讓達寶企業(yè)持有中珊企業(yè)10％股份?？梢?，在雙方合作不能完成情況下，達寶企業(yè)取得5285萬元退股款前置條件是付清10％股權受讓款4931萬元，其余354萬元則是按照年利率25％計算利息。而該案事實是，達寶企業(yè)在支付了首期受讓款3000萬元之后，沒有如約支付第二期余款1931萬元。這不但說明達寶企業(yè)違約在先并造成拍賣競得土地使用權被政府收回，而且達寶企業(yè)根本沒有付清股權受讓款，其所謂“預期利益損失”沒有協(xié)議及事實依據(jù)。中珊企業(yè)股權轉讓合約本應由中珊企業(yè)股東夏乘風和蘇雄與股權受讓方達寶企業(yè)之間簽署，并辦理股權轉讓工商變更登記方可有效。而中岱電訊企業(yè)與達寶企業(yè)在未得到夏乘風和蘇雄授權委托及確認情況下，私自簽署協(xié)議，應屬非法處罰他人權益行為，該協(xié)議應該認定為無效，達寶企業(yè)依據(jù)無效協(xié)議索取所謂預期利益損失沒有法律依據(jù)。三、一審判決判令中岱集團企業(yè)負擔連帶清償責任錯誤。中岱集團企業(yè)于12月

12日向達寶企業(yè)出具《承諾書》，是中岱集團企業(yè)邀請達寶企業(yè)合作經(jīng)營中珊企業(yè)及待取得地塊，并希望達寶企業(yè)在雙方未談妥合作事宜前，先準備資金3000萬元，以用于繳納土地出讓金。但之后達寶企業(yè)并未與中岱集團企業(yè)訂立任何合約，而是與中岱電訊企業(yè)及中珊企業(yè)訂立了協(xié)議，并依據(jù)該協(xié)議支付了3000萬元股權首期受讓款?？梢娭嗅芳瘓F企業(yè)該《承諾書》實質上是簽約意向書，沒有得到響應，不產(chǎn)生法律約束力。中岱集團企業(yè)于6月9日出具《承諾函》，是中岱集團企業(yè)提議，中岱電訊企業(yè)和中珊企業(yè)欠付達寶企業(yè)3000萬元及資金費用由中岱集團企業(yè)負責償還。該提議法律意義是債務轉移。但達寶企業(yè)沒有響應，而是選擇了訴訟。中岱集團企業(yè)與達寶企業(yè)對債務轉移一事未達成一致意見。達寶企業(yè)要求中岱集團企業(yè)與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)負擔連帶清償責任沒有協(xié)議及法律依據(jù)。故請求：1．撤消一審判決，裁定該案發(fā)回重審，或在查明事實基礎上依法改判，駁回達寶企業(yè)訴訟請求。2．該案一、二審訴訟費用全部由達寶企業(yè)負擔。達寶企業(yè)沒有提交書面答辯狀，二審法院調查時其口頭答辯稱：一、一審判決不存在遺漏訴訟主體問題。中岱電訊企業(yè)與夏乘風、蘇雄關系不屬該案調整范圍，夏乘風、蘇雄無需參加該案訴訟。二、按《合作協(xié)議書》約定，中岱電訊企業(yè)應以

5285萬元受讓達寶企業(yè)持有中珊企業(yè)

10％股份，達寶企業(yè)以此計算預期利益損失，有協(xié)議依據(jù)。三、中岱集團企業(yè)出具承諾書行為是債務加入，并非債務轉移。中岱集團企業(yè)認為達寶企業(yè)選擇了向中岱電訊企業(yè)和中珊企業(yè)主張債權，就無權向中岱集團企業(yè)主張債權，沒有依據(jù)。故請求駁回中岱集團企業(yè)上訴，維持原判。中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)沒有參加二審法院法庭調查，亦未提交書面意見。廣東省高級人民法院二審查明以下事實：達寶企業(yè)、中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)在《合作協(xié)議書》中約定三方同意中岱電訊企業(yè)所轉讓中珊企業(yè)10％股權轉讓價為

4931萬元。股權轉讓后，中岱電訊企業(yè)持有中珊企業(yè)90％股權，達寶企業(yè)持有10％股權。股權轉讓價款支付方式為：12月13日前，達寶企業(yè)向中岱電訊企業(yè)支付股權首期受讓款3000萬元整，此款用于支付目標地塊土地出讓金，余款

12月30日前向中岱電訊企業(yè)付清。12月13日，中珊企業(yè)向達寶企業(yè)出具一張《收據(jù)》，載明：收抵達寶企業(yè)投資款人民幣3000萬元整。同日，中珊企業(yè)將3000萬元匯入廣州市土地出讓金財政專戶。2月23日，達寶企業(yè)向中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)發(fā)函稱：目標地塊因為未按期交付土地出讓金被政府收回，達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)已無可能就合作事宜達成一致，所以，達寶企業(yè)經(jīng)過該函正式通知其終止與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)合作，并請中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)按照協(xié)議書盡快退回達寶企業(yè)款項。6月9日，中岱集團企業(yè)向達寶企業(yè)出具《承諾函》內(nèi)容為：達寶企業(yè)與中岱集團企業(yè)下屬企業(yè)中岱電訊企業(yè)合作經(jīng)營中珊企業(yè)(開發(fā)位于琶洲廣交會新館南面PZB1301地塊)，因為該地塊已被廣州國土局收回，達寶企業(yè)原已交付國有土地出讓金3000萬元，由中岱集團企業(yè)負責償還，包含原達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)訂立資金費用。另查明：10月14日，作為出讓方廣州國土局與作為受讓方夏乘風、蘇雄訂立了《廣州市國有土地使用權出讓協(xié)議》，經(jīng)過掛牌方式將琶洲PZB1301地塊以46

000萬元出讓給夏乘風、蘇雄。

10月25日，夏乘風、蘇雄訂立了《廣州市中珊實業(yè)有限企業(yè)章程》，出資設置中珊企業(yè)。12月5日，中珊企業(yè)經(jīng)廣州市工商行政管理局登記成立，企業(yè)注冊資本人民幣萬元，法定代表人為張偉山。一審訴訟中，中珊企業(yè)提交一份《關于穗國房函[]1616號復函》，主要內(nèi)容為：“廣州市國土資源和房屋管理局，貴局于12月29日郵遞給我夏乘風、蘇雄《關于解除琶洲PZB1301地塊出讓協(xié)議函》(穗國房函[]1616號)，我們不一樣意貴局單方解除琶洲PZB1301地塊出讓協(xié)議。自然人買地，我們需要時間注冊項目企業(yè)等事宜，我們在協(xié)議約定時間12月14日前已交土地出讓金：7380萬元(一次性交清契稅：1380萬元)。在我們交款不到12個小時內(nèi)，貴局就在12月15日作出單方解除協(xié)議，12月20日貴局又開具出土地出讓金繳款單讓我們交納，貴局單方解除公函我們卻在15天后(12月29日)才收到。我們認為貴局對一個企業(yè)在

12小時內(nèi)所做出這么重大決定有所欠妥……中珊企業(yè)、夏乘風、蘇雄。1月12日?！睆V州國土局以夏乘風、蘇雄違反協(xié)議約定，沒有按期支付土地出讓金為由，解除了與其訂立《廣州市國有土地使用權出讓協(xié)議》，收回出讓給夏乘風、蘇雄琶洲

PZB1301地塊，并于1月14日在廣州市房地產(chǎn)交易登記中心重新公開掛牌出讓。除以上事實外，廣東省高級人民法院二審查明事實與一審判決查明事實相同。廣東省高級人民法院二審認為：依照中岱集團企業(yè)提出上訴請求，訴訟雙方爭議焦點，一是應否追加夏乘風、蘇雄為第三人參加訴訟問題，二是《合作協(xié)議書》解除后中岱集團企業(yè)、中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)責任負擔問題。關于是否應該追加夏乘風、蘇雄為該案第三人參加訴訟問題。該院認為，中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)和達寶企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》是各方當事人真實意思表示，訂立該協(xié)議目標，是為了共同對琶洲

PZB1301地塊進行房地產(chǎn)開發(fā)。其實質是以股權轉讓形式，達成合作開發(fā)房地產(chǎn)項目之目標。各方合作基礎是中珊企業(yè)取得該地塊土地使用權。依照已查明事實，夏乘風、蘇雄在與廣州國土局訂立《廣州市國有土地使用權出讓協(xié)議》后，出資設置了中珊企業(yè)，并以中珊企業(yè)名義向廣州市土地出讓金財政專戶支付了部分款項。夏乘風、蘇雄為中珊企業(yè)股東、董事，中珊企業(yè)法定代表人張偉山亦系夏乘風、蘇雄直接聘用，該案所涉3000萬元亦是由中珊企業(yè)作為土地出讓金支付。所以，中珊企業(yè)與達寶企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》，應認定為是受夏乘風、蘇雄委托所為，正當有效。因為夏乘風、蘇雄未按期繳納土地出讓金，廣州國土局已收回琶洲PZB1301地塊，并重新公開掛牌出讓。中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)、達寶企業(yè)合作開發(fā)該房地產(chǎn)項目已無基礎，協(xié)議目標不能實現(xiàn)，其訂立《合作協(xié)議書》應予解除?！逗献鲄f(xié)議書》為中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)與達寶企業(yè)訂立，而該案僅包括協(xié)議解除后對應責任負擔問題，達寶企業(yè)在該案中亦未向夏乘風、蘇雄主張權利，所以，案件無追加夏乘風、蘇雄為第三人參加訴訟之必要。中岱集團企業(yè)上訴認為一審法院未通知夏乘風、蘇雄為第三人參加訴訟屬遺漏訴訟主體、造成程序錯誤主張，該院不予支持。關于《合作協(xié)議書》解除后中岱集團企業(yè)、中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)責任負擔問題。該院認為，達寶企業(yè)已依約支付股權首期受讓款3000萬元，而中岱電訊企業(yè)未能按承諾提供目標地塊，致使合作目標落空，應負擔對應違約責任。達寶企業(yè)請求解除協(xié)議并返還3000萬元及對應損失，應予支持。依照《合作協(xié)議書》約定，達寶企業(yè)取得中珊企業(yè)10％股權，應分兩期支付

4931萬元給中岱電訊企業(yè)。因目標地塊被收回，達寶企業(yè)實際僅支付股權首期受讓款3000萬元，并未支付第二期股權轉讓款

1931萬元給中岱電訊企業(yè)。所以，應以達寶企業(yè)已付3000萬元所占應付款4931萬元百分比，來確定達寶企業(yè)退出合作后中岱電訊企業(yè)實際應付款項，即3000÷

4931x5285=3215．3721萬元。按《合作協(xié)議書》約定，從《合作協(xié)議書》訂立之日起滿三個月之日，即從3月13日起，中岱電訊企業(yè)即應付清該款。所以，按當事人約定，應從該日至付清款項之日止，以

3215．3721萬元為本金，按天天0．2％計算違約金。按《合作協(xié)議書》約定該計算方式，已超出達寶企業(yè)所主張按5285萬元為本金從2月24日起至付清款項之日止按中國人民銀行要求同期同類逾期貸款利率計付逾期付款違約金計算方式(達寶企業(yè)主張此計算方式是以賠償預期利益損失2285萬元為前提)。達寶企業(yè)即使只按約定支付了第一期股權轉讓款

3000萬元，但在第二期股權轉讓款支付之日即12月30日之前，合作地塊就已被收回，故達寶企業(yè)未支付股權轉讓款余款，應認定為是行使不安抗辯權。中岱電訊企業(yè)、中岱集團企業(yè)、中珊企業(yè)亦未提出或舉證證實達寶企業(yè)無力支付該款項。所以，應認定達寶企業(yè)在該案協(xié)議解除中并無過失?？紤]抵達寶企業(yè)已放棄按協(xié)議約定較高計算方式主張損失賠償，所以，該案可按達寶企業(yè)主張來計算預期利益損失及對應損失賠償，一審判決第2判項可給予維持。中岱集團企業(yè)關于協(xié)議無效、達寶企業(yè)依據(jù)無效協(xié)議索取預期利益損失沒有法律依據(jù)上訴主張，該院不予支持。中珊企業(yè)按《合作協(xié)議書》約定應對中岱電訊企業(yè)債務負擔連帶責任。中岱集團企業(yè)兩次向達寶企業(yè)書面承諾對中岱電訊企業(yè)債務負責償還，屬自愿對債務負擔行為，一審判決認定為債務加入正確。一審法院判決后，中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)亦未提出上訴。中岱集團企業(yè)上訴認為該案應屬債務轉移，與事實不符，無法律依據(jù)，該院亦不予采信。該院認為一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持，該院于12月3日作出()粵高法民二終字第165號判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費285

050元，由中岱集團企業(yè)負擔。二審判決后，中岱集團企業(yè)不服該判決，向本院申請再審，本院于3月4日將其申請材料批轉廣東省高級人民法院審查。中岱集團企業(yè)請求撤消二審判決，駁回達寶企業(yè)訴訟請求。理由是：一、一、二審程序違法。一、二審法院明知廣州國土局與中珊企業(yè)糾紛將直接決定該案審理結果，卻未將廣州國土局追加為當事人。且未將中珊企業(yè)股東作為該案件主體，程序錯誤。二、一、二審判決認定事實錯誤。股權轉讓應由股東來作為，該案中中珊企業(yè)在全部股東均不知情情況下，股權發(fā)生了重大變動，且被確認為有效，是錯誤?！逗献鲄f(xié)議書》包括是重組之后中珊企業(yè)股權詳細轉讓問題，但達寶企業(yè)一直未提交關于重組后中珊企業(yè)股權相關證據(jù)，基于此重組之后股權前提不存在，其所附條件根本不成立。依照企業(yè)法以及中珊企業(yè)章程，企業(yè)股權轉讓必須經(jīng)過企業(yè)股東會決議且全體股東同意之后，方可進行，但案件中從未出現(xiàn)這類證據(jù)相佐證。上述股權轉讓合作協(xié)議中約定股權轉讓保底條款是無效約定?！稗D讓股權又不就企業(yè)章程達成一致”屬無效約定條款，實際損害股東權利。12月13日，達寶企業(yè)與夏乘風、蘇雄訂立《廣州市中珊實業(yè)有限企業(yè)股權轉讓合作協(xié)議書》(以下簡稱《合作協(xié)議書》)將《合作協(xié)議書》否定，重新約定了雙方權利義務。夏乘風、蘇雄為中珊企業(yè)股東，擁有該企業(yè)全部決定權，而中岱電訊企業(yè)與中珊企業(yè)無法律上任何關系，更非中珊企業(yè)股東。原一、二審判決認定中岱電訊企業(yè)有權處置中珊企業(yè)100％股權，是錯誤。中珊企業(yè)法定代表人張偉山實際為聘用人員，無權決定包括企業(yè)股權任何事務，一、二審判決認定中珊企業(yè)與達寶企業(yè)訂立合作協(xié)議，是受夏乘風、蘇雄委托所為，沒有證據(jù)證實。達寶企業(yè)也未在12月30日之前將余款1931萬元支付給中岱電訊企業(yè)，應負擔違約責任。在協(xié)議推行中，達寶企業(yè)僅支付首期款3000萬元，余款未付，且未辦理股權轉讓變更登記，即未持有中珊企業(yè)10％股權，其要求中岱電訊企業(yè)以5285萬元價款受讓根本就不存在

10％股權，缺乏事實依據(jù)。二審判決以

3215．3721萬元作為本金，從3月13日起按天天0．2％計算直至付清款項之日止，日0．2％相當于月6％或年72％違約金，在當事人認為違約金過高而要求降低情況下，二審判決仍給予支持，是不公平。三、一、二審判決適使用方法律不妥。因為一、二審判決程序違法，認定事實錯誤原因，故其不能夠正確、準確地適使用方法律。達寶企業(yè)答辯主要稱：一、二審程序正當。達寶企業(yè)依據(jù)協(xié)議約定，要求中岱電訊企業(yè)賠償損失、中珊企業(yè)負擔擔保責任，具備充分事實和法律依據(jù)。夏乘風、蘇雄與該案無任何關系。廣州國土局收回土地是否正當，不屬于該案審理范圍。達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》正當有效。達寶企業(yè)并未與夏乘風、蘇雄訂立《合作協(xié)議書》。達寶企業(yè)要求中岱電訊企業(yè)賠償損失數(shù)額合理正當。廣東省高級人民法院審查查明事實與二審判決查明事實一致。中岱集團企業(yè)在申訴期間，提供了夏乘風、蘇雄與達寶企業(yè)于12月13日訂立《合作協(xié)議書》，約定：一、股東股權轉讓及中珊企業(yè)重組。1．股東夏乘風在中珊企業(yè)持有股權

85％，出資人民幣1700萬元整，其中將轉讓給達寶企業(yè)50％股權，即50％股權按原值轉讓金為人民幣1000萬元。2．股東蘇雄在中珊企業(yè)持有股權15％，出資人民幣300萬元整，全部轉讓給達寶企業(yè)，即15％股權按原值轉讓金為人民幣300萬元。3．轉讓后中珊企業(yè)股權百分比：達寶企業(yè)占65％，夏乘風占35％。4．重組后雙方股東同意對中珊企業(yè)進行股權變更及管理，雙方約定股權變更在目標地塊(琶洲PZB1301地塊)開發(fā)項目總建筑面積達成60％之時，即辦理股權變更工商登記手續(xù)，并對中珊企業(yè)董事會進行調整，調整后中珊企業(yè)董事會由5名董事組成，其中達寶企業(yè)委派3人，夏乘風委派2人。5．該協(xié)議訂立之日起，達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》自動失效，已支付款項作為《合作協(xié)議書》股權轉讓金，余額作為支付土地出讓金部份款。二、股權轉讓款支付方式。1．12月13日，受讓方達寶企業(yè)需將夏乘風50％股權轉讓款，金額人民幣1000萬元轉入中珊企業(yè)賬上。2．

12月13日，受讓方達寶企業(yè)需將蘇雄15％股權轉讓款，金額人民幣300萬元轉入中珊企業(yè)賬上。3．至12月12日止，中珊企業(yè)已核實清楚，無債權債務，雙方均已認可。自協(xié)議訂立之日起，達寶企業(yè)成為中珊企業(yè)股東，享受股東權益，并按《企業(yè)法》第三條要求負擔義務及責任。三、土地出讓金、契稅交付。1．重組后股東將中珊企業(yè)作為經(jīng)營平臺，共同對目標地塊進行房地產(chǎn)開發(fā)，以期共同獲益。目標地塊于10月14日以掛牌方式出讓，地塊名稱為琶洲PZB1301地塊，地塊位于海珠區(qū)琶洲島B區(qū)，面積

24

862平方米，總建筑面積≤73

925平方米。目標地塊出讓金為人民幣46

000萬元，契稅人民幣1380萬元。雙方股東將依照穗國地出合[]133號《廣州市國有土地使用權出讓協(xié)議》約定付款期限交付土地出讓金、契稅。2．雙方股東按以下約定交付土地出讓金、契稅：第一期土地出讓金0萬元人民幣，在12月14日前交付，其中股東達寶企業(yè)交付人民幣

17

000萬元，股東夏乘風交付人民幣3000萬元(含拍賣確保金人民幣1000萬元)。第二期土地出讓金26

000萬元人民幣，在4月14日前交付，其中股東達寶企業(yè)交付人民幣12

900萬元，股東夏乘風交付人民幣13

100萬元。土地契稅1380萬元，按政府通知期限繳付，其中股東達寶企業(yè)交付人民幣897萬元，股東夏乘風交付人民幣1483萬元。3．土地出讓金交付股東各方可直接劃付到廣州市土地出讓金財政專戶，開戶銀行為廣州市商業(yè)銀行總行，賬號-55，或轉入中珊企業(yè)賬上，由中珊企業(yè)統(tǒng)一轉付給廣州市土地出讓金財政專戶。4．雙方約定違約責任，股東雙方必須確保于12月14日前交付完第一期土地出讓金，股東方若有一方不能交付或不能按時全額交付，依照協(xié)議應交第一期土地出讓金全額50％作為違約方賠償守約方經(jīng)濟賠償，及負擔由此造成直接經(jīng)濟損失及法律責任。四、企業(yè)紅利收益按協(xié)議訂立之日計算，轉讓方享受轉讓前紅利，受讓方享受轉讓后紅利。五、蘇雄自轉讓之日起，不再是企業(yè)股東，不得以企業(yè)名義對外從事任何活動。協(xié)議一式伍份，交企業(yè)登記機關一份，股東各持一份，企業(yè)存檔一份均具備同等法律效力。協(xié)議自轉讓方和受讓方簽字之日起生效。達寶企業(yè)否定與夏乘風、蘇雄訂立了上述《合作協(xié)議書》。廣東省高級人民法院經(jīng)審查認為：達寶企業(yè)依據(jù)其與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)訂立合作經(jīng)營協(xié)議提起訴訟，請求判令中岱電訊企業(yè)賠償損失，由中珊企業(yè)負擔擔保責任，并未向夏乘風、蘇雄主張權利。原一、二審判決認定無須追加夏乘風、蘇雄參加訴訟，處理并無不妥。夏乘風、蘇雄是中珊企業(yè)股東、董事，中珊企業(yè)依據(jù)《合作協(xié)議書》收取了達寶企業(yè)支付3000萬元款項，并用以支付了夏乘風、蘇雄應該交納部分土地出讓金，二審判決據(jù)此認定中珊企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》行為是受股東夏乘風、蘇雄委托訂立，與事實相符。達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)訂立協(xié)議中，約定轉讓是中珊企業(yè)10％股權，轉讓款3000萬元，而中岱集團企業(yè)在申訴期間提交《合作協(xié)議書》，約定轉讓是夏乘風、蘇雄分別占有中珊企業(yè)

50％、15％股權，價格分別為1000萬元、

300萬元。依據(jù)查明事實，達寶企業(yè)推行是其與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》，中岱集團企業(yè)于6月9日給達寶企業(yè)出具承諾書中對此給予確認。因達寶企業(yè)否定與夏乘風、蘇雄訂立《合作協(xié)議書》，而中岱集團企業(yè)也未提供證據(jù)證實該協(xié)議已經(jīng)實際推行如支付轉讓款、辦理股權變更登記等，故其主張《合作協(xié)議書》已經(jīng)取代《合作協(xié)議書》，證據(jù)不充分，不予采納。二審判決對違約金計算方法，未違反協(xié)議約定和法律要求。中岱集團企業(yè)申請不符合民事訴訟法第一百七十九條第一款要求。廣東省高級人民法院依照民事訴訟法第一百八十一條第一款之要求，裁定駁回中岱集團企業(yè)再審申請。中岱集團企業(yè)不服一審判決、二審判決和廣東省高級人民法院裁定書(以下簡稱廣東高院裁定書)，向本院申訴稱：一、一審判決、二審判決和廣東高院裁定書違反法定程序，沒有追加夏乘風、蘇雄是錯誤。夏乘風、蘇雄是中珊企業(yè)僅有兩名股東，《合作協(xié)議書》與《合作協(xié)議書》所轉讓均是該二人所持股權，但上述兩份協(xié)議內(nèi)容不一致，任何一份協(xié)議有效或無效均會對該二人利益產(chǎn)生重大影響。案件處理結果與夏乘風、蘇雄有法律上利害關系。依照民事訴訟法第五十六條要求，法院應該追加夏乘風、蘇雄為第三人。也應追加廣州國土局為案件當事人。二、《合作協(xié)議書》應屬無效。其一，股權轉讓應由股東進行，有權轉讓中珊企業(yè)股權應是夏乘風、蘇雄，但《合作協(xié)議書》卻在其未授權情況下由中岱電訊企業(yè)、達寶企業(yè)、中珊企業(yè)處罰股權，屬無權處罰，應無效；其二，《合作協(xié)議書》為開發(fā)房地產(chǎn)項目，簽約人均無開發(fā)資質；其三，廣東高院裁定書以及二審判決依照夏乘風、蘇雄是中珊企業(yè)股東、中珊企業(yè)依照《合作協(xié)議書》收取達寶企業(yè)3000萬元款項并用以支付夏乘風、蘇雄應繳土地出讓金，認定中珊企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》是受夏乘風、蘇雄委托，是錯誤。因為，《合作協(xié)議書》并未載明中珊企業(yè)受夏乘風、蘇雄委托處罰其股權，也無其余證據(jù)證實該兩方存在委托關系。而且《合作協(xié)議書》第五條載明股權出賣人是中岱電訊企業(yè)而不是中珊企業(yè)，所以認為中珊企業(yè)受夏乘風、蘇雄委托轉讓股權也不能成立。另外，中珊企業(yè)受托轉讓股權與其收款、支付土地出讓金并沒有邏輯關系，廣東高院裁定書依照該三者進行推理是錯誤。實際上，中珊企業(yè)收款和達寶企業(yè)付款行為并非推行《合作協(xié)議書》，而是推行《合作協(xié)議書》，因為《合作協(xié)議書》約定是達寶企業(yè)向中岱電訊企業(yè)付款，案件中達寶企業(yè)實際是向中珊企業(yè)付款，這符合《合作協(xié)議書》約定?！逗献鲄f(xié)議書》約定達寶企業(yè)支付款項作為股權轉讓金、余額作為支付土地出讓金部分款，中珊企業(yè)繳納土地出讓金3000萬元是否是從達寶企業(yè)收取、即使系從達寶企業(yè)收取，均與中珊企業(yè)是否接收其股東委托處置股權無關；其四，《合作協(xié)議書》違反了《企業(yè)法》第七十二條第四款強制性要求，應無效；其五，《合作協(xié)議書》第十一條約定系保底條款，應無效。三、即使《合作協(xié)議書》有效，因其后《合作協(xié)議書》有效，所以《合作協(xié)議書》已被《合作協(xié)議書》解除。其一，《合作協(xié)議書》是中珊企業(yè)股東夏乘風、蘇雄與達寶企業(yè)簽署，也是各方真實意思表示，應該正當有效。該《合作協(xié)議書》解除了《合作協(xié)議書》。達寶企業(yè)也是想利用《合作協(xié)議書》追求利益，所以對《合作協(xié)議書》應在案件中審查并認定；其二，廣東高院裁定書依照達寶企業(yè)否定訂立了《合作協(xié)議書》以及中岱集團企業(yè)未提供證據(jù)證實該協(xié)議已實際推行，進而認定《合作協(xié)議書》沒有取代《合作協(xié)議書》，該認定是錯誤。因為達寶企業(yè)并未提供證據(jù)證實《合作協(xié)議書》系虛假，也未申請判定，其真實性不因達寶企業(yè)否定而被否定?！逗献鲄f(xié)議書》第一條第5款已約定《合作協(xié)議書》自動失效，《合作協(xié)議書》也已被實際推行，達寶企業(yè)向中珊企業(yè)支付3000萬元就是推行《合作協(xié)議書》表現(xiàn)。四、即使《合作協(xié)議書》未被解除，也應是達寶企業(yè)違約。其一，達寶企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》次日即與夏乘風、蘇雄訂立內(nèi)容與前者相對立《合作協(xié)議書》，且明確約定《合作協(xié)議書》自行失效，這造成了《合作協(xié)議書》不能推行，屬于根本違約。該違約事由發(fā)生在涉案地塊被國土部門收回之前，達寶企業(yè)違約在先；其二，《合作協(xié)議書》第六條約定達寶企業(yè)應在12月13日前向中岱電訊企業(yè)支付股權首期受讓款3000萬元，同年12月30日前支付余款，而中岱電訊企業(yè)從未收抵達寶企業(yè)股權轉讓款，達寶企業(yè)組成違約。五、即使中岱集團企業(yè)、中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)應負擔違約責任，也應扣除達寶企業(yè)未支付1931萬元轉讓款及對應利息?！逗献鲄f(xié)議書》第五條約定股權轉讓價款為4931萬元，第十一條約定中岱電訊企業(yè)同意以5285萬元受讓達寶企業(yè)持有中珊企業(yè)10％股權，可見，達寶企業(yè)預期利益為354萬元。達寶企業(yè)支付3000萬元后，尚欠1931萬元未付，所以即使中岱集團企業(yè)、中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)以5285萬元回購股權，也應扣除達寶企業(yè)未付1931萬元。一樣，上述三企業(yè)所負擔違約金計算本金也應扣除1931萬元，二審判決及廣東高院裁定書認定達寶企業(yè)預期利益為2285萬元，是錯誤。六、中岱集團企業(yè)不應負擔責任，中岱集團企業(yè)不組成債務加入。其一，中岱集團企業(yè)出具兩份承諾均是針對《合作協(xié)議書》，因為該協(xié)議無效且未實際推行，該協(xié)議當事人不存在返還責任，達寶企業(yè)在該協(xié)議中損失應由其自行負擔。所以中岱集團企業(yè)無須負擔責任；其二，6月9日《承諾函》系達寶企業(yè)有意隱瞞《合作協(xié)議書》存在而取得，其欺詐行為造成該承諾無效；其三，達寶企業(yè)所付3000萬元是其推行《合作協(xié)議書》，其返還請求應向該協(xié)議當事人主張，應在另案中處理。綜上，中岱集團企業(yè)請求撤消廣東高院裁定書，撤消一、二審判決，并駁回達寶企業(yè)訴訟請求，訴訟費用由達寶企業(yè)負擔。中岱電訊企業(yè)不服一審判決、二審判決和廣東高院裁定書，向本院申訴，其請求與中岱集團企業(yè)請求相同。申訴理由除前述中岱集團企業(yè)提出理由外，另認為：《合作協(xié)議書》名為合作實為借款，屬于企業(yè)間資金拆借行為，應該無效；達寶企業(yè)沒有實際支付3000萬元給中岱電訊企業(yè)；達寶企業(yè)在一審起訴時放棄了天天0．2％違約金計算方式，二審判決不應據(jù)此再推算損失，而且達寶企業(yè)要求中岱電訊企業(yè)按照《合作協(xié)議書》第十一條支付股權轉讓款條件也不具備，二審判決不應以此作為違約金依據(jù)；《合作協(xié)議書》解除是在法院判決之后才確定事實，利息及違約金應該從達寶企業(yè)起訴之日起計算。中珊企業(yè)不服一審判決、二審判決和廣東高院裁定書，向本院申訴，其請求與中岱集團企業(yè)請求相同。申訴理由除前述中岱集團企業(yè)提出理由外，另認為：《合作協(xié)議書》名為合作實為借款，屬于企業(yè)間資金拆借行為，應該無效。達寶企業(yè)答辯稱：一、一、二審審判程序正當。首先，《合作協(xié)議書》目標是以股權轉讓方式對中珊企業(yè)進行重組，并以重組后中珊企業(yè)作為經(jīng)營平臺，共同開發(fā)涉訴地塊。《合作協(xié)議書》中約定主要權利義務，是由中岱電訊企業(yè)與達寶企業(yè)承受，中珊企業(yè)是幫助中岱電訊企業(yè)推行義務并對中岱電訊企業(yè)在《合作協(xié)議書》中義務進行擔保。達寶企業(yè)訴求及其所依據(jù)事實與夏乘風、蘇雄沒有直接法律關系，《合作協(xié)議書》中約定股權變動，雖包括到夏乘風、蘇雄股權轉讓行為，但這只是中岱電訊企業(yè)承諾條件及在中珊企業(yè)重組中執(zhí)行步驟。中岱電訊企業(yè)不能履約時，達寶企業(yè)能夠要求其賠償損失，并要求中珊企業(yè)負擔擔保責任。夏乘風、蘇雄對該法律責任負擔沒關于系，沒有必要追加該兩人為當事人；其次，已經(jīng)有證據(jù)證實國土部門已收回涉訴地塊，這已足夠。至于國土部門收回地塊是否正當，則屬于另一法律關系，與該案無關。二、達寶企業(yè)沒有與夏乘風、蘇雄訂立《合作協(xié)議書》，該協(xié)議系中岱集團企業(yè)變造，而且存在瑕疵。其一，達寶企業(yè)在廣東省高級人民法院再審審查時就說明在《合作協(xié)議書》訂立后，為推行該協(xié)議，達寶企業(yè)曾預留了簽字蓋章股權轉讓文件，中岱集團企業(yè)對文件變造后形成了《合作協(xié)議書》，這種違法行為應該嚴懲。在形式上，假如要對《合作協(xié)議書》進行變更，也應該由該協(xié)議書中各方協(xié)商一致。而《合作協(xié)議書》簽約各方與前述協(xié)議書簽約方并不一致，其卻廢除該協(xié)議書，這不合常理?！逗献鲄f(xié)議書》中各簽約方均蓋有騎縫章，而作為標數(shù)額巨大《合作協(xié)議書》卻沒有加蓋騎縫章，也沒有法定代表人授權?！逗献鲄f(xié)議書》正文部分也沒有任何簽字蓋章，最終一頁簽字蓋章頁上只有提交工商局立案等簡單內(nèi)容，與前頁正文部分無法形成聯(lián)絡。在內(nèi)容上，《合作協(xié)議書》要求達寶企業(yè)在訂約當日支付土地出讓金1．7億元，不然按第一期土地出讓金2億元50％即1億元負擔違約責任。該協(xié)議書還記載在總建筑面積建設到60％時候才辦理股權變更手續(xù)。達寶企業(yè)不可能簽署如此嚴厲違約條款協(xié)議。而且即使訂立，也不可能不立刻辦理股權變更；其二，案件中沒有證據(jù)能夠印證《合作協(xié)議書》存在并實際推行，且其與已經(jīng)確認證據(jù)內(nèi)容矛盾。申訴人在原審中均對《合作協(xié)議書》真實性給予確認，《合作協(xié)議書》與前述協(xié)議書內(nèi)容是矛盾。中岱集團企業(yè)6月9日出具《承諾函》與《合作協(xié)議書》內(nèi)容銜接一致，這也可說明并不存在《合作協(xié)議書》；其三，《合作協(xié)議書》不屬于民事訴訟法要求新證據(jù)。該協(xié)議假如屬實，其作為關鍵證據(jù)，在案件一、二審期間申訴人就應提交，但其均未提交，這不合情理。而且該《合作協(xié)議書》是原審庭審前就已經(jīng)存在證據(jù)，也不存在任何提交障礙。申訴人在原審沒有提交，再審階段不應采納該證據(jù)。三、一、二審認定事實清楚、適使用方法律正確。從《合作協(xié)議書》內(nèi)容可看出，關于中珊企業(yè)10％股權轉讓只是協(xié)議各方合作一個步驟，《合作協(xié)議書》本身并不是股權轉讓協(xié)議，《合作協(xié)議書》完全推行還需要其余相關協(xié)議配合。不能將該協(xié)議簡單作為關于中珊企業(yè)股權轉讓協(xié)議，協(xié)議中所包括股權變動事宜仍需新協(xié)議來實現(xiàn)，這也印證了達寶企業(yè)為股權轉讓事宜而預留所謂《合作協(xié)議書》最終一頁簽署頁事實。所以《合作協(xié)議書》應該有效，一、二審判決認定準確。四、達寶企業(yè)自愿放棄過多賠償金額，并不違法。依照《合作協(xié)議書》第十一條，達寶企業(yè)終止合作協(xié)議后，中岱電訊企業(yè)須以5285萬元受讓達寶企業(yè)已支付款項股權，并應即時付清全部款項，不然，應按未推行金額天天0．2％百分比支付違約金。以該條所計算出違約金數(shù)額，按一審判決時間計算，違約金金額為2985萬元(違約天數(shù)460天)。而達寶企業(yè)所主張損失賠償2285萬元加上逾期付款利息小于前述數(shù)額。這是達寶企業(yè)對本身權利處罰，并不違法。而且，達寶企業(yè)款項一直未收回，其損失大于申訴人。假如依照天天0．2％計算違約金至付清之日，這項違約金現(xiàn)在已經(jīng)超出一億元。達寶企業(yè)已減免了申訴人大量違約金，違約金高低也不是再審法定事由，再審階段不應調整違約金數(shù)額。綜上，達寶企業(yè)請求駁回申訴人再審申請并追究其對應責任。本院對廣東省高級人民法院二審查明事實給予確認。在本院再審審理期間，申訴人向本院提交了《合作協(xié)議書》，該協(xié)議書內(nèi)容與廣東省高級人民法院再審審查期間中岱集團企業(yè)提供《合作協(xié)議書》內(nèi)容一致。本院認為：達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)訂立《合作協(xié)議書》約定三方共同對目標地塊進行房地產(chǎn)開發(fā)，中岱電訊企業(yè)將其持有中珊企業(yè)100％股權中

10％股權轉讓給達寶企業(yè)。即使在該協(xié)議訂立時中珊企業(yè)股東是夏乘風、蘇雄，中岱電訊企業(yè)不持有中珊企業(yè)股權，但該協(xié)議只是使得中岱電訊企業(yè)負有向達寶企業(yè)轉讓股權義務，而沒有使得達寶企業(yè)實際取得股權從而造成中珊企業(yè)股權發(fā)生改變，該協(xié)議也沒有為中珊企業(yè)股東夏乘風、蘇雄設定義務，沒有侵害夏乘風、蘇雄對中珊企業(yè)享受股權，故《合作協(xié)議書》不因中岱電訊企業(yè)不是中珊企業(yè)股東這一事實而無效。因《合作協(xié)議書》沒有造成夏乘風、蘇雄持有中珊企業(yè)股權受到侵害，達寶企業(yè)也沒有向夏乘風、蘇雄主張權利，故夏乘風、蘇雄與本案處理沒有法律上利害關系。廣州國土局解除其與夏乘風、蘇雄訂立土地使用權出讓協(xié)議屬另外法律關系，其并不影響達寶企業(yè)按照《合作協(xié)議書》向中岱電訊企業(yè)主張權利。故原審法院沒有追加夏乘風、蘇雄及廣州國土局為案件當事人并無不妥?！逗献鲄f(xié)議書》，約定達寶企業(yè)向中岱電訊企業(yè)購置中珊企業(yè)股權以共同對涉訴土地進行開發(fā)，并約定在不能就土地合作事宜正式訂立協(xié)議時達寶企業(yè)有權退出合作。日后中珊企業(yè)沒有取得涉訴土地使用權，土地合作事宜無法達成協(xié)議，達寶企業(yè)要求退出合作，這能夠表明訂立《合作協(xié)議書》時達寶企業(yè)目標是受讓股權從而參加開發(fā)土地并贏利，而不是向中岱電訊企業(yè)拆借資金?！逗献鲄f(xié)議書》第十一條關于中岱電訊企業(yè)以5285萬元買回股權約定是協(xié)議各方為達寶企業(yè)退出合作時設定利益安排，其不違反法律法規(guī)強制性要求?！逗献鲄f(xié)議書》沒有造成中珊企業(yè)股權實際發(fā)生改變，該協(xié)議并不違反《企業(yè)法》第七十二條要求。《合作協(xié)議書》當事人有沒有房地產(chǎn)開發(fā)資質只是對該協(xié)議能否推行可能產(chǎn)生影響，并不影響該協(xié)議效力。故申訴人以《合作協(xié)議書》屬企業(yè)間拆借資金、《合作協(xié)議書》第十一條屬保底條款、《合作協(xié)議書》違反《企業(yè)法》相關要求以及《合作協(xié)議書》簽約各方無房地產(chǎn)開發(fā)資質而主張其無效，缺乏事實及法律依據(jù)，對其主張本院不予支持?！逗献鲄f(xié)議書》屬各方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性要求，該協(xié)議應為有效。中岱集團企業(yè)、中岱電訊企業(yè)、中珊企業(yè)提供《合作協(xié)議書》載明該《合作協(xié)議書》系《合作協(xié)議書》訂立后達寶企業(yè)又與中珊企業(yè)股東夏乘風、蘇雄所訂立，且《合作協(xié)議書》中載明該協(xié)議訂立之日《合作協(xié)議書》自動失效。因《合作協(xié)議書》中載明當事人達寶企業(yè)否定該協(xié)議書真實性，且主張該協(xié)議書系申訴人利用《合作協(xié)議書》相關簽約文件變造而成，故該《合作協(xié)議書》系真?zhèn)尾幻?。達寶企業(yè)要使其訂立《合作協(xié)議書》失效或者解除《合作協(xié)議書》，應該向《合作協(xié)議書》當事人作出表示，但夏乘風、蘇雄并不是《合作協(xié)議書》當事人，所以即使《合作協(xié)議書》真實有效，該協(xié)議中關于《合作協(xié)議書》自動失效約定也不能發(fā)生《合作協(xié)議書》解除效果。申訴人主張《合作協(xié)議書》解除了《合作協(xié)議書》，不能成立，本院對其主張不予支持。達寶企業(yè)沒有依據(jù)《合作協(xié)議書》向申訴人主張權利，該協(xié)議書是否真實及其是否實際推行也屬另外問題，與本案無關，本院對《合作協(xié)議書》不予審理?！逗献鲄f(xié)議書》約定達寶企業(yè)向中岱電訊企業(yè)支付股權首期受讓款3000萬元用于支付涉訴地塊土地出讓金。中珊企業(yè)認可其實際收取了3000萬元款項，并用于協(xié)議約定用途。中岱集團企業(yè)于6月9日作出《承諾函》表明達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)合作經(jīng)營中珊企業(yè)，且達寶企業(yè)已交付土地出讓金3000萬元。中岱電訊企業(yè)也并未主張該3000萬元用于繳納土地出讓金違反《合作協(xié)議書》約定該筆款項用途，故應該認定達寶企業(yè)已向中岱電訊企業(yè)支付了股權首期受讓款

3000萬元。申訴人主張達寶企業(yè)沒有向中岱電訊企業(yè)支付股權轉讓款，難以成立，本院不予支持。達寶企業(yè)主張其已支付《合作協(xié)議書》中約定股權首期受讓款3000萬元，本院給予確認。達寶企業(yè)與中岱電訊企業(yè)在《合作協(xié)議書》中約定假如雙方未能在該協(xié)議訂立后三個