大學(xué)畢業(yè)論文-論執(zhí)行和解

電視大學(xué)開放教育畢業(yè)論文題目論執(zhí)行和解姓名 專業(yè) 年級 日期2015年3月15日 目錄TOC\o"1-3"\h\u24022摘要 34229引言 517847第一章執(zhí)行和解制度概述 63921一丶執(zhí)行和解的定義 617440二丶執(zhí)行和解的類型 618770三丶執(zhí)行和解的性質(zhì)和效力 71425四、執(zhí)行和解協(xié)議與生效法律文書之間的關(guān)系 82367五、執(zhí)行和解與強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系 916670第二章我國民事執(zhí)行和解的現(xiàn)狀與問題 1019515一、立法現(xiàn)狀 1024684二、法律適用分析 1023087（一）雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商 101302（二）執(zhí)行和解的法律效果 1019006（三）當(dāng)事人申請恢復(fù)執(zhí)行 1115838三、司法實踐中存在的問題 117080（一）法院在執(zhí)行和解中的地位與作用問題 114735（二）和解協(xié)議存在陷阱和履行難的問題 123783（三）對和解協(xié)議確認(rèn)的方式不當(dāng) 12818第三章我國民事執(zhí)行和解救濟(jì)問題及分析 121819一丶債權(quán)人是否有權(quán)以債務(wù)人不履行和解協(xié)議為由提起訴訟 1316660二丶債務(wù)人是否有權(quán)以債權(quán)人不履行和解協(xié)議為由提起訴訟 1318039三、和解協(xié)議中三方共同約定了擔(dān)保人的義務(wù)，當(dāng)債務(wù)人不履行和解協(xié)議，債權(quán)人申請恢復(fù)執(zhí)行時，能否同時追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人 1420248四、債權(quán)人在執(zhí)行時效屆滿后才申請恢復(fù)原執(zhí)行，法院是否應(yīng)當(dāng)直接裁定駁回其申請 154810五、和解協(xié)議履行過程中，雙方當(dāng)事人直接申請重新達(dá)成和解協(xié)議的，法院是否應(yīng)當(dāng)將新協(xié)議內(nèi)容記入筆錄 1630504六、和解協(xié)議完全履行，債權(quán)人以受脅迫或欺詐為由，申請恢復(fù)執(zhí)行，法院是否應(yīng)當(dāng)裁定執(zhí)行 168996第四章我國民事執(zhí)行和解制度的完善 177579一丶賦予執(zhí)行和解一定的法律效力 1721986二、賦予執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性 183385結(jié)論 20289參考文獻(xiàn) 2126708致謝 23摘要執(zhí)行和解在強(qiáng)制執(zhí)行中發(fā)揮了比較重要的作用，促進(jìn)了當(dāng)事人自愿履行。該制度體現(xiàn)出極強(qiáng)的便宜性、經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)，緩解了當(dāng)事雙方的矛盾，維護(hù)了社會的穩(wěn)定。但是，其在理論和實踐方面也存在一些問題。首先，理論界和司法界對于和解的性質(zhì)尚無統(tǒng)一認(rèn)識。其次，執(zhí)行法院監(jiān)督和解履行情況不利，某些債務(wù)人利用和解逃避執(zhí)行或隱藏財產(chǎn)，影響了債權(quán)人的利益。最后，民事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)措施單一，缺少對債權(quán)人的起訴權(quán)與債務(wù)人異議之訴的規(guī)定。對于這些問題，本文從以下方面展開論述：首先，對執(zhí)行和解的基本理論進(jìn)行梳理。和解行為的性質(zhì)主要有私法行為說、訴訟行為說、兩行為說、一行為兩性質(zhì)說。在對各種學(xué)說分析的基礎(chǔ)之上，筆者贊成一行為兩性質(zhì)說的觀點(diǎn)。和解協(xié)議與生效法律文書的關(guān)系主要有替代關(guān)系、并行關(guān)系、目的與手段關(guān)系。在對各種關(guān)系分析的基礎(chǔ)之上，筆者贊成目的與手段的關(guān)系。最后，提出兩項立法性建議，其一是賦予執(zhí)行和解法律效力，其二是和解協(xié)議可訴性。賦予執(zhí)行和解效力中提出向法院申請確認(rèn)效力這一訴訟制度。賦予和解協(xié)議可訴性中提出設(shè)立債務(wù)人異議之訴制度。關(guān)鍵詞：執(zhí)行；和解；制度完善ABSTRACTTheexecutionreconciliationplaysmoreimportantroleintheenforcement，whichpromotestwopartiestoperformvoluntarily.Meanwhile,itreflectstheconvenientandeconomicalcharacteristics,whicheasesthecontradictionofthepartiesandmaintainssocialstability.However,therearesomeproblems.Firstly,thereisalackofcommonunderstandingofthenatureofreconciliationonthetheoryaspectandthejudiciaryaspect.Secondly,somecourtsfailtosupervisethefulfillmentofthesettlement.Therefore,someofdebtorshidepropertyorescapeexecutionbyexploitingreconciliation,whichaffectstheinterestsofcreditors.Finally,becausethereisalackofregulationsoftherightofappealofthecreditorandthedebtor,theremedyissingle.Forthesepracticalproblems,therearesomesolutions.Firstly,weneedacomprehensiveunderstandingofthebasictheoryoftheexecutionreconciliation.Therearefourmainviewsaboutnatureofreconciliation.Basedontheanalysisofthevarioustheories,thewriterisinfavorofthepointofabehaviorwhichinvolvestwoproperties.Therearemainlythreeviewsabouttherelationshipofreconciliationcontractandlegalinstruments.Lastbutnotleast,thepaperpresentstwolegislativeproposals.Oneistogivelegalforcetoexecutionreconciliation,andtheotherisreconciliationsuability.KEYWORDS:Execution；Reconciliation；ImprovementofSystem引言在民事訴訟程序中，審判程序與強(qiáng)制執(zhí)行程序是兩個重要的組成部分，審判程序主要的作用是定紛止?fàn)?，即將?dāng)事人“可能的權(quán)利”確認(rèn)為具有執(zhí)行力的“實際的權(quán)利”，強(qiáng)制執(zhí)行程序主要的作用是付諸執(zhí)行，即將審判程序確認(rèn)的“實際的權(quán)利”徹底實現(xiàn)徐繼軍：《論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)》，《法律適用》2006/9總第246期。。在執(zhí)行中，執(zhí)行和解體現(xiàn)出當(dāng)事人的自愿性，節(jié)約了執(zhí)行成本，緩解了強(qiáng)制執(zhí)行的嚴(yán)苛性，因此日益受到了執(zhí)行法院和當(dāng)事人的重視。徐繼軍：《論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)》，《法律適用》2006/9總第246期。執(zhí)行和解制度的積極意義在于促進(jìn)當(dāng)事人的自覺履行，營造了良好的生活秩序，利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有助于社會的穩(wěn)定，可以達(dá)到良好的社會效果，甚至是國際效果。例如：新加坡華洋中國地產(chǎn)投資有限公司申請執(zhí)行北京老年服務(wù)開發(fā)公司、長青有限公司一案，經(jīng)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，在三個多月內(nèi)順利為申請人執(zhí)行回1億3千萬元人民幣，引起新加坡及東南亞地區(qū)司法界、新聞媒體密切關(guān)注并得到廣泛贊揚(yáng)王勝明：《中華人民共和國民事訴訟法釋義》2012年9月第2版，第542頁。王勝明：《中華人民共和國民事訴訟法釋義》2012年9月第2版，第542頁。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行和解體現(xiàn)了當(dāng)事人自愿原則的特性，并突現(xiàn)了便宜履行、緩解沖突、節(jié)約成本等功能。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)統(tǒng)計，從1992年到2005年全國法院執(zhí)行案件和解數(shù)量從92803件增長到290250件，這說明執(zhí)行和解在實踐中得到了廣泛的應(yīng)用?？偟膩碇v，執(zhí)行和解產(chǎn)生積極意義的原因有：（1）和解協(xié)議是當(dāng)事人通過充分地溝通，進(jìn)一步了解彼此的實際情況，在體諒彼此的困難，互相理解的情況下，達(dá)成一致的結(jié)果，這有助于當(dāng)事人自愿履行約定的義務(wù)，權(quán)利人的權(quán)利及時得以實現(xiàn)。（2）有些當(dāng)事人之間的關(guān)系比較特殊，例如：長期的合作伙伴關(guān)系或者親戚朋友關(guān)系，這種非陌生人的關(guān)系使得當(dāng)事人往往傾向于采取較為舒緩的手段解決執(zhí)行問題。執(zhí)行和解既有利于化解矛盾，又實現(xiàn)了良好關(guān)系的重塑。（3）當(dāng)事人和解，義務(wù)人自覺履行后，執(zhí)行案件終結(jié)，法院無需采取任何強(qiáng)制執(zhí)行措施，這有助于節(jié)約有限的司法資源。但是，由于目前在我國民事訴訟法中，關(guān)于執(zhí)行和解制度的規(guī)定，在內(nèi)容上過于籠統(tǒng)，也導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了一些問題。其一是執(zhí)行和解協(xié)議履行情況比較差，甚至成為了某些被執(zhí)行人逃脫執(zhí)行的工具，不僅給債權(quán)人帶來了極大的經(jīng)濟(jì)損失，還削弱了司法的公信力。例如：根據(jù)遼寧省某市中級人民法院執(zhí)行局近五年的統(tǒng)計結(jié)果，和解協(xié)議自動履行率最高的一年為60%，最低的一年不足50%該數(shù)據(jù)由淮南市中級人民法院執(zhí)行局統(tǒng)計至2010年12月，轉(zhuǎn)載于隋榮迅：《淮南市執(zhí)行和解案件執(zhí)行情該數(shù)據(jù)由淮南市中級人民法院執(zhí)行局統(tǒng)計至2010年12月，轉(zhuǎn)載于隋榮迅：《淮南市執(zhí)行和解案件執(zhí)行情況調(diào)研報告》，安徽大學(xué)碩士論文，2011。其二是執(zhí)行法院對自身在執(zhí)行和解中的作用不明確，導(dǎo)致一些法院在和解中過多地發(fā)揮了調(diào)解人的作用，將訴訟調(diào)解的職能在執(zhí)行中行使，給當(dāng)事人帶來了“二次審理”的錯覺。例如，遼寧地區(qū)某法院調(diào)查統(tǒng)計，約有80%的執(zhí)行和解協(xié)議是在法院“調(diào)解”下達(dá)成的。其三是由于立法的不完善，執(zhí)行和解只被視為一般的民事和解，卻無強(qiáng)制執(zhí)行力，而且救濟(jì)措施單一，當(dāng)事人對執(zhí)行和解不信任。具體問題主要體現(xiàn)為債權(quán)人無權(quán)起訴債務(wù)人繼續(xù)履行和解協(xié)議；債務(wù)人無權(quán)提起異議之訴；當(dāng)事人無權(quán)變更和解協(xié)議；恢復(fù)原執(zhí)行的時效確認(rèn)不明等等問題。針對以上的情況，正確理解執(zhí)行和解的性質(zhì)，厘清執(zhí)行法院在實踐中的作用，賦予執(zhí)行和解多元化的救濟(jì)措施，以及避免當(dāng)事人濫用執(zhí)行和解制度，維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益等內(nèi)容，成為了研究執(zhí)行和解制度中的焦點(diǎn)問題。第一章執(zhí)行和解制度概述一丶執(zhí)行和解的定義目前，我國在理論和實踐中對于執(zhí)行和解的定義缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識，主要有以下幾種看法：（1）執(zhí)行和解是指申請人與被申請人，在執(zhí)行過程中，就執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)人民法院審查，從而中止或終結(jié)執(zhí)行程序的一種行為江偉：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第471頁。。江偉：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第471頁。（2）執(zhí)行和解是指在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，申請人為了更好地實現(xiàn)債權(quán)，被申請人為了更好地履行債務(wù)，當(dāng)事雙方在協(xié)商的基礎(chǔ)上，達(dá)成變更生效法律文書內(nèi)容的協(xié)議常怡：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第47頁。常怡：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第47頁。（3）執(zhí)行和解是指申請人與被申請人，在執(zhí)行過程中，雙方進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書所確定的履行義務(wù)主體、履行期限、履行方式，或者標(biāo)的物的一部分或全部、執(zhí)行金錢的數(shù)額等內(nèi)容，從而以平和的方式解決他們之間的債權(quán)債務(wù)，申請人民法院不再繼續(xù)執(zhí)行，并可以結(jié)束強(qiáng)制執(zhí)行藍(lán)賢勇：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實務(wù)》，人民法院出版社2005年版，第422頁。藍(lán)賢勇：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實務(wù)》，人民法院出版社2005年版，第422頁。筆者認(rèn)為，盡管我國對于執(zhí)行和解的定義還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，但通過以上的三種學(xué)說的界定，結(jié)合法律和司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行和解的定義基本應(yīng)具有以下幾個方面：（1）執(zhí)行和解只發(fā)生于執(zhí)行過程中，審判程序中和解、執(zhí)行前和解、執(zhí)行終結(jié)后和解，都不是執(zhí)行和解；（2）在和解中，當(dāng)事雙方自愿平等協(xié)商，法院不主動適用和解；（3）達(dá)成協(xié)議后，執(zhí)行中止；協(xié)議履行完畢后，法院終結(jié)執(zhí)行。二丶執(zhí)行和解的類型在司法實踐中，執(zhí)行和解的類型較為復(fù)雜，法律、法規(guī)并未做出分類。有學(xué)者提出了以下的分類:（1）以其他方式清償債務(wù)。在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自愿而達(dá)成的以其他方式償清債務(wù)的約定，只要與合同法中的規(guī)定不違背的，法院應(yīng)當(dāng)同意，并將和解協(xié)議記錄在案。（2）以非執(zhí)行標(biāo)的財物償還債務(wù)。在執(zhí)行中，當(dāng)被申請人因無法償還金錢債務(wù)，希望以其他財物償清債務(wù)時，如果申請人同意的，那么執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)許可；對于作價方式及數(shù)額，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商，或者請物價或鑒定部門合理作價；最后，被申請人應(yīng)按生效協(xié)議確定的數(shù)額將相應(yīng)部分財物交付申請人。（3）以有價證券償還債務(wù)。在執(zhí)行中，被申請人因無法償還金錢債務(wù)，希望以股票、債券等證券償清債務(wù)，如果申請人同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。（4）以其他債權(quán)清償執(zhí)行債務(wù)。在執(zhí)行中，被申請人希望以其擁有的對第三人的債權(quán)清償債務(wù)，如果申請人同意這種履行方式，被申請人在通知第三債務(wù)人后，執(zhí)行法院將暫時中止原執(zhí)行田平安，李龍：《民事訴訟法：執(zhí)行程序篇》，廈門大學(xué)出版社2007版，第133-134頁。田平安，李龍：《民事訴訟法：執(zhí)行程序篇》，廈門大學(xué)出版社2007版，第133-134頁。筆者認(rèn)為，對于執(zhí)行和解案件的類型，盡管在法律、司法解釋中并沒有明確規(guī)定，但從立法目的、制度設(shè)計、實踐價值三個方面來看，執(zhí)行和解主要適用于利于消除當(dāng)事人的不滿情緒，恢復(fù)雙方生活、生產(chǎn)秩序的案件。首先，從立法目的方面來看，執(zhí)行和解的目的在于平衡雙方之間的利益，避免因機(jī)械地履行而造成債權(quán)人、債務(wù)人之間產(chǎn)生新的矛盾，防止“案結(jié)事未了”的情況發(fā)生。其次，從制度設(shè)計方面來看，法律賦予當(dāng)事人之間自愿協(xié)商的權(quán)利，執(zhí)行法院就不應(yīng)武斷地介入和解之中。最后，從實踐價值方面來看，執(zhí)行和解有利于緩解當(dāng)事人之間的矛盾，消除雙方的不滿情緒。因此，執(zhí)行和解主要適用于存在不利于采取強(qiáng)制執(zhí)行、或不能完全執(zhí)行等類似情況的案件。不利于采取強(qiáng)制執(zhí)行的情況是指采取強(qiáng)制執(zhí)行后，有可能造成申請人、被申請人之間的關(guān)系加劇惡化，造成社會的不穩(wěn)定性。不能完全執(zhí)行的情況是指被申請人沒有能力履行生效法律文書確定的義務(wù)，且無法適用破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，或適用破產(chǎn)法規(guī)定可能造成雙方利益均遭受重大損失。針對以上兩種情況，結(jié)合上文所述的四種和解類型，一般采用的和解方案主要有以下三種：（1）以同價值的非執(zhí)行標(biāo)的物抵償債務(wù)；（2）減少、免除生效法律文書義務(wù)；（3）以其他方式實現(xiàn)生效法律文書義務(wù)。三丶執(zhí)行和解的性質(zhì)和效力執(zhí)行和解的性質(zhì)主要是探討該行為是私法行為還是訴訟行為，以及相應(yīng)的效力問題。執(zhí)行和解的效力主要是從執(zhí)行和解能否替代生效法律文書的角度來分析應(yīng)俊：《執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年10月總第326期。。這種“能否替代”是指執(zhí)行和解協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，即是否可在執(zhí)行和解協(xié)議不被履行時，當(dāng)債權(quán)人向執(zhí)行法院提出申請時，執(zhí)行法院可以將和解契約作為執(zhí)行的依據(jù)，并通過國家的強(qiáng)制力，要求債務(wù)人履行和解中約定義務(wù)，從而實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益應(yīng)?。骸秷?zhí)行和解協(xié)議的效力分析》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2012年10月總第326期。楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年9月第1版，第3頁。“私法行為說”認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議是一種獨(dú)立的契約，達(dá)成協(xié)議的過程只是一種訴訟外的和解，并不影響強(qiáng)制執(zhí)行程序徐繼軍：《論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)》，《法律適用》2009年第9期。徐繼軍：《論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)》，《法律適用》2009年第9期。對此學(xué)說，有的學(xué)者認(rèn)為，該學(xué)說以和解協(xié)議的契約屬性出發(fā)，主要強(qiáng)調(diào)了協(xié)議獨(dú)立性鄒川寧：《論我國強(qiáng)制執(zhí)行制度的完善》，《中國政法大學(xué)博士論文》2002.05。。但是，卻忽視了執(zhí)行和解的目的在于終結(jié)執(zhí)行，人為地將和解協(xié)議與執(zhí)行程序的關(guān)系分離開，導(dǎo)致履行協(xié)議與實現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行之間出現(xiàn)了矛盾范小華：《執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析及完善立法建議》，《河北法學(xué)》2006年第6期。。這種矛盾表現(xiàn)為當(dāng)恢復(fù)原執(zhí)行時，和解協(xié)議是否有效。由于，我國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定恢復(fù)原執(zhí)行后，和協(xié)議的效力。因此，在恢復(fù)原執(zhí)行后，當(dāng)然地否認(rèn)和解協(xié)議的效力是不妥當(dāng)?shù)?；如果在沒有經(jīng)過審理，就認(rèn)定協(xié)議失效，是不利于債權(quán)人保護(hù)的鄒川寧：《論我國強(qiáng)制執(zhí)行制度的完善》，《中國政法大學(xué)博士論文》2002.05。范小華：《執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析及完善立法建議》，《河北法學(xué)》2006年第6期。王利明：《和解協(xié)議形成獨(dú)立的合同關(guān)系》，《人民法院報》2002年1月4日?！霸V訟行為說”認(rèn)為，執(zhí)行和解不是一般的民事和解，從訴訟法角度來看，其是一種訴訟法上的和解類型徐繼軍：《論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)》，《法律適用》2009年第9期。。在評價執(zhí)行和解行為時，還應(yīng)當(dāng)兼顧達(dá)成和解所追求的根本目的——終結(jié)執(zhí)行、實現(xiàn)權(quán)利。當(dāng)和解協(xié)議達(dá)成后可以產(chǎn)生影響強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)程的法律效果時，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守協(xié)議的內(nèi)容，執(zhí)行法院也應(yīng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容監(jiān)督執(zhí)行；民徐繼軍：《論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)》，《法律適用》2009年第9期。有的學(xué)者認(rèn)為，雖然這種學(xué)說考慮了和解協(xié)議達(dá)成的目的是終結(jié)執(zhí)行，明確和解協(xié)議與執(zhí)行之間的關(guān)系，其理論基礎(chǔ)在于將執(zhí)行程序作為訴訟程序的延伸，執(zhí)行法院同時具有審判權(quán)，執(zhí)行和解是法院調(diào)解的一種類型范小華：《執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析及完善立法建議》，《河北法學(xué)》2006年第6期。。因此，這種觀點(diǎn)只應(yīng)用于將執(zhí)行與審判兩個功能同時賦予一個機(jī)構(gòu)的司法組織體系。但是，外域立法慣例以及我國的立法，均以審執(zhí)分立為出發(fā)點(diǎn)，在執(zhí)行程序中執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)再次確認(rèn)或改變生效法律文書已確定的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，這種學(xué)說與當(dāng)前的立法慣例中的“審執(zhí)分離”不相符。這種用執(zhí)行機(jī)構(gòu)面前作出的文書替代生效法律文書的做法，違反了審判與執(zhí)行程序分離的原理，在理論上存在著局限性范小華：《執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析及完善立法建議》，《河北法學(xué)》2006年第6期。江偉：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第513頁。“兩行為并存說”認(rèn)為，執(zhí)行和解一方面是民法中的協(xié)商一致的行為，另一方面是結(jié)束執(zhí)行程序的訴訟行為，兩種意義的行為共存。在實體法與訴訟法體系分立的法律制度下，以實體法為根據(jù)的法律行為不會產(chǎn)生與執(zhí)行程序有關(guān)的效果，而依訴訟法所為訴訟行為也不發(fā)生實體法上的效果譚兵：《外國民事訴訟制度研究》，法律出版社2003年版，第288頁。譚兵：《外國民事訴訟制度研究》，法律出版社2003年版，第288頁?！耙恍袨閮尚再|(zhì)說”認(rèn)為，執(zhí)行和解同時具有一般民事行為與訴訟法行為兩方面的本質(zhì)，會產(chǎn)生實體法上和程序法上的法律效果何國強(qiáng)：《論民事訴訟二審中和解協(xié)議的性質(zhì)》，《北方法學(xué)》2012年第4期。何國強(qiáng)：《論民事訴訟二審中和解協(xié)議的性質(zhì)》，《北方法學(xué)》2012年第4期。筆者認(rèn)為，對于執(zhí)行和解的性質(zhì)與效力的問題，正如我國著名民事訴訟法學(xué)家江偉教授所指出的，盡管對于該問題的討論激烈且富有成效，但是，由于上述學(xué)說是在“訴訟和解”理論基礎(chǔ)上修改而來的，很多學(xué)者忽視了執(zhí)行和解的特殊性。對于執(zhí)行和解性質(zhì)的討論則必須在這個層面的基礎(chǔ)上有所突破，應(yīng)當(dāng)回答執(zhí)行和解（協(xié)議）從實體和程序兩方面是如何影響執(zhí)行依據(jù)的法律效力。同時，還應(yīng)區(qū)分“執(zhí)行和解”以及“執(zhí)行和解協(xié)議”兩個概念，并明確和解協(xié)議只是執(zhí)行和解制度的組成部分，“執(zhí)行和解協(xié)議”不等于“執(zhí)行和解”。從實體方面來看，執(zhí)行和解的實體法上的效力主要在于執(zhí)行和解協(xié)議的效力，和解協(xié)議體現(xiàn)了極強(qiáng)的私法特性，其本質(zhì)是一種民事契約。從程序方面看，和解成立后，執(zhí)行程序體現(xiàn)出兩方面的效果。其一是申請執(zhí)行的時效重新計算；其二是為了避免債務(wù)人雙重給付義務(wù)的產(chǎn)生，執(zhí)行法院中止對原生效法律文書的執(zhí)行。當(dāng)協(xié)議內(nèi)容約定的債權(quán)債務(wù)全部實現(xiàn)后，原執(zhí)行視為完全履行，案件終結(jié)。如果協(xié)議內(nèi)容未全部實現(xiàn)，經(jīng)當(dāng)事人申請，執(zhí)行法院將恢復(fù)原執(zhí)行。四、執(zhí)行和解協(xié)議與生效法律文書之間的關(guān)系在執(zhí)行和解中，由于針對同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，和解協(xié)議和生效的法律文書同時存在肖建國、趙晉山：《民事執(zhí)行若干疑難問題探討》，《法律適用》2005年第6期。肖建國、趙晉山：《民事執(zhí)行若干疑難問題探討》，《法律適用》2005年第6期。有的學(xué)者認(rèn)為，二者之間是替代關(guān)系，和解協(xié)議代替了生效法律文書，和解協(xié)議成立并生效后，就改變了生效法律文書所確定的法律關(guān)系，原法律關(guān)系因此而終止,或說變換了存在形式雷運(yùn)龍：《民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ)》，《政法論壇》2010年10月第6期。雷運(yùn)龍：《民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ)》，《政法論壇》2010年10月第6期。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖與現(xiàn)行法有所違背，但當(dāng)和解協(xié)議中約定了以和解協(xié)議代替原執(zhí)行依據(jù)時，法院從尊重當(dāng)事人意思自治，權(quán)利自由處分的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這種替代關(guān)系。而且，從立法發(fā)展的角度來看，對于約定“替代”條文的法律效力，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。有的學(xué)者認(rèn)為，和解協(xié)議與生效法律文書是并行關(guān)系，是雙重有效的王利明：《和解協(xié)議形成獨(dú)立的合同關(guān)系》，《人民法院報》2002年1月4日。王利明：《和解協(xié)議形成獨(dú)立的合同關(guān)系》，《人民法院報》2002年1月4日。有規(guī)定當(dāng)恢復(fù)原執(zhí)行時，和解協(xié)議當(dāng)然無效。因此，未經(jīng)審理而確定和解協(xié)議無效或效，是不妥當(dāng)?shù)?，這不利于對當(dāng)事雙方的保護(hù)。筆者認(rèn)為，雙重有效的看法過于牽強(qiáng)，執(zhí)行和解不應(yīng)當(dāng)是一般的民事行為。該協(xié)議不應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人意思表示一致而生效，而是特殊的合同，應(yīng)以協(xié)議內(nèi)容完全適當(dāng)履行作為生效條件。當(dāng)協(xié)議內(nèi)容不能履行時，條件雖然成就，但是未生效，因此不會發(fā)生法律效果。還有的學(xué)者認(rèn)為，二者之間既不是替代關(guān)系，也不是并行關(guān)系，而是目的與手段的關(guān)系雷運(yùn)龍：《民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ)》，《政法論壇》2010年10月第6期。雷運(yùn)龍：《民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ)》，《政法論壇》2010年10月第6期。筆者認(rèn)為，關(guān)于和解協(xié)議與生效法律文書的關(guān)系，在現(xiàn)行法的規(guī)定下，二者之間應(yīng)是目的與手段的關(guān)系。生效法律文書明確了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，和解行為是債權(quán)人在這種關(guān)系基礎(chǔ)上，對自身權(quán)利的再處分。這就如同法院判決甲對A物具有所有權(quán)，甲基于判決確定的權(quán)利，可以任意處置A物一樣，都只是一種對自身所擁有權(quán)利的處置方案，并沒有侵害國家法律的權(quán)威。但是，從立法發(fā)展的趨勢、權(quán)利義務(wù)關(guān)系時刻變化的角度來看，替代關(guān)系的觀點(diǎn)可能更符合未來的要求。民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是流轉(zhuǎn)、動態(tài)的，不是孤立、靜止的，原生效法律文書是對當(dāng)時特定的時空狀態(tài)下，做出的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定。當(dāng)執(zhí)行階段時，時空狀態(tài)明顯改變，當(dāng)事人雙方所追求的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有可能已經(jīng)和審判時的要求不同，因此和解協(xié)議替代生效法律文書是有其道理的。正如有的學(xué)者所言，民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的狀態(tài)是持續(xù)流動、變更的,當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)越活躍,這種特點(diǎn)就越明顯。張立平、李佳：《論執(zhí)行和解的法律基礎(chǔ)》，《甘肅政法學(xué)院報》2008年1月。法院在進(jìn)行案件審理時，只對特定時空領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行裁決。因此，即使是經(jīng)審判權(quán)所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也是可經(jīng)權(quán)利主體合法有效的處分而變動的張立平、李佳：《論執(zhí)行和解的法律基礎(chǔ)》，《甘肅政法學(xué)院報》2008年1月。張立平、李佳：《論執(zhí)行和解的法律基礎(chǔ)》，《甘肅政法學(xué)院報》2008年1月。五、執(zhí)行和解與強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系有的學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行和解為法院提供了一種不需要依靠公權(quán)，避免采取各種強(qiáng)制執(zhí)行措施就可以終結(jié)執(zhí)行的可能性，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的原則，是私法自治精神在公法領(lǐng)域內(nèi)的自然延伸鄒川寧：《民事強(qiáng)制執(zhí)行基本問題研究》，中國法制出版社2004年版，第139頁。鄒川寧：《民事強(qiáng)制執(zhí)行基本問題研究》，中國法制出版社2004年版，第139頁。但也有的觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解與強(qiáng)制執(zhí)行存在著兩種沖突：1.價值沖突。強(qiáng)制執(zhí)行貫徹全面、高效的價值標(biāo)準(zhǔn)，但執(zhí)行和解側(cè)重于尊重和保護(hù)私權(quán)處分的權(quán)利，有可能會延緩履行，從而降低執(zhí)行效率；2.執(zhí)行權(quán)與和解權(quán)的沖突。變更執(zhí)行方式的執(zhí)行和解可能會產(chǎn)生執(zhí)行周期長，不確定因素增多的可能性，會導(dǎo)致執(zhí)行程序更加繁瑣曾菲：《民事執(zhí)行和解制度研究》，中國政法大學(xué)碩士論文2010.3。曾菲：《民事執(zhí)行和解制度研究》，中國政法大學(xué)碩士論文2010.3。筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解是執(zhí)行程序中一種實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的方法，只是對某些強(qiáng)制執(zhí)行措施的變通與完善，二者之間并不存在沖突。首先，執(zhí)行和解適用的案件不是一般化的，而是特殊個案。通常只有因債務(wù)人履行原執(zhí)行義務(wù)困難，或者債權(quán)人基于其他原因放棄一定權(quán)利的案件，才會適用和解。這種和解并不與強(qiáng)制執(zhí)行的其他措施有價值沖突，因為二者的目的都在于盡快實現(xiàn)法律已經(jīng)確定的權(quán)利，從而保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。除此以外，強(qiáng)制執(zhí)行的措施多具有嚴(yán)苛性，而某些案件不宜適用，如果適用，則可能帶來“二次困擾”，并不利于具有特定社會關(guān)系當(dāng)事人間矛盾的化解。其次，執(zhí)行和解是對強(qiáng)制執(zhí)行措施的補(bǔ)充，二者之間的權(quán)利與權(quán)力并未沖突。執(zhí)行和解權(quán)是私權(quán)，執(zhí)行權(quán)是公權(quán)，執(zhí)行和解權(quán)的行使，是執(zhí)行權(quán)對其的包容，即公權(quán)力允許私權(quán)利在一定自由的空間下的運(yùn)行。最后，執(zhí)行和解在一定程度上可以簡化執(zhí)行程序，節(jié)約執(zhí)行成本。和解約定的履約行為多具有柔性，強(qiáng)制執(zhí)行中的措施多具有剛性。例如，金錢給付義務(wù)的執(zhí)行，當(dāng)債務(wù)人無實物貨幣清償義務(wù)時，當(dāng)事人可以通過執(zhí)行和解，協(xié)商約定某物價值，而后抵債。但如果按照強(qiáng)制執(zhí)行措施來執(zhí)行，法院則要按照規(guī)定，采取司法拍賣的方式處理。這樣可能會造成強(qiáng)制執(zhí)行程序繁瑣，浪費(fèi)司法成本，債權(quán)實現(xiàn)時間長等不利情況。因此，相比之下，和解方式中的履行義務(wù)則顯得快捷、有效。第二章我國民事執(zhí)行和解的現(xiàn)狀與問題一、立法現(xiàn)狀我國當(dāng)前沒有獨(dú)立的有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的法律，執(zhí)行和解的相關(guān)規(guī)定主要規(guī)定于民事訴訟法、民訴意見、執(zhí)行規(guī)定中。《民事訴訟法》第230條規(guī)定，《民訴意見》第266條規(guī)定，第267條規(guī)定《執(zhí)行規(guī)定》第86條規(guī)定，第87條規(guī)定，是我國現(xiàn)行有效的法律中有關(guān)民事執(zhí)行和解的主要規(guī)定，也是我國在司法實踐中適用的主要法律依據(jù)。二、法律適用分析現(xiàn)行民事訴訟法中對于執(zhí)行和解的規(guī)定，較以前的規(guī)定已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。其中增加了受欺詐、脅迫情況下恢復(fù)原執(zhí)行的規(guī)定。這有利地維護(hù)申請人的利益，并且很大程度地防止被申請人假借達(dá)成協(xié)議而拒不履行和解協(xié)議的情形。對于2012《民事訴訟法》第230條規(guī)范的相關(guān)結(jié)構(gòu)，可以從以下三個方面進(jìn)行理解：（一）雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商在執(zhí)行中，執(zhí)行申請人（債權(quán)人）與被執(zhí)行人（債務(wù)人）針對原執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容自愿協(xié)商，并且形成變更原執(zhí)行依據(jù)的共同意愿，體現(xiàn)了當(dāng)事人對自身權(quán)利的自由處分。因此，執(zhí)行和解必須以當(dāng)事人自愿為前提，執(zhí)行法院不得強(qiáng)迫當(dāng)事人接受和解方案。關(guān)于和解協(xié)議對原權(quán)利義務(wù)的變更內(nèi)容，主要包括履行主體、標(biāo)的物及數(shù)額、實現(xiàn)方式和期限。在司法實踐中，具體表現(xiàn)在以下方面：協(xié)商改變履行義務(wù)人；債權(quán)人放棄部分或全部權(quán)利；協(xié)商通過其他物品、勞務(wù)償清債務(wù)，或者以債轉(zhuǎn)股的方式履行義務(wù)；債權(quán)人放棄債務(wù)人履行部分或全部義務(wù)的期限童兆洪：《民事執(zhí)行調(diào)查與分析》，人民法院出版社2005年版，第416-417頁。童兆洪：《民事執(zhí)行調(diào)查與分析》，人民法院出版社2005年版，第416-417頁。（二）執(zhí)行和解的法律效果在我國現(xiàn)行法律框架下，執(zhí)行和解的法律效果主要表現(xiàn)在實體與程序兩方面：實體方面，執(zhí)行和解可以協(xié)商改變當(dāng)事雙方間的債權(quán)債務(wù)的具體內(nèi)容。執(zhí)行中的和解是債權(quán)人（權(quán)利人）對原執(zhí)行依據(jù)中確認(rèn)權(quán)利的再處分，是意思自由的表現(xiàn)，是當(dāng)事人間約定改變原權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。當(dāng)和解約定的內(nèi)容全部實現(xiàn)后，原執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)完全實現(xiàn)。但是，如果協(xié)議內(nèi)容未完全實現(xiàn)，那么原執(zhí)行依據(jù)中的權(quán)利義務(wù)仍舊存在，原執(zhí)行程序也可依當(dāng)事人申請而恢復(fù)。程序方面，達(dá)成執(zhí)行和解后并不直接發(fā)生程序上的效力。如果當(dāng)事人不申請，那么執(zhí)行程序?qū)^續(xù)。盡管當(dāng)事人達(dá)成和解的目的在于終結(jié)執(zhí)行程序，但是由于執(zhí)行和解體現(xiàn)的是國家權(quán)力（民事執(zhí)行權(quán)）對個人權(quán)利（當(dāng)事人處分權(quán)）的容讓，而不是個人權(quán)利對國家權(quán)力的制約，因此，在民事執(zhí)行程序中，當(dāng)事人的處分權(quán)并不能制約國家權(quán)力的運(yùn)行方向譚秋桂、陳浩：《民事執(zhí)行和解若干問題分析》，載《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》（總第14輯），法律出版社2006譚秋桂、陳浩：《民事執(zhí)行和解若干問題分析》，載《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》（總第14輯），法律出版社2006年版，第137-138頁。（三）當(dāng)事人申請恢復(fù)執(zhí)行現(xiàn)行法律對于和解協(xié)議救濟(jì)，從以下三個方面進(jìn)行了規(guī)定：第一個方面是“申請執(zhí)行人受欺詐、脅迫”。在司法實踐中，某些被執(zhí)行人（債務(wù)人）通過欺詐、脅迫等手段，與執(zhí)行申請人（債權(quán)人）達(dá)成和解協(xié)議，借此躲避債務(wù)、拖延履行，這極大地侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。在和解過程中，債權(quán)人已經(jīng)做出了一定的讓步或妥協(xié)，對其利益必須予以特殊保護(hù)，因此新民事訴訟法賦予了債權(quán)人此種救濟(jì)途徑。第二個方面是“當(dāng)事人不履行和解協(xié)議”。當(dāng)債務(wù)人依照約定全面履行約定，而債權(quán)人卻違法約定，不完全履行協(xié)議的義務(wù)，也不申請恢復(fù)執(zhí)行，在這種情形下，對于誠實履行和解協(xié)議的債務(wù)人而言，是十分不公平的。此時，雖然，被執(zhí)行人可以通過繼續(xù)履行約定或依法提存，來維護(hù)自身權(quán)益。但是，這種權(quán)利救濟(jì)的方法只是考慮到協(xié)議負(fù)擔(dān)要輕于原執(zhí)行負(fù)擔(dān)的情形。如果當(dāng)原執(zhí)行的負(fù)擔(dān)要輕于協(xié)議的負(fù)擔(dān)時，恢復(fù)原執(zhí)行則對被執(zhí)行人更有利。鑒于此，為保障當(dāng)事雙方的合法利益，進(jìn)行了相應(yīng)的修改。第三個方面是恢復(fù)執(zhí)行后的處理。法律雖然規(guī)定了恢復(fù)執(zhí)行的方法，但是，在實踐過程中，這卻非易事。因為和解協(xié)議確定的履行內(nèi)容往往與原執(zhí)行依據(jù)中的履行內(nèi)容，在性質(zhì)上是不一致的，不具有換算性，只得根據(jù)個案情形，按照比例原則予以確定江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012版，第59頁。江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012版，第59頁。司法實踐中存在的問題（一）法院在執(zhí)行和解中的地位與作用問題根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行和解是當(dāng)事人自愿、協(xié)商的行為，執(zhí)行人員不得影響、干涉。但是，某些執(zhí)行法院考慮到辦案時限，同時為避免因強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)潛在的風(fēng)險，行使了審判中的調(diào)解權(quán)，主動促成當(dāng)事人和解。例如，北京市某法院將2008年以來參與執(zhí)行和解的51起執(zhí)行案件作為樣本，對其中的115位當(dāng)事人進(jìn)行了問卷調(diào)差，其中收回108份有效問卷。對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析后，結(jié)果顯示有80%的執(zhí)行和解協(xié)議是在法院“調(diào)解”下達(dá)成的。針對這個問題，有的學(xué)者提出，執(zhí)行人員對于和解協(xié)議的促成應(yīng)注意尊重當(dāng)事人的意愿，不進(jìn)行強(qiáng)制性和解。但是法院提出和解方案的，雙方當(dāng)事人都予以同意的，是執(zhí)行和解形成的一種方式，不應(yīng)視為強(qiáng)制性和解。在執(zhí)行和解過程中，執(zhí)行人員一方面要保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，避免當(dāng)事人誤會，應(yīng)將和解協(xié)議的法律效力予以釋明；另一方面還要注意節(jié)約司法資源，避免債務(wù)人借和解名義延長執(zhí)行期限，對于和解協(xié)議的審查，應(yīng)限于形式性的審查。（二）和解協(xié)議存在陷阱和履行難的問題在實踐中，有些被執(zhí)行人，將執(zhí)行和解作為逃避執(zhí)行的一種有力的方法。具體的方式主要為通過變更履行方式、變更無履行能力的第三人為履行主體、變更履行期限，拖延執(zhí)行時間，趁機(jī)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)；或是約定以物抵債，結(jié)果在履行時發(fā)現(xiàn)該物存在質(zhì)量問題、價值極低，遠(yuǎn)低于原執(zhí)行的標(biāo)的額。例如，安徽省淮南市中級人民法院執(zhí)行局統(tǒng)計至2010年12月，該地兩級法院，2007年和解結(jié)案713件，自動履行336件，自動履行率為47.1%；2008年和解結(jié)案853件，自動履行458件，自動履行率為53.7%；2009年和解結(jié)案1073件，自動履行679件，自動履行率為63.3%；2010年和解結(jié)案932件，自動履行537件，自動履行率為57.6%該數(shù)據(jù)由淮南市中級人民法院執(zhí)行局統(tǒng)計至2010年12月，轉(zhuǎn)載于隋榮迅：《淮南市執(zhí)行和解案件執(zhí)行情該數(shù)據(jù)由淮南市中級人民法院執(zhí)行局統(tǒng)計至2010年12月，轉(zhuǎn)載于隋榮迅：《淮南市執(zhí)行和解案件執(zhí)行情況調(diào)研報告》，安徽大學(xué)碩士論文，2011。面對可能利用執(zhí)行和解逃避執(zhí)行的行為，目前的處理方法是恢復(fù)原執(zhí)行。并且將此救濟(jì)措施限定在兩種情形：一種是和解協(xié)議未被完全履行；另一種是簽訂和解協(xié)議過程中有脅迫、欺詐的情形。針對上述問題，筆者認(rèn)為，和解協(xié)議達(dá)成后，執(zhí)行法官有兩項工作：其一是審查和監(jiān)督和解協(xié)議的內(nèi)容和形式，確定和解協(xié)議的合理性；其二是關(guān)注和解協(xié)議的履行情況，充分了解債務(wù)人的履行態(tài)度。通過這種方法，就可以判斷債務(wù)人是否有可能通過達(dá)成和解協(xié)而逃避執(zhí)行，也可以防止債務(wù)人利用和解而拖延執(zhí)行時間。除此以外，債權(quán)人也要提高風(fēng)險意識，為了保障和解協(xié)議可以完全履行，在與債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議前，要了解債務(wù)人財產(chǎn)及信用情況，必要時可在協(xié)議中約定擔(dān)保執(zhí)行的條款。（三）對和解協(xié)議確認(rèn)的方式不當(dāng)在司法實踐中，有些法院，出具確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容的裁定書，而不將內(nèi)容記入筆錄。對于這種做法，法院的理由是當(dāng)事人對于記入筆錄的措施不相信，只相信法院出具的裁判書。對于這一現(xiàn)象，有的學(xué)者提出，對待和解協(xié)議的確認(rèn)，應(yīng)以記入筆錄為主，出具裁定為輔。對于出具裁定的，一般只發(fā)生在當(dāng)事人協(xié)商以物抵債，需要法院以裁定書確認(rèn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的情況。法院對此可以裁定確認(rèn)，但應(yīng)當(dāng)注意此時裁定確認(rèn)的是以物抵債這一行為事實，而非和解協(xié)的全部內(nèi)容江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年9月版，第54頁。江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年9月版，第54頁。除此以外，有的學(xué)者還提出以裁定取代筆錄做法具有以下缺陷：首先，裁定確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容，實際上是限制當(dāng)事雙方意思自治；其次，如果當(dāng)事人不按照協(xié)議約定履行義務(wù)，將造成兩個內(nèi)容有沖突的生效法律文書的存在；最后，如果協(xié)議內(nèi)容違法，則該確認(rèn)裁定違法，這將會使法院處于非常被動和尷尬的境地江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年9月版，第55頁。江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年9月版，第55頁。第三章我國民事執(zhí)行和解救濟(jì)問題及分析執(zhí)行和解的救濟(jì)主要是指當(dāng)協(xié)議約定不能完全實現(xiàn)，當(dāng)事人通過某種手段或方法維護(hù)自身的合法權(quán)益。主要分為以下幾種情形：一丶債權(quán)人是否有權(quán)以債務(wù)人不履行和解協(xié)議為由提起訴訟對此，一種觀點(diǎn)（受理說）認(rèn)為，法律并沒有明確規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議不具有合同法意義上的效力，根據(jù)法無禁止則合法，應(yīng)當(dāng)肯定和解協(xié)議為合同法上的無名合同。當(dāng)事雙方因協(xié)議產(chǎn)生糾紛時，債權(quán)人可選擇申請恢復(fù)原執(zhí)行，隱含之意是也可通過其他途徑尋求救濟(jì)。最高法院通過個案的回復(fù)，已經(jīng)明確了執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性，實踐中已經(jīng)有了通過審判程序確認(rèn)執(zhí)行階段和解協(xié)議合法有效并要求繼續(xù)履行協(xié)議的案例黃金龍：《不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序》，《人民司法》2005年第11期。黃金龍：《不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序》，《人民司法》2005年第11期。另一種觀點(diǎn)（不受理說）認(rèn)為，和解協(xié)議是以法律確認(rèn)的原債權(quán)債務(wù)為基礎(chǔ)，變更已生效法律文書相關(guān)內(nèi)容的協(xié)議。當(dāng)申請執(zhí)行人以和解協(xié)議糾紛為由提起訴訟時，因基礎(chǔ)法律關(guān)系即原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系已經(jīng)法院裁判，如果法院再受理，則有違反“一事不再理”原則之嫌。除此以外，執(zhí)行和解的作用在于暫時或永久放棄執(zhí)行，當(dāng)依實體法的規(guī)范認(rèn)定和解協(xié)議有瑕疵時，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對于已生效法律文書的執(zhí)行。筆者同意第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為第二種觀點(diǎn)存在下不足：一方面，混淆了“一事不再理”制度。所謂“一事不再理”主要是指如果當(dāng)事人針對同一事實、同一理由、同一對象，再次提起已經(jīng)法院做出生效裁判的案件時，人民法院不再受理。而債權(quán)人以和解協(xié)議糾紛為由提起的訴訟，不是針對原案件的事實、理由，只不過是訴訟對象相同而已，不能視之為針對同一事實的訴訟。另一方面，“不受理說”混淆了請求權(quán)和請求權(quán)基礎(chǔ)這兩個概念。當(dāng)債務(wù)人違反和解協(xié)議時，恢復(fù)原執(zhí)行是債權(quán)人所尋求的一種救濟(jì)方法。但是，這不是唯一措施，而是一種快捷、有效的措施。和解協(xié)議的契約屬性已經(jīng)決定了在和解協(xié)議發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人可以依照合同的相關(guān)救濟(jì)措施來維護(hù)個人權(quán)利曾菲：《民事執(zhí)行和解制度研究》，《中國政法大學(xué)碩士論文》2010.3。曾菲：《民事執(zhí)行和解制度研究》，《中國政法大學(xué)碩士論文》2010.3。但不可否認(rèn)，如果當(dāng)事人選擇以訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)，可能會敗訴。在敗訴后，如果不能轉(zhuǎn)而以恢復(fù)執(zhí)行作為救濟(jì)措施，則有損債權(quán)人權(quán)益，更有損國家生效裁判公信力。對此，筆者認(rèn)為，如果債權(quán)人敗訴，那么可持該判決，請求執(zhí)行法院裁定中止執(zhí)行的行為錯誤，并恢復(fù)原執(zhí)行措施。如果債權(quán)人勝訴，可向法院申請執(zhí)行新的勝訴裁判，同時，原執(zhí)行自動終結(jié)。二丶債務(wù)人是否有權(quán)以債權(quán)人不履行和解協(xié)議為由提起訴訟對此，一種觀點(diǎn)（受理說）認(rèn)為，如果法院可以受理了債權(quán)人的起訴，那么根據(jù)法律適用的一致性和平等性的原則，就應(yīng)受理債務(wù)人的起訴。另一種觀點(diǎn)（不受理說）認(rèn)為，法院受理債權(quán)人的起訴，不一定必然承認(rèn)債務(wù)人也可以提起訴訟。因為和解協(xié)議約定內(nèi)容大都是債權(quán)人為了能盡快實現(xiàn)債權(quán)而做出的讓步，該協(xié)議本身具有一定的“不公平性”。在司法實踐中受理債權(quán)的起訴，是一種衡平價值的措施。如果法院也受理債務(wù)人提起的訴訟，則無異于賦予債務(wù)人過多的權(quán)利。但是，這并不是說民事訴訟法就限制債務(wù)人對和解協(xié)議糾紛尋求救濟(jì)的權(quán)利,債務(wù)人作當(dāng)事人仍可以申請恢復(fù)原執(zhí)行，來維護(hù)自身的權(quán)益江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年9月版，第54頁。江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年9月版，第54頁。第三種觀點(diǎn)（反悔說）認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)具有反悔權(quán)，不應(yīng)當(dāng)對于債務(wù)人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。其理由是，正是由于債權(quán)人主動做出讓步、放棄某些利益，和解協(xié)議才可以達(dá)成的。如果不賦予債權(quán)人反悔權(quán)，那么就過多地保護(hù)了債務(wù)人的利益，這不符合執(zhí)行和解的立法意愿李欣紅、葉伶俐：《論申請執(zhí)行人反悔執(zhí)行和解協(xié)議的法律處分》，《山東審判》2011年第2期。李欣紅、葉伶俐：《論申請執(zhí)行人反悔執(zhí)行和解協(xié)議的法律處分》，《山東審判》2011年第2期。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)由于與現(xiàn)行立法及相關(guān)法理違背，應(yīng)當(dāng)擯棄。當(dāng)債權(quán)人不履行和解協(xié)議時，債務(wù)人申請恢復(fù)原執(zhí)行的救濟(jì)措施，已經(jīng)充分保護(hù)了當(dāng)事雙方的利益。況且，和解協(xié)議是當(dāng)事人共同意思的表示，雙方作為誠信主體，應(yīng)當(dāng)全面履行約定。前兩種觀點(diǎn)雖然救濟(jì)措施不同，但只是從兩個不同的方面闡述了對誠實履行協(xié)議的債務(wù)人的權(quán)利救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形，加以區(qū)分適用：（1）有不安抗辯情形下，債權(quán)人以債務(wù)人不履行協(xié)議為由，申請恢復(fù)執(zhí)行時，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)以和解協(xié)議糾紛為由，起訴至相關(guān)法院。例如，根據(jù)我國臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法理論，執(zhí)行和解是一種私法行為，不能直接對抗公法異議上的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，債權(quán)人在履行和解協(xié)議過程中，希望恢復(fù)原執(zhí)行，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。但債務(wù)人可以和解協(xié)議為基礎(chǔ)，以協(xié)議已改變實體權(quán)利為由，向法院提起異議之訴。在我國大陸地區(qū)，相關(guān)法律并沒有規(guī)定能此種情形。由于執(zhí)行法院不對實質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查，因此當(dāng)債權(quán)人申請恢復(fù)原執(zhí)行時，執(zhí)行人員只審查協(xié)議是否完全履行，并無義務(wù)審查其原因。因此，債務(wù)人也就喪失了相關(guān)救濟(jì)的權(quán)利。為了避免此類情形的發(fā)生，我國可適當(dāng)考慮設(shè)立“異議之訴”制度。正如支持設(shè)立的學(xué)者認(rèn)為的那樣，債務(wù)人之所以提起異議之訴，是因為有消滅或妨礙事由發(fā)生，導(dǎo)致執(zhí)行名義所確認(rèn)的實體請求權(quán)不存在或不得行使王娣：《我國民事訴訟法應(yīng)確立王娣：《我國民事訴訟法應(yīng)確立“債務(wù)人異議之訴”》，《政法論壇》2012年1月，第30卷第1期。（2）當(dāng)債務(wù)人按約履行約定，債權(quán)人違約時，債務(wù)人可申請恢復(fù)原執(zhí)行。但當(dāng)債務(wù)人認(rèn)為繼續(xù)履行和解協(xié)議有利于其利益時，可起訴至相關(guān)法院。一般情況下，和解協(xié)議均是債權(quán)人做出了相應(yīng)的讓步，債務(wù)人的義務(wù)或多或少的有所緩解。如果規(guī)定債務(wù)人只具有恢復(fù)原執(zhí)行的救濟(jì)權(quán)利，則可能會影響債務(wù)人可期待的利益。而且，這也有損執(zhí)行和解制度的價值，給世人造成錯誤認(rèn)識，不利于未來和解工作的展開。因此，債務(wù)人可自由選擇最有利于自身利益的救濟(jì)措施。三、和解協(xié)議中三方共同約定了擔(dān)保人的義務(wù)，當(dāng)債務(wù)人不履行和解協(xié)議，債權(quán)人申請恢復(fù)執(zhí)行時，能否同時追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人對此，一種觀點(diǎn)（追加說）認(rèn)為，如果和解協(xié)議達(dá)成時是合法、有效的，那么恢復(fù)原執(zhí)行時，協(xié)議仍舊有效。“恢復(fù)原執(zhí)行”只是對債務(wù)人不履行協(xié)議的一種法定違約責(zé)任，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定繼續(xù)履行其擔(dān)保義務(wù)。如果債務(wù)人不主動履行時，法院可根據(jù)和解協(xié)議，視其自愿加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并追加其為被執(zhí)行人，執(zhí)行范圍為原擔(dān)保范圍肖建國、趙晉山：《民事執(zhí)行若干疑難問題探討》，《法律適用》2005年第6期。肖建國、趙晉山：《民事執(zhí)行若干疑難問題探討》，《法律適用》2005年第6期。另一種觀點(diǎn)（不追加說）認(rèn)為，該擔(dān)保行為不是執(zhí)行擔(dān)保。和解協(xié)議完全履行是為和解協(xié)議的生效條件，當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，協(xié)議成立但不生效。和解協(xié)議中，債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成的協(xié)議為主合同。債權(quán)人和擔(dān)保人達(dá)成的協(xié)議為從合同。當(dāng)主合同無效時，從合同當(dāng)然無效。除此以外，擔(dān)保人的擔(dān)保是向債權(quán)人做出的，而不是像法院做出的，該行為體現(xiàn)了極強(qiáng)的私法屬性肖建國、趙晉山：《民事執(zhí)行若干疑難問題探討》，《法律適用》2005年第6期。肖建國、趙晉山：《民事執(zhí)行若干疑難問題探討》，《法律適用》2005年第6期。筆者也同意第二種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)混淆了執(zhí)行和解的擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保兩個概念。執(zhí)行和解的擔(dān)保是指為了保證債務(wù)人全面履行和解協(xié)議，而向債權(quán)人所做出保證；執(zhí)行擔(dān)保是指指為了緩解債務(wù)人履行執(zhí)行債務(wù)的困難，向人民法院提供擔(dān)保，從而暫緩執(zhí)行。因此，二者有明顯不同。第一種觀點(diǎn)將執(zhí)行和解擔(dān)保人的責(zé)任與執(zhí)行擔(dān)保人的責(zé)任混同，顯然不當(dāng)。對于有的學(xué)者提出兩種擔(dān)保存在競合情形下，適用執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種競合有兩種可能，其一是同意擔(dān)保人分別就債務(wù)人履行生效法律文書義務(wù)、履行和解協(xié)議進(jìn)行了擔(dān)保，是兩個不同時間段的擔(dān)保，其實質(zhì)不是競合。其二是在和解協(xié)議中擔(dān)保人明確表示向法院擔(dān)保該和解協(xié)議不履行時，其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這種情形可以視為競合。當(dāng)恢復(fù)原執(zhí)行時，和解協(xié)議中的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為相應(yīng)擔(dān)保額的執(zhí)行擔(dān)保。至于恢復(fù)原執(zhí)行時，和解協(xié)議中擔(dān)保人的責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)免除的問題，筆者認(rèn)為，如果債權(quán)人選擇恢復(fù)原執(zhí)行，就視為其放棄合同訴訟，和解協(xié)議當(dāng)然解除，三方權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，執(zhí)行和解擔(dān)保人的責(zé)任就此消滅。債權(quán)人在執(zhí)行時效屆滿后才申請恢復(fù)原執(zhí)行，法院是否應(yīng)當(dāng)直接裁定駁回其申請對此，一種觀點(diǎn)（駁回說）認(rèn)為，申請執(zhí)行時效適用法律對時效的規(guī)定，和解協(xié)議成立后，申請執(zhí)行的期限中止。當(dāng)和解協(xié)議履行期滿后，期限繼續(xù)計算。此時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時申請恢復(fù)執(zhí)行，因其懈怠而喪失申請執(zhí)行請求權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)直接裁定駁回其申請，以此督促、警戒其他當(dāng)事人應(yīng)盡快行使個人權(quán)利奚曉明：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第50奚曉明：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第50頁。另一種觀點(diǎn)（執(zhí)行說）認(rèn)為，法院直接裁定駁回債權(quán)人的申請，明顯違法了《民事訴訟法》第239條的規(guī)定。該條一款后段中的“法律”不僅指全國人大及其常委會制定的法律，還應(yīng)當(dāng)包括最高人民法院關(guān)于如何適用法律的司法解釋，因為只用通過法律解釋才能將抽象的法轉(zhuǎn)化為具體的法。當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯的，法院不得主動適用時效的規(guī)定進(jìn)行裁判。因此，債權(quán)人申請恢復(fù)執(zhí)行時，法院應(yīng)當(dāng)受理，并向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行告知書。被執(zhí)行人接到告知書后，可以超過申請時效為由提起異議，法院經(jīng)審查，異議成立的，方可裁定駁回申請。筆者同意第二種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)將申請執(zhí)行的期間，視為除斥期間。但是，該期間應(yīng)為時效期間，在適用法律時應(yīng)參考訴訟時效的規(guī)定。法院主動提出申請超出申請時效的行為，明顯違反民事訴訟法及相關(guān)司法解釋。目前，我國理論與實務(wù)學(xué)者都基本認(rèn)為訴訟時效適用于執(zhí)行期間，應(yīng)當(dāng)采抗辯權(quán)的觀點(diǎn)；法院只根據(jù)當(dāng)事人的申請審查時效問題，禁止主動依據(jù)時效條款回原告的訴訟請求。因此，申請執(zhí)行的時效應(yīng)參照訴訟時效進(jìn)行，法院不得主動以超過申請時效為由，不予恢復(fù)原執(zhí)行，而是應(yīng)以被執(zhí)行人（債務(wù)人）是否在合理時間提出異議而定。如果異議成立的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。如果不成立的，裁定駁回異議申請，繼續(xù)執(zhí)行。對于執(zhí)行人員是否應(yīng)對執(zhí)行期間進(jìn)行釋明這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)持否定看法。因為，如果釋明申請時效及其法律后果，無異于提醒債務(wù)人可以此為對抗執(zhí)行之理由，這違背了強(qiáng)制執(zhí)行中偏重保護(hù)申請執(zhí)行人（債權(quán)人）利益這一基本原則。不對債務(wù)人進(jìn)行時效問題的釋明，并不會影響其實體權(quán)利，不會造成對其的不公平性。如果進(jìn)行釋明，反而有鼓勵債務(wù)人逃脫履行義務(wù)之嫌。五、和解協(xié)議履行過程中，雙方當(dāng)事人直接申請重新達(dá)成和解協(xié)議的，法院是否應(yīng)當(dāng)將新協(xié)議內(nèi)容記入筆錄對此，一種觀點(diǎn)（禁止說）認(rèn)為，由于民訴法及相關(guān)司法解釋沒有規(guī)定當(dāng)事人可以直接申請重新達(dá)成和解，因此雙方當(dāng)事人不能達(dá)成新的和解協(xié)議。如果雙方重新達(dá)成和解，那么該行為不能稱之為執(zhí)行和解，而是強(qiáng)制執(zhí)行程序外的一般和解，法院不應(yīng)當(dāng)將新協(xié)議內(nèi)容記入筆錄李慧：《民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力》，《商品與質(zhì)量》2012年第2期。李慧：《民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力》，《商品與質(zhì)量》2012年第2期。另一種觀點(diǎn)（允許說）認(rèn)為，在我國，執(zhí)行和解更多地體現(xiàn)的是私法屬性，法院在其中并沒有起到實質(zhì)性作用。將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，目的在于對案件的過程進(jìn)行記載，以便于未來查閱使用，是一種存檔行為，并不依法對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)。當(dāng)事人對于和解協(xié)議的內(nèi)容變更或重新締結(jié)，是基于原協(xié)議的內(nèi)容，對自己權(quán)利的再處分，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人自行對原和解的修正。根據(jù)民訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，只有當(dāng)協(xié)議履行完畢后，案件才可以終結(jié)。因此，在案件終結(jié)前，當(dāng)事人重新達(dá)成和解協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)將新協(xié)議內(nèi)容記入筆錄。例如：北京高院制定的《北京市規(guī)范民事執(zhí)行和解的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，可變更和解協(xié)議的內(nèi)容黃金龍.：《不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序》，《人民司法》2005年第11期。黃金龍.：《不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序》，《人民司法》2005年第11期。筆者同意第一種觀點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)有以下兩個不足：其一，只是孤立地考慮到“私法行為說”對于和解協(xié)議的闡釋，片面地認(rèn)為將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄中的行為只是一種檔案內(nèi)容管理的行為，忽視了法院在執(zhí)行和解中形式審查的作用。其二，只將執(zhí)行案件做結(jié)案處理作為執(zhí)行程序開始后的唯一法律狀態(tài)，而忽視了和解達(dá)成后執(zhí)行程序的中止?fàn)顟B(tài)。當(dāng)案件進(jìn)入中止?fàn)顟B(tài)時，整個執(zhí)行程序均為中止，執(zhí)行員（法官）將會中止一切強(qiáng)制執(zhí)行的措施，包括對當(dāng)事人提出的再和解請求的審查、記入筆錄的工作。除此以外，執(zhí)行法院在執(zhí)行中，注重維護(hù)債權(quán)人利益的同時，會根據(jù)債務(wù)人的實際情況，采取不同的執(zhí)行措施。如果執(zhí)行員經(jīng)核查，認(rèn)為債務(wù)人完全履行確實有困難的，也可以主動建議當(dāng)事人之間進(jìn)行和解，在和解中起實質(zhì)作用。根據(jù)當(dāng)前立法趨勢來看，對于重復(fù)和解的行為，立法者是持否定態(tài)度的。例如，《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（第六稿）第五十九條一款規(guī)定執(zhí)行和解達(dá)成，請求中止以一次為限。這表明多次請求執(zhí)行和解的行為是不被允許的。因為執(zhí)行和解是國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)這一公權(quán)力對于當(dāng)事人協(xié)商這一私權(quán)利的容忍與克制，如果頻繁和解，將會導(dǎo)致案件久拖不執(zhí)，無端地增加了法院的執(zhí)法成本，也不利于當(dāng)事人未來的生產(chǎn)、生活。和解協(xié)議完全履行，債權(quán)人以受脅迫或欺詐為由，申請恢復(fù)執(zhí)行，法院是否應(yīng)當(dāng)裁定執(zhí)行對此，第一種觀點(diǎn)（執(zhí)行說）認(rèn)為，法律并沒有明確規(guī)定必須在和解協(xié)議履行完畢前提出恢復(fù)申請執(zhí)行，根據(jù)法無禁止則合法的原則，債權(quán)人在協(xié)議履行完畢后向法院申請恢復(fù)執(zhí)行的，法院應(yīng)當(dāng)裁定執(zhí)行江必新：《新民事訴訟法專題講座》，法律出版社2012年版，第256頁。江必新：《新民事訴訟法專題講座》，法律出版社2012年版，第256頁。第二種觀點(diǎn)（否定說）認(rèn)為，和解協(xié)議履行完畢后，法院已做執(zhí)行結(jié)案處理，債權(quán)人再提出恢復(fù)申請執(zhí)行，屬于案件再執(zhí)行的范疇。目前我國法律并沒有再執(zhí)行的規(guī)定，因此，法院在沒有法律依據(jù)時，為了慎重起見，應(yīng)當(dāng)裁定駁回恢復(fù)執(zhí)行的申請江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年版，第545頁。江必新：《新民事訴訟法執(zhí)行程序講座》，法律出版社2012年版，第545頁。第三種觀點(diǎn)（再執(zhí)行說）認(rèn)為，法律沒有對申請恢復(fù)的時間做出明確規(guī)定，在司法實踐中最明顯的沖突問題就是申請恢復(fù)執(zhí)行與執(zhí)行結(jié)案二者間的沖突，對于此，應(yīng)當(dāng)引入再執(zhí)行的規(guī)定。再執(zhí)行制度，是指在執(zhí)行程序因某些原因而終結(jié)后，債權(quán)人的債權(quán)并未得到完全的情況下，在符合特定條件的前提下，債權(quán)人重新申請啟動執(zhí)行程序，對尚未執(zhí)行完畢的債權(quán)繼續(xù)執(zhí)行的一種制度田平安，李龍：《民事訴訟法田平安，李龍：《民事訴訟法·執(zhí)行篇》，廈門大學(xué)出版社2007年9月版，第143頁。（1）督促債務(wù)人全面履行義務(wù)，維護(hù)債權(quán)人債權(quán)；（2）保證執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法行使職權(quán)；（3）維護(hù)法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威藍(lán)賢勇：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實務(wù)》，人民法院出版社2004年版，第16頁。藍(lán)賢勇：《民事強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實務(wù)》，人民法院出版社2004年版，第16頁。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前法律框架之下，第二種觀點(diǎn)具有其合理性。根據(jù)《民訴意見》第266條的規(guī)定，當(dāng)和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。此條文的規(guī)定，并沒有區(qū)分和解協(xié)議達(dá)成時是否存在可撤銷的情形，因此在對該條款進(jìn)行法律解釋時，不應(yīng)該進(jìn)行限縮解釋，而應(yīng)遵從文意，肯定該條文適用于和解協(xié)議有可撤銷的情形。除此以外，我國目前立法是否定和解協(xié)議可作為執(zhí)行依據(jù)的，因此很難適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度。在這種缺少救濟(jì)措施的情況下，債權(quán)人只得依照實體法的相關(guān)規(guī)定，例如，以不當(dāng)?shù)美?、或者以撤銷合同為由，向法院提起訴訟。第四章我國民事執(zhí)行和解制度的完善上文詳細(xì)列舉了六種執(zhí)行和解救濟(jì)的情形，多是在當(dāng)前法律框架下,從法律適用角度層面的探討，不得不承認(rèn)，有些看法確實有些蹩腳。為了擺脫這種相對尷尬的局面，在一定程度上，對現(xiàn)行執(zhí)行和解制度進(jìn)行完善，就顯得十分的必然。同時針對上文所闡述的當(dāng)前司法實踐中的主要問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下兩個方面，對我國執(zhí)行和解制度進(jìn)行完善。一丶賦予執(zhí)行和解一定的法律效力由于我國當(dāng)前立法采用“私法行為”說，和解協(xié)議僅具有一般民法上的效力，不能很好發(fā)揮執(zhí)行和解的作用。反而，為被執(zhí)行人提供了逃避執(zhí)行的機(jī)會。除此以外，由于執(zhí)行和解欠缺相應(yīng)的法律效力，造成了當(dāng)事人所使用的救濟(jì)措施單一，不能很好地維護(hù)自身的合法權(quán)益，也在一定程度上增添了執(zhí)行成本，不符合經(jīng)濟(jì)效益原則?；诖?，筆者認(rèn)為，賦予執(zhí)行和解一定的法律效力是有其實踐需要的。對于其法律效力的界定，根據(jù)當(dāng)前立法趨勢以及借鑒英美法系“合意判決”制度，建議在《民事訴訟法》執(zhí)行和解規(guī)定中，增設(shè)一條關(guān)于和解協(xié)議實質(zhì)審查的條款。該條款可規(guī)定為“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，可向執(zhí)行法院裁判機(jī)構(gòu)，申請實質(zhì)審查和解協(xié)議的內(nèi)容，經(jīng)審查，符合法律、法規(guī)規(guī)定的，執(zhí)行法院裁定代替原生效法律文書的執(zhí)行，且一次為限；原執(zhí)行終結(jié)”。當(dāng)事人向法院申請確認(rèn)和解協(xié)議的效力，就當(dāng)然具有通過和解協(xié)議代替原執(zhí)行的意圖，因此和解協(xié)議也將會被區(qū)分為申請確認(rèn)的和解協(xié)議、以及不申請確認(rèn)的和解協(xié)議。經(jīng)司法確認(rèn)后的和解協(xié)議代替了原生效法律文書，原執(zhí)行當(dāng)然終結(jié)。這種處理方法并沒有侵害原生效法律文書的權(quán)威性，只是債權(quán)人對自己所擁有的已經(jīng)法律確認(rèn)債權(quán)的再處分。本建議中，一方面，達(dá)成和解的行為系“私法行為”,這與當(dāng)前立法的觀點(diǎn)并不沖突，只不過是授予當(dāng)事人在達(dá)成和解后所享有的又一項權(quán)利措施，即申請確認(rèn)的權(quán)利。同時，申請司法確認(rèn)是一種訴訟行為，其受理審查的部門是具有裁判職能的部門，不是單純僅具有執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行人員。另一方面，當(dāng)事人申請確認(rèn)和解協(xié)議，表明其自愿放棄原執(zhí)行，因此經(jīng)司法確認(rèn)后，視為當(dāng)事人自動撤回原執(zhí)行申請。撤回原執(zhí)行的，原執(zhí)行當(dāng)然終結(jié)，當(dāng)事人就沒有權(quán)利申請恢復(fù)原執(zhí)行。為了避免因新執(zhí)行依據(jù)取代原執(zhí)行依據(jù)而存在無限循環(huán)替代的可能，因?qū)χO(shè)置“一次為限”的規(guī)定，即只準(zhǔn)許當(dāng)事人就某一已確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，申請一次確認(rèn)和解效力的權(quán)利。除此以外，賦予執(zhí)行和解協(xié)議效力的前提，必須是雙方當(dāng)事人共同申請，執(zhí)行法院不得主動進(jìn)行實質(zhì)審查。但可以對雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋明，告知其兩種措施不同的法律后果。對于司法確認(rèn)后，當(dāng)事人或第三人又就該協(xié)議提出異議的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序處理。綜上所述，賦予執(zhí)行和解一定的法律效力，既有一定的理論基礎(chǔ)，又符合當(dāng)前的實際情況。因此，在尊重原執(zhí)行的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)申請確認(rèn)制度是可行的。二、賦予執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性對于未經(jīng)司法確認(rèn)的和解協(xié)議，其性質(zhì)為一般和解協(xié)議，不具有訴訟法上的法律效力，是一種民事契約類型，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。建議在《民事訴訟法》中增設(shè)一條關(guān)于一般和解協(xié)議可訴性的條款。一方面，通過該規(guī)定可以明確一般和解協(xié)議受實體法調(diào)整，另一方面，也可以擴(kuò)大當(dāng)事人尋求救濟(jì)的途徑。和解協(xié)議的可訴性分為兩類，一類是債權(quán)人的另行起訴，另一類是債務(wù)人的異議之訴。其中，債權(quán)人另行起訴的做法在司法實踐中已被采納，最高人民法院通過個案的答復(fù)也肯定了執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性。例如：最高法院經(jīng)濟(jì)庭(當(dāng)時內(nèi)設(shè)執(zhí)行組)致廣東省高級法院的經(jīng)他字第(1995)2號函，最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》，最高法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于如何處理因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議致使逾期申請執(zhí)行問題的復(fù)函》等司法解釋都明確當(dāng)事人可以執(zhí)行和解為依據(jù)提起訴訟黃金龍：《不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序》，《人民司法》2005年第11期。黃金龍：《不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序》，《人民司法》2005年第11期。一種“摸著石頭過河”的感覺。因此將債權(quán)人另行起訴的制度寫入民事訴訟法是有必要的。債務(wù)人異議之訴主要是指當(dāng)債務(wù)人認(rèn)為原生效法律文書的實體權(quán)利與當(dāng)前的權(quán)利現(xiàn)狀發(fā)生沖突時，其可以通過訴訟的方式對抗原執(zhí)行。在異議之訴中，債務(wù)人可以和解協(xié)議為由，請求執(zhí)行法院中止原生效法律文書的執(zhí)行。同時，將和解協(xié)議與原執(zhí)行依據(jù)中的實體沖突，交由執(zhí)行法院裁判部門處理。這種救濟(jì)方式既維護(hù)了生效法律文書在法律上的確定力、約束力、執(zhí)行力，為社會提供了一個確定的可預(yù)測、可持續(xù)的司法制度，又賦予債務(wù)人尋求救濟(jì)的措施，保障體現(xiàn)自主意愿的和解協(xié)議的法律效力湯維建、許尚豪：《論民事執(zhí)行程序的契約化湯維建、許尚豪：《論民事執(zhí)行程序的契約化——以執(zhí)行和解為分析中心》，《政治與法律》2006年第1期。因此該訴訟應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)前提起。由于對抗的是原執(zhí)行，因此應(yīng)由執(zhí)行法院的裁判機(jī)構(gòu)受理，例如可以由執(zhí)行局中具有裁判權(quán)的法庭審理，不得由負(fù)責(zé)此案的執(zhí)行人員審理。但是，考慮到審執(zhí)分離這一原理，執(zhí)行異議之訴的實體爭議部分應(yīng)由相應(yīng)的民商事業(yè)務(wù)庭審理，執(zhí)行局中的裁判法庭來確認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。對于在審理異議之訴過程中，原執(zhí)行是否應(yīng)當(dāng)中止，我國臺灣地區(qū)持否定說，“如系執(zhí)行程序終結(jié)后裁判確定，縱系排除強(qiáng)制執(zhí)行之裁判，亦無從撤銷已為之執(zhí)行處分，債務(wù)人只能另行請求債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美蛸r償損害，以資救濟(jì)”楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年9月第1版，第194頁。楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年9月第1版，第194頁。異議之訴審理期間，原執(zhí)行應(yīng)當(dāng)中止。異議之訴的目的在于對抗原執(zhí)行，如果不中止執(zhí)行，則有可能造成“遲來正義”現(xiàn)象的出現(xiàn)，無端地浪費(fèi)了司法資源。盡管異議之訴不同于一般之訴，具有快捷、簡易的審理特性，但是這不能成為不中止原執(zhí)行的理由。否定說的理由主要是在于，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是公權(quán)力，非經(jīng)裁判確定的法定事由，不得隨意對抗。未經(jīng)司法確認(rèn)的和解協(xié)議為一般契約，不得直接對抗原執(zhí)行。對于這種看法，筆者認(rèn)為有其一定道理。因此，建議設(shè)立債務(wù)人提起異議之訴后，應(yīng)向執(zhí)行部門申請中止執(zhí)行，并提供相應(yīng)擔(dān)保的制度。這樣即可保障原執(zhí)行恢復(fù)后順利執(zhí)行，又可以避免債務(wù)人合法權(quán)益受到侵害。結(jié)論本文通過梳理執(zhí)行和解制度的基本理論、我國民事執(zhí)行和解的現(xiàn)狀與問題、執(zhí)行和解救濟(jì)等內(nèi)容，全面進(jìn)行分析后，建議在執(zhí)行和解方面新設(shè)立兩項制度。其一是確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議效力制度。民事強(qiáng)制執(zhí)行關(guān)系是債權(quán)人、債務(wù)人、國家機(jī)關(guān)三者之間的關(guān)系。執(zhí)行和解作為緩解強(qiáng)制執(zhí)行嚴(yán)苛性的措施，其關(guān)系不應(yīng)當(dāng)僅是債權(quán)人、債務(wù)人的關(guān)系，而可以與一般強(qiáng)制執(zhí)行一樣，成為三者