趙芝泥、林來發(fā)民間借貸糾紛二審民事判決書

/趙芝泥、林來發(fā)民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】廣東省廣州市中級人民法院【審理法院】廣東省廣州市中級人民法院【審結日期】2020.08.07【案件字號】(2020)粵01民終8802號【審理程序】二審【審理法官】黃雪梅莊曉峰汪婷【審理法官】黃雪梅莊曉峰汪婷【文書類型】判決書【當事人】趙芝泥;林來發(fā)【當事人】趙芝泥林來發(fā)【當事人-個人】趙芝泥林來發(fā)【代理律師/律所】鄧祥道廣東海際明律師事務所;張美廣東峰律師事務所;李榕蘭廣東峰律師事務所【代理律師/律所】鄧祥道廣東海際明律師事務所張美廣東峰律師事務所李榕蘭廣東峰律師事務所【代理律師】鄧祥道張美李榕蘭【代理律所】廣東海際明律師事務所廣東峰律師事務所【法院級別】中級人民法院【終審結果】二審維持原判二審改判【字號名稱】民終字【原告】趙芝泥【被告】林來發(fā)【本院觀點】根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行?！緳嘭熽P鍵詞】無效撤銷委托代理合同證據(jù)交換關聯(lián)性合法性質證財產(chǎn)保全訴訟請求缺席判決維持原判執(zhí)行【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】經(jīng)二審查明，一審查明的事實有相關證據(jù)佐證，本院予以確認。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。趙芝泥提交以下證據(jù)：證據(jù)一《趙芝泥向林來發(fā)還款的銀行流水》，擬證明趙芝泥已經(jīng)向林來發(fā)償還本金1094280元；證據(jù)二《趙芝泥與林來發(fā)的短信記錄》，擬證明林來發(fā)短信確認趙芝泥已償還本金700000元；證據(jù)三《趙芝泥與林來發(fā)的通話錄音、內容》，擬證明林來發(fā)承諾免除利息，只需要趙芝泥償還本金。林來發(fā)質證表示，對證據(jù)一的關聯(lián)性不予認可，只認可趙芝泥償還了1019280元利息，趙芝泥2016年3月1日轉賬的75000元系林來發(fā)代其女婿收取趙芝泥支付的利息；對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，只認可收到的700000元為利息；對證據(jù)三的真實性予以認可，關聯(lián)性不予認可，錄音的內容只是表明林來發(fā)讓趙芝泥先把錢打過來，并未說歸還的是本金，也不同意免除趙芝泥的利息。林來發(fā)提交一份《利息歸還明細》，擬證明趙芝泥歸還的1019280元均為利息。趙芝泥質證表示，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予確認，趙芝泥已償還本金1094280元。二審另查明，2016年5月1日林來發(fā)與趙芝泥簽訂的《借款合同》約定：借款3000000元，借款期限從2016年5月1日至2016年12月30日止，借款利息按月息3%計取[即每月利息90000元]；林來發(fā)在借款起始日先行收取一個月利息，趙芝泥每月1日前付下個月利息；趙芝泥如不能按期支付利息和本金，致使林來發(fā)需要通過法律途徑追討的，趙芝泥承擔林來發(fā)因此而產(chǎn)生的一切合理費用（包括但不限于：訴訟費、財產(chǎn)保全費、交通費、執(zhí)行費、律師費等）。2015年8月3日至2016年4月30日期間，趙芝泥向林來發(fā)合計轉賬339280元；2016年5月3日，趙芝泥向林來發(fā)轉賬55000元；2017年1月21日，趙芝泥向林來發(fā)轉賬500000元；2018年2月12日，趙芝泥向林來發(fā)轉賬200000元；前述合計轉賬1094280元。2017年1月20日，趙芝泥與林來發(fā)電話溝通協(xié)商還款事宜，稱：“紅妹舅這里先還50萬左右"“那這個就當還本金"。林來發(fā)并未答應還本金，而是回復：“你先還了再來那。"2017年1月21日，趙芝泥發(fā)短信：“紅妹舅，已匯還本金50萬。"林來發(fā)回復：“收到。"2018年2月12日，趙芝泥發(fā)短信：“紅妹舅，已匯還本金20萬。"林來發(fā)回復：“收到20萬。"2018年6月15日，林來發(fā)在電話中和趙芝泥說：“……我的就可以談，利息的我可以談，你反正還的就當還本錢，你還了再來……"“……我如果本錢拿來了，欠的是利息的煩惱個啥，那本錢拿去都沒拿到本錢利息沒拿過利息什么都沒有……"2018年6月17日，林來發(fā)在電話中和趙芝泥說：“……你會來騙舅舅的錢，你就去和她說，長短要找回給人，然后不要利息……三百萬按三分算一年一百一十多萬，然后一分錢沒有，本錢也不還我……"2019年4月19日，林來發(fā)在電話中和趙芝泥說：“……去年和今年一分錢沒還，你自己想一下這樣好不好……"2019年4月25日，林來發(fā)在電話中和趙芝泥說：“……簽字又不用還錢，我說利息不要簽，你那張簽延期，那怎么說，要過來還是？"趙芝泥回復：“我說那張欠條還沒還清都是有效的。"林來發(fā)接著說：“……法律的期限兩年就沒效，那你將來還會說這張沒效了不用還你們錢……然后你是錢也不還，字也不簽……你還錢還在哪里？你去看有沒有還我？然后今年有還我嗎？原合同的版本簽，然后，利息不算也沒問題，然后你還想怎么樣……"趙芝泥沒有答應重新簽合同。二審庭詢中，林來發(fā)主張趙芝泥2016年3月1日轉賬的75000元系林來發(fā)代其女婿收取趙芝泥支付的利息，但沒有提供證據(jù)證明。【本院認為】本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行。綜合當事人的訴、辯意見，本案二審的主要爭議焦點為：一、林來發(fā)是否承諾免除趙芝泥的利息；二、趙芝泥向林來發(fā)還款的數(shù)額；三、趙芝泥向林來發(fā)還款是否為償還本案3000000元借款本金；四、逾期利率標準；五、趙芝泥應否向林來發(fā)支付律師費20000元。關于爭議焦點一，林來發(fā)是否承諾免除趙芝泥的利息。首先，雖然趙芝泥2017年1月20日在電話中和林來發(fā)說“先還500000元左右"“那這個就當還本金"，2017年1月21日發(fā)短信“已匯還本金500000元"，2018年2月12日發(fā)短信給林來發(fā)“已匯還本金200000元"。但是，把500000元、200000元作為還本金僅僅是趙芝泥的單方意思表示。林來發(fā)2017年1月20日在電話中和趙芝泥說的是“你先還了再來那"，并沒有作出同意趙芝泥把500000元當還本金的意思表示。林來發(fā)2017年1月21日短信回復趙芝泥“收到"和2018年2月12日短信回復趙芝泥“收到200000元"，也只是表明收到500000元、200000元，并未確認趙芝泥支付500000元、200000元是還本金。其次，從2017年1月20日至2019年4月25日期間林來發(fā)與趙芝泥的短信、電話記錄來看，林來發(fā)一直有在和趙芝泥溝通協(xié)商還款事宜，并沒有作出承諾免除利息的意思表示。最后，2019年4月25日，林來發(fā)向趙芝泥提出重新簽合同、可以不計算利息，但趙芝泥未答應重新簽合同。因此，林來發(fā)未同意趙芝泥將還款當成還本金的提議，未作出承諾免除利息的意思表示，亦未與趙芝泥就免除利息達成合意，趙芝泥關于林來發(fā)承諾免除利息的主張不能成立，本院不予支持。關于爭議焦點二，趙芝泥向林來發(fā)還款的數(shù)額。2015年8月3日至2018年2月12日期間，趙芝泥向林來發(fā)合計轉賬1094280元。林來發(fā)認可其中的1019280元是還款，但稱趙芝泥2016年3月1日轉賬的75000元不是還款而是林來發(fā)代其女婿收取趙芝泥支付的利息。林來發(fā)稱前述75000元系代收款項，但沒有提供證據(jù)證明，本院不予采信，本院認定趙芝泥2016年3月1日轉賬的75000元亦是向林來發(fā)還款。因林來發(fā)認可另外的1019280元是還款，故趙芝泥向林來發(fā)還款數(shù)額合計為1094280元（1019280元+75000元=1094280元）。關于爭議焦點三，趙芝泥向林來發(fā)還款是否為償還本案3000000元借款本金。本院分述如下：（一）趙芝泥2015年8月3日至2016年4月30日期間向林來發(fā)還款的339280元是否為償還本案3000000元借款本金。本案中，2016年5月1日林來發(fā)與趙芝泥簽訂的《借款合同》明確載明借款本金為3000000元，并未對前述還款339280元進行扣除。轉賬時間在前的339280元金額巨大，如果是償還本金，卻沒在簽訂時間在后的《借款合同》中被扣除，與常理不符，且趙芝泥未作出合理說明。故趙芝泥關于339280元是償還3000000元借款本金的主張不能成立。（二）趙芝泥2016年5月3日向林來發(fā)還款的55000元、2017年1月21日向林來發(fā)還款的500000元、2018年2月12日向林來發(fā)還款的200000元是否為償還本案3000000元借款本金。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款關于“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持"的規(guī)定，借款人有權請求出借人返還的是已支付的超過年利率36%部分的利息，借款人自愿按未超年利率36%的約定利率支付利息的，無權請求出借人返還。本案中，《借款合同》約定借款3000000元，借款期限從2016年5月1日至2016年12月30日止，借款利息按月息3%計取[即每月利息90000元]；林來發(fā)在借款起始日先行收取一個月利息，趙芝泥每月1日前付下個月利息?！督杩詈贤访鞔_約定趙芝泥負有每月向林來發(fā)支付利息的義務，且載明“趙芝泥如不能按期支付利息和本金……"，足可證明雙方約定趙芝泥還款的順序為先還利息、后還本金，且利息按月支付。根據(jù)《借款合同》約定，趙芝泥2016年5月應付利息90000元，其2016年5月3日還款的55000元不足以償還當月應付利息，當月尚欠利息35000元。2017年1月21日還款的500000元、2018年2月12日還款的200000元，應優(yōu)先抵扣2016年5月尚欠利息35000元以及2016年6月1日至2016年12月30日期間的利息630000元（90000元/月×7個月=630000元），多出的35000元（500000元+200000元-35000元-630000元=35000元）可以在2017年1月1日之后的應付利息中予以抵扣。因此，2016年5月3日至2018年2月12日期間趙芝泥向林來發(fā)還款的755000元（55000元+500000元+200000元=755000元）均為償還利息，并非償還本案3000000元借款本金。關于爭議焦點四，逾期利率標準。本案中，林來發(fā)與趙芝泥約定了借期內（2016年5月1日至2016年12月30日）利率為年利率36%，未約定逾期利率。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條關于“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限"“約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持"的規(guī)定，林來發(fā)可以主張趙芝泥自2017年1月1日逾期還款之日起按年利率24%的標準支付逾期利息。故本案的逾期利率標準為年利率24%，一審法院未支持林來發(fā)超過年利率24%的利息部分的訴訟請求，適用法律正確。關于爭議焦點五，趙芝泥應否向林來發(fā)支付律師費20000元。本案中，趙芝泥未按期支付本息，根據(jù)《借款合同》約定，趙芝泥應承擔律師費。林來發(fā)為實現(xiàn)債權，委托律師事務所指派律師提供法律服務，并實際支出律師費20000元。林來發(fā)據(jù)此要求趙芝泥支付律師費20000元具有合同和事實依據(jù)，一審法院予以支持正確，本院予以維持。綜上所述，趙芝泥的上訴請求部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。因二審階段趙芝泥提交新的證據(jù)，本院根據(jù)新查明的事實對一審判決認定的應付利息進行相應改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下【裁判結果】一、維持廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2019）粵0106民初38074號民事判決第二項；二、撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2019）粵0106民初38074號民事判決第三項；三、變更廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2019）粵0106民初38074號民事判決第一項為上訴人趙芝泥于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向被上訴人林來發(fā)償還借款本金3000000元以及利息（自2017年1月1日起，以借款本金3000000元為基數(shù)，按年利率24%的標準計至實際清償之日止，已支付的35000元予以抵扣）；四、駁回被上訴人林來發(fā)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費55110元、財產(chǎn)保全費5000元，由被上訴人林來發(fā)負擔4690元，上訴人趙芝泥負擔55420元；二審案件受理費14649元，由被上訴人林來發(fā)負擔675元，由上訴人趙芝泥負擔13974元。本判決為終審判決?！靖聲r間】2021-11-0303:12:12【一審法院查明】一審法院認定事實：2016年5月1日，林來發(fā)與趙芝泥簽訂《借款合同》，約定：借款3000000元，借款期限自2016年5月1日至2016年12月30日止，按月息3%計；如不能按期支付本息，趙芝泥承擔訴訟費、律師費等。經(jīng)二審查明，一審查明的事實有相關證據(jù)佐證，本院予以確認?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，林來發(fā)為證明其向趙芝泥出借款項的事實，向一審法院提交了《借款合同》《轉賬憑證》，趙芝泥經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為放棄抗辯的權利，一審法院對林來發(fā)所述予以采信。林來發(fā)與趙芝泥之間民間借貸關系成立。【二審上訴人訴稱】趙芝泥上訴請求：一、撤銷一審判決第一項、第二項；二、改判趙芝泥只需償還林來發(fā)本金1905720元，駁回林來發(fā)的其他訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費由林來發(fā)承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。趙芝泥已經(jīng)分多次償還了林來發(fā)本金1094280元，且林來發(fā)已經(jīng)承諾免除了趙芝泥的利息。林來發(fā)在一審中沒有如實陳述事實，致使一審法院沒能查清事實。對于趙芝泥已經(jīng)清償?shù)谋窘鹨约傲謥戆l(fā)承諾免除利息事宜，請中院慎重核實，撤銷一審判決，改判支持趙芝泥的上訴請求。林來發(fā)辯稱，一審法院適用法律正確，事實清楚，證據(jù)確實充分，二審法院應當駁回趙芝泥的上訴請求，維持原判。趙芝泥主張歸還金額為1094280元，經(jīng)核實，趙芝泥歸還的數(shù)額實為1019280元，且還的全部都是利息。其中，319280元歸還的是2016年5月1日之前的利息，700000元歸還的是2016年5月1日之后產(chǎn)生的利息。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。趙芝泥提交以下證據(jù)：證據(jù)一《趙芝泥向林來發(fā)還款的銀行流水》，擬證明趙芝泥已經(jīng)向林來發(fā)償還本金1094280元；證據(jù)二《趙芝泥與林來發(fā)的短信記錄》，擬證明林來發(fā)短信確認趙芝泥已償還本金700000元；證據(jù)三《趙芝泥與林來發(fā)的通話錄音、內容》，擬證明林來發(fā)承諾免除利息，只需要趙芝泥償還本金。林來發(fā)質證表示，對證據(jù)一的關聯(lián)性不予認可，只認可趙芝泥償還了1019280元利息，趙芝泥2016年3月1日轉賬的75000元系林來發(fā)代其女婿收取趙芝泥支付的利息；對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，只認可收到的700000元為利息；對證據(jù)三的真實性予以認可，關聯(lián)性不予認可，錄音的內容只是表明林來發(fā)讓趙芝泥先把錢打過來，并未說歸還的是本金，也不同意免除趙芝泥的利息。林來發(fā)提交一份《利息歸還明細》，擬證明趙芝泥歸還的1019280元均為利息。趙芝泥質證表示，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予確認，趙芝泥已償還本金1094280元。綜上所述，趙芝泥的上訴請求部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。因二審階段趙芝泥提交新的證據(jù)，本院根據(jù)新查明的事實對一審判決認定的應付利息進行相應改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：趙芝泥、林來發(fā)民間借貸糾紛二審民事判決書廣東省廣州市中級人民法院民事判決書(2020)粵01民終8802號當事人上訴人（原審被告）：趙芝泥。委托訴訟代理人：鄧祥道，廣東海際明律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：林來發(fā)。委托訴訟代理人：張美，廣東為峰律師事務所律師。委托訴訟代理人：李榕蘭，廣東為峰律師事務所律師實習律師。審理經(jīng)過上訴人趙芝泥因與被上訴人林來發(fā)民間借貸糾紛一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2019）粵0106民初38074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。二審上訴人訴稱趙芝泥上訴請求：一、撤銷一審判決第一項、第二項；二、改判趙芝泥只需償還林來發(fā)本金1905720元，駁回林來發(fā)的其他訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費由林來發(fā)承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。趙芝泥已經(jīng)分多次償還了林來發(fā)本金1094280元，且林來發(fā)已經(jīng)承諾免除了趙芝泥的利息。林來發(fā)在一審中沒有如實陳述事實，致使一審法院沒能查清事實。對于趙芝泥已經(jīng)清償?shù)谋窘鹨约傲謥戆l(fā)承諾免除利息事宜，請中院慎重核實，撤銷一審判決，改判支持趙芝泥的上訴請求。林來發(fā)辯稱，一審法院適用法律正確，事實清楚，證據(jù)確實充分，二審法院應當駁回趙芝泥的上訴請求，維持原判。趙芝泥主張歸還金額為1094280元，經(jīng)核實，趙芝泥歸還的數(shù)額實為1019280元，且還的全部都是利息。其中，319280元歸還的是2016年5月1日之前的利息，700000元歸還的是2016年5月1日之后產(chǎn)生的利息。原告訴稱林來發(fā)向一審法院起訴請求：1.趙芝泥向林來發(fā)歸還借款本金3000000元及利息（以本金3000000元為基數(shù)，從2017年1月1日起計至實際清償之日止，按月利率3%的標準計付利息）；2.趙芝泥承擔本案的律師費23萬元；3.由趙芝泥承擔本案訴訟費、保全費。一審法院查明一審法院認定事實：2016年5月1日，林來發(fā)與趙芝泥簽訂《借款合同》，約定：借款3000000元，借款期限自2016年5月1日至2016年12月30日止，按月息3%計；如不能按期支付本息，趙芝泥承擔訴訟費、律師費等。關于案涉款項的交付。2015年7月2日林來發(fā)向趙芝泥轉賬400000元、2015年9月29日林來發(fā)向趙芝泥轉賬230000元、2015年11月4日林來發(fā)向趙芝泥轉賬300000元、2015年11月16日林來發(fā)向趙芝泥轉賬70000元、2015年12月7日林來發(fā)向趙芝泥轉賬500000元、2016年1月29日林來發(fā)向趙芝泥轉賬1000000元、2016年4月27日林來發(fā)向趙芝泥轉賬500000元；上述合計轉賬3000000元。關于案涉款項的還款。2017年1月21日還款10筆合計500000元、2018年2月12日還款200000元。林來發(fā)稱上述還款700000元是按月息3%標準支付利息截至2016年12月31日；趙芝泥尚欠借款本金3000000元及自2017年1月1日起的利息。另，林來發(fā)提供《委托代理合同》《轉賬憑證》，擬證明林來發(fā)為本案訴訟已實際發(fā)生律師費20000元，剩余律師費未實際發(fā)生。一審法院認為一審法院認為，林來發(fā)為證明其向趙芝泥出借款項的事實，向一審法院提交了《借款合同》《轉賬憑證》，趙芝泥經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為放棄抗辯的權利，一審法院對林來發(fā)所述予以采信。林來發(fā)與趙芝泥之間民間借貸關系成立。趙芝泥借款后，未依約償還，其行為已經(jīng)構成違約，依法應承擔違約責任。根據(jù)《借款合同》的約定、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定以及林來發(fā)在一審庭審中的陳述，現(xiàn)林來發(fā)要求趙芝泥償還借款本金3000000元以及利息（自2017年1月1日起，以借款本金3000000元為基數(shù)，按年利率24%的標準計至實際清償之日止）合理，一審法院予以支持。關于林來發(fā)超出上述借款利息的訴訟請求，一審法院不予支持并依法予以駁回。關于律師費的問題。根據(jù)《借款合同》《委托代理合同》《轉賬憑證》，本案已實際發(fā)生律師費20000元，林來發(fā)要求趙芝泥支付律師費20000元具有合同和事實依據(jù)，一審法院依法予以支持。關于林來發(fā)超出上述部分律師費的訴訟請求，一審法院不予支持并依法予以駁回。趙芝泥經(jīng)一審法院合法傳喚，逾期未到庭應訴，一審法院依法作缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，一審判決如下：一、趙芝泥于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內向林來發(fā)償還借款本金3000000元以及利息（自2017年1月1日起，以借款本金3000000元為基數(shù)，按年利率24%的標準計至實際清償之日止）。二、趙芝泥于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內向林來發(fā)支付律師費20000元。三、駁回林來發(fā)的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費55110元、財產(chǎn)保全費5000元，林來發(fā)負擔4500元，趙芝泥負擔55610元。經(jīng)二審查明，一審查明的事實有相關證據(jù)佐證，本院予以確認。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。趙芝泥提交以下證據(jù)：證據(jù)一《趙芝泥向林來發(fā)還款的銀行流水》，擬證明趙芝泥已經(jīng)向林來發(fā)償還本金1094280元；證據(jù)二《趙芝泥與林來發(fā)的短信記錄》，擬證明林來發(fā)短信確認趙芝泥已償還本金700000元；證據(jù)三《趙芝泥與林來發(fā)的通話錄音、內容》，擬證明林來發(fā)承諾免除利息，只需要趙芝泥償還本金。林來發(fā)質證表示，對證據(jù)一的關聯(lián)性不予認可，只認可趙芝泥償還了1019280元利息，趙芝泥2016年3月1日轉賬的75000元系林來發(fā)代其女婿收取趙芝泥支付的利息；對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，只認可收到的700000元為利息；對證據(jù)三的真實性予以認可，關聯(lián)性不予認可，錄音的內容只是表明林來發(fā)讓趙芝泥先把錢打過來，并未說歸還的是本金，也不同意免除趙芝泥的利息。林來發(fā)提交一份《利息歸還明細》，擬證明趙芝泥歸還的1019280元均為利息。趙芝泥質證表示，真實性、合法性、關聯(lián)性均不予確認，趙芝泥已償還本金1094280元。本院查明二審另查明，2016年5月1日林來發(fā)與趙芝泥簽訂的《借款合同》約定：借款3000000元，借款期限從2016年5月1日至2016年12月30日止，借款利息按月息3%計取[即每月利息90000元]；林來發(fā)在借款起始日先行收取一個月利息，趙芝泥每月1日前付下個月利息；趙芝泥如不能按期支付利息和本金，致使林來發(fā)需要通過法律途徑追討的，趙芝泥承擔林來發(fā)因此而產(chǎn)生的一切合理費用（包括但不限于：訴訟費、財產(chǎn)保全費、交通費、執(zhí)行費、律師費等）。2015年8月3日至2016年4月30日期間，趙芝泥向林來發(fā)合計轉賬339280元；2016年5月3日，趙芝泥向林來發(fā)轉賬55000元；2017年1月21日，趙芝泥向林來發(fā)轉賬500000元；2018年2月12日，趙芝泥向林來發(fā)轉賬200000元；前述合計轉賬1094280元。2017年1月20日，趙芝泥與林來發(fā)電話溝通協(xié)商還款事宜，稱：“紅妹舅這里先還50萬左右"“那這個就當還本金"。林來發(fā)并未答應還本金，而是回復：“你先還了再來那。"2017年1月21日，趙芝泥發(fā)短信：“紅妹舅，已匯還本金50萬。"林來發(fā)回復：“收到。"2018年2月12日，趙芝泥發(fā)短信：“紅妹舅，已匯還本金20萬。"林來發(fā)回復：“收到20萬。"2018年6月15日，林來發(fā)在電話中和趙芝泥說：“……我的就可以談，利息的我可以談，你反正還的就當還本錢，你還了再來……"“……我如果本錢拿來了，欠的是利息的煩惱個啥，那本錢拿去都沒拿到本錢利息沒拿過利息什么都沒有……"2018年6月17日，林來發(fā)在電話中和趙芝泥說：“……你會來騙舅舅的錢，你就去和她說，長短要找回給人，然后不要利息……三百萬按三分算一年一百一十多萬，然后一分錢沒有，本錢也不還我……"2019年4月19日，林來發(fā)在電話中和趙芝泥說：“……去年和今年一分錢沒還，你自己想一下這樣好不好……"2019年4月25日，林來發(fā)在電話中和趙芝泥說：“……簽字又不用還錢，我說利息不要簽，你那張簽延期，那怎么說，要過來還是？"趙芝泥回復：“我說那張欠條還沒還清都是有效的。"林來發(fā)接著說：“……法律的期限兩年就沒效，那你將來還會說這張沒效了不用還你們錢……然后你是錢也不還，字也不簽……你還錢還在哪里？你去看有沒有還我？然后今年有還我嗎？原合同的版本簽，然后，利息不算也沒問題，然后你還想怎么樣……"趙芝泥沒有答應重新簽合同。二審庭詢中，林來發(fā)主張趙芝泥2016年3月1日轉賬的75000元系林來發(fā)代其女婿收取趙芝泥支付的利息，但沒有提供證據(jù)證明。本院認為本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行。綜合當事人的訴、辯意見，本案二審的主要爭議焦點為：一、林來發(fā)是否承諾免除趙芝泥的利息；二、趙芝泥向林來發(fā)還款的數(shù)額；三、趙芝泥向林來發(fā)還款是否為償還本案3000000元借款本金；四、逾期利率標準；五、趙芝泥應否向林來發(fā)支付律師費20000元。關于爭議焦點一，林來發(fā)是否承諾免除趙芝泥的利息。首先，雖然趙芝泥2017年1月20日在電話中和林來發(fā)說“先還500000元左右"“那這個就當還本金"，2017年1月21日發(fā)短信“已匯還本金500000元"，2018年2月12日發(fā)短信給林來發(fā)“已匯還本金200000元"。但是，把500000元、200000元作為還本金僅僅是趙芝泥的單方意思表示。林來發(fā)2017年1月20日在電話中和趙芝泥說的是“你先還了再來那"，并沒有作出同意趙芝泥把500000元當還本金的意思表示。林來發(fā)2017年1月21日短信回復趙芝泥“收到"和2018年2月12日短信回復趙芝泥“收到200000元"，也只是表明收到500000元、200000元，并未確認趙芝泥支付500000元、200000元是還本金。其次，從2017年1月20日至2019年4月25日期間林來發(fā)與趙芝泥的短信、電話記錄來看，林來發(fā)一直有在和趙芝泥溝通協(xié)商還款事宜，并沒有作出承諾免除利息的意思表示。最后，2019年4月25日，林來發(fā)向趙芝泥提出重新簽合同、可以不計算利息，但趙芝泥未答應重新簽合同。因此，林來發(fā)未同意趙芝泥將還款當成還本金的提議，未作出承諾免除利息的意思表示，亦未與趙芝泥就免除利息達成合意，趙芝泥關于林來發(fā)承諾免除利息的主張不能成立，本院不予支持。關于爭議焦點二，趙芝泥向林來發(fā)還款的數(shù)額。2015年8月3日至2018年2月12日期間，趙芝泥向林來發(fā)合計轉賬1094280元。林來發(fā)認可其中的1019280元是還款，但稱趙芝泥2016年3月1日轉賬的75000元不是還款而是林來發(fā)代其女婿收取趙芝泥支付的利息。林來發(fā)稱前述75000元系代收款項，但沒有提供證據(jù)證明，本院不予采信，本院認定趙芝泥2016年3月1日轉賬的75000元亦是向林來發(fā)還款。因林來發(fā)認可另外的1019280元是還款，故趙芝泥向林來發(fā)還款數(shù)額合計為1094280元（1019280元+75000元=1094280元）。關于爭議焦點三，趙芝泥向林來發(fā)還款是否為償還本案3000000元借款本金。本院分述如下：（一）趙芝泥2015年8月3日至2016年4月30日期間向林來發(fā)還款的339280元是否為償還本案3000000元借款本金。本案中，2016年5月1日林來發(fā)與趙芝泥簽訂的《借款合同》明確載明借款本金為3000000元，并未對前述還款339280元進行扣除。轉賬時間在前的339280元金額巨大，如果是償還本金，卻沒在簽訂時間在后的《借款合同》中被扣除，與常理不符，且趙芝泥未作出合理說明。故趙芝泥關于339280元是償還3000000元借款本金的主張不能成立。（二）趙芝泥2016年5月3日向林來發(fā)還款的55000元、2017年1月21日向林來發(fā)還款的500000元、2018年2月12日向林來發(fā)還款的200000元是否為償還本案3000000元借款本金。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款關于“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持"的規(guī)定，借款人有權請求出借人返還的是已支付的超過年利率36%部分的利息，借款人自愿按未超年利率36%的約定利率支付利息的，無權請求出借人返還。本案中，《借款合同》約定借款3000000元，借款期限從2016年5月1日至2016年12月30日止，借款利息按月息3%計取[即每月利息90000元]；林來發(fā)在借款起始日先行收取一個月利息，趙芝泥每月1日前付下個月利息。《借款合同》明確約定趙芝泥負有每月向林來發(fā)支付利息的義務，且載明“趙芝泥如不能按期支付利息和本金……"，足可證明雙方約定趙芝泥還款的順序為先還利息、后還本金，且利息按月支付。根據(jù)《借款合同》約定，趙芝泥2016年5月應付利息90000元，其2016年5月3日還款的55000元不足以償還當月應付利息，當月尚欠利息35000元。2017年1月21日還款的500000元、2018年2月12日還款的200000元，應優(yōu)先抵扣2016年5月尚欠利息35000元以及2016年6月1日至2016年12月30日期間的利息63000