環(huán)保自力救濟性質(zhì)分析與對策研究

第頁共頁環(huán)保自力救濟性質(zhì)分析^p與對策研究環(huán)保自力救濟性質(zhì)分析^p與對策研究【摘要】：^p：現(xiàn)代文明所帶來的環(huán)境危機，已嚴重威脅到人類的生存與開展。面臨日漸惡化的生態(tài)環(huán)境，公眾采取各種方式參與環(huán)保事業(yè)。針對排污企業(yè)的自力救濟在各地不斷涌現(xiàn)。圍堵廠房、破壞機器乃至造成嚴重人身傷害的事件也屢屢發(fā)生。環(huán)保自力救濟對社會生活產(chǎn)生了宏大的沖擊。法治國家要求依法行事，公眾參與的熱情固然值得贊賞，但只有在制度框架內(nèi)施行，才能有效地輔助公權(quán)利的缺乏。實務中發(fā)生的自力救濟案例，有助于澄清環(huán)境污染侵權(quán)與正當防衛(wèi)理論的假設(shè)干根本問題。環(huán)保自力救濟的出現(xiàn)，有其制度上的根。諸如環(huán)境法制不健全、行政執(zhí)法不力等等原因。而該____形式的盛行，尤其凸顯出環(huán)境領(lǐng)域中公眾參與的渠道不暢，以及人民法院的功能缺位。我國應引入國外的環(huán)境公民訴訟制度，以制度的健全與完善，實現(xiàn)自力救濟事件的有效解決?！娟P(guān)鍵詞】：^p：環(huán)保,自力救濟一、環(huán)保自力救濟的性質(zhì)分析^p理論中的環(huán)保自力救濟事件，大多是由于企業(yè)污染環(huán)境，而公眾無法或者無法及時獲得公權(quán)利的救濟，不得已采取過激行為，以強力制止企業(yè)繼續(xù)污染和破壞環(huán)境的行為。對此，學界中有人提出“環(huán)境自衛(wèi)權(quán)”理論，認為其“本質(zhì)是正當防衛(wèi)理論在環(huán)境法領(lǐng)域的適用與衍化”。[1]正當防衛(wèi)是侵權(quán)法中合理抗辯的理由?！爱斒氯说男袨榭陀^上造成別人的損害，但這些行為又具有侵權(quán)法上的正當性與合法性，故以此作為抗辯理由，主張不承當民事責任?！盵2]然而實務中的做法卻往往與此相反。關(guān)于環(huán)保自力救濟的性質(zhì)，一直存在著較大的爭議。為澄清理論中的疑問，本文借鑒民法懇求權(quán)根底的考慮方式進展分析^p?！皯┣髾?quán)根底是指原告得向被告所主張的法律標準?！盵3]按照法律思維的邏輯順序，首先需要判斷，環(huán)保自力救濟是否損害了企業(yè)的權(quán)利，損害的是何種權(quán)利。其次，假定侵權(quán)行為成立，該行為是否具有合理抗辯的理由，而阻卻行為的`違法性。〔一〕進犯的企業(yè)權(quán)利施行環(huán)保自力救濟，無疑進犯了企業(yè)的權(quán)利。圍堵廠房、破壞機器，造成企業(yè)的財產(chǎn)損失，首先進犯了企業(yè)的物權(quán)[4].需要指出的是，機器設(shè)備用于消費經(jīng)營，造成環(huán)境污染，但其物權(quán)的保護，并不受到影響。企業(yè)的營業(yè)損失大致可以分為兩類，一種是附隨于權(quán)利受到損害而發(fā)生，由于毀損機器設(shè)備而無法營業(yè)造成的損失。這些損失與權(quán)利受到損害具有相當因果關(guān)系時，可以懇求賠償。另一種是純粹經(jīng)濟上損失，不是由于權(quán)利被損害而發(fā)生的。純粹經(jīng)濟上損失不具有社會公開性，范圍不確定，原那么上不予賠償。[5]在造成人身傷害的事件中，企業(yè)員工的生命安康權(quán)等人格權(quán)受到損害，應當獲得相應的賠償。人格權(quán)是指主體依法所固有的、以人格利益為客體的、為維護主體的獨立人格所必備的權(quán)利。[6]由于人格權(quán)具有專屬性，受到損害時，應當由受害者本人或其近親屬主張私法上的救濟。對于企業(yè)的財產(chǎn)損失與員工的人身傷害，可否以企業(yè)的營業(yè)權(quán)作為懇求損失的根據(jù)，存在爭議。企