無政府資本主義

無政府資本主義個人主義哲學、并禁止使用強迫的力量的行為01理念自由主義批評理論沖突現(xiàn)實世界中相關文學目錄0305020406基本信息無政府資本主義（Anarcho-capitalism）是一種建立在個人主權概念上的個人主義哲學，并禁止使用強迫的力量和詐騙的行為。無政府資本主義者認為只有從所有權基準、以及主權個體間自愿簽訂的無限制的契約權利所衍生的法律才是正當?shù)?。根源于這個基礎上，無政府資本主義反對國家進行不正當性的壟斷行為以及對于個體主權的侵犯，并支持反中央集權而自由放任的資本主義制度。無政府主義強調(diào)對于個人自由與個人所有權的保護，主張廢除以非自愿的稅賦來支撐的政府壟斷，而改由人們自愿出資的私人公司來提供對于個人自由和財產(chǎn)的保護服務。也因此，他們相信所有的產(chǎn)品和服務—包括對于人們自由和財產(chǎn)的保護都必須經(jīng)過自由市場的機制來提供。對于無政府資本主義者而言，財產(chǎn)是可以透過自愿的貿(mào)易、送禮、或拋棄行為來轉(zhuǎn)換，但若經(jīng)由非自愿的征收來取得他人財產(chǎn)則是一種非法的方式—無論此種征收行為是出自其他個體、團體、或是國家都亦然。無政府主義一詞的是奧地利經(jīng)濟學派的經(jīng)濟學家及自由意志主義者穆瑞·羅斯巴德，不過無政府資本主義者之間也有些不同的哲學理論。羅斯巴德也將他的哲學建立在自然法上。至于其他一些人；如大衛(wèi)·弗里德曼則采取務實的后果主義（功利主義）的方式：主張無政府主義應該被采用的理由在于那必然是優(yōu)于其他制度的選擇。另一方面，新興的學者漢斯-赫爾曼·霍普則以“立論倫理學”來辯護“私人財產(chǎn)無政府主義”的正當性，則更接近羅斯巴德的自然法理論。理念不侵略原則原始占用契約社會私法和秩序暴力的使用12345理念不侵略原則無政府資本主義在羅斯巴德和其他人的闡述下，堅定抱持著自由意志主義里的不侵略原則：“……自由意志主義政治理論的基本原則便是主張所有人都是自我所有的，對他自己的身體有著絕對的管轄權。在實行上，這意味著沒有任何人能夠正當?shù)厍址富蚯致粤硪粋€人的身體。由這里它主張每個人都能正當?shù)負碛心切┲拔幢蝗苏加械馁Y源，或是“經(jīng)由他勞動所得”的資源。從自我所有權和占有權這兩個原則里，便正當化了整個以財產(chǎn)權利所有權為根基的自由市場社會。這個制度確立了每個人擁有他自己身體的權利、捐贈的權利、或遺產(chǎn)的權利（以及伴隨而來的接收或繼承遺產(chǎn)的權利）、以及借由契約來交換財產(chǎn)所有權的權利?！币话愣裕磺致栽瓌t可以說是禁止先行使用暴力、或是使用威脅的力量來侵略他人的身體（例如直接的暴力、攻擊、謀殺）和財產(chǎn)（例如詐騙、入屋行竊、盜竊、課稅）ForanewLiberty“先行使用暴力”通常指的是侵略和強迫的行為。在這個原則上的立場便是無政府資本主義與自由意志主義的主要差別之一，小政府主義的自由意志主義者會贊同保留最小規(guī)模而又最不具侵略形式的國家制度，保留公共警察、法庭、和軍隊。相較之下，無政府資本主義排斥任何層次的國家干預，將國家定義為一種強迫的獨裁、以及在人類社會里唯一能透過“合法”侵略來獲取收入的實體，也因此必然是一個違反了自由意志主義中心原則的實體。羅斯巴德和一些人認為不侵犯原則可以套用在道德或自然法基礎的本質(zhì)上，其他一些人如大衛(wèi)·佛利民則采取后果主義或利己主義的方法來解釋，而非堅持侵略在本質(zhì)上是不道德的，他們主張以法律對抗侵略的工作只有可能是交給那些出于自私的政黨們來達成。原始占用無政府資本主義的中心思想是自我所有權和原始占用的概念。所有人都正當?shù)負碛兴约旱纳眢w、以及所有由他以自己的身體去占據(jù)的自然土地和物品—只能是在沒有任何人先行占據(jù)或使用了這些土地和物品的情況之下。這種由一個人“原始占用”的土地和物品，代表著他有權利以任何他想要的方式去使用并轉(zhuǎn)移這些土地和物品—只能是在沒有未經(jīng)同意的影響其他人的土地物品和身體之完整的情況下。尤其是，如果這個土地和物品已經(jīng)人先占用了，那么依據(jù)約翰·洛克的說法，這些“混合了一個人的勞動成果”的土地和物品的所有權就只能經(jīng)由自愿地—契約—來轉(zhuǎn)換給另一個所有人。這便是無政府資本主義所有權的根基，也是他們與集產(chǎn)主義形式的無政府主義流派不同的地方。原始占用的原則允許一個個人占據(jù)所有“未占用”的財產(chǎn)，包括土地在內(nèi)，并以任何方式加以使用或改進之，都是他個人的權利。依據(jù)羅斯巴德的說法，原始占用一塊土地不能僅是靠著宣稱擁有之或是建立柵欄圍繞之；它只能是經(jīng)由使用土地—經(jīng)由一個人的勞動去混合之—原始占用才會是合法的：“任何宣稱占有新資源但卻沒有使用它的人，將必須考慮到那個財產(chǎn)的權利會被其他先行使用的侵略者所占有?！痹趯嶋H上，有關土地的所有權，無政府資本主義者也承認現(xiàn)在地球上很少（如果有的話）有土地是沒有經(jīng)過強迫的結(jié)果所轉(zhuǎn)移的—通常是經(jīng)由國家的形式所奪取。無論如何，除非土地的紀錄和所有權能徹底證實竊盜行為，而且目前合法的所有人也不相信那些所有權是建立在雙方同意的情況下轉(zhuǎn)移的，否則他們也反對任何試圖糾正過去強迫行為的強迫運用（例如奪取或收回）。契約社會無政府資本主義想像中的社會被稱為契約社會“……一個完全根基于自愿行動上的社會，完全不受暴力或暴力的威脅所阻礙?！庇捎谶@個制度完全依賴人與人之間著自愿的協(xié)議（契約）作為唯一正當?shù)募軜?，人們很難預測這種社會將發(fā)展成什么樣子。這種有關未來預測的爭論在無政府資本主義者和其批評者間都存在著。財產(chǎn)和服務的轉(zhuǎn)移的一個特定要件是必須透過雙方的自愿，在交易的過程中不能有外部的力量去強迫個人接受或拒絕。舉例而言，一個雇主或許會愿意向同性婚姻的員工提供保險和死亡救濟金，但另一個雇主也可能會拒絕承認所有在他宗教信仰之外的婚姻。個人將能自由的選擇與他人簽訂契約協(xié)議，基于語言、種族、性別、性取向和其他類型的歧視或偏袒也是被允許的。無政府資本主義者主張社會的架構是能夠自我調(diào)節(jié)的，任何遭受歧視的社會族群都可以利用杯葛和抗議的方式來表達他們的不滿，而其他企業(yè)家則會由此發(fā)現(xiàn)利益（例如利潤）所在并提供這些族群服務。無政府資本主義另一個重要的部分便是允許任何的社會架構—只要他們是經(jīng)由個體間的自愿契約所形成的。也因此，徹底不同的“政府”和次經(jīng)濟形式都可以形成，個體們可以自行組成“私有”的民主制、共和制或甚至是君主制的“政府”—只要他們自愿這樣做。私法和秩序?qū)τ诜杀旧恚瑹o政府資本主義者也有許多不同的解釋。舉例而言，LindaTannehill在TheMarketforLiberty一書里支持將自然法作為無政府資本主義的根基，但“無論如何都反對明定的法規(guī)。他們宣稱唯一需要做的事情就是詢問一個人是否被另一個人所侵犯，以決定一件行為的對錯?！钡诹硪环矫?，羅斯巴德在支持禁止暴力和詐騙的的態(tài)度的同時，也支持建立一套以普遍意見為基礎的法規(guī)。與Tannehill和羅斯巴德不同，戴維·佛利民主張“法規(guī)的系統(tǒng)在開放的市場上將能產(chǎn)生利潤，如同今天市場上所生產(chǎn)的書籍和奶罩一般。不同的法規(guī)品牌可以互相競爭，如同不同廠牌的汽車互相競爭一般。”無政府資本主義只支持以人們自愿選擇為基礎而組成及收費的機構（如法庭、軍事、警察）來保衛(wèi)個人自由。依據(jù)古斯塔夫·德·莫利納里的說法“在自由的制度下，保安產(chǎn)業(yè)的組織將不會與其它的產(chǎn)業(yè)有什么不同?！睋碜o者指出，私營的審判和保安系統(tǒng)早已存在過，在市場上自然地形成了那些能夠替代國家所缺乏的部分：私營的仲裁機構、治安警衛(wèi)、街坊的守衛(wèi)團體等等。至于那些無法支付保護費用的人，則可以藉由慈善機構所發(fā)起的自愿募款來獲得保護，而不是透過國家強征稅賦來求取保護。報復的正義（Retributivejustice）意味著對于暴力使用的報復，通常也是無政府資本主義者想象中的契約社會的一環(huán)。暴力的使用互不侵犯原則并不一定代表著和平主義的宗旨；它禁止的是先行使用（人與人之間的）暴力。如同古典自由主義，在保衛(wèi)身體和財產(chǎn)的情況下，無政府資本主義也允許暴力的使用。不過，允許使用防衛(wèi)性的暴力的尺度一向是無政府資本主義者間爭論的話題。一些人主張針對先行使用暴力者所施行的反擊，可以比僅僅擊退侵略者的反擊程度還要多。反對者則認為反擊行動應該以協(xié)議中定義的尺度為界線才是合法的。另一個在防衛(wèi)反擊之運用上的爭議則是以暴力革命對抗專制政權的行動，許多無政府資本主義很欣賞美國革命，視其為人民一同協(xié)力對抗限制他們自由的專制政權的戰(zhàn)爭。事實上，依據(jù)穆瑞·羅斯巴德的說法，美國革命戰(zhàn)爭是歷史上美國唯一一場具有正當性的戰(zhàn)爭。但這也顯示了他們對戰(zhàn)爭的矛盾心理，他們也強烈批評在革命中所使用的一些手段—征稅、征兵、通貨膨脹—以及不良的結(jié)果：產(chǎn)生了一個國家。一些無政府資本主義者認為以暴力抵抗和革命來對抗國家是合法的，大多數(shù)人相信使用暴力是一種最危險的手段，而暴力的革命只應該是最后的手段。無政府資本主義制度里的風險之一，便是可能有一些人以非法的海盜或侵略行為來操縱或剝削這個制度，創(chuàng)建一些私下募款經(jīng)營的準軍事公司和幫派。這種狀況如果不受管理，將可能在本質(zhì)上破壞這個制度的經(jīng)濟競爭體系，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€以軍事競爭的封建制度，不同個體、團體、和公司間的沖突將由暴力的軍事戰(zhàn)斗來解決。理論沖突理論沖突對于無政府資本主義在義務論倫理學（Deontologicalethics）和后果主義（Consequentialism）的正當性一直有著爭議。自然法的無政府資本主義者（如羅斯巴德的擁護者）主張權利是由自然法決定的，而他們的決定與其后果無關。后果主義者如戴維·佛利民則主張權利只不過是由人類所建構的，藉由契約來決定何種制度以引導向最好的結(jié)果。許多無政府資本主義者對于權利抱持主觀的論點，認為消除具侵略性的積極權利便已足夠衍生出互不侵犯原則的主張。佛利民描述了無政府資本主義的經(jīng)濟方式，與羅斯巴德不同的是，他沒有使用道德上的論據(jù)—例如，他沒有訴諸以自然法的理論來證明自身的正當性。在佛利民的著作里，他主張經(jīng)濟的論據(jù)便已足夠衍生出無政府資本主義的原則。私人的防衛(wèi)或保護機構以及法庭所做的不只是保衛(wèi)這些權利，同時也在自由市場上提供這些權利和其它所有要求的服務。人們將能自由選擇支付何種法律系統(tǒng)，而由于在經(jīng)濟效率上的考慮是由個人的功利動機所決定的，這樣的法律將會在本質(zhì)上傾向于自由意志主義，但會由于人們所支付的法律系統(tǒng)的不同而產(chǎn)生不同的法律機構。而且與其它無政府資本主義者—尤其是羅斯巴德不同的是，佛利民從來不曾否定“市場失靈”的理論，也不曾以一個基準的水平點來批評經(jīng)濟的效率。自由主義自由主義無政府資本主義的哲學曾被許多其它的意識形態(tài)所影響。歷史最悠久的主要影響是古典自由主義，古典自由主義在約翰·洛克首先提出其論述后一直有兩個主題：身為人的自由、和對于國家權力的限制。人的自由是由自然權利（Naturalrights）所表達的，同時將國家的權力限制在被統(tǒng)治者的同意上（對洛克而言）。洛克將國家視為是社會經(jīng)由社會契約所形成的，后來，更多激進的自由主義者認為在社會、人類“自然的”自愿互動、和國家、以及對于暴力的使用之間有著根本的分裂。在18世紀，英國和美國的自由主義革命者反抗中央集權，但卻還沒有理論上的基礎，而一些法國經(jīng)濟學家已將其理論化，但卻沒有擁護之。在19世紀，古典自由主義領導了對于中央集權的反抗。弗雷德里克·巴斯夏寫道：“國家是虛構的最好的謊言，在國家里每個人都追求以犧牲他人來讓自己活下去?！焙嗬ご骶S·梭羅的自由主義可以被視為改革的無政府主義，他寫道：“我衷心地接受這一句格言：‘管的最少的政府就是最好的政府’；而我也希望見到這句格言更快速而有系統(tǒng)地發(fā)揮作用。而這最后就產(chǎn)生我所相信的：‘最好的政府就是什么都不管的政府’；而當人們準備好接受這種它時，那就是他們將會擁有的政府?！钡谝粋€討論到將保護個人自由和財產(chǎn)的工作私營化的可能性的自由主義者，是18世紀法國的JakobMauvillon。后來在1840年代，JuliusFaucher和古斯塔夫·德·莫利納里也支持這種辦法。莫利納里在他的論文TheProductionofSecurity里主張“沒有政府有權利去阻撓另一個政府與它進行競爭，或是去要求保安的消費者只能選擇它來提供服務?，F(xiàn)實世界中現(xiàn)代索馬里中世紀冰島現(xiàn)實世界中中世紀冰島依據(jù)戴維·佛利民的說法，“中世紀的冰島有許多獨特而有趣的特色；或許是由一個瘋狂的經(jīng)濟學家所創(chuàng)造的社會，以實驗市場體制究竟能取代國家功能至何種地步?！彼]有直接宣稱那是無政府資本主義，他主張930年至1262年之間的冰島聯(lián)邦有著無政府資本主義社會的“許多特色”—當時冰島的法律和執(zhí)法制度是完全私營化的—也證明了那樣的一個社會要如何運作?！凹词钩霈F(xiàn)了在冰島法律制度屬于‘公共’的犯罪，它也是借著給予一些個人（在一些情況下是由受影響的人所挑選）審判案件并收集罰款的權利來執(zhí)法，也因此成為了本質(zhì)上的私營制度?！辈贿^一些人也反對這種說法，主張中世紀的冰島屬于一個自治體制而不是個人的社會—“小區(qū)本質(zhì)的人們……被吸引至中世紀冰島……經(jīng)濟上很少有市場的存在。社會間的關系高于經(jīng)濟間的關系?！倍耶斪杂墒袌鼋K于出現(xiàn)時，那便是造成共和國終結(jié)的原因—“在12世紀，財富和權力開始聚集于少數(shù)族長手上，而到了1220年，6個主要的家族統(tǒng)治了整個國家。這些家族間展開互相殘殺的權力斗爭，而被精明地挪威國王哈康四世利用，最后終結(jié)了舊共和國?！爆F(xiàn)代索馬里最近以來，索馬里常被舉出作為現(xiàn)實世界里沒有國家的資本主義經(jīng)濟和法律系統(tǒng)的例子。自從1991年以來，整個索馬里都沒有國際間承認的政府出現(xiàn)，很大一部分的領土是由一些未被承認的微型國家所統(tǒng)治，例如索馬里蘭、邦特蘭。其它包括首都摩加迪休在內(nèi)的領土則被一些互相競爭的軍閥們分割統(tǒng)治。也因此在許多地區(qū)都沒有正式的商業(yè)管制和執(zhí)照規(guī)定，個人和商行則支付金錢給私營的保安公司和地方軍閥，而不是“納稅”給一個國家。索馬里本來已經(jīng)是世界上最貧窮的國家之一，由于內(nèi)戰(zhàn)而變得更為貧窮。不過內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后經(jīng)濟也逐漸增長。依據(jù)美國中央情報局的報告，“盡管表面上處于無政府狀態(tài)，索馬里的服務產(chǎn)業(yè)仍然得以存活并繼續(xù)增長。摩加迪休的主要市場販賣著各種產(chǎn)品，從食物到現(xiàn)代的電子器具一應俱全。旅館也繼續(xù)營業(yè)，由民兵提供保護?！辈贿^，索馬里依然是世界上嬰兒死亡率最高的地區(qū)之一，有10%的嬰兒死于出生時，25%在5歲前夭折。國際的援助組織MedecinsSansFrontieres（無國界醫(yī)生）也進一步指出當?shù)氐谋┝π袨榉浅ｎl繁。一份2000年的統(tǒng)計指出只有21%的人口在住家里有安全的飲用水源。此外，“成人識字率估計從1989年的24%下跌至2001年的17.1%”（WBstudy）。最近2003年的一份研究則指出識字率提升至19%了（WBstudy）。政府垮臺和接踵而至的內(nèi)戰(zhàn)對于索馬里的人民發(fā)展沖擊極大，造成了政治制度的垮臺、社會和經(jīng)濟公共建設的破壞，和龐大的國內(nèi)及國外的移民潮。盡管如此，在一些領域里私營的部分適應了這種情況，在世界銀行的調(diào)查里指出“金融和一些公共建設服務的基礎系統(tǒng)在政府微弱甚至無政府的情況下，或許運作情況會比一般人想象中的要好。”新聞**凱文.Sites在前往索馬里旅行后指出：“索馬里雖然極度地貧窮，卻是自由意志主義者夢想中的國度。批評道德質(zhì)疑實踐上的質(zhì)疑批評實踐上的質(zhì)疑批評者宣稱無政府資本主義在實踐上會導致退化為財閥政治和封建制度。他們主張對于一些擁有強迫力量的團體（如私營警察、保安和軍事部隊）而言，剝削弱勢團體將是在經(jīng)濟上相當理性的選擇，在這樣的環(huán)境下，海盜、軍事帝國主義、和奴隸制度將是非常有利可圖的。他們主張那些“保安”組織將會運用強迫的權力，最后他們必然成為事實上的國家。無政府主義者對此的響應則是，在沒有人能夠被解除武裝的情況下，要達成這樣的支配必須付出極端的代價，即使是最強大的勢力亦然，這些勢力反而會傾向于與所有人進行貿(mào)易?？陀^主義者則主張，在一個沒有警察勢力保護以避免暴力和破壞契約的社會，公民間的糾紛將會導致幫派的形成，使得暴力行為層出不窮，形成一個部落分割的內(nèi)戰(zhàn)環(huán)境。同時他們也認為，無政府資本主義者太過簡單地否定了一個規(guī)模受限的立憲政府的可能性。小政府主義者和中央集權主義者則認為“搭便車問題”使得無政府資本主義者（以及更廣泛地說，任何反國家的政治系統(tǒng)）在現(xiàn)代社會根本無法運作，私營的公共利益服務將使得一些沒有付費的人也能從中受益（舉例而言，雇用警衛(wèi)維持治安，受益的不只是繳費者，其它轄區(qū)里的居民也能因此受益），從而導致沒有人愿意付費的。他們主張一些不可或缺的產(chǎn)品或服務—例如平民或軍事防衛(wèi)、對于公共資源的管理、以及公共利益如道路或燈塔的提供—都不可能在沒有一個政府行使有效控制的情況下產(chǎn)生，也因此若是真的如無政府資本主義所要求的廢除了國家，將會產(chǎn)生一場大災難，又或者最終導致政府的壟斷重新建立，以解決因為廢除國家而造成的協(xié)調(diào)問題。來自一些自由市場經(jīng)濟學者的反駁則強調(diào)，撘便車問題可以藉由私營的契約擔保來解決。道德質(zhì)疑無政府資本主義將一個人的選擇和行動視為是“自愿的”—只要這種選擇和行動沒有被其它人的強迫或詐騙所影響。他們也相信保衛(wèi)個人財產(chǎn)的主張都是防衛(wèi)性的—只要這些財產(chǎn)是經(jīng)由合法的方式取得的。因此，只要員工和雇主同意了契約，雇用被視為是一種自愿行為—無論其對于財產(chǎn)的限制情況。一些批評者認為它忽略了對于人為和非人為因素的限制，例如對于食物和避難