科斯論文《企業(yè)地性質(zhì)》

PAGEPAGE19科斯：企業(yè)的性質(zhì)(中文)作者:科斯過去，經(jīng)濟(jì)理論一直因未能清楚地說明其假設(shè)而備受困擾。在建立一種理論時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常忽略對其賴以成立的基礎(chǔ)的考察。然而，這種考察不僅對于防止因?qū)τ嘘P(guān)理論賴以成立的假設(shè)缺乏了解而出現(xiàn)的誤解和不必要的爭論是必不可少的，而且對于經(jīng)濟(jì)學(xué)在一系列不同假設(shè)的選擇中作出正確的判斷也是極為重要的。例如，值得一提的是，“企業(yè)”這個詞在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的使用方式與一般人的使用方式就有所不同。1由于經(jīng)濟(jì)理論中存在一種從私人企業(yè)而不是從產(chǎn)業(yè)開始分析的傾向2，因此就更有必要不僅對“企業(yè)”這個詞給出明確的定義，而且要弄清它與“現(xiàn)實世界”中的企業(yè)的不同之處棗假如存在的話，就應(yīng)該搞清楚。羅賓遜夫人曾說過：“對于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一系列假設(shè)，需要提出的兩個問題是：它們易于處理嗎？它們與現(xiàn)實世界相吻合嗎？”3盡管正如羅賓遜夫人所指出的，“較通常的是，一種假設(shè)是可處理的，而另一種則是現(xiàn)實的，”可能還有這樣的理論分支，其中的假設(shè)既是可處理的，又是現(xiàn)實的。下文將表明，一種不僅是現(xiàn)實的（即能與現(xiàn)實世界中的企業(yè)含義相吻合），而且是易于處理的（即能用馬歇爾所發(fā)展起來的兩種最強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)分析工具來處理），企業(yè)的定義是可以獲得的。這兩種分析工具就是邊際概念和替代概念，兩者合在一起就是邊際替代概念4，當(dāng)然，我們的定義必須“與能被準(zhǔn)確表達(dá)的正規(guī)敘述相聯(lián)系”。5一、在探索企業(yè)的定義時，像經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常所做的那樣，首先考察經(jīng)濟(jì)體制或許是比較合適的。讓我們來考察一下阿瑟·索爾特爵土對經(jīng)濟(jì)體制的描述?！罢５慕?jīng)濟(jì)體制自行運行。它的日常運行不在集中控制之下，它不需要中央的監(jiān)查。就人類活動和人類需要的整個領(lǐng)域而言，供給根據(jù)需求而調(diào)整，生產(chǎn)根據(jù)消費而調(diào)整，這個過程是自動的、有彈性的和反應(yīng)靈敏的?！币晃唤?jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)體制是由價格機(jī)制來協(xié)調(diào)的，而社會是一個有機(jī)體而不是一個組織。經(jīng)濟(jì)體制“自行運行”，這并不意味著沒有私人計劃。人們都在不同方案之間進(jìn)行著預(yù)測和選擇。假如要使經(jīng)濟(jì)體制有秩序的話，這就是不可或缺的。但這種理論假定資源的流動方向直接依賴于價格機(jī)制。確實，僅僅試圖去做已由價格機(jī)制做完的事常常被認(rèn)為是反對經(jīng)濟(jì)計劃工作的一個理由。8然而，阿瑟·索爾特爵士的描述卻給出了一個有關(guān)我們經(jīng)濟(jì)體制的非常不完整的畫面。在企業(yè)中，這種描述根本不適用。例如，我們發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)理論中生產(chǎn)要素在各種不同的用途之間的配置是由價格機(jī)制決定的。如果要素A的價格在X比在Y高，則A就會從Y流向X，直到X和Y之間的價格差消失為止，除非存在著某種程度上的其他方面的利益補(bǔ)償。然而，在現(xiàn)實世界中，我們發(fā)現(xiàn)這種說法在許多地方并不適用。如果一個工人從部門Y流向部門X，他這樣做并不是因為相對價格的變化，而是因為他被命令這樣做。那些反對經(jīng)濟(jì)計劃工作的人的理由是，問題已被價格機(jī)制解決了。對于這種觀點，應(yīng)該指出，我們的經(jīng)濟(jì)體制中存在的計劃完全不同于上面所提到的私人計劃，而類似于通常所說的經(jīng)濟(jì)計劃。上面這個例子在我們的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制中具有大范圍的典型意義。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒有忽視這一事實。馬歇爾把組織作為第四種生產(chǎn)要素引入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；J·B·克拉克賦予企業(yè)家以統(tǒng)籌職能；奈特教授強(qiáng)調(diào)了經(jīng)理的協(xié)調(diào)作用。正如D·H·羅伯遜所指出的，我們發(fā)現(xiàn)了“在不自覺的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的大海中的自覺力量的小島，它如同凝結(jié)在一桶黃油牛奶中的一塊塊黃油?！?但既然人們通常認(rèn)為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能通過價格機(jī)制來實現(xiàn)，那么，為什么這樣的組織是必需的呢？為什么會存在“自覺力量的小島”呢？在企業(yè)之外，價格變動決定生產(chǎn)，這是通過一系列市場交易來協(xié)調(diào)的。在企業(yè)之內(nèi)，市場交易被取消，伴隨著交易的復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)。顯然，存在著協(xié)調(diào)生產(chǎn)的替代方法。然而，假如生產(chǎn)是由價格機(jī)制調(diào)節(jié)的，生產(chǎn)就能在根本不存在任何組織的情況下進(jìn)行，面對這一事實，我們要問：組織為什么存在？當(dāng)然，價格機(jī)制能被替代的程度有很大差異。在一個百貨商店中，各種柜臺在大棱里的空間配置既可以由管理當(dāng)局決定，也可以是為場地進(jìn)行競爭性價格招標(biāo)的結(jié)果。在蘭開夏的棉紡織業(yè)中，一個紡織商能靠信用租到動力設(shè)備和店鋪，獲得織機(jī)和棉紗。11然而，這一系列生產(chǎn)要素的組織協(xié)調(diào)通常是在沒有價格機(jī)制參與的情況下進(jìn)行的。顯然，作為替代價格機(jī)制的“縱向”一體化的程度在不同產(chǎn)業(yè)和不同企業(yè)間差別懸殊。我認(rèn)為，可以假定企業(yè)的顯著特征就是作為價格機(jī)制的替代物。當(dāng)然，正如羅賓斯教授所指出的：“（企業(yè)）與外部的相對價格和相對成本的網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，”12可重要的是發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系的真正性質(zhì)。莫里斯·多布先生生動地描述了資源配置在企業(yè)中和在經(jīng)濟(jì)體系中的區(qū)別。他在討論亞當(dāng)·斯密的資本家概念時寫道：“人們開始看到存在著比承包商主持的每一個工廠或單位的內(nèi)部關(guān)系更加重要的事情；承包商與在他的直接活動空間之外的經(jīng)濟(jì)世界存在著聯(lián)系……承包商親自忙于每一個企業(yè)內(nèi)部的勞動分工，并且他自覺地進(jìn)行著計劃和組織，”但是“他是與更大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)專業(yè)化相聯(lián)系的，在那里他自己不過是一個專業(yè)化的單位?？梢?，他在一個大規(guī)模的有機(jī)體中發(fā)揮著他作為一個單個細(xì)胞的作用，他幾乎是不自覺地?fù)?dān)任著一個重要角色。13就事實而言，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將價格機(jī)制作為一種協(xié)調(diào)工具，可他們也承認(rèn)了“企業(yè)家”的協(xié)調(diào)功能，研究為什么協(xié)調(diào)在某一情況下是價格機(jī)制的工作，而在另一種情況下又是企業(yè)家的工作是極為重要的。本文的目的就是要在經(jīng)濟(jì)理論的一個鴻溝上架起一座橋梁，這個鴻溝出現(xiàn)在這樣兩個假設(shè)之間：一個假設(shè)（為了某些目的作出的）是，資源的配置由價格機(jī)制決定；另一個假設(shè)（為了其他一些目的作出的）是，資源的配置依賴于作為協(xié)調(diào)者的企業(yè)家。我們必須說明在實踐中影響在這兩者之間進(jìn)行選擇的基礎(chǔ)。14二、任務(wù)是試圖發(fā)現(xiàn)企業(yè)在一個專業(yè)化的交換經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的根本原因。價格機(jī)制（單純從資源導(dǎo)向的方面考慮）可以被替代，假如替代價格機(jī)制的關(guān)系正是其自身所期望的話。例如，如果一些人愿意在其他一些人的指揮下工作，這一情形就會出現(xiàn)。這些個人為了能在某個人手下工作會接受低報酬，企業(yè)便由此自然而然地出現(xiàn)了，但這不能成為企業(yè)出現(xiàn)的一個非常重要的現(xiàn)由，似乎更確切他說，還有一種相對立的傾向在起作用，如人們通常趨向于尋求“成為自己的主人”的好處。15自然，如果這種愿望不是被人控制，而是控制別人和指揮別人，那么，人們?yōu)榱四苤笓]別人可能會愿意放棄某些東西，那就是，他們將愿意支付給別人多于這些人在價格機(jī)制下所能得到的報酬，目的是為了能指揮這些人。但這意味著他們是為了能指揮別人而付錢，而不是以指揮別人而賺錢，在大多數(shù)情形下這顯然是不真實的。16如果購買者較之于以其他方式生產(chǎn)的商品更偏愛由企業(yè)生產(chǎn)的商品，企業(yè)也可能存在；可是，即使在這種偏好（假如它們存在的話）的重要性可以忽略不計的范疇內(nèi)，在現(xiàn)實世界中企業(yè)仍然存在。17因此，必定存在其他相關(guān)的因素。建立企業(yè)有利可圖的主要原因似乎是，利用價格機(jī)制是有成本的。通過價格機(jī)制“組織”生產(chǎn)的最明顯的成本就是所有發(fā)現(xiàn)相對價格的工和。18隨著出賣這類信息的專門人員的出現(xiàn)，這種成本有可能減少，但不可能消除。市場上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費用也必須考慮在內(nèi)。19再者，在某些市場中（如農(nóng)產(chǎn)品交易）可以設(shè)計出一種技術(shù)使契約的成本最小化，但不可能消除這種成本。確實，當(dāng)存在企業(yè)時，契約不會被取消，但卻大大減少了。某一生產(chǎn)要素（或它的所有者）不必與企業(yè)內(nèi)部同他合作的一些生產(chǎn)要素簽訂一系列的契約。當(dāng)然，如果這種合作是價格機(jī)制起作用的一個直接結(jié)果，一系列的契約就是必需的。一系列的契約被一個契約替代了。在此階段，重要的是注意契約的特性，即注意企業(yè)中被雇傭的生產(chǎn)要素是如何進(jìn)入的。通過契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報酬（它可以是固定的也可以是浮動的）同意在一定限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮。20契約的本質(zhì)在于它限定了企業(yè)家的權(quán)力范圍。只有在限定的范圍內(nèi)，他才能指揮其他生產(chǎn)要素。然而，利用價格機(jī)制也存在著其他方面的不利因素（或成本）。為某種物品或勞務(wù)的供給簽訂長期的契約可能是期望的。這可能緣于這樣的事實：如果簽訂一個較長期的契約以替代若干個較短期的契約，那么，簽訂每一個契約的部分費用就將被節(jié)省下來。或者，由于人們注重避免風(fēng)險，他們可能寧愿簽訂長期契約而不是短期契約?，F(xiàn)在的問題是，由于預(yù)測方面的困難，有關(guān)物品或勞務(wù)供給的契約期越長，實現(xiàn)的可能性就越小，從而買方也越不愿意明確規(guī)定出要求締約對方干些什么。對于供給者來說，通過幾種方式中的哪一種來進(jìn)行物品或勞務(wù)的供給，井沒有多大差異，可對于物品或勞務(wù)的購買者來說就不是如此。但由于購買者不知道供給者的幾種方式中哪一種是他所需要的，因此，將來要提供的勞務(wù)只是以一般條款規(guī)定一下，而具體細(xì)節(jié)則留待以后解決。契約中的所有陳述是要求供給者供給物品或勞務(wù)的范圍，而要求供給者所做的細(xì)節(jié)在契約中沒有闡述，是以后由購買者決定的。當(dāng)資源的流向（在契約規(guī)定的范圍內(nèi)）變得以這種方式依賴于買方時，我稱之為“企業(yè)”的那種關(guān)系就流行起來了。21因此，企業(yè)或許就是在期限很短的契約不令人滿意的情形下出現(xiàn)的。購買勞務(wù)棗勞動棗的情形顯然比購買物品的情形具有更為重要的意義。在購買物品時，主要項目能夠預(yù)先說明而其中細(xì)節(jié)則以后再決定的意義并不大。我們可以將這一節(jié)的討論總結(jié)一下。市場的運行是有成本的，通過形成一個組織，并允許某個權(quán)威（一個“企業(yè)家”）來支配資源，就能節(jié)約某些市場運行成本。企業(yè)家不得不在低成本狀態(tài)下行使他的職能，這是鑒于如下的事實：他可以以低于他所替代的市場交易的價格得到生產(chǎn)要素，因為如果他做不到這一點，通常也能夠再回到公開市場。不確定性問題常常被認(rèn)為是與對企業(yè)均衡的研究密切相關(guān)的。如果沒有不確定性，企業(yè)的出現(xiàn)似乎是不可思議的。但是，那些認(rèn)為支付方式是企業(yè)的特征的人（如奈特教授）棗一個接受剩余的和浮動的收入的人保證那些參加生產(chǎn)的人有固定的收入棗似乎提出一個與我們所考慮的問題無關(guān)的觀點。一個企業(yè)家可以將他的勞務(wù)出售給另一個企業(yè)家以獲得一定的貨幣收入，而他支付給雇員的錢則主要或完全是其利潤的一部分。22重要的問題看來是，資源的配置為什么沒有直接通過價格機(jī)制來完成。另一個應(yīng)該注意的因素是，有管制力量的政府或其他機(jī)構(gòu)常常對市場交易和在企業(yè)內(nèi)部組織同樣的交易區(qū)別對待。如果我們考察一下銷售稅的課征就會看到，顯然，它是一種有關(guān)市場交易而不是在企業(yè)內(nèi)部組織的同樣交易的稅收。既然現(xiàn)在有兩種不同的可供選擇的“組織”方法棗通過價格機(jī)制或通過企業(yè)家，那么這樣的政府管制便會導(dǎo)致企業(yè)的存在，不然企業(yè)的存在就沒有任何理由和目的。這為在一個專業(yè)化的交換經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的出現(xiàn)提供了一個理由。當(dāng)然，對于企業(yè)已經(jīng)存在的情形而言，諸如銷售稅這樣的措施只不過會使企業(yè)變得比原來更大。同樣，意味著定量配給的配額和價格控制的辦法對于那些為自己生產(chǎn)產(chǎn)品的企業(yè)是沒有作用的，這等于給那些在企業(yè)內(nèi)部組織生產(chǎn)而不通過市場的企業(yè)以好處，必然鼓勵企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大。但是，上述這些作為監(jiān)督、管理的措施會導(dǎo)致企業(yè)的出現(xiàn)，這一點是令人難以置信的。然而，如果企業(yè)的存在沒有其他理由，那么這些措施會產(chǎn)生這樣的結(jié)果。因此，以上這些就是在一個通常被假定由價格機(jī)制“組織”資源分配的專業(yè)化交換經(jīng)濟(jì)中，諸如企業(yè)這類組織存在的原因。所以，當(dāng)資源的導(dǎo)向依賴于企業(yè)家時，由一些關(guān)系系統(tǒng)構(gòu)成的企業(yè)就開始出現(xiàn)了。這種初具輪廓的觀念看來會有助于對企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大或縮小的含義作出科學(xué)的解釋。當(dāng)追加的交易（它可以是通過價格機(jī)制協(xié)調(diào)的交易）由企業(yè)家來組織時，企業(yè)就變大；當(dāng)企業(yè)家放棄對這些交易的組織時，企業(yè)就變小。由此產(chǎn)生的問題是，研究決定企業(yè)規(guī)模的力量是否有可能。為什么企業(yè)家不少組織點或多組織點交易呢？注意一下奈特教授的觀點是有意義的：“效率與規(guī)模之間的關(guān)系是最嚴(yán)肅的理論問題之一，從本質(zhì)上講，就一個工廠的效率與規(guī)模之間的關(guān)系而言，其在相當(dāng)程度上與其說是取決于智力的一般原理，不如說是取決于個人人格和歷史機(jī)遇。但這個問題是至關(guān)重要的，因為壟斷收益的可能性對企業(yè)不斷的和無限的擴(kuò)張?zhí)峁┝藦?qiáng)有力的激勵，而這種力量必然被隨著企業(yè)規(guī)模的增大而使效率下降（在貨幣收入的生產(chǎn)中）的一些同樣強(qiáng)有力的力量所抵銷，所有這些即使在有限競爭時也存在。”23奈特教授似乎認(rèn)為科學(xué)地分析企業(yè)規(guī)模的決定是不可能的?，F(xiàn)在，我們將在上述企業(yè)概念的基礎(chǔ)上，試圖完成這個任務(wù)。前已論及，企業(yè)的引入基本上是由于市場運行成本的存在。一個與此相關(guān)問題是（遠(yuǎn)非奈特教授所提出的壟斷問題），既然通過組織能消除一定的成本，而且事實上減少了生產(chǎn)成本，那么為什么市場交易仍然存在呢？24為什么所在生產(chǎn)不由一個大企業(yè)去進(jìn)行呢？對這一向題，看來確有某種可能的解釋。首先，當(dāng)企業(yè)擴(kuò)大時，對企業(yè)家的功能來說，收益可能會減少，也就是說，在企業(yè)內(nèi)部組織追加交易的成本可能會上升。25自然，企業(yè)的擴(kuò)大必須達(dá)到這一點，即在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本等于在公開市場上完成這筆交易所需的成本，或者等于由另一個企業(yè)家來組織這筆交易的成本。其次，當(dāng)組織的交易增加時，或許企業(yè)家不能成功地將生產(chǎn)要素用在它們價值最大的地方，也就是說，不能導(dǎo)致生產(chǎn)要素的最佳使用。再者，交易增加必須達(dá)到這一點，即資源浪費帶來的虧損等于在公開市場上進(jìn)行交易的成本，或者等于由另一個企業(yè)家組織這筆交易的虧損。最后，一種或多種生產(chǎn)要素的供給價格可能會上升，因為小企業(yè)的“其他優(yōu)勢”大于大企業(yè)。26當(dāng)然，企業(yè)擴(kuò)張的實際停止點可能由上述各因素共同決定。前兩個原因最有可能對應(yīng)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的“管理收益遞減“的論點。27上文已經(jīng)指出這樣一點：企業(yè)將傾向于擴(kuò)張直到在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本，等于通過在公開市場上完成同一筆交易的成本或在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本為止。但如果企業(yè)在低于公開市場上的交易成本這一點上或在等于在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本這一點上停止其擴(kuò)張，在大多數(shù)情況下（“聯(lián)合”28的情況除外），這將意味著在這兩個生產(chǎn)者之間存在著市場交易，其中每一方都能在低于實際市場運行成本的水平上組織生產(chǎn)。如何解決這個悖論呢？為了便于說明，我們來舉一個例子。假定A向B購買產(chǎn)品，且A和B都能在低于其現(xiàn)在成本的條件下組織市場交易。我們可以假定，B不是組織生產(chǎn)的一個過程或階段，而是組織許多個。假如A由此希望避免市場交易，那他將不得不接管所有由B控制的生產(chǎn)過程。除非A接管了所有生產(chǎn)過程，否則市場交易將依然存在，盡管市場上交易的是不同的產(chǎn)品。但我們前面已經(jīng)假定，每一個生產(chǎn)者的擴(kuò)張會導(dǎo)致效率降低；組織一筆額外交易的附加成本會上升。A組織先前由B組織的交易的成本可能會大于B做這件事的成本。只有當(dāng)A組織B的工作的成本不大于B的成本且數(shù)量上等于公開市場上完成同樣交易的成本時，A才會由此接管B的所有組織?？梢坏┦袌鼋灰鬃兊媒?jīng)濟(jì)時，以這樣的方式將生產(chǎn)分開也要付出代價，即在每一個企業(yè)中組織一筆額外交易的成本是一樣的。直到現(xiàn)在我們一直假定通過價格機(jī)制發(fā)生的市場交易是同質(zhì)的。事實上，沒有一件事能夠比我們現(xiàn)代社會中發(fā)生的實際交易更多樣化了。這似乎意味著通過價格機(jī)制完成交易的成本是彼此差異很大的，而在企業(yè)內(nèi)部組織交易的成本亦如此。因此，即使撇開收益遞減問題，在企業(yè)內(nèi)部組織某些交易的成本似乎也有可能大于在公開市場上完成交易的成本。這必然意味著通過價格機(jī)制完成的交易是存在的，但這意味著必須存在一個以上的企業(yè)嗎？顯然不是，因為在經(jīng)濟(jì)體制中，凡是資源導(dǎo)向不直接依賴于價格機(jī)制的所有領(lǐng)域，都能被組織到一個企業(yè)中去。本文早先討論的因素看來很重要，盡管難以斷言“管理收益遞減”或要素供給價格上升是否看起來更為重要。所以，當(dāng)其他條件相同時，企業(yè)在如下情況下將趨于擴(kuò)大：組織成本愈少，隨著被組織的交易的增多，成本上升得愈慢。企業(yè)家犯錯誤的可能性愈小，隨著被組織的交易的增多，失誤增加得愈少。企業(yè)規(guī)模愈大，生產(chǎn)要素的供給價格下降得愈大（或上升得愈?。Σ煌?guī)模的企業(yè)而言，除了生產(chǎn)要素的供給價格千差萬別外，隨著被組織的交易的空間分布、交易的差異性和相對價格變化的可能性的增加，組織成本和失誤帶來的虧損似乎也會增加。29當(dāng)更多的交易由一個企業(yè)家來組織時，交易似乎將傾向于既有不同的種類也有不同的位置。這為企業(yè)擴(kuò)大時效率將趨于下降提供了一個附加原因。傾向于使生產(chǎn)要素結(jié)合得更緊和分布空間更小的創(chuàng)新，將導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大。30傾向于降低空間組織成本的電話和電報的技術(shù)變革將導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大。一切有助于提高管理技術(shù)的變革都將導(dǎo)致企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大。31，32應(yīng)該注意到，上面給出的企業(yè)的定義能被用于對“聯(lián)合”和“一體化”33作出精確的解釋。當(dāng)先前由兩個或更多個企業(yè)家組織的交易變成由一個企業(yè)家組織時，便出現(xiàn)了聯(lián)合。當(dāng)所涉及的先前由企業(yè)家之間在市場上完成的交易被組織起來時，這便是一體化。企業(yè)能以這兩種方式中的一種或同時以這兩種方式進(jìn)行擴(kuò)張。整個“競爭性產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)”便能用通常的經(jīng)濟(jì)分析方法來處理了。前一節(jié)中所考察的問題井沒有被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所完全忽視。現(xiàn)在需要考慮的是，為什么上述關(guān)于企業(yè)在專業(yè)化交換經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的原因比其他已有的解釋更可取。有人說，企業(yè)存在的原因可以從勞動分工中發(fā)現(xiàn)。這是厄舍教授的觀點，這一觀點已被莫里斯·多布先生接受和擴(kuò)展。企業(yè)是“勞動分工日益復(fù)雜的結(jié)果……經(jīng)濟(jì)分工程度的增長需要一定的一體化力量，沒有一體化力量，分工將導(dǎo)致混亂；而且正是因為在分工經(jīng)濟(jì)中存在一體化力量，產(chǎn)業(yè)形式才富有意義?！?4這一答案的結(jié)論是明顯的?！胺止そ?jīng)濟(jì)中的一體化力量”已經(jīng)以價格機(jī)制的形式存在了。經(jīng)濟(jì)科學(xué)的主要功績或許是它已表明沒有理由認(rèn)為專業(yè)化必然導(dǎo)致混亂。35莫里斯，多布先生給出的原因因此是站不佳腳的。必須說明的是，為什么一種一體化力量（企業(yè)家）會替代另一種一體化力量（價格機(jī)制）。在奈特教授的《風(fēng)險、不確定性和利潤》一書中可以找到已有的說明這一事實的最有意思的（也可能是最廣為接受的）理由。他的觀點將詳細(xì)說明如下。奈特教授從不存在不確定性的體制開始說明：“個體在絕對自由而沒有合謀人的情形下的行動，應(yīng)該是通過勞動的一級和二級分工及資本的使用等來組織經(jīng)濟(jì)生活，這在今天的美國已發(fā)展到廣為人知的程度。能喚起人們想象力的基本事實是生產(chǎn)團(tuán)體和行政機(jī)構(gòu)的內(nèi)部組織。當(dāng)不確定性完全不存在時，每個個人都能夠掌握有關(guān)勢態(tài)的全部知識，任何責(zé)任管理的性質(zhì)和對生產(chǎn)活動的控制就都沒有必要了。甚至任何現(xiàn)實意義上的市場交易也將不復(fù)存在。未經(jīng)加工的原材料和生產(chǎn)服務(wù)流向消費者將完全是自動的?！?6奈特教授說，我們可以想象這種協(xié)調(diào)是“單靠試錯法發(fā)揮作用的長期實踐過程的結(jié)果，”沒有必要“去想象每個工人處于與他人的工作有關(guān)的‘事先建立起的和諧’氣氛中在恰當(dāng)?shù)臅r間里準(zhǔn)確無誤地做著恰當(dāng)?shù)墓ぷ?。那里或許有旨在協(xié)調(diào)個人活動的管理者和監(jiān)督者等”這些管理者僅承擔(dān)單純的日常職能，“沒有任何性質(zhì)的責(zé)任?！?7奈特教授接著說：“把不確定性棗無知的事實和只靠判斷而不靠知識進(jìn)行行動的必要性棗導(dǎo)入伊甸園式的情形中，其特征會完全改觀……伴隨著不確定性的存在而行事，行動的實際執(zhí)行在現(xiàn)實意義上變成生活的次要部分了，而首要的問題和職能是決定做什么和怎樣去做。”38不確定性的事實帶來了有關(guān)社會組織的兩個最重要的特征?！暗谝?，物品是為市場而生產(chǎn)的，其基礎(chǔ)是完全非個人的需求預(yù)測，而不是為滿足生產(chǎn)者自己的需要。生產(chǎn)者承擔(dān)了預(yù)測消費者需求的責(zé)任。第二，預(yù)測工作和與此同時的對生產(chǎn)的技術(shù)指導(dǎo)和控制的大部分會進(jìn)一步集中在一小部分生產(chǎn)者那里，由此出現(xiàn)了新的經(jīng)濟(jì)工作人員棗企業(yè)家。……當(dāng)存在不確定性時，決定做什么和怎么做的任務(wù)相對于其實施處于支配地位，生產(chǎn)團(tuán)體的內(nèi)部組織不再是無關(guān)緊要的事情和機(jī)械性的細(xì)節(jié)。決策和控制功能的集中化是亟需的，一個‘頭領(lǐng)化’的過程不可避免?！?9最根本的變化是：“在這種體制下，自信者和冒險家承擔(dān)風(fēng)險或保證動搖者和膽小鬼獲得一定的收入，以此作為對實際結(jié)果進(jìn)行分配的交換……出于人類的天性，我們知道，一個人保證另一個人行動的特定結(jié)果而沒有賦予其支配他人工作的權(quán)力是不現(xiàn)實的和非常罕見的。另一方面，沒有這樣的保證，后者不會將自己置于前者的指揮之下……功能的多層次專業(yè)化的結(jié)果是企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的工資制度，它在世界上的存在是不確定性這一事實的直接結(jié)果。”40這些引語表明了奈特教授的理論的實質(zhì)。不確定性的存在意味著人們不得不預(yù)測未來的需要。因此出現(xiàn)了一個特殊階層，他們向他人支付有保證的工資，并以此控制他人的行動。因為良好的判斷力通常與一個人對其判斷力的自信心相聯(lián)系，所以這個特殊階層起著作用。41奈特教授似乎給自己留下了幾個需要商榷的題目。首先，正如他自己指出的，某些人具有較好的判斷力和知識這一事實并不意味著他們只能從親自參加生產(chǎn)中獲得收入。他們可以出賣建議和知識。每－個企業(yè)都買下了一大幫顧問的勞務(wù)。我們可以想象－個所有的建議和知識都是按需購買的體制。其次，通過與正在進(jìn)行生產(chǎn)的人締結(jié)契約而不是主動地參加生產(chǎn)也能以較好的知識和判斷力獲得報酬。商人購買期貨即為一例。但這只不過說明，給予完成的某些行為以報酬保證而沒有去指揮這些行為的完成，是完全可能的。奈特教授說“基于人類的天性，我們知道，一個人保證另一個人行動的特定結(jié)果而沒有賦予其支配他人工作的權(quán)力是不現(xiàn)實的和非常罕見的，”這顯然是不正確的。大部分工作是根據(jù)契約去做的，就是說，契約保證給締約人的某些行為以一定的收益。但這并沒包含任何支配。然而，這確實意味著相對價格制度發(fā)生了變化，并將出現(xiàn)生產(chǎn)要紊的重新安排。42奈特教授提到的“沒有這樣的保證，后者不會將自己置于前者的指揮之下”這一事實與我們正在考察的問題無關(guān)。最后，值得注意的是，奈特教授認(rèn)為“即使在不存在不確定性的經(jīng)濟(jì)體制中，仍存在協(xié)調(diào)者，盡管他們僅承擔(dān)日常工作的職能。奈特教授迅速補(bǔ)充說他們將“沒有任何性質(zhì)的責(zé)任”，于是問題出現(xiàn)了：誰給他們報酬？，為什么？奈特教授似乎從末說明價格機(jī)制被替代的原因。進(jìn)一步說明這一點看來是重要的，那就是上述討論與“企比成本曲線”的一般問題的相關(guān)性。人們有時假定，如果企業(yè)的成本曲線向上傾斜，在完全競爭條件下，企業(yè)在規(guī)模上會受到限制；43而在不完全競爭條件下，企業(yè)在規(guī)模上受到限制是因為當(dāng)邊際成本等于邊際收益時，企業(yè)不愿意付出大于產(chǎn)出的生產(chǎn)代價。44但顯然企業(yè)可以生產(chǎn)一種以上的產(chǎn)品，所以，沒有顯而易見的原因說明為什么在完全競爭的情況下成本曲線向上傾斜和在不完全競爭的情況下，邊際成本通常不低于邊際收益的事實會限制企業(yè)的規(guī)模。45羅賓遜夫人46作出了僅生產(chǎn)一種產(chǎn)品的簡單假定，但研究企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品種數(shù)是如何決定的，顯然是重要的，同時，沒有一種假定實際上只生產(chǎn)一種產(chǎn)品的理論會有非常大的實際意義。有人或許會說，在完全競爭條件下，既然生產(chǎn)的每一種產(chǎn)品都能按照通行的價格出售，那么就沒必要生產(chǎn)任何其他產(chǎn)品了。但這一說法忽視了這樣的事實，那就是可能存在這一情況：組織一種新產(chǎn)品的交易較之繼續(xù)組織老產(chǎn)品的交易成本要低。這一點可以用下面的方法加以說明。根據(jù)馮·屠能的思路，設(shè)想有一個小鎮(zhèn)，是消費中心，還有一些產(chǎn)業(yè)分布在這個中心的周圍。這些情況可用下圖說明，其中A，B，C表示不同的產(chǎn)業(yè)。設(shè)想一個企業(yè)家從X開始控制交易?，F(xiàn)在，當(dāng)他在同一種產(chǎn)品（B）上擴(kuò)大其生產(chǎn)經(jīng)營活動時，組織成本會增加，直到它等于鄰近的其他產(chǎn)品的組織成本為止。隨著企業(yè)的擴(kuò)張，企業(yè)生產(chǎn)由此將從一種產(chǎn)品發(fā)展到多種產(chǎn)品（A和C）。這樣處理問題顯然是不全面的，47但對于表明僅僅論證成本曲線傾向于向上不能得出企業(yè)規(guī)模會受到限制的結(jié)論，則是必要的。至此，我們只考察了完全競爭的情況，而不完全競爭的情況似乎是顯而易見的。為了確定企業(yè)的規(guī)模，我們不得不考慮市場成本（即使用價格機(jī)制的成本）和不同企業(yè)家的組織成本，而后我們才能確定每一個企業(yè)生產(chǎn)多少種產(chǎn)品和每一種產(chǎn)品生產(chǎn)多少。因此，肖夫先生48在他的關(guān)于“不完全競爭”的論義中顯然提出了羅賓遜夫人的成本曲線理論所不能回答的問題。上面提到的因素似乎是與此相關(guān)的。現(xiàn)在唯一剩下的問題是，看一看已經(jīng)發(fā)展起來的企業(yè)概念是不是與現(xiàn)實世界中的情況相一致。通過考慮通常被稱為“主人與仆人”或“雇主與雇員”的法律關(guān)系，我們能很好地研究現(xiàn)實中企業(yè)的構(gòu)成問題。49這種關(guān)系的實質(zhì)列舉如下：“（1）仆人必須向主人或主人的其他代理人承擔(dān)提供個人勞務(wù)的義務(wù)，而契約就是有關(guān)物品或類似物品的出售的契約。（2）主人必須有權(quán)親自或者通過另一個仆人或代理人控制仆人的工作。有權(quán)告訴仆人何時工作（在服務(wù)時間內(nèi)）和何時不工作，以及做什么工作和如何去做（在服務(wù)范圍內(nèi)），這種控制和干預(yù)的權(quán)利就是這種關(guān)系的本質(zhì)特征，它從獨立的締約人或從僅向其雇主提供其勞動成果的雇員中區(qū)分出了仆人。在后一種情形中，締約人或執(zhí)行人不是在雇主的控制下做工作和提供勞務(wù)，而是他必須計劃和設(shè)法完成他的工作，以便實現(xiàn)他答應(yīng)提供的結(jié)果?！?0由此可見，指揮是“雇主與雇員”這種法律關(guān)系的實質(zhì)，這正是上文所提出的經(jīng)濟(jì)概念。巴特教授的話是值得注意的“代理人與仆人的區(qū)別并不是存在或不存在固定工資或由企業(yè)專門委員會決定的報酬，而是代理人有就業(yè)的自由?！?1由此我們可以得出結(jié)論，我們給出的定義與現(xiàn)實世界中的企業(yè)是非常接近的。因此，我們的定義是現(xiàn)實的。那么，我們的定義能應(yīng)用嗎？答案顯然是肯定的。當(dāng)我們考慮企業(yè)應(yīng)多大時，邊際原理就會順利地發(fā)揮作用。這個問題始終是，在組織權(quán)威下增加額外交易要付出代價嗎？在邊際點上，在企業(yè)內(nèi)部組織交易的成本或是等于在另一個企業(yè)中的組織成本，或是等于由價格機(jī)制“組織”這筆交易所包含的成本。實業(yè)家們不斷地進(jìn)行實驗，多控制一點或少控制一點交易，用這個辦法來維持均衡。這就為靜態(tài)分析提供了均衡狀態(tài)。但顯然，動態(tài)因素也是相當(dāng)重要的。一般只有對引起企業(yè)內(nèi)部組織成本和市場成本的變化作了調(diào)查，才能說明企業(yè)規(guī)模為什么擴(kuò)大或縮小。我們因此有了滾動均衡理論。上面的分析也似乎澄清了經(jīng)營和管理之間的關(guān)系。經(jīng)營意味著預(yù)測和通過簽訂新的契約、利用價格機(jī)制進(jìn)行操作。管理則恰恰意味著僅僅對價格變化作出反應(yīng)，并在其控制下重新安排生產(chǎn)要素。實業(yè)家們通常具有這兩種功能是上面所討論的市場成本的明顯結(jié)果。最后，這樣的分析就使我們更準(zhǔn)確地敘述企業(yè)家的“邊際產(chǎn)品”的含義。但對這一點的詳細(xì)描述會使我們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出相形之下較為簡單的定義和分類的任務(wù)。注釋：1JoanRobinson，EconomicsisaSeriousSubject，p.12.2N.Kaldor，“TheEquilibriumoftheFirm，”EconomicJournal,March，1934。3Op.Cit.，p.6．4J.M.Keynes，EssaysinBiography，pp.223一4·5L.RobbinsNatureandSignificanceofEconomicScience，p.63·6AlliedshippingControl，pp.16－17。D.H.Robertson，ControlofIndustry，p.85，andProfessorArnoldPlant，”TrendsinBusinessAdministration,”Economica，F(xiàn)ebruary，1932·7F.A.Hayek，“TheTrendofEconomicThinking,”Economica，May，1933。8F.A.Hayek，op.Cit。9Op．Cit.P.85。10在本文的以下部分，我將使用企業(yè)家這個概念，并稱在一個競爭性體制中替代價格機(jī)制指揮資源的人或人們?yōu)槠髽I(yè)家。11SurveyofTextileIndustries，p.26。12Op.cit.，p.71。13CapitalistEnterpriseandSocialProgress，p.20．cf.,also,Henderson，SupplyandDemand，pp.3－5。14不難看出，在計劃經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)國家接管一個產(chǎn)業(yè)時，正在做的事情實際上已被價格機(jī)制預(yù)先做掉了。通常人們所沒有認(rèn)識到的是，任何一個實業(yè)家在組織他的各個部門之間的聯(lián)系時，也做著能通過價格機(jī)制完成的事情。因此，在德賓先生的回答中存在著這樣的觀點，那就是，他強(qiáng)調(diào)包含在經(jīng)濟(jì)計劃中的問題，而同樣的問題必須由競爭性體制中的實業(yè)家來解決。（參見“EconomicCalculusinaPlannedEconomy，”EconomicJournal，December，1936）這兩種情況之間的重要區(qū)別是，由于企業(yè)代表了一個組織生產(chǎn)的更有效的辦法，所以當(dāng)企業(yè)自發(fā)地出現(xiàn)時，經(jīng)濟(jì)計劃就強(qiáng)加給產(chǎn)業(yè)。在一個競爭性的體制中，存在著一個計劃工作的“最優(yōu)”數(shù)量。15HarryDawes，”LabourMobilityintheSteelIndustry，”EconomicJournal，March，1934，p.86．他談到，“對于零售商店和保險公司而言，起因于無須為生計奔波的愿望（這常常是工人生活的主要目標(biāo)）而給業(yè)務(wù)熟練的人以較多的報酬是很困難的?！?6盡管如此，這也全然不是虛構(gòu)出來的。據(jù)說，一些小店主賺的錢就比他們的店員少。17G.F.Shove，“TheImperfectionoftheMarket：aFurtherNote”，EconomicJournal，March，1933，p.116，note1．文中指出，這樣的偏好可以存在，盡管他給出的例子幾乎是與本文中給出的例子相對立的。18N.Kaldor，“AClassificatoryNoteoftheDeterminatenessofEquilibrium”,ReviewofEconomicStudies，F(xiàn)eberuary,1934．“對所有個人而言，所有相對價格都是已知的，”這是靜態(tài)理論的一個假定。但這顯然不是現(xiàn)實世界的真實情況。19厄舍教授在討論資本主義發(fā)展時注意到這種影響。他說：“部分成品不斷的買和賣完全是浪費能源?！保ā癐ntroductiontotheIndustrialHistoryofEngland”，p．13）但他沒有發(fā)展這種思想，沒有思考買和賣的進(jìn)行為什么依然故在。20對企業(yè)家權(quán)力沒有限定是有可能的。這將是自發(fā)的奴隸制度（參見professorBatt，TheLawofMasterandServant，p.18），這樣的契約將是無效的，是不能執(zhí)行的。21當(dāng)然，對于企業(yè)是否存在劃出一條嚴(yán)格的界線是不可能的，指揮可以或多或少地存在。它與是否存在主人與仆人或委托人與代理人的關(guān)系這樣的法律問題是相類似的。參見下文對這個問題的討論。22奈特教授的觀點下面將更加詳細(xì)地闡明。23Risk，uncertaintyandProfit，PrefacetotheReissue，LondonschoolofEconomicsSeriesofReprints，No.16，1933.24某些市場運行成本只有通過取消“消費者選擇”才能消除，這些是零售的成本。可想而知，這些成本或許是如此之高，以致于人們被迫打算接受定量，因為獲得的額外產(chǎn)品是相當(dāng)于其選擇損失的價值的。25該觀點假定市場交易可以認(rèn)為是均質(zhì)的，顯然，這事實上是不真實的。該含義下面考慮。26對于企業(yè)的不同規(guī)模生產(chǎn)要素供給價格的變化的討論，參見E.A.G.Robinson,TheStructureofCompetitiveIndustry。有時據(jù)說，因為人們寧愿做小型的、獨立性的公司的頭，而不愿做大公司中某些部門的頭，隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，組織才能的供給價格也增加。參見Jones，TheTrustProblem，p.531，andMacgregorIndustriaICombination，p．63．這是那些提倡合理化的人的共同觀點。據(jù)說，大型的單位會更有效率，但由于少數(shù)企業(yè)家的個人主義精神，他們寧愿保持獨立性而顯然不管在合理化的可能之下他們的效率增加帶來的高收入。27當(dāng)然，這樣的討論是簡單的和不完全的。更進(jìn)一步討論這個特殊問題，參見N.Kaldor，”TheEquilibriumoftheFirm”，EconomicJournal，March，1934，andE.A.G.Robinson，”TheProblemofManagementandtheSizeoftheFirm”，EconomicJournal，June,1934。28這個名詞的定義下面將給出。29N.卡爾多強(qiáng)調(diào)該問題的這個方面，見上引文。E.A.G.羅賓遜已明確注意到它在上下文聯(lián)系中的重要性，參見TheStructureofCompetitiveIndustry，pp．83－106．該假定是，價格運動的可能性增加意味著在企業(yè)內(nèi)部的組織成本的增加會大于在市場上進(jìn)行交易的成本的增加棗這是可能的。30這似乎對說明技術(shù)單位是重要的，參見E.A.G.Robinson，op．cit．，pp.27－33．技術(shù)單位增大，要素集中程度增大，由此企業(yè)很可能變大。31應(yīng)該注意到，大多數(shù)創(chuàng)新將使組織成本和使用價格機(jī)制的成本發(fā)生變化，在這樣的情形中，創(chuàng)新趨向于使企業(yè)變大還是變小將取決于這兩種成本的相對影響。例如，假定電話降低使用價格機(jī)制的成本大于它降低的組織成本，那么它將對降低企業(yè)規(guī)模產(chǎn)生影響。32對這些動態(tài)力量的說明是由莫里斯·多布提出的，參見RussianEconomicDevelopment，p.68．“既然企業(yè)的工作是在監(jiān)督人員的鞭子之下被組織的，工人勞動的進(jìn)一步結(jié)合便失去了其存在的理由，直到1846年以后它由強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)來指導(dǎo)，這才得以恢復(fù)?！闭J(rèn)識到由家庭制度到工廠制度的變遷并不單單是個歷史的偶然，而是由經(jīng)濟(jì)力量決定的，這似乎很重要。事實表明，由工廠制度到家庭制度的變動是可能的，如俄國的例子，反過來也一樣。價格機(jī)制不能運行是農(nóng)奴制的本質(zhì)。因此，那里不得不由一些組織者來指揮。當(dāng)然，當(dāng)農(nóng)奴制過時了，價格機(jī)制就能運轉(zhuǎn)起來了。直到強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)安排工人進(jìn)入某一工作位置，它才智代了價格機(jī)制，而且企業(yè)再度出現(xiàn)。33這常常被稱為“縱向一體化”。聯(lián)合實質(zhì)上則是“橫向一體化”。34Op.cit．，p．10厄舍教授的觀點出現(xiàn)在他的IntroductiontotheIndustrialHistoryofEngland，pp.1-18。組織理論”。35J.B.Clark，Distributionofwealth，p.19，他談到交換理論本質(zhì)上是“產(chǎn)業(yè)社會的36Risk，UncertaintyandProfit，p．267。37Op.cit.，pp．267一8．38Op.cit．，p．268。39Op.cit．，pp．268一95。40Op.cit。，pp．269一70。41Op.cit．，p.270.42這表明，不存在企業(yè)的私人企業(yè)家制度是可能的。可以料想到，在實踐中，企業(yè)家的兩種職能，一種是通過預(yù)測需要和根據(jù)這樣的預(yù)測的行動來現(xiàn)實地影響相對價格制度，另一種是按照既定的相對價格制度的管理：常常由同一些人來實行，可在理論上保持兩種職能的分立性似乎是重要的。這一點下面將進(jìn)一步討論。43Kaldor，op.cit.，andRobinson，TheProblemofManagementandtheSizeoftheFirm。44羅賓遜先生稱這是殘存著小企業(yè)的不完全競爭狀態(tài)。45羅賓遜先生的結(jié)論似乎是定義錯了。懷特先生說：“企業(yè)規(guī)模在壟斷競爭條件下受到限制是顯然的?！保℉oraceJ.White，Jr．，”MonopolisticandPerfectCompetiotion”，AmericanEconomicReview，December，1936，p.645，note27．）46EconomicsofImperfectCompetition。47就像上面已經(jīng)表明的，區(qū)位僅僅是要素影響組織成本的一個方面。48G.H.shove，”TheImperfectionoftheMarket”，EconomicJournal，March，1933，P．115．有關(guān)在邊緣地區(qū)需求的增加與價格變化供給者影響的關(guān)系，肖夫先生問：“……為什么老企業(yè)在邊緣地區(qū)不開分部呢？”假如這個觀點在主題上是正確的，那么這是羅賓遜夫人無法回答的問題。49“雇主與雇員”的法律概念和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)概念是完全不同的，因為企業(yè)含有由別人的財產(chǎn)或他們的勞動控制的意思。但這兩個概念的一致性是完全存在的，因為在評價經(jīng)濟(jì)概念的價值時，法律概念的檢查是有意義的。50Batt，TheLawofMasterandServant，p.6。51Op.cit.,P.7。思雨的簽名明德格物求真務(wù)實學(xué)無新舊，學(xué)無中西，中國今日實無學(xué)之患，而非中學(xué)西學(xué)偏重之患——王國維需要真正倔強(qiáng)的知識分子，需要真正的精神領(lǐng)袖，需要真正能用自己的肋骨照亮社會發(fā)展前進(jìn)道路的人。思雨查看公開信息發(fā)送悄悄話給思雨查找思雨發(fā)表的所有帖子添加思雨到好友列表04-02-01,22:Feb第2樓No506xieyongxia注冊用戶帖子:8精華:0現(xiàn)金:5NV元資產(chǎn):5NV元來自:山東菏澤注冊日期:2003-07-28字體大小10pt11pt12pt13pt14pt15pt16pt一評《企業(yè)的性質(zhì)》一評《企業(yè)的性質(zhì)》：概念、推理與方法論科斯《企業(yè)的性質(zhì)》影響之大，可以說不讓《國富論》、《資本論》。沉睡三十余年，一經(jīng)被人發(fā)現(xiàn)，竟能夠成為諾貝爾獎金獲得的主要依據(jù)，真可以說史無前例。但如果靜下心來，放棄迷信炒作，放棄盲目跟風(fēng)，我們就可以發(fā)現(xiàn)，科斯《企業(yè)的性質(zhì)》邏輯混亂，概念不清、推理欠嚴(yán)格，并且存在著方法論錯誤。實是嚴(yán)重誤導(dǎo)后人，很有必要徹底清算。一，概念不清“企業(yè)的性質(zhì)”，固名思義，應(yīng)該重在說明企業(yè)的性質(zhì)是什么，但讀過該文，我們可以發(fā)現(xiàn)，科斯在其文章中并未明確告訴我們什么是企業(yè)的性質(zhì)?？扑乖谖恼轮兄徊贿^是論述了：“組織為什么存在？”，“我們的任務(wù)試圖發(fā)現(xiàn)企業(yè)在一個專業(yè)化的交換經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的根本原因”，以及由此產(chǎn)生的問題“研究決定企業(yè)規(guī)模的力量是否可能?！钡鹊取＜词箍扑乖谖恼碌谝欢翁岢龅囊皩Α髽I(yè)’這個詞給出明確的定義”，也未得到明確的回答。仔細(xì)品味品味，正是對上述問題的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)科斯嚴(yán)重混淆了企業(yè)的性質(zhì)、產(chǎn)生、存在、企業(yè)規(guī)模邊界確定以及企業(yè)的定義的概念，或者說科斯并未嚴(yán)格區(qū)分這幾個不同的概念。然而，區(qū)分這幾個概念是必要的。不要說企業(yè)的性質(zhì)不同于企業(yè)的產(chǎn)生、存在以及企業(yè)的規(guī)模邊界的確定，他也不同于企業(yè)的本質(zhì)性質(zhì)。要談企業(yè)的性質(zhì)，首先必須明確什么叫性質(zhì)，《辭?！分^之為事物所具有的特質(zhì)。考察其日常應(yīng)用，任何事物在其存在和運行的過程中所表現(xiàn)出來的一系列屬性我們均可稱之為性質(zhì)。任何事物的性質(zhì)都是多種多樣的，比如物質(zhì)的物理性質(zhì)，化學(xué)性質(zhì)等。其物理性質(zhì)和化學(xué)性質(zhì)又是多種多樣，其物理性質(zhì)又可具體表現(xiàn)為聚集狀態(tài)、密度、沸點、熔點、電導(dǎo)率等等，化學(xué)性質(zhì)其具體也可以包括酸堿性、化學(xué)穩(wěn)定性等等。同樣，企業(yè)的性質(zhì)也是多種多樣的，其產(chǎn)生、存在、運行的本質(zhì)屬性、狀態(tài)屬性、組織屬性、結(jié)構(gòu)屬性、規(guī)模屬性、目的屬性等等都是企業(yè)的性質(zhì)?？扑勾颂幍钠髽I(yè)的性質(zhì)似乎應(yīng)該指企業(yè)的本質(zhì)屬性，或正如篇首所謂“對‘企業(yè)’這個詞給出明確的定義”的那一種性質(zhì)。企業(yè)的本質(zhì)屬性，是企業(yè)一個質(zhì)的界定，應(yīng)該回答企業(yè)是什么，其并不等同于企業(yè)的產(chǎn)生與存在的性質(zhì)，更不應(yīng)該等同于企業(yè)規(guī)模邊界決定的性質(zhì)。企業(yè)的產(chǎn)生是出于人們?yōu)楂@得更大利益或增強(qiáng)自身的市場競爭力，利用集體力或協(xié)作力共同組織起來的結(jié)果；而企業(yè)的存在，則是指企業(yè)產(chǎn)生以后，如何在市場上立于不敗之地，概括地講，主要決定于企業(yè)的實力，企業(yè)實力強(qiáng)，在競爭中能夠戰(zhàn)勝對手，其就能立于不敗之地；而企業(yè)規(guī)模邊界的確定則主要決定于產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)或生產(chǎn)能力，如手工業(yè)組織的大小與航天事業(yè)的組織的大小的不同，刺繡業(yè)的規(guī)模什么時候能夠和輪船制造業(yè)的規(guī)模相比呢？而生產(chǎn)能力包括資本、生產(chǎn)工具、管理組織能力，也是企業(yè)規(guī)模大小的另一重要決定因素，比如農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模重在生產(chǎn)工具的提升使個人的生產(chǎn)能力大大提高的結(jié)果，而同行業(yè)的企業(yè)有大有小則多在于個人的資本、管理組織能力等。而企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張和縮小是否必需則是市場需要的結(jié)果。由以上分析可以看出，企業(yè)的產(chǎn)生、存在與規(guī)模的大小其概念是不相同的，應(yīng)該區(qū)別對待。而科斯本文的分析是比較籠統(tǒng)的，并未對其做出明確的區(qū)分，這是嚴(yán)重違犯邏輯規(guī)律的。二，邏輯混亂：上述對概念的混淆顯然說明科斯的邏輯是混亂的，但更混亂的是科斯的推理。第一，企業(yè)替代市場的理由不充分：科斯得出企業(yè)替代市場的結(jié)論并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的論證，只是從簡單的類比中就輕率地得出了結(jié)論?！氨疚牡哪康木褪且诮?jīng)濟(jì)理論的一個鴻溝上架起一座橋梁，這個鴻溝出現(xiàn)在這樣兩個假設(shè)之間：一個假設(shè)是，資源的配置由價格機(jī)制決定；另一個假設(shè)是，資源的配置依賴于作為協(xié)調(diào)者的企業(yè)家?！?如果一個工人從部門Y流向部門X，他這樣做并不是因為相對價格的變化，而是因為他被命令這樣做?！谄髽I(yè)之外，價格變動決定生產(chǎn)，這是通過一系列市場交易來協(xié)調(diào)的。在企業(yè)之內(nèi)，市場交易被取消，伴隨著交易的復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)。顯然，存在著協(xié)調(diào)生產(chǎn)的替代方法。"就這樣都替代了，過于簡單了吧！張三打球，李四也打球，我們是否就可以說張三與李四相互替代呢？顯然不行。張三與李四有三種關(guān)系：1，替代，張三與李四同在一個球隊打籃球，同為中鋒，可能有時發(fā)生替代；2，互補(bǔ)，張三與李四同在一個球隊，一個是前鋒，一個是后衛(wèi)，則可能發(fā)生互補(bǔ)；3，無關(guān)，張三是南非某體育俱樂部的球員，而李四則是中華人民共和國山東省菏澤市某俱樂部成員，其關(guān)系可能微乎其微。由此可見，單憑都打球就說明張三與李四可以相互替代沒有道理的，而僅僅因為市場與企業(yè)都能夠配置資源就確定企業(yè)與市場可以相互替代，論據(jù)也是很不充分的。有人說科斯得出企業(yè)替代市場的理由是企業(yè)能夠節(jié)約交易費用，其實，這是錯誤的，因為，企業(yè)替代市場的命題在科斯論證企業(yè)能夠節(jié)約交易費用前就已經(jīng)得出了。恰恰相反，科斯企業(yè)能夠節(jié)約交易費用的結(jié)論是建立在企業(yè)能夠與市場可以相互替代基礎(chǔ)上的。第二，對企業(yè)性質(zhì)的論證不嚴(yán)格:"當(dāng)存在企業(yè)時，契約……大大減少了。某一生產(chǎn)要素（或它的所有者）不必與企業(yè)內(nèi)部同他合作的一些生產(chǎn)要素簽訂一系列的契約……一系列的契約被一個契約替代了。""如果簽訂一個較長期的契約以替代若干個較短期的契約，那么，簽訂每一個契約的部分費用就將被節(jié)省下來"。這是科斯企業(yè)節(jié)約交易成本的主要論據(jù)之一，一系列契約被一個契約替代能否說明企業(yè)就能節(jié)約交易費用。其實，一個契約和另一個契約的成本是不相同的，有時可能相差數(shù)百倍、上千倍，多個契約被一個契約所替代，怎么就能夠知道節(jié)約交易成本了呢？或者，由于人們注重避免風(fēng)險，他們可能寧愿簽訂長期契約而不是短期契約"，那么，我們不免要問，長期契約和短期契約那個風(fēng)險大？由于信息的非對稱性、市場的不確定性，長期契約可能比短期契約的風(fēng)險更大，用一些不確定的命題作根據(jù)是不可能得出嚴(yán)格的結(jié)論的。另一個根據(jù)更可笑："另一個應(yīng)該注意的因素是，有管制力量的政府或其他機(jī)構(gòu)常常對市場交易和在企業(yè)內(nèi)部組織同樣的交易區(qū)別對待。如果我們考察一下銷售稅的課征就會看到，顯然，它是一種有關(guān)市場交易而不是在企業(yè)內(nèi)部組織的同樣交易的稅收……那么這樣的政府管制便會導(dǎo)致企業(yè)的存在，不然企業(yè)的存在就沒有任何理由和目的。這為在一個專業(yè)化的交換經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的出現(xiàn)提供了一個理由。"第三，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張的同義反復(fù)：科斯對企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張的論述也同樣表現(xiàn)出其推理是不嚴(yán)格的，比如：“這種初具輪廓的觀念看來會有助于對企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大或縮小的含義作出科學(xué)的解釋。當(dāng)追加的交易由企業(yè)家來組織時，企業(yè)就變大；當(dāng)企業(yè)家放棄對這些交易的組織時，企業(yè)就變小。”“當(dāng)先前由兩個或更多個企業(yè)家組織的交易變成由一個企業(yè)家組織時，便出現(xiàn)了聯(lián)合。當(dāng)所涉及的先前由企業(yè)家之間在市場上完成的交易被組織起來時這便是一體化。企業(yè)能以這兩種方式中的一種或同時以這兩種方式進(jìn)行擴(kuò)張?！边@顯然是空洞的、無意義的廢話，無怪乎科斯的理論是最有解釋力的，也是“引證多而運用少”的必然所在，同義反復(fù)，只能引證，無法操作。三，方法論錯誤科斯不僅存在著概念不清、推理有欠嚴(yán)格，還存在著嚴(yán)重的方法論問題，科斯考察企業(yè)，并不是從歷史的、現(xiàn)實的、本體的方法去解析企業(yè)，既沒有詳實的統(tǒng)計分析，也沒有嚴(yán)格的邏輯推理。而是從簡單類比、例舉中憑主觀臆斷取得的結(jié)論。第一，簡單類比：比如科斯對企業(yè)與市場的關(guān)系的考察：企業(yè)能夠協(xié)調(diào)資源配置，市場也能夠協(xié)調(diào)資源配置，所以就得出企業(yè)能夠替代市場。這理由顯然不充分，因為這畢竟與你選的參照物有極大的關(guān)系。因為，能夠配置資源的手段相當(dāng)多，比如家庭、社會、宗教團(tuán)體、政府等。當(dāng)然，科斯選擇了市場，都是協(xié)調(diào)資源配置的手段，所以得出企業(yè)替代市場，又由于市場交易是有成本，從而得出企業(yè)可以節(jié)約交易成本；但如果科斯選擇了政府，那么就可以得出一個可以節(jié)約制度成本的企業(yè)來，其實，后世的交易費用學(xué)者已經(jīng)得出了這一點，認(rèn)為政府、企業(yè)與市場是相互替代的。

第二，例舉混亂：科斯為了說明的便利，舉了幾個例子，如蘭開夏的企業(yè)，雇主與雇員的契約，蘭開夏的租賃是企業(yè)形式嗎？雇主與雇員的存在都是企業(yè)形式嗎？這顯然太隨便了。張五常擦皮鞋、拉纖的分析，鋪地板的分析，哈特建房屋的分析等，這些都是企業(yè)形式嗎？他們所具有的性質(zhì)與企業(yè)的性質(zhì)是同一的嗎？這些顯然都取決于科斯的誤導(dǎo)。第三，主觀臆斷：上述關(guān)于企業(yè)與市場的替代、企業(yè)的本質(zhì)在于節(jié)約交易費用等等的分析顯然與科斯的主觀臆斷有直接的相關(guān)性，科斯的主觀臆斷更為嚴(yán)重的還表現(xiàn)在其后來對其《企業(yè)的性質(zhì)》的評價和解釋中。如下述所說：1：“在主流經(jīng)濟(jì)理論中企業(yè)曾經(jīng)常被描述為一個‘黑箱’，現(xiàn)在也是如此?！眰鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)的分析果真是“黑箱”分析嗎？其實，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)內(nèi)部資源配置也有具體的分析，如斯密、馬克思對企業(yè)內(nèi)部分工協(xié)作的分析；潘羅斯的企業(yè)知識積累理論；泰羅的科學(xué)管理與梅奧的霍桑實驗等等，怎么就看不出“黑箱”在什么地方?？扑古袀鹘y(tǒng)研究是一種黑箱研究，而科斯在本文中是怎樣打開黑箱的呢？輸入交易費用不僅得出企業(yè)與市場的關(guān)系、而且能夠得出企業(yè)的本質(zhì)屬性，這就打開了黑箱嗎？2：認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“被研究的東西是經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的、而不是現(xiàn)實中的體系。我曾稱之為‘黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)’?！保Q自己的為真實世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)。其實，近期關(guān)注現(xiàn)實、政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)不用說，斯密的《國富論》，馬克思的龐大經(jīng)濟(jì)體系，馬爾薩斯的《人口論》等等無不是對現(xiàn)實世界的強(qiáng)烈關(guān)注。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的無不是現(xiàn)實世界的經(jīng)濟(jì)問題，只不過不像科斯把別人的都稱為黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)，而稱自己的為真實世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)。自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)果真是真實世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)嗎？企業(yè)的存在在于節(jié)約交易費用嗎？問一問企業(yè)家，有一個這樣回答的嗎？3：說傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為交易費用為零，純粹是無稽之談。傳統(tǒng)并不認(rèn)為零交易費用，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有忽視成本，交易成本已包含在成本里面了。運輸費用、訂合同的費用無不在成本中顯示。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)成本更強(qiáng)調(diào)效益，而不如科斯的“盲人摸象”，抓住了“市場是有費用的”就認(rèn)為掌握了企業(yè)的全部。人們生活在有摩擦力的世界，但克服摩擦力絕不會是人們行為的對象和目的，也不是人們行為的必要條件，太空中的摩擦力幾乎為零，可人們?nèi)赃€要上太空遨游。很顯然，以上幾個問題只不過是憑著科斯的膽量作出的結(jié)論，對傳統(tǒng)的批判缺乏舉證，對自己的觀點既沒有統(tǒng)計分析，也缺乏嚴(yán)格的邏輯推理，純屬貼簽的方式。四，結(jié)論單純的簡單類比、猜測和例舉并不是考察本體的有效方法，而不明確企業(yè)的本質(zhì)屬性與其它屬性的區(qū)別更容易產(chǎn)生誤導(dǎo),再加上推理有欠嚴(yán)格，因此，科斯不可能得出正確的結(jié)論。交易費用學(xué)派學(xué)者沒有一個同一的企業(yè)的性質(zhì)與定義，與上述幾方面有著極大的關(guān)系。鑒于科斯《企業(yè)的性質(zhì)》在企業(yè)理論研究中的基礎(chǔ)地位，很有必要徹底批判之。本文是對《企業(yè)的性質(zhì)》的概括性質(zhì)批判，對其具體結(jié)論的批判將分為以下三種，“二評《企業(yè)的性質(zhì)》：企業(yè)與市場”、“三評《企業(yè)的性質(zhì)》：本質(zhì)論與交易費用”、“四評《企業(yè)的性質(zhì)》：手段論與科斯邏輯”二評《企業(yè)的性質(zhì)》:企業(yè)與市場科斯《企業(yè)的性質(zhì)》提出了一系列新觀點，為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究提供了一個新的視角、新的方法甚至新的起點。然而，其理論存在著許多根本性的錯誤，嚴(yán)重誤導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究。企業(yè)和市場可以相互替代就是其中之一。該假定已被科斯及其以后大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者所認(rèn)可并經(jīng)常作為結(jié)論來應(yīng)用。近期雖然有人提出反對意見，如張維迎、黃桂田等認(rèn)為企業(yè)和市場是互補(bǔ)的，但至今仍得不到學(xué)術(shù)界的重視。鑒于《企業(yè)的性質(zhì)》在現(xiàn)代企業(yè)理論中的地位，很有必要深究之。一：邏輯不嚴(yán)格科斯得出企業(yè)替代市場的結(jié)論并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的論證，只是從簡單的類比中就輕率地得出了結(jié)論?！氨疚牡哪康木褪且诮?jīng)濟(jì)理論的一個鴻溝上架起一座橋梁，這個鴻溝出現(xiàn)在這樣兩個假設(shè)之間：一個假設(shè)是，資源的配置由價格機(jī)制決定；另一個假設(shè)是，資源的配置依賴于作為協(xié)調(diào)者的企業(yè)家?！?如果一個工人從部門Y流向部門X，他這樣做并不是因為相對價格的變化，而是因為他被命令這樣做?！谄髽I(yè)之外，價格變動決定生產(chǎn)，這是通過一系列市場交易來協(xié)調(diào)的。在企業(yè)之內(nèi)，市場交易被取消，伴隨著交易的復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)。顯然，存在著協(xié)調(diào)生產(chǎn)的替代方法。"就這樣，兩個假設(shè)，一個命令取代交易就能說明企業(yè)替代市場嗎？很顯然，科斯的替代理論是建立在企業(yè)與市場都能夠協(xié)調(diào)資源配置基礎(chǔ)上的，但都能夠配置資源是否就可以說企業(yè)和市場相互替代了呢？其實，資源可以說是最基本的經(jīng)濟(jì)單位，能夠協(xié)調(diào)其配置就被認(rèn)為能夠相互替代理由是不充分的。任何組織或團(tuán)體甚至包括政治的、文化的、社會的都可以配置資源，比如家庭，難到我們能夠說家庭和市場也能夠替代。舉例說：人體、器官、組織、細(xì)胞等都是蛋白質(zhì)存在和實施功能的場所，可以說對蛋白質(zhì)的活動都具有協(xié)調(diào)功能，那么，我們是否可以說人體和各器官、組織、細(xì)胞等均可相互替代呢？恰恰相反，它們是相互補(bǔ)充的。可見，含有相同的組成要素和功能我們無法確定它們究竟是替代還是互補(bǔ)。科斯的典型例子是"在蘭開夏的棉紡織業(yè)中，一個紡織商能靠信用租到動力設(shè)備和店鋪，獲得織機(jī)和棉紗。然而，這一系列生產(chǎn)要素的組織協(xié)調(diào)通常是在沒有價格機(jī)制參與的情況下進(jìn)行的。"這純屬無稽之談，首先，紡織商租賃動力設(shè)備和店鋪是企業(yè)交易還是市場交易，其次，這個紡織商再有信用，其在租用前也必定會參考市場價格討價還價，根本不會出現(xiàn)紡織商給多少是多少或業(yè)主要多少是多少的局面，再者，紡織商既然是租賃的動力設(shè)備和店鋪，他就不能成為蘭開夏企業(yè)中的成員，也就是說，此時他們還未組成企業(yè)?？梢?，它根本無法確定企業(yè)是替代市場的。有人認(rèn)為能夠節(jié)約交易費用是科斯得出企業(yè)替代市場的理由，但我們通讀一遍即可以看出，科斯在沒有論及交易費用時即已得出企業(yè)替代市場的結(jié)論了。其實，即使把能夠節(jié)約交易費用作為理由，也同樣不嚴(yán)格。能夠節(jié)約交易費用的方式有很多，比如，貨幣、交通工具以及商貿(mào)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生，是否都是對市場的替代。二：前提有錯誤。傳統(tǒng)企業(yè)是生產(chǎn)的工具，市場是交易的場所，至科斯則完全把它們攪在了一起。企業(yè)與市場都能夠生產(chǎn)產(chǎn)品，企業(yè)與市場都是交易的場所，這是科斯企業(yè)與市場能夠替代的大前提。1，生產(chǎn)的市場決定與企業(yè)決定"在企業(yè)之外，價格變動決定生產(chǎn)……在企業(yè)之內(nèi)，……企業(yè)家指揮生產(chǎn)……然而，假如生產(chǎn)是由價格機(jī)制調(diào)節(jié)的，生產(chǎn)就能在根本不存在任何組織的情況下進(jìn)行，面對這一事實，我們要問：組織為什么會存在？”這是事實嗎？在這里，科斯顯然并沒有明確生產(chǎn)的價格變動的決定和企業(yè)家指揮的真正意義。第一，所謂的價格變動決定生產(chǎn)，其只能決定生產(chǎn)的信息，市場自身不會生產(chǎn)。亦即市場只能說明市場需要什么，需要多少，無論品種和數(shù)量均是生產(chǎn)者和消費者需要的信息，是無形的。第二，企業(yè)則不然，它卻具有生產(chǎn)能力，能夠直接進(jìn)行生產(chǎn)，其生產(chǎn)的則是實實在在的實物，其既可以決定生產(chǎn)什么、也可以決定生產(chǎn)多少，當(dāng)然如果其忽視市場需要的話。第三，市場決定生產(chǎn)與企業(yè)決定的生產(chǎn)有著密切的關(guān)系。市場傳遞著人們需求，企業(yè)必須根據(jù)人們的需求去生產(chǎn)。在上述假設(shè)中除市場能夠協(xié)調(diào)生產(chǎn)外還隱含著沒有組織——企業(yè)，個人同樣能夠生產(chǎn)，如其所謂的“然而，假如生產(chǎn)是由價格機(jī)制調(diào)節(jié)的，生產(chǎn)就能在根本不存在任何組織的情況下進(jìn)行”，而在現(xiàn)實的市場經(jīng)濟(jì)中市場調(diào)節(jié)生產(chǎn)還是必須的。但在現(xiàn)實的市場經(jīng)濟(jì)中，是否可以沒有企業(yè)呢？如果拋棄組織生產(chǎn)，只剩下個人生產(chǎn)，那么個人能夠生產(chǎn)什么？汽車、輪船還是航天飛機(jī)。其實，這一點是科斯混淆了個體手工業(yè)生產(chǎn)和集體大工業(yè)生產(chǎn)，他的航天飛機(jī)個人是可以生產(chǎn)出來的，沒有企業(yè)制造人們可以去市場上買。"建立企業(yè)有利可圖的主要原因似乎是，利用價格機(jī)制是有成本的"，如果不是“購買者較之于以其他方式生產(chǎn)的商品更偏愛由企業(yè)生產(chǎn)的商品”，以上論述后人給其翻譯成“當(dāng)人們在市場上買較貴時，就會組成企業(yè)生產(chǎn)”，“對于企業(yè)來說：客觀上存在著‘是從市場上買產(chǎn)品，還是自己生產(chǎn)產(chǎn)品’的成本約束問題?！?。這簡直是天大的笑話，如果沒有企業(yè)的生產(chǎn)，人們?nèi)绾蔚绞袌錾先ベI汽車、電視或者一部電影，他自己能造嗎？不偏愛能夠嗎？即使生產(chǎn)完全由價格機(jī)制調(diào)節(jié)，生產(chǎn)也必須由企業(yè)來進(jìn)行生產(chǎn)。如果沒有企業(yè)生產(chǎn)，那么，還要倒退到前資本主義社會。2，市場交易與企業(yè)交易一般來說，市場交易就是市場內(nèi)生的買賣，無論是產(chǎn)品市場、勞動市場還是技術(shù)市場。但無論產(chǎn)品、勞動和技術(shù)的交易其進(jìn)行都是在市場進(jìn)行的。而企業(yè)交易則完全不一樣，其買賣完全是外生的，企業(yè)只有從市場上購買勞動力、技術(shù)、資本或原材料產(chǎn)品等，其進(jìn)入企業(yè)后交易的本質(zhì)都變了樣，他們只能從創(chuàng)造中來進(jìn)行交易，這個交易可以說是貢獻(xiàn)與報酬的交易。張五常所謂的以勞動力市場替代產(chǎn)品市場也是錯誤的，勞動力市場在企業(yè)之外的市場上，在企業(yè)內(nèi)，無論是勞動力，還是技術(shù)、資本都只是企業(yè)的組成部分，是工具，而并不是市場。如果企業(yè)是勞動力市場，那么企業(yè)就不需要在勞動市場上購買勞動力。3，計劃與市場其實，科斯的企業(yè)替代市場主要來源于計劃替代市場這個框框。這一點，他曾明確地說明是受當(dāng)時社會主義思想的啟發(fā)，“列寧說過，俄國的經(jīng)濟(jì)可以像一個大工廠那樣運行……如何使經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于定價體系角色的觀點和集中經(jīng)濟(jì)計劃不可能成功的觀點，與管理的存在和這些在我們自己經(jīng)濟(jì)中運行的顯然的計劃性組織——企業(yè)的存在吻合起來呢？”就是這個問題引導(dǎo)著科斯去尋找企業(yè)的性質(zhì)。但那個計劃是政府計劃，其與企業(yè)計劃有著本質(zhì)的不同：第一，計劃的性質(zhì)不同。計劃經(jīng)濟(jì)是對產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配的計劃，而企業(yè)計劃只能是對產(chǎn)品生產(chǎn)的計劃，而對產(chǎn)品的分配無能為力，還必須依靠市場來分配。企業(yè)分配的只能是貨幣收入，并不是具體的產(chǎn)品。計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品通過直接分配而進(jìn)入消費，不經(jīng)過市場，所以是對市場的替代，而企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品則必須經(jīng)過市場去賣，因此，是對市場的依賴，賣不出去則無利潤可得，很容易導(dǎo)致企業(yè)倒閉。第二，計劃的對象不同，政府計劃是對整個市場的計劃，計劃范圍的擴(kuò)大意味著市場自由交換范圍的縮小，而企業(yè)計劃則是企業(yè)內(nèi)部的人財物的計劃，是組織內(nèi)部的計劃，其計劃性強(qiáng)弱并不影響市場的自由屬性。第三，計劃的層次不同，政府計劃屬于宏觀計劃，政府計劃內(nèi)也必須有企業(yè)（有人稱之為工廠），而企業(yè)計劃則屬于微觀計劃，微觀計劃是宏觀計劃的補(bǔ)充。政府計劃與企業(yè)計劃是完全不相同的兩種計劃，根本不能等同，因此，用政府計劃替代市場來說明企業(yè)計劃對市場的替代是沒有根據(jù)的。三：走進(jìn)了誤區(qū)得出企業(yè)與市場替代的主要原因是科斯誤解了企業(yè)與市場的不同本質(zhì)及其企業(yè)與市場的關(guān)系：1，企業(yè)與市場的區(qū)別從發(fā)生學(xué)角度來說，企業(yè)是人們生產(chǎn)方式由自然生產(chǎn)、自覺生產(chǎn)經(jīng)過分工、專業(yè)化生產(chǎn)從而演化到合作化生產(chǎn)的產(chǎn)物。而市場則是人們消費和生產(chǎn)社會化的產(chǎn)物。從現(xiàn)實中看，企業(yè)是價值的生產(chǎn)場所，企業(yè)并沒有一刻脫離生產(chǎn)，只不過是由原來的自足式生產(chǎn)轉(zhuǎn)化成了社會化合作生產(chǎn)的緣故罷了，這一點，迪屈奇有過明確的說明“不存在公司意味著沒有生產(chǎn)”，我國學(xué)者黃少安也曾說：“企業(yè)主要是生產(chǎn)組織而非交易組織?！睆埦S達(dá)教授也曾說：“市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開企業(yè)決不僅僅是因為企業(yè)可以節(jié)省市場交易費用．更重要的原因也許是企業(yè)具有生產(chǎn)功能。離開生產(chǎn)功能而談企業(yè)的性質(zhì)和起源，是難以使入折服的?！倍袌鰟t是人們交易的場所，其功能只能是交易。從理論上講，企業(yè)的目的完全是為了創(chuàng)造價值，而市場不存在價值創(chuàng)造。第一：人們?nèi)绻朐谑袌錾汐@得自己需要的產(chǎn)品，它必須首先通過企業(yè)生產(chǎn)創(chuàng)造出價值，獲得收入，然后再拿出自己的勞動所得去換取別人的產(chǎn)品；第二：在現(xiàn)代社會，如果沒有企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，人們拿錢能夠買什么？電視機(jī)、冰箱還是汽車，那一樣不是企業(yè)生產(chǎn)的?？梢姡髽I(yè)是人們創(chuàng)造價值的工具。仍是一個生產(chǎn)的單位，而市場才是以交易為目的的，兩者根本無法替代。2，企業(yè)與市場的聯(lián)系認(rèn)為市場與企業(yè)可以相互替代是因為科斯并沒有明確企業(yè)和市場的關(guān)系。正如后人所說的：企業(yè)并不是市場的主體，市場的真正主體同企業(yè)一樣是“擁有企業(yè)投入要素的經(jīng)濟(jì)個體，資本家、工人、地主或企業(yè)家、經(jīng)理等。而企業(yè)與市場一樣不過是他們聯(lián)系的紐帶，或者說，是他們進(jìn)行要素交易的場所。”所以，兩者是可以替代的，其實這是錯誤的。首先它沒有明確要素主體在市場和企業(yè)中的功能、目的不同，各主體在企業(yè)中目的并不是為了交易，交易只是企業(yè)要素引進(jìn)的一種組織形式，其真正目的是為了創(chuàng)造價值，獲得收入，人們在市場上的目的才是交易。其次，市場主體并不單純是擁有企業(yè)投入要素的經(jīng)濟(jì)個體，也可以是各種組織，黃少安教授曾說：“一個企業(yè)、一個社團(tuán)、一個國家或地區(qū)等，都是一個組織，他們常常成為合作的主體?！笔鞘袌鲋黧w進(jìn)化的結(jié)果。而企業(yè)作為市場的主體是具有獨立性的。能夠以個體形式參與一切市場活動，無論買還是賣，從原材料的購進(jìn)，到成品的供給，無不體現(xiàn)出了企業(yè)市場活動的獨立性。市場是交易的場所，而企業(yè)是交易的主體。企業(yè)與市場的關(guān)系仍然是演員與場地的關(guān)系，企業(yè)是市場的主體。所謂“將企業(yè)視為市場主體將導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的‘黑匣子’……會阻礙人們對企業(yè)真相的認(rèn)識……”是完全缺乏依據(jù)的。承認(rèn)企業(yè)是市場的主體并不妨礙人們打開企業(yè)這只“黑匣子”，主體仍有自己的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和屬性。發(fā)動機(jī)是汽車的主體，難到我們就不可以問發(fā)動機(jī)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和屬性了嗎？此時，并不妨礙我們打開發(fā)動機(jī)。鋼鐵雖是汽車包括發(fā)動機(jī)的主要結(jié)構(gòu)要素，但那是一堆死物，汽車只有以發(fā)動機(jī)為主體才能夠跑起來。同樣，市場只有以企業(yè)為主體才能夠活躍、增長。市場是企業(yè)創(chuàng)造的價值的交易場所，沒有市場，企業(yè)的社會化生產(chǎn)將無法進(jìn)行，市場與企業(yè)是同步發(fā)展的，相輔相成的。四：結(jié)論在得出結(jié)論之前，我們先看一個笑話：“企業(yè)減少了，各要素所有者還會以‘個體戶’身份進(jìn)行市場交換，因此，企業(yè)減少不但沒有使市場縮小，反而使市場擴(kuò)大了。”這首先是由于他們并沒有明白市場大小的界定標(biāo)準(zhǔn)，市場大小歷來都不是以市場中主體個數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的，而是以交易額為指標(biāo)來確定的，在現(xiàn)代化社會生產(chǎn)中，人們在退出企業(yè)后就有可能同時也退出市場，不要說破產(chǎn)企業(yè)在市場中的交易量問題，就其“個體”會因工資沒有著落，市場活動也將無法進(jìn)行，沒有收入，人們靠什么來進(jìn)行市場交換。其次，他們尚沒有明白企業(yè)內(nèi)部的各個主體仍然沒有脫離市場，他們在企業(yè)中的目的雖然是生產(chǎn)價值，但他們在企業(yè)中得到的只是一種名義價值——貨幣，因此，他自己生產(chǎn)的東西自己也不能直接消費，必須再次進(jìn)入市場才能得到自己所需要的消費品。因此，企業(yè)的存在正是市場存在的基礎(chǔ)，只有企業(yè)興旺企業(yè)的員工們才有貨幣可得，才能更多地進(jìn)行市場交易。由以上分析可以看出，科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》中所謂的企業(yè)和市場可以相互替代是完全錯誤的。但他為什么能夠?qū)е逻@么多人可以不顧常識、不顧現(xiàn)實地為其尋找依據(jù)。而卻不能對其進(jìn)行反思呢？字體大小10pt11pt12pt13pt14pt15pt16pt三評《企業(yè)的性質(zhì)》:本質(zhì)論與交易費用科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》中對企業(yè)的闡述是很混亂的，可以分為本質(zhì)論與手段論兩種觀點，本文對其本質(zhì)論作一剖析?？扑归_篇即認(rèn)為有必要“對‘企業(yè)’這個詞給出明確的定義”，所謂企業(yè)的定義，其實就是回答企業(yè)的本質(zhì)，是企業(yè)質(zhì)的界定，應(yīng)該回答企業(yè)是什么。但讀過該文，我們可以發(fā)現(xiàn)，科斯在其文章中并未明確告訴我們什么是企業(yè)的本質(zhì)，也未明確交待什么是企業(yè)，或者企業(yè)的定義是什么。由于定義在于提示概念的內(nèi)涵，而內(nèi)涵又是隨事物的產(chǎn)生而存在的，或者說是與生俱來的。因此，我們通過科斯對“企業(yè)的性質(zhì)”的論述可以窺得一二：科斯認(rèn)為企業(yè)的本質(zhì)在于能夠節(jié)約交易費用。然而，這是錯誤的。一：理由不充分我們先逐條分析科斯對企業(yè)能夠節(jié)約交易費用的論述。科斯在第二節(jié)第二段的開頭即謂“建立企業(yè)有利可圖的主要原因似乎是，利用價格機(jī)制是有成本的?！痹谶@個前提下科斯得出企業(yè)的存在關(guān)鍵在于企業(yè)能夠節(jié)約交易成本。他列舉了多個理由以說明之。第一，"當(dāng)存在企業(yè)時，契約……大大減少了。某一生產(chǎn)要素（或它的所有者）不必與企業(yè)內(nèi)部同他合作的一些生產(chǎn)要素簽訂一系列的契約……一系列的契約被一個契約替代了。""如果簽訂一個較長期的契約以替代若干個較短期的契約，那么，簽訂每一個契約的部分費用就將被節(jié)省下來"。這是科斯企業(yè)節(jié)約交易成本的主要論據(jù)之一。一系列契約被一個契約替代能否說明企業(yè)就能節(jié)約交易費用，其實，一個契約和另一個契約的費用是不相同的，有時可能相差數(shù)百倍、上千倍，多個契約被一個契約所替代，怎么就能夠知道節(jié)約交易成本了呢？其作為節(jié)約交易費用的論據(jù)是很不充分的。"或者，由于人們注重避免風(fēng)險，他們可能寧愿簽訂長期契約而不是短期契約"，那么，我們不免要問，長期契約和短期契約那個風(fēng)險大？由于信息的非對稱性、市場的不確定性，長期契約可能比短期契約的風(fēng)險更大，用一些不確定的命題作根據(jù)是不可能得出嚴(yán)格的結(jié)論的。第二，"另一個應(yīng)該注意的因素是，有管制力量的政府或其他機(jī)構(gòu)常常對市場交易和在企業(yè)內(nèi)部組織同樣的交易區(qū)別對待。如果我們考察一下銷售稅的課征就會看到，顯然，它是一種有關(guān)市場交易而不是在企業(yè)內(nèi)部組織的同樣交易的稅收……那么這樣的政府管制便會導(dǎo)致企業(yè)的存在，不然企業(yè)的存在就沒有任何理由和目的。這為在一個專業(yè)化的交換經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的出現(xiàn)提供了一個理由。"這個理由更是荒唐。政府無意這樣做也不會這樣做，我們沒有發(fā)現(xiàn)人們的交易稅什么時候比對企業(yè)征收的收入稅、銷售稅更高。稅收是政府收入的來源，它的使用并不是為了遏制市場而設(shè)的。可見，這一點也不足以成為企業(yè)存在的理由。第三，企業(yè)的一體化似乎能夠說明交易費用存在的重要性："企業(yè)將傾向于擴(kuò)張直到在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本，等于通過在公開市場上完成同一筆交易的成本或在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本為止。但如果企業(yè)在低于公開市場上的交易成本這一點上或在等于在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本這一點上停止其擴(kuò)張。"后人對此闡述頗多，然而，這一觀點是以企業(yè)能夠節(jié)約交易費用為前提的，是一種邏輯循環(huán)，用其做證據(jù)更是沒有意義，下一節(jié)將對該論據(jù)做重點論述，在此不再贅述。二：本質(zhì)悖論第一：順著科斯的論述向后看，就可以發(fā)現(xiàn)問題，他并沒有從企業(yè)是如何節(jié)約交易費用的方面去論述，而是從組織費用與交易費用的大小比較來論述，“企業(yè)將傾向于擴(kuò)張直到在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本，等于通過在公開市場上完成同一筆交易的成本或在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本為止。但如果企業(yè)在低于分開市場上的交易成本這一點上或在等于在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本這一點上停止其擴(kuò)張，”由科斯的論述可以看出：科斯的企業(yè)并不如本質(zhì)上的節(jié)約交易費用，其關(guān)鍵在于組織成本的大小，因為市場的交易成本是外生給定的，其存在或產(chǎn)生關(guān)鍵在于其內(nèi)生的組織成本與外生的市場成本的比較，如果其內(nèi)生成本大于外生成本，企業(yè)就存在，否則，企業(yè)就要倒閉，但由于外生成本是相對固定的，因此，企業(yè)的成敗不在于交易成本，而在于內(nèi)生的組織成本。第二，企業(yè)，節(jié)約交易費用是否是有界限呢？從理論上講，作為本質(zhì)屬性，其節(jié)約交易費用是不能有邊界的，不存在什么樣的交易費用不能節(jié)約，也不存在只能節(jié)約多少，因為如果有交易費用的存在，就會有企業(yè)的產(chǎn)生，正如如果有房屋建設(shè)，建筑工就會去干，如果房屋建設(shè)的活太多，就會有更多的建筑工產(chǎn)生一樣。車床是加工零件的工具，如果它能正常運轉(zhuǎn)，它加工零件是沒有界限的。而企業(yè)這種本質(zhì)上在于節(jié)約交易費用的工具，卻需要這么多限制呢？科斯也發(fā)現(xiàn)了這個問題，“前已述及，企業(yè)的引入基本上是由于市場運行成本的存在。一個與此相關(guān)問題是（遠(yuǎn)非奈特教授所提出的壟斷問題），既然通過組織能消除一定的成本，而且事實上減少了生產(chǎn)成本，那么為什么市場交易仍然存在呢？為什么所在生產(chǎn)不由一個大企業(yè)去進(jìn)行呢？”其以下的解釋又鉆進(jìn)了比較成本的悖論中，這明顯是科斯缺乏對本質(zhì)概念的明確認(rèn)識，又進(jìn)入手段論的誤區(qū)。第三，企業(yè)的一體化能夠節(jié)約交易費用并不能說明企業(yè)的本質(zhì)是節(jié)約交易費用，因為，有一個明顯的特點即是企業(yè)在一體化之前已經(jīng)存在了，那么，一體化之前的企業(yè)是否是企業(yè)呢？三：批判無論其交易費用的概念如何，企業(yè)節(jié)約交易費用的命題都是錯誤的。第一，科斯顛倒了生產(chǎn)與交易的因果關(guān)系。交易是人們行為社會化的產(chǎn)物，它能夠在不改變物質(zhì)質(zhì)和量的情況下增加人們需要的滿足，也能夠利用人們資源和