德國侵權(quán)法上一般人格權(quán)制度及利益權(quán)衡原則

德國侵權(quán)法上一般人格權(quán)制度及利益權(quán)衡原則

關(guān)鍵詞:利益權(quán)衡/一般人格權(quán)/侵權(quán)法

內(nèi)容提要:所謂一般人格權(quán),是指即使立法未予明確規(guī)定法院仍可依其裁量權(quán)加以確認(rèn)和保護(hù)的廣泛的人格權(quán)。文章分別介紹了德國侵權(quán)法中一般人格權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的過程、一般人格權(quán)的內(nèi)容、德國法院在實(shí)踐中對利益權(quán)衡原則的運(yùn)用,在此基礎(chǔ)上,就發(fā)展我國的一般人格權(quán)制度和采納利益權(quán)衡原則提出相關(guān)的立法建議。

Abstract:Thegeneralrighttopersonalityreferstothecomprehensivepersonalityrightacknowledgedandprotectedbydiscretionofcourts,insteadofbeingspecificallystipulatedbylepmentofthegeneralrighttopersonalityinGermantortlaw,thecontentofsuchrightandtheapplicationoftheprincipleofinterestsbalancingintheggestionandrelatedlegislativeadvicesareprovidedconcerningthedevelopmentofthegeneralrighttopersonalityandtheadoptionoftheprincipleofinterestsbalancingbasedhereofinChina.

Keywords:balancingofinterests；generalrighttopersonality；tortlaw

德國侵權(quán)法中的一般人格權(quán)制度,是德國法院在特定的歷史背景下通過在具有典型意義的司法判例中解釋和適用法律而逐步建立和發(fā)展的,是以個案中的利益權(quán)衡為基礎(chǔ)的。一般人格權(quán)或人格利益在列舉上的難以窮盡,其內(nèi)容的不確定性和邊界的模糊性,使得利益權(quán)衡成為德國法院進(jìn)行有關(guān)一般人格權(quán)裁判的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)和核心原則。通過數(shù)量龐大的司法判例,德國法院逐漸發(fā)展出一套雖不甚系統(tǒng)、卻頗有實(shí)際效用的利益權(quán)衡規(guī)則,為如何劃定一般人格權(quán)的邊界、如何在不同利益主體的利益沖突中尋求平衡提供了指導(dǎo)。德國對一般人格權(quán)的發(fā)展和對利益權(quán)衡原則的運(yùn)用,對發(fā)展我國的侵權(quán)法具有重要的借鑒意義。

一一般人格權(quán)制度在德國的產(chǎn)生和發(fā)展

立法的沿革

1900年實(shí)施的《德國民法典》第823條第1款規(guī)定:“因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者,對他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)?！边@是該法典對侵權(quán)行為的概括規(guī)定。為了避免這一條款的適用范圍過于寬泛,《德國民法典》第253條又規(guī)定“:損害為非物質(zhì)上的損害時,僅在法律有規(guī)定的情形下,始得要求以金錢賠償損害”。

確立上述原則的結(jié)果是,在《德國民法典》起草的時代,德國法并沒有承認(rèn)一般性的、廣泛的人格權(quán)。當(dāng)時的人們認(rèn)為,對精神人格權(quán)的范圍和界限無法清晰地界定,如果給予普遍承認(rèn),會給法官帶來過大的權(quán)力和責(zé)任。不過,由第823條中的“或者其他權(quán)利”可知,此條所列舉的受保護(hù)的利益并未被窮盡。這也為半個世紀(jì)后德國法院創(chuàng)制一般人格權(quán)埋下了伏筆。

二戰(zhàn)結(jié)束后,德國民眾對人格的保護(hù)給予了越來越多的重視。戰(zhàn)后制定的《德國基本法》第1條和第2條強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和人性的發(fā)展是法律的最高價值。這為日后德國法院確認(rèn)一般人格權(quán)奠定了法律基礎(chǔ)。

在一般人格權(quán)由司法判例確認(rèn)之前,德國民法采取的是較狹窄的具體或特殊人格權(quán)制度,包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、信用權(quán)、婦女貞操權(quán)、自然人姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)等。隨著現(xiàn)代社會政治、經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展,團(tuán)體或私人對他人尊嚴(yán)的損害及私人生活的干預(yù)呈明顯上升趨勢。此時,原有的制度日益顯露出其不能反映現(xiàn)代社會的個人主義精神、滿足個人人格發(fā)展需要的局限性。即便如此,德國立法機(jī)關(guān)的態(tài)度卻一直十分消極,以至一般性的、廣泛的人格權(quán)在立法中的缺失至今未發(fā)生改變。

一般人格權(quán)在司法判例中的確認(rèn)與發(fā)展

立法層面的消極促使德國各級法院民事裁判庭在個案中發(fā)揮起解釋和運(yùn)用法律的能動性。它們在現(xiàn)有的法律框架內(nèi),采取更寬的邏輯思路,創(chuàng)立了“一般人格權(quán)”的概念,從而以判例的發(fā)展為基礎(chǔ)滿足了人們在新時期對人格給予擴(kuò)張性保護(hù)的要求。

在20世紀(jì)前半葉,德國法院認(rèn)為,對一般人格權(quán)的內(nèi)容和范圍無法充分地明確,如果將一般人格權(quán)的相關(guān)裁量權(quán)交到法官手中,會給法官帶來過大的權(quán)力和責(zé)任“,可能對交易界的行動產(chǎn)生重大的負(fù)擔(dān)。”以1954年的“讀者來信案”為契機(jī),德國聯(lián)邦最高法院依據(jù)《德國民法典》第823條第1款,結(jié)合《德國基本法》第1條、第2條的規(guī)定第一次承認(rèn),一般人格權(quán)是類似于財產(chǎn)所有權(quán)的“其他的”絕對性的權(quán)利。該案的被告是一家雜志社,它將原告的信未經(jīng)原告允許加以改動并公開發(fā)表。該法院認(rèn)定,這種行為損害了原告“作為信件的作者單獨(dú)享有的決定其信件是否公開發(fā)表和以何種方式公開發(fā)表的權(quán)利”。

在該案中,一般人格權(quán)被解釋為《德國民法典》第823條第1款意義上的“其他權(quán)利”,從而填補(bǔ)了立法中對人格權(quán)保護(hù)的空白,將憲法保護(hù)的價值轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的民事權(quán)利,使憲法對人的自由意志的保護(hù)更為可靠。[10]在這之后的“騎士案”[11]和“錄音案”[12]中,德國聯(lián)邦最高法院先后確立了“獨(dú)立決定自身肖像用途的權(quán)利”和“對自己聲音的權(quán)利”。在1964年的“索拉雅案”[13]中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)定,個人有權(quán)自己決定“是否和以何種方式向公眾發(fā)表有關(guān)隱私領(lǐng)域的言論”。尤為重要的是,德國憲法法院通過此案確認(rèn)了普通法院基于憲法第1條對一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè),從而平息了50年代及60年代早期司法界和學(xué)界的批評和爭論。[14]

在此案之后,德國各級法院在數(shù)以千計的判決中反復(fù)探求如何在個案中更精確地確定“一般人格權(quán)”的概念。[15]在德國,盡管一般人格權(quán)難以在民法典體系中予以明確規(guī)定,但這一領(lǐng)域的司法實(shí)踐被視為具有“超民法典”性質(zhì)的法的發(fā)展,成為今天的習(xí)慣法。有學(xué)者認(rèn)為,將一般人格權(quán)認(rèn)可為《德國民法典》第823條第1款中的“其他權(quán)利”,是自《德國民法典》問世以來德國侵權(quán)法領(lǐng)域最重要的發(fā)展。[16]

一般人格權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)

德國學(xué)者認(rèn)為,一般人格權(quán)作為一種抽象概念,具有內(nèi)容不確定和邊界模糊的特性。因此,對侵害此種權(quán)利的行為的不法性,不能以其超越了一定的界限為由而提出,而只能通過權(quán)衡權(quán)利人的利益和干涉者的利益來判定后者的干涉是否正當(dāng)。[17]法律對一般人格利益保護(hù)到什么程度,必須受社會整體發(fā)展情況的制約。它的邊界也有待在個案中通過利益權(quán)衡來劃定。以此為考量標(biāo)準(zhǔn),一般人格權(quán)好像僅提供了一個框架,故一般人格權(quán)被稱為“框架權(quán)利”,[18]即其內(nèi)容和范圍是不確定的和有待填補(bǔ)的。

二德國侵權(quán)法上一般人格權(quán)的內(nèi)容

由于一般人格權(quán)的不確定性,對其內(nèi)容幾乎無法做出概括性的描述,但其內(nèi)容的多樣性可以借助對案例類型的劃分加以說明。德國學(xué)界對此類型的劃分頗多。[19]值得注意的是,這些分類所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一,所包括的范圍也有重疊,僅是為了有助于對一般人格權(quán)法律實(shí)務(wù)發(fā)展和法律保護(hù)現(xiàn)狀的理解。

綜合上述各種分類方法,可將一般人格權(quán)在德國侵權(quán)法判例中體現(xiàn)得最典型的類型大致分為以下幾方面:

對名譽(yù)的侵害

現(xiàn)代社會中個人人格的表現(xiàn)十分依賴于自己給他人或公眾留下的印象或獲得的評價,因此,應(yīng)當(dāng)保障個人不在公眾面前受到不當(dāng)?shù)馁H損性的陳述的損害。這里的陳述包括對客觀事實(shí)的敘述和對主觀意見的發(fā)表。相關(guān)的案例有“電視女播音案”。[20]

對個人形象的扭曲

對個人形象的扭曲即公眾對一個人的形象形成了一種錯誤的認(rèn)識。由于個人有權(quán)決定其自身在公眾面前被描繪成什么形象和由此決定的其社會同一性會受到的影響,所以,一個人即使沒有損害他人的個人名譽(yù),也不允許歪曲他人的人格形象并對其加以傳播。[21]相關(guān)的案例包括“讀者來信案”、“人參案”[22]等。

對隱私領(lǐng)域的侵犯

即在公眾領(lǐng)域散布屬于私人領(lǐng)域的內(nèi)容。案例中所涉及的主要是新聞媒體對私人事務(wù)的報道,如“卡羅琳公主案”[23]和前述“錄音案”。其他案件情形還包括:竊聽私人談話[24]、通過攝像機(jī)不間斷地窺視鄰居[25]、未經(jīng)允許對病人進(jìn)行艾滋病毒測試[26]、對被保險人醫(yī)療記錄的不法披露[27]、對貴族家庭成員即將發(fā)生的離婚的不必要公開[28]等。

其他情形

一般人格權(quán)還包括對一般人格權(quán)案例類型的歸納無法窮盡的其他情形,比如,不請自來的廣告[29]、否認(rèn)屠殺猶太人的歷史[30]、情夫欺騙情婦自己正在離婚[31]等等。

三德國法院對利益權(quán)衡原則的運(yùn)用

利益權(quán)衡的法理依據(jù)

保護(hù)一般人格權(quán)所要解決的首要問題,便是對其中優(yōu)于對抗利益的與并不優(yōu)于對抗利益的進(jìn)行區(qū)分。所謂對抗利益,是指在個案中與要求保護(hù)的一般人格權(quán)相沖突的利益。在實(shí)踐中,一般人格權(quán)幾乎總會與他人相應(yīng)的利益相沖突。典型的例子是個人對私人事務(wù)的隱私利益與報紙和其他新聞媒體在公開相關(guān)事實(shí)方面所代表的合理的公共利益之間的沖突,在很多時候,后者代表的是更重要的因而應(yīng)得到優(yōu)先維護(hù)的利益。如上文所述,立法者在《德國民法典》中沒有規(guī)定一般人格權(quán),正是因?yàn)殡y以給這種權(quán)利劃界。在個案中,如何劃界取決于在個案中相對利益的性質(zhì)和沖突發(fā)生的具體情況,以決定究竟哪一方有更大的利益。[32]

在此前提下,利益權(quán)衡成為法院裁判一般人格權(quán)案件時確定涉案行為不法性的決定因素。一般人格權(quán)所保護(hù)的是實(shí)質(zhì)性質(zhì)確定但邊緣模糊的整體性的人格利益,而任由一個人人格自由發(fā)展必然是以犧牲他人的權(quán)利或利益為代價的。只有通過權(quán)衡權(quán)利享有者的利益和干涉者的利益孰重孰輕,才能夠確定在雙方相對的利益中何方更應(yīng)獲得保護(hù)[33]。因此,只有當(dāng)法院在相互沖突的利益之間確定原告方的利益更值得保護(hù)、處于一般人格權(quán)保護(hù)的范圍之內(nèi)時,才能確定被訴行為具備了侵權(quán)行為的“不法性”要件。

由此,德國聯(lián)邦最高普通法院確定:在對一般人格權(quán)作界定時,必須在“特別程度上進(jìn)行利益權(quán)衡”[34]。該法院在另一案件中進(jìn)行了更詳細(xì)的闡述:“在因任何一個人的一般人格權(quán)與任何另外一個人的一般人格權(quán)具有同一位階、并且人格的自由發(fā)展表現(xiàn)為超出自身范圍的發(fā)展而發(fā)生沖突的情形??如若出現(xiàn)爭議,則需要進(jìn)行界定,為此必須要適用法益和利益考量原則?！盵35]事實(shí)證明,德國法院在過去的四五十年中以謹(jǐn)慎而細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)完成了利益衡量的任務(wù),并在利益及價值的權(quán)衡方面發(fā)展出了一個完善而理性的系統(tǒng)。這有助于在個案的特殊情形中確定一般人格權(quán)的客觀事實(shí)構(gòu)成及其界限,確立價值判斷的指導(dǎo)原則,實(shí)現(xiàn)法律政策的穩(wěn)定性。

利益衡量的過程

作為具有代表性的權(quán)威法院,德國聯(lián)邦最高法院在個案中將利益權(quán)衡的過程分為三步[36]:第一,確定相互對立的利益,即受到威脅或侵害的人格利益與“侵犯人”追求的利益與目的。第二,評價相互對立的利益,即對雙方代表的利益進(jìn)行分析和定性。第三,權(quán)衡相互對立的利益,賦予一方的利益較于另一方利益的優(yōu)先地位。在此過程中,對價值序列問題的確認(rèn)是無可避免的。這個問題在今天這個價值標(biāo)準(zhǔn)多元化的社會中顯得分外棘手。

利益權(quán)衡的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)

在紛繁復(fù)雜的關(guān)于一般人格權(quán)的司法判例中,無法提取一種可適用于所有情況的統(tǒng)一的權(quán)衡規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。比較可行的是,根據(jù)對個案情況的具體分析,設(shè)法總結(jié)出法院在不同的案件類型中在進(jìn)行利益權(quán)衡時遵循的規(guī)律和法院傾向于考慮的因素。這些規(guī)律和因素散見于德國各級法院的民事裁判庭自1956年以來的相關(guān)司法判決中,并且處于一個不斷自我調(diào)整和演進(jìn)的過程中。其中的做法雖然頗具實(shí)效,其系統(tǒng)性卻較差。筆者在此僅歸納兩類在這些案件中已較為成熟、具有典型意義的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),希望能夠在增進(jìn)理解的同時歸納出一種思維的方式。第一類是名譽(yù)權(quán)與言論和新聞自由相沖突的情況。作為第一步,法院需要區(qū)分,所涉言論屬于“情況陳述”還是“價值評判”。[37]

如果屬于情況陳述,就要判定它是真實(shí)的還是虛假的。一方做出的虛假的對名譽(yù)產(chǎn)生不利影響的情況陳述通常構(gòu)成對相對方一般人格權(quán)的侵害。另一方面,對于真實(shí)的事實(shí)陳述,如果不涉及對私人領(lǐng)域的侵犯,當(dāng)事人一般需要容忍。如果出現(xiàn)了陳述情況的真實(shí)性在陳述時存在疑問或在事后被證明不真實(shí)這兩種情況,聯(lián)邦最高普通法院創(chuàng)設(shè)了一種言論者的“注意義務(wù)”。如果言論者能夠證明,其行為符合此種注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn),其所代表的利益在權(quán)衡中大體上會優(yōu)于對一般人格權(quán)的保護(hù)。在這一領(lǐng)域,法律對媒體的要求要高于對個人的要求。

如果案件的爭議并不涉及情況陳述的真實(shí)性而是涉及價值評判,權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)將有很大的不同。通常,即使被告所做的評判貶損了當(dāng)事人的名譽(yù),甚至與大多數(shù)人對該當(dāng)事人的評價不同,對言論的保護(hù)通常也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一般人格權(quán)。[38]其中體現(xiàn)的理念是,在多元化的現(xiàn)代民主制度中,對個人擁有的價值觀念和對同一事物的不同評判應(yīng)予以容忍。然而,如果一項(xiàng)價值評判的目的不在于就事論事,而主要旨在對他人進(jìn)行貶損和羞辱,且超出了一般的論戰(zhàn)和尖銳批評所應(yīng)采取的正當(dāng)方式,就應(yīng)使一般人格權(quán)受到優(yōu)先保護(hù)。在這里,法院需要探尋言論者意圖表達(dá)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。當(dāng)然,對于諷刺作品,采用的標(biāo)準(zhǔn)會相對地寬松。

對于情況陳述和價值評判,法院均會堅持查明所涉言論的“原旨”,即言論者做出表述時的客觀意旨。聯(lián)邦最高法院為此而確定的原則有:關(guān)于查明的標(biāo)準(zhǔn),采取類似于英美法中的“合理第三人”標(biāo)準(zhǔn),即獨(dú)立無偏見的、理性的旁觀者的認(rèn)識和理解,既非表述人的主觀意圖,亦非被描述人的主觀理解。不限于考察表述中有爭議那部分內(nèi)容,而是應(yīng)結(jié)合表述的整體內(nèi)容做全面的考察。除了表述的言辭本身外,還要顧及與表述有關(guān)的其他情況。[39]第二類是對私人領(lǐng)域的保護(hù)與言論和新聞自由相沖突的情況。相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則可以從以下三個角度理解。

首先,私人領(lǐng)域的保護(hù)程度因人格權(quán)人的身份及社會角色而異。一般而言,一個人在公共領(lǐng)域越積極,越尋求公眾注意,他的隱私權(quán)針對外在言論受保護(hù)程度便越低。[40]一個電影明星較之一名家庭主婦,要忍受更多的關(guān)于其個人事務(wù)的報道。

德國法院的判例還針對兩種特殊的人群——并不想成為公眾人物卻吸引了公眾注意的人群,發(fā)展了新的標(biāo)準(zhǔn)體系。一類是犯罪行為的受害人。在衡量受害人的隱私權(quán)與新聞媒體的自由權(quán)利時,法院列舉了如下相關(guān)因素:出版物發(fā)行和傳播的范圍。所涉受害人是否同意。出版者的意圖。相關(guān)言論對受害人的影響。[41]

另一類是罪犯、犯罪嫌疑人或其近親屬。在言論自由與隱私權(quán)的沖突中,法院對公眾視線下的人物和僅因單一性事件引起公眾注意的罪犯、犯罪嫌疑人或其近親屬是區(qū)分對待的,但同時也承認(rèn),這條分界線在實(shí)踐中往往并不清晰[42]。以“Lebach案”為例,憲法法院強(qiáng)調(diào)了“使罪犯重新融入社會”這一利益的重要性,并且也考慮了言論出版的時機(jī)和目的。[43]

其次,個人隱私可以依據(jù)其與個人的聯(lián)系區(qū)分為絕對隱私范圍、一般私人范圍和職業(yè)范圍。絕對隱私范圍是指,即使對親近的人也希望保守秘密的領(lǐng)域,是不可侵犯、不可被新聞報道公開的。如果個人自行公開則另當(dāng)別論。一般私人范圍內(nèi)的信息是不應(yīng)被公眾談?wù)摵头墙?jīng)本人允許不應(yīng)被公開的領(lǐng)域。但在某些特殊情況下,此種信息如果具有公開性價值,即對公眾具有重要資訊利益時,則可予以公開,但公開性價值的高低和資訊來源是否合法,會被法院納入利益衡量的范圍。與職業(yè)有關(guān)的個人范圍受保護(hù)程度更低,雖然原則上也不得違反個人意愿加以公開或偷窺,但須讓位于公眾的重要資訊利益或職業(yè)雇主的財產(chǎn)安全利益。[44]

再次,以個案的特定事實(shí)為基礎(chǔ),德國法院傾向于綜合考慮以下因素:言論者的動機(jī)、言論的重要性和意義、言論者獲取信息的方式、言論傳播擴(kuò)散的程度、言論的準(zhǔn)確度、原告希望對言論者的言論自由進(jìn)行限制的程度、其他更廣泛的社會目的等。此外,德國法院認(rèn)為,如果存在嚴(yán)厲的言論攻擊,則可以允許一種在其他情況下可能為過激的反擊言論。德國法院一直堅持的觀點(diǎn)是,如果利益權(quán)衡的結(jié)果不明確或存有疑問,一般應(yīng)以言論自由處于優(yōu)先地位為原則。[45]

四利益權(quán)衡原則對我國人格權(quán)制度的啟示

人類社會在人格權(quán)保護(hù)方面面臨的共同難題是:一方面,對人格權(quán)的妥善保護(hù)不可能通過在立法中對應(yīng)受保護(hù)的人格利益做廣泛的列舉去實(shí)現(xiàn)。這不僅是因?yàn)榇朔N利益的種類多得不勝枚舉,而且因?yàn)槠鋬?nèi)容的不確定性和邊界的模糊性造成了對其進(jìn)行提煉和概念化的困難,還因?yàn)樵诮裉爝@個強(qiáng)調(diào)彰顯個人的人格個性的時代,新的應(yīng)受保護(hù)的人格利益被不斷地發(fā)展出來。另一方面,用概括保護(hù)的方法取代列舉的方法,即讓所有的人格利益都受到保護(hù),又會面臨在個案中受保護(hù)的人格利益應(yīng)否優(yōu)于對抗利益的問題。

在解決以上問題的過程中,德國采取的做法是:通過采納一般人格權(quán)的理論拓寬受保護(hù)的人格權(quán)利和利益的范圍,與此同時,通過個案中的利益權(quán)衡解決特定的人格權(quán)利或利益應(yīng)否優(yōu)先于與之沖突的其他權(quán)利或利益的問題,以避免保護(hù)不足和過分保護(hù)后果。

在人格權(quán)的保護(hù)方面,我國立法目前采取的是對具體人格權(quán)進(jìn)行列舉的方式。我國《憲法》中規(guī)定的可歸類于民事人格權(quán)的范圍涉及:人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅不受侵犯、通信自由和通信秘密、勞動、休息、退休,等等。我國《民法通則》第5章第4節(jié)列舉的應(yīng)受保護(hù)的人格權(quán)包括:生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)、殘疾人的合法權(quán)益、婦女享有的同男子平等的民事權(quán)利,等等。然而,即使是如此繁多的列舉,仍然不可能窮盡所有的應(yīng)受保護(hù)的人格權(quán)利和利益,特別是難以包括那些正在發(fā)展、尚有爭議或范圍難以確定的人格權(quán)利或利益。

為了克服上述弊端,借鑒發(fā)達(dá)國家在人格權(quán)保護(hù)方面積累的經(jīng)驗(yàn),我國在人格權(quán)保護(hù)方面必須向確認(rèn)一般人格權(quán)的方向邁進(jìn)。值得特別注意的是,我國最高人民法院在其發(fā)布于2001年的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條中,一方面對民法保護(hù)的人格權(quán)作了明確的列舉和限定[46],與此同時,又在該條的最后一款中規(guī)定:“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！庇纱吮砻鞯牧鍪?即使對于尚未“升格”為權(quán)利的人格利益,亦應(yīng)給予廣泛的保護(hù)。這實(shí)際上對發(fā)展一般人格權(quán)的原則予以了肯定。

進(jìn)一步說,我國在對一般人格權(quán)給予保護(hù)的同時,為了解決在個案中無法回避的受保護(hù)的人格權(quán)利或利益應(yīng)否優(yōu)于對抗利益的問題,必須引入特定的人格權(quán)利或利益與對抗權(quán)利或利益進(jìn)行權(quán)衡的機(jī)制。筆者認(rèn)為,關(guān)于如何在這一領(lǐng)域進(jìn)行利益權(quán)衡,可以首先在立法上做出原則性的規(guī)定,然后由我國法院在審判實(shí)踐中依案件的具體情況進(jìn)行裁量；在這一領(lǐng)域的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得到一定程度積累的基礎(chǔ)上,可以進(jìn)一步就權(quán)衡的方法制定相關(guān)的司法解釋。例如,關(guān)于如何協(xié)調(diào)新聞媒體的新聞報道自由與公民的個人隱私利益之間的沖突,可以出臺專門的司法解釋,就法院在協(xié)調(diào)時應(yīng)遵循的規(guī)則和應(yīng)予考慮的因素做出具體規(guī)定。

關(guān)于一般人格權(quán)的保護(hù)和在保護(hù)的過程中進(jìn)行的利益權(quán)衡,我國可以在未來的《侵權(quán)行為法》中加入如下條文:

公民應(yīng)受保護(hù)的人格權(quán)利或利益受到侵害的,盡管法律未就此種權(quán)利或利益的保護(hù)做出明確規(guī)定,被侵害人亦可請求人民法院判決停止干涉、賠償損失和支付精神撫慰金。

人民法院在決定應(yīng)否給予此種保護(hù)時,應(yīng)對保護(hù)或不保護(hù)所影響的個人的以及社會的利益進(jìn)行權(quán)衡。

注釋:

[德]馬克斯米利安??？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨,譯.北京.法律出版社,

[德]霍爾斯特?埃曼.德國法中的一般人格權(quán)的概念和內(nèi)涵[J].楊陽譯.南京大學(xué)法律評論特刊,2000.

[德]霍爾斯特?埃曼.德國法中的一般人格權(quán)的概念和內(nèi)涵[J].楊陽譯.南京大學(xué)法律評論特刊,2000.

龍衛(wèi)球.論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代發(fā)展進(jìn)程——兼論憲法秩序與民法實(shí)證主義[M]//清華法學(xué):第二輯.北京:清華大學(xué)出版社,2003.

[德]迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2000.

[德]卡爾?拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄,邵建東,程建英,等譯.北京:法律出版社,2003.

龍衛(wèi)球.論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代發(fā)展進(jìn)程——兼論憲法秩序與民法實(shí)證主義[M]//清華法學(xué):第二輯.北京:清華大學(xué)出版社,2003.

[德]霍爾斯特?埃曼.德國民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變[M]//邵建東,等譯.民商法論叢:第23卷.香港:金橋文化出版有限公司,

&HannesUnberath,TheGermanLawofTorts-AComparativeTreatises[M].lishing,

[10][德]海爾穆特?庫勒爾.德國民法典的過去和現(xiàn)在[M]//孫憲忠,譯.民商法論叢:第2卷.北京:法律出版社,

[11]&HannesUnberath,TheGermanLawofTorts-AComparativeTreatises[M].lishing,

[12]&HannesUnberath,TheGermanLawofTorts-AComparativeTreatises[M].lishing,

[13]&HannesUnberath,TheGermanLawofTorts-AComparativeTreatises[M].lishing,

[14][德]海爾穆特?庫勒爾.德國民法典的過去和現(xiàn)在[M]//孫憲忠,譯.民商法論叢:第2卷.北京:法律出版社,

[15][德]霍爾斯特?埃曼.德國法中的一般人格權(quán)的概念和內(nèi)涵[J].楊陽譯.南京大學(xué)法律評論特刊,2000.

[16]WalterVanGerven,JeremyLever&PierreLarouche,TortLaw[M].Oxford:HartPublishing,

[17][德]迪特爾?梅迪庫斯.德國債法分論[M].杜景林,盧諶,譯.北京:法律出版社,

[18][德]迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,

[19]梅迪庫斯概括為:名譽(yù)保護(hù)；避免產(chǎn)生錯誤形象；隱私領(lǐng)域；其他情形案例。梅迪庫斯在其另一著作中又概括為:人身名譽(yù)保護(hù)；個人形象的扭曲；對他人私密范圍的侵入?；魻査固?埃曼概括為:保護(hù)名譽(yù)免受陳述事實(shí)和發(fā)表言論的損害；保護(hù)同一性免受與事實(shí)不符但未損及名譽(yù)的事實(shí)陳述的損害；保護(hù)私人秘密免受調(diào)查；保護(hù)私人秘密免受傳播及保護(hù)其他人格利益免受利用；其他的人格保護(hù)。見[德]霍爾斯特?埃曼《:德國民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變》,邵建東,等譯.載《民商法論叢》,金橋文化出版有限公司,2002年版,第417頁以下?；魻査固?埃曼總結(jié)為:名譽(yù)保護(hù)；保護(hù)個人形象免受歪曲；保護(hù)私人秘密免受傳播和利用；保護(hù)私人秘密免受調(diào)查和存儲。見[德]霍爾斯特?埃曼《:德國法中的一般人格權(quán)的概念和內(nèi)涵》,楊陽,譯.載《南京大學(xué)法律評論:特刊》,2000春。馬克斯米利安??？怂垢爬?侵?jǐn)_他人的私人領(lǐng)域；在公眾領(lǐng)域散布描述個人情況的內(nèi)容；名譽(yù)和同一性的保護(hù)。霍爾斯特?埃曼又概括為:保護(hù)人的私人、隱私和保密領(lǐng)域；保護(hù)個人的名譽(yù)；保護(hù)個人信息的自我決定權(quán)；保護(hù)對自己影像和言辭的權(quán)利；禁止將自己未表述的言辭強(qiáng)加于自己。見[德]霍爾斯特?埃曼《:德國民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變》,邵建東等譯,載《民商法論叢》,金橋文化出版有限公司,2002年版,第416頁以下。

[20][德]迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,

[21][德]馬克斯米利安?福克斯.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨,譯.北京.法律出版社,

[22]&HannesUnberath,TheGermanLawofTorts-AComparativeTreatises[M].lishing,

[23]&HannesUnberath,TheGermanLawofTorts-AComparativeTreatises[M].lishing,

[24][德]迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,

[25][德]迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,

[26][德]迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,

[27]&HannesUnberath,TheGermanLawofTorts-AComparativeTreatises[M].lishing,

[28]&HannesUnberath,TheGermanLawofTorts-AComparativeTreatises[M].lishing,

[29][德]迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,

[30][德]迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論[M