淺談罪刑均衡原則對定罪的影響

淺談罪刑均衡原則對定罪的影響

摘要：罪刑法定原則決定行為人的行為是否構成犯罪及應否受到處罰，罪刑均衡原則決定行為人所受刑罰的輕重，但刑罰的輕重往往取決于罪名的不同，社會危害性較輕的行為定為重罪則其刑罰必然較重，這就有可能破壞罪刑均衡原則，因此在定罪中必須考慮罪刑均衡原則的作用，而不是機械地將罪刑均衡原則牢牢限定在量刑這一領域。

關鍵詞：刑罰罪刑均衡罪刑法定定罪量刑

刑罰是以剝奪或者限制犯罪人的某種權益為主要內容的制裁方法，刑罰的根本目的是通過對以然犯罪行為的懲罰達到預防未然犯罪，正是在判處和執(zhí)行刑罰的過程中，達到了懲罰與預防目的的統(tǒng)一。在我國，歷來就有重刑主義的傾向，似乎只要對犯罪分子用重刑就可以起到打擊犯罪、教育群眾的效果，殊不知刑罰猶如雙刃劍，用之不當，則國家與個人均受其害。罪刑不相稱所造成的傷害，馬克思曾作過論述認為：1、如果罪犯所受的懲罰比應受的懲罰輕，會使有意犯罪的人感到“犯罪后他們可能受到的處罰與因犯罪而獲得的利益比起來實在太微小了”，促使他們犯罪。2、如果罪犯所受懲罰比應受的懲罰重，就是采取“不考慮任何差別的殘酷手段，使懲罰毫無效果”，這樣一來，懲罰就會“比過錯引起更大的惡感”，使人們對犯罪的憎惡，變成對酷刑的憎惡；對于罪犯的憎惡，變成對刑罰適用的憎惡或者變成對罪犯的憐憫；從而使“犯罪的恥辱”轉變?yōu)椤胺傻膼u辱”。再者，如果實際的懲罰超過了應受懲罰的界限，對于犯罪者也是不公平的，這樣不僅不能消除反而會強化罪犯對社會的抵觸心理，甚至導致他們實施更瘋狂的行為來報復社會。

為避免罪與刑之間的不相稱對社會產(chǎn)生的負面作用，罪刑均衡原則應運而生。罪刑均衡原則，又稱罪刑相當原則、罪刑相適應原則，是指刑罰的輕重應當與犯罪的社會危害性相適應、刑罰的輕重與犯罪人的人身危險性相適應。其基本含義是：罪輕規(guī)定輕刑、輕判，罪重規(guī)定重刑、重判，罪刑相當，罰當其罪。正確適用這一原則，必須以行為的社會危害性為基礎，又適當考慮行為人的人身危險性。我國刑法第五條將罪刑均衡原則作如下表述：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應?！弊镄叹庠瓌t一方面保證行為人的權利不受超越其罪責程度的干預和剝奪，另一方面也可以使社會公眾認為實現(xiàn)了社會正義，體現(xiàn)了刑罰公正和正義的基本要求，是犯罪與刑罰之間關系的調節(jié)器，在量刑中準確適用這一原則就能夠達成刑罰懲罰犯罪及社會預防之雙重目的。

罪刑均衡原則是指刑罰如何適用的問題，一般僅體現(xiàn)在量刑方面，與定罪無關，定罪適用的是罪刑法定原則，某些行為依據(jù)犯罪構成要件構成某罪，則其刑罰亦法定，在該罪的法定刑再適用罪刑均衡原則參酌行為的社會危害性及罪犯的人身危險性量刑，雖有伸縮之余地，然而終須以該罪之刑罰為標準，這就有可能使社會危害性不是特別大的行為因定為重罪導致實質上的罪刑不相稱。定罪的不當終將導致刑罰的不當，從而使罪刑均衡原則在量刑中無從反映，最終破壞量刑中的罪刑均衡原則。

下面試舉實踐中發(fā)生的幾個案例以作說明

案例1：2002年8月26日晚，在福建省龍海市打工的嚴躍宇、王學東、甘波、劉洲等十余名四川人商議向在此地打工的四川老鄉(xiāng)每人收取50元保護費，以對抗在當?shù)卮蚬さ暮蠋?，隨即他們就上門挨戶向在出租屋的四川老鄉(xiāng)收錢，并聲稱要為他們提供保護。當時有些四川人見他們人多就立即掏錢，而有些表示沒錢時，嚴躍宇等人即上前威脅，這部分人見他們人多，不敢反抗，也被迫交錢，沒錢的也馬上出去借錢來交。當晚十時多收到劉某某家時，劉某某即表示小孩生病家中沒錢，而且時間太晚沒地方借錢，劉洲即出言威脅并出拳打劉某某的面部，甘波亦出腳踢劉某某，劉某某之妻見狀害怕求情，并向一同前來收錢的王學東借了100元錢交了保護費。嚴躍宇等人共向十二戶住戶收取保護費1250元。后嚴躍宇等人以搶劫罪批準逮捕。

案例2：2001年12月，鄭金草從部隊退伍回家后，花了5000元錢購置了一部報廢的吉普車，并將車改裝成綠色軍車，還安上警燈。他與弟弟鄭通順、表弟勇通及朋友鄭志勇商量要冒充軍風軍紀糾察隊抓假軍車發(fā)財。12月26日四人穿上鄭金草從軍隊帶回的軍裝，駕駛假軍車到高速公路龍海市長洲路口，攔下蔣某、謝某駕駛的湖北省某兵工廠運載布匹的軍用卡車，四人自稱某師軍風軍紀糾察隊，在檢查證件后，聲稱該軍車是假的要查扣，蔣某剛出言申辯即被鄭通順打了一耳光，蔣某、謝某見狀只好交出汽車，鄭金草叫二人下午到某師師部解決，就將車開走。后四人除一人逃走外，其余均被抓獲并以搶劫罪提起公訴，鄭金草被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，其余二人被判處十五年有期徒刑和無期徒刑。

案例3：2002年8月26日，鄢彩義從龍海市角美鎮(zhèn)回龍文區(qū)的路上無故被兩名摩托車載客的毆打，鄢彩義回去后即叫上七八個江西老鄉(xiāng)騎著摩托車到事發(fā)地準備找二人算帳，當時有四五名載客的在場，鄢彩義指著其中一人黃某某說：“就是他?！北娙思瓷锨皻螯S某某致輕微傷，并將黃某某挾持上鄢彩義的摩托車帶至顏厝鎮(zhèn)路邊的一棵大榕樹下，并用黃的手機打電話給林家要5000元錢。黃家人報案，公安人員趕到現(xiàn)場時，鄢彩義的老鄉(xiāng)均逃走，鄢彩義并未逃走，而是走向公安人員聲稱被林某某打了要討醫(yī)藥費，遂被抓獲。后鄢彩義以綁架罪被判處有期徒刑十年，剝奪政治權利兩年，并處罰金2000元。

上述三個案例，在定罪上均有歧義，案例1是搶劫罪與敲詐勒索罪，案例2是搶劫罪與冒充軍人招搖撞騙罪，案例3是綁架罪與敲詐勒索罪的爭議。但最終在逮捕及判決時的定罪上均依據(jù)主流觀點，而主流觀點是否正確呢？讓我們試著從罪刑法定的原則和罪刑均衡原則來分析上述案例。

案例1：嚴躍宇等人在收取保護費時，如果對方不交，則以暴力相威脅，威脅無效則當場實施暴力，而且從威脅的效果看，由于他們人多勢眾，被害人除了交錢，別無選擇，從這個角度說，不符合敲詐勒索罪的特征，而與搶劫罪的犯罪構成特征相符。但是從以收保護費為取財?shù)慕杩谝约笆杖″X財?shù)臄?shù)量上看，似乎又與搶劫罪有所不同，但搶劫罪并不排除尋找借口和只占有少量財物的情況，而學界對敲詐勒索罪不應當場使用暴力則有此共識。故嚴躍宇等人的行為符合搶劫罪的犯罪構成，構成搶劫罪。但這樣的適用刑法定罪只是停留在很單純的技術分析層面上，它忽視了搶劫罪是侵犯財產(chǎn)罪中社會危害性最大的、性質最嚴重的犯罪，其起點刑是三年以上有期徒刑，如有情節(jié)加重或者結果加重情形的要判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。而本案嚴躍宇等人的行為不過是到十二戶老鄉(xiāng)家中收取每人50元的保護費，即便老鄉(xiāng)不交，可能引起的暴力程度亦可想像不會太嚴重，而從他們實施的暴力的程度也確實不是很嚴重，何況他們所取的財物亦有限，他們行為的社會危害性不能說是很嚴重的。對社會危害性不是特別嚴重的行為適用以最嚴厲的刑法條款定罪，固然不違反罪刑法定的原則，但這樣的適用往往可能導致罰不當罪，輕罪受到重罰。也就是說，刑法罪刑均衡的基本原則在這里已經(jīng)蕩然無存，有的只是所謂的“罪刑法定”。

案例2：鄭金草等人的行為屬于冒充軍風軍紀糾察人員，以行使軍紀檢查之特殊權力，并伴以使用輕微暴力，使被害人信以為真，交出軍車。主流觀點認為鄭金草等人冒充的是具有特殊權力的軍風軍紀糾察人員，正是這種權力對被害人產(chǎn)生精神上的強制，使之產(chǎn)生恐懼、害怕心理，不得已交出財物，主觀上不是出于自愿，更何況還使用了暴力手段，與冒充軍人招搖撞騙罪的構成要件不符，而是以搶劫罪中所表述的“暴力”及“其他方法強行劫取他人財物”的行為，因此構成搶劫罪。上述觀點是有一定道理的，但是即便單純從技術角度亦非無懈可擊，鄭金草等人要想查扣軍車，不冒充糾察人員則不可能實現(xiàn)，糾察人員的特殊權力并不能產(chǎn)生足夠的強制力；而被害人沒有反抗也主要是因為認為對方是軍紀糾察人員，因此才將軍車交由對方處理；整個作案過程中起主要作用的是軍人身份，其中的暴力只是為了加速進程，因此從這個角度說也是符合冒充軍人招搖撞騙罪的構成要件的。但本文主題并非探究本案是構成何罪，而是罪刑均衡原則對定罪的影響，就此打住言歸正傳回到主題。本案法院以搶劫罪定罪，恰好本案也有兩個加重情節(jié)——“冒充軍人搶劫”和“搶劫數(shù)額特別巨大”，因此三人分別被判處十五年有期徒刑、無期徒刑和死緩。然而鄭金草等人僅僅是利用軍人的身份試圖騙取軍車上的財物而已，他們的行為是否真的具有如此嚴重的社會危害性，筆者認為沒有。在這里我們又看到了所謂的“罪刑法定”和明顯的“罪刑不相稱”。

案例3：鄢彩義用暴力手段將被害人擄走并打電話給其家人要5000元的行為不符合敲詐勒索罪不實施暴力、不擄走被害人的一般特征，而與綁架罪擄走被害人并向他人勒索錢財?shù)臉嫵梢嗤瑥倪@個角度說，構成綁架罪并無不當。但是，綁架罪是侵犯公民人身權利、民主權利罪中最嚴重的罪名，它要求綁架者具有極強的人身危險性，可能使被害人身體或者生命處于極端的危險中，因此它的刑罰是十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。鑒于鄢彩義的行為并非特別嚴重，法院按照綁架罪的最低刑期判處鄢彩義十年有期徒刑，似乎體現(xiàn)了罪刑均衡的原則。但綜觀本案鄢彩義因被人毆打而糾集他人報復被害人，前段的打傷被害人的行為純系事出有因，過后將被害人擄走帶至公路邊的大榕樹下，向其家人勒索醫(yī)藥費5000元，并且在公安人員到場時主動上前說明，這一系列的行為使我們無法與綁架罪所要求的對人身的強烈的危害性聯(lián)系在一起，然而他的行為依據(jù)一般之觀點確實與綁架罪的構成要件較為吻合，因而根據(jù)罪刑法定原則以綁架罪定罪，然后以其社會危害性較輕處以綁架罪的最輕刑罰，但是這樣的刑罰仍然與鄢彩義行為的社會危害性是不相稱的，在“罪刑法定”的外衣下，罪刑均衡原則再次被踐踏。

上述三個案例的定罪過程讓我們產(chǎn)生這樣一個印象，即這些時候危害性并非很大的罪犯受到了或者即將受到與其行為不相稱的過于嚴厲的刑罰。這也給我們這樣的啟示：定罪不但關乎刑法罪刑法定原則，也會對刑法罪刑均衡原則的適用產(chǎn)生巨大的影響，如果在定罪過程中只考慮罪刑法定而忽視罪刑均衡原則，將對量刑帶來嚴重的不利后果，并終將破壞罪刑均衡原則，刑罰公正與正義的基本要求也不可能實現(xiàn)。正因為如此，刑法的罪刑均衡原則絕不應只是在定罪中發(fā)揮作用，而是應當在定罪量刑的整個過程中都發(fā)揮其重要作用。當判斷此罪與彼罪出現(xiàn)困難時，我們不能僅以此罪與彼罪的犯罪構成表象上的區(qū)別來做出簡單的判斷，我們也不能機械的照搬教科書上對此罪與彼罪的比較，一味地拘泥于罪與罪之間的表面區(qū)別，我們要在做好表面的技術性分析的同時，不忘從刑法的基本原則入手，在定罪時跳出一般規(guī)律的框框，去大膽地適用量刑的基本原則——罪刑均衡原則，這樣才有可能做到罪當其罰。為什么在案例1、3中，敲詐勒索罪就必然要排斥暴力手段、排斥限制他人自由？為什么在案例2中，冒充軍人招搖撞騙罪一定要排斥暴力手段？在特定的場合下，如果不及時地對一般標準進行修正就有可能會破壞罪刑均衡原則時，就應當反思原有標準是否完全正確，是否各種犯罪都會有特定的犯罪表現(xiàn)形式?，F(xiàn)實社會生活的復雜性多樣性決定了此罪與彼罪的區(qū)別亦呈現(xiàn)出復雜性多樣性的特征，在定罪過程中也是如此，如果只是機械地照搬經(jīng)驗而不是很好地使用罪刑均衡原則不停地修正定罪的標準就無法正確地適用法律，大前提已經(jīng)錯了，推出的結論怎么修正，都不可能做到刑罰公正，當然也就無法真正完成刑罰懲罰犯罪和預防犯罪的目的。相反的，這種不相稱的重刑只會