關(guān)于建中之政

關(guān)于建中之政

宋徽宗在中國歷史上是個無人不曉的亡國昏君，但他即位之初所施行的建中

之政則博得好評。①明代文人張溥稱贊：徽宗繼位，“一年之內(nèi)，獲睹清明?！?/p>

②清初學者王夫之肯定：“徽宗之初政，粲然可觀?！雹廴藗冸y免會問：這些評

論是否確當？我在一本通俗讀物中，曾將徽宗初政分為兩段：向太后垂簾時，復

行元佑之法；徽宗親政之初，推行建中之政。④近讀當事人曾布所撰《曾公遺錄

》，始覺如此劃分太機械，不妥當。相關(guān)問題還多，諸如：建中之政是在什么歷

史背景下形成的？它究竟包含哪些內(nèi)容？為何受到肯定？又何以隨即演變?yōu)槌鐚?/p>

？本文試圖略加回答。必有不妥之處，亟盼各位指教。

一、成因：帝后共政

朱熹認為：“建中紀號，調(diào)亭兩黨，實曾丞相之策。”⑤曾布在徽宗初年的

作用固然不小，但朱熹此說則有夸大之嫌。建中之政無非是宋徽宗與向太后共政

的結(jié)果。豈止曾布權(quán)力有限，即使徽宗也難以獨立行使其皇權(quán)。問題在于：元符

三年正月，徽宗即位，年屆十九，作為“長君”，為何懇請?zhí)?/p>

垂簾？向太后本人也感到不可思議：“皇帝長成，本不須如此。只為皇帝再三堅

請，故且勉從?！痹紝€中奧妙道破：“陛下踐祚，內(nèi)外皆有異意之人。上識

慮高遠，以此堅請?zhí)笸犝?。不然，誰冀與為助者?！雹蘧唧w說來，其主要原

因不外下面兩條。

首先，徽宗即位之初，處境相當孤立，反對聲浪并未平息。在皇室中，當初

與徽宗爭奪皇位的異母弟蔡王趙似并不甘心，仍“有不順之語”。①在社會上，

趙諗聚眾謀反。②“禁中有放火者”，宮外有妄議人，邊防要地“熙河效用張庚

等謀叛入夏國”。更危險的是，反對徽宗繼位、企圖擁立蔡王的首相章惇、都知

梁從政仍在職。用曾布的話來說，即是：“惇為首相，從政握親兵，內(nèi)懷反側(cè)，

但無可為爾”；“外則宰相，內(nèi)則都知，皆在眾人之上，又皆異意之人。朝夕親

近，豈得穩(wěn)便？”對于徽宗來說，確實是：“非皇太后，誰助之者？”③

其次，徽宗由親王而入繼大統(tǒng)，并非由太子而君臨天下，從執(zhí)政班底到施政方針

都準備不足。北宋的東宮雖然不同于唐代，“如一小朝廷”，④但其規(guī)格畢竟非

親王府可比。王府官被稱為“閑散去處”。⑤太子繼位尚可依靠其東宮舊臣組成

執(zhí)政班底，徽宗則不可能。盡管徽宗即位當月，便為其潛邸舊人加官晉爵，王府

官徐積、何執(zhí)中同時升任寶文閣待制兼侍講、侍讀，因鄒浩案被免官的前王府翊

善傅楫召為司封員外郎，并旋即委以重任，徐、何、傅三人分別出任翰林學士、

中書舍人、監(jiān)察御史。但他們資歷有限，即便可望躋身宰執(zhí)行列，也尚須時日。

難怪徽宗當時將選用官員作為第一要務(wù)，不時發(fā)出“執(zhí)政太闕人”⑥一類的嘆息

。至于其施政方針，尚無一定之規(guī)，主要看向太后臉色行事。一言以蔽之，徽宗

尚處于從親王到皇帝的角色轉(zhuǎn)換階段，一切均在調(diào)適之中。

至于向太后其人，有兩點特別值得注意。

第一，不貪戀權(quán)勢，但過問政事。向太后不戀棧，在歷史上頗負盛名。如不

避家諱，她拒絕宦官黃經(jīng)臣更名黃臣，以避其父向經(jīng)之諱的請求，向太后說：“

若今天下人皆必更名，乃為萬世笑端?！辈凰酵馄荩兆诩庇趯⑵涞芟蜃诨?、向

宗良封為使相，向太后一再謝絕：“不可！”“決不可！”⑦“豈不取笑中外

，且緩之?！雹偬貏e是她剛垂簾，便宣布：“非久即還政”，②并說：“俗諺云

：‘被殺不如自殺，不成更待他時?！趟擞醒哉Z后還政，何如先自處置為善

。”垂簾時，極“謙挹”，甚至自嘲：“‘瞎’字也不識，怎生理會得天下事。

”向太后常說：“上聰明，莘③王以下皆不及”；“上性仁慈，見打人亦怕。”

她放手讓徽宗大膽處理朝政并處處予以支持，一再稱贊徽宗：“上所取舍，皆合

公議”；④“仁明睿斷，裁決中理。”⑤即便與徽宗意見不同，有時也順水推舟

。如處罰蔡王府官員白諤，向太后宣稱：“本不欲施行，但上意如此?！比欢?/p>

太后垂簾并非徒有其名，僅具象征性。宰執(zhí)奏事，即使徽宗認為“甚好”，仍須

“更于簾前開陳”。待“太母亦深然之”之后，方可施行。宰執(zhí)往往如此表態(tài)：

“太后圣訓先定，臣等但奉行而已?！毕蛱笥龃笫?，均表態(tài)，有時相當固執(zhí)。

如蔡京貶往外地，朝議已定，向太后決意挽留，“毅然不可奪”。曾布“力陳未

已”，向太后先解釋：“只是教他做翰林學士，了卻神宗國史?！痹俜磫枺骸案?/p>

樞密甚事？”最后索性說：“且奈辛苦！”叫曾布立即離去。又如向太后定要破

例為其寵信的宦官李彀改官，宰執(zhí)以為不可，她“亦毅然不許”。再如按照“故

事，止有追冊，未有生復位號者”，向太后執(zhí)意恢復已被廢黜的哲宗孟皇后位號

?；兆谥荒芮鼜模骸敖袷ヒ馊绱耍酂o可違之理?！?。⑥向太后聽政僅半年，當

年七月便卷簾，次年正月即去世，但其政治影響不容忽視。當時人普遍認為：“

太后雖歸政，猶預政事?！雹呖梢?，不僅在垂簾時，而且在卷簾后，甚至在其去

世之初，徽宗都籠罩在向太后的政治陰影之下。

第二，無過激政見，但偏愛舊黨。與幾乎全盤否定神宗熙豐之政的英宗高皇

后有別，向太后認為：“神宗政事，豈可專欲毀廢？”⑧但對熙豐之政的反對者

，相當寬容。英宗第三女、祁國大長公主的駙馬張敦禮在紹圣年間，上奏指斥神

宗政事。章惇抨擊“敦禮，忘德犯分，丑正朋邪，密封章疏，詆毀先烈?！睆埗?/p>

禮因此被貶官。向太后則認為：“戚里何必預知朝廷事，當時罰亦太重矣。”①

讓他官復原職，并官升一級。向太后對熙豐之政并非全盤肯定。她指出：“神宗

圣明，豈近世人主可比。只是晚年不免錯用卻人，不免致天下論議?！睂τ谝岳^

承神宗遺志相標榜的哲宗紹述之政，更是直接間接多所指責。向太后感嘆：章“

惇等誤先帝處多”；“劉友端、郝隨等誤先帝處多”。她贊同此說：哲宗“內(nèi)則

為隨等所誤，外則為惇、卞所誤。如行遣元佑人過當，失天

下之心，皆惇、卞之罪?！毕蛱笮I宰執(zhí)：“有甚熙寧、元豐、元佑、紹圣，

但是者則用，非者則不用，更不必分別此時彼時。若人臣皆能體行此意，則無不

當矣?！雹谶@實可視為向太后為建中之政定下的基調(diào)。似可如是說，若無向太后

垂簾，則無建中之政。向太后畢竟偏向舊黨，她對紹述時期遭受打擊的舊黨深表

同情，并以舊黨中人韓忠彥為主要依靠對象，即是其明證。

徽宗施行建中之政，既遵從向太后的旨意，又出于打擊其反對者章惇及其同

黨的需要。章惇在哲宗去世時，宣稱：端王“輕佻，不可以君天下?！雹刍兆谑?/p>

終懷恨在心：“惇于定策之際，罪惡固不待言”，非報復不可。章惇與其同黨尚

書左丞蔡卞、御史中丞安惇既出于政治見解，更為了保權(quán)固位，一再強調(diào)“謹守

神宗法度”，維護哲宗聲譽。章唱：“神宗留意政事，更張法度，為萬世之利。

”蔡合：“臣等皆神宗拔擢，唯謹守神宗法度。”他們“但所不喜，即以詆毀神

宗法度為言?！被兆谄鹩蒙瞎倬?，蔡卞反對：“均元佑中，詆毀神宗政事?！编u

浩在哲宗時任右正言，“擊惇甚力”?；兆谡汆u浩還朝，料定“惇必未肯

”。④章惇雖未出面，安惇以為不可：“浩若復用，慮彰先帝之失”，⑤以致徽

宗肝火大動。或許正是向太后的正面牽引與反對者的反面推動，一拉一推，形成

合力，促使徽宗進入建中之政的軌道。曾布說：“今日陛下方欲以大中至正之道

，調(diào)一兩黨。”徽宗告誡大臣：“凡撰詞，但平直，不須分別紹圣、元佑。”①

徽宗施行建中之政，可謂一箭雙雕，既迎合了向太后的旨意，又達到了打擊反對

者的目的。

自北宋中期以來，凡太后垂簾聽政，從真宗劉皇后、仁宗曹皇后到英宗高皇

后、神宗向皇后，大體都遵從祖宗家法；②凡皇帝君臨天下，從英宗、神宗到哲

宗，一般都主張變法或所謂“變法”。傳統(tǒng)的力量是無形的。或許與此有關(guān)，徽

宗越來越傾向新黨。特別是在章惇及其同黨相繼貶官、向太后卷簾以后，這一傾

向逐漸明朗?；兆诩次恢酰孕曼h中人曾布為主要依靠對象，并與其密議司馬

光“豈得為無罪”③云云，即是其明證。正是由于徽宗與向太后當時都既主張“

調(diào)一兩黨”，但又各有所偏，這一帝后共政的格局才使建中之政暫時得以維持。

徽宗如果無此傾向，建中之政勢必更多地偏向舊黨，甚至即無所謂建中之政。

二、象征：龜鶴宰相

應(yīng)當指出，建中之議并非始于徽宗初年。早在元豐年間，神宗“欲新舊人兩

用之”，④因新黨反對，舊黨又不合作而作罷。元佑五年，舊黨執(zhí)政，

大局已定，某些宰執(zhí)大臣“欲稍引用，以平夙怨，謂之‘調(diào)?！?，⑤

但議而未行。建中之議在徽宗即位后，終于變?yōu)楝F(xiàn)實。史稱：“徽宗欲息朋黨，

以大公示天下，改元建中靖國。”⑥其實，建中之政并非始于元符三年十一月下

詔改元建中靖國，應(yīng)以重用韓忠彥為標志。元符三年二月，韓忠彥任門下侍郎；

四月，遷右仆射；十月，拜左仆射。而曾布早在紹圣四年閏二月，已知

樞密院事；元符三年十月，升任右仆射。韓忠彥為首相、曾布為次相，“曾短瘦

而韓偉岸，每并立廷下，時謂‘龜鶴宰相’”。⑦

如果說帝后共政是建中之政的成因，那么“龜鶴宰相”則是建中之政的象征。韓

忠彥是北宋中期元老重臣韓琦的長子，與其經(jīng)歷有關(guān)，他雖是舊黨中人，但并不

偏激。韓忠彥在元豐年間任給事中，元佑年間知樞密院事，紹圣年間因反對用兵

西夏被貶官，所受處分不重，出知大名府而已。他雖然受到

徽宗與向太后的重用，但與向太后關(guān)系更密切。蔡卞說：“韓忠彥乃簾中所信”

，“忠彥開陳，必聽納?！雹傧蛱蠖ㄒ獜U劉皇后，復孟皇后。徽宗不贊成：“

復孟氏則可”，“復一廢一則上累永泰，豈小哉？”②向太后極固執(zhí)

，徽宗很苦惱。他終于找到了開鎖的鑰匙，讓韓忠彥去說，一說便通。

而曾布則是王安石選拔的青年官員之一，他雖是新黨中人，但不很標準。曾

布在熙寧年間任翰林學士兼三司使，因追究市易違法案而被貶；③哲宗即位剛復

職，又因反對司馬光廢除免役法而再度被貶；紹圣年間得到重用，由翰林學士而

同知、知樞密院事，與宰相章惇起初尚能合作，后來矛盾較深。他“薦引名士彭

汝礪、陳瓘、張庭堅等，乞正所奪司馬光、呂公著贈謚，勿毀墓仆碑?！雹苷茏?/p>

去世，曾布支持向太后立徽宗為帝。向太后對曾布雖無成見，但曾布與徽宗的關(guān)

系更親近。曾布不時叫苦：“外則與執(zhí)政力敵，內(nèi)則裁抑近習，讒毀中傷，不易

當也。”徽宗慰勉有加。曾布懷疑向太后對他有惡感，向徽宗傾訴：“昨日喋喋

，深忤皇太后圣意，必甚怒?！被兆趯捨康溃骸耙矡o。”曾布時年六十有五，自

稱“衰殘疾病”，多次請求告老?；兆谝辉偻炝簦骸扒錁O強健，何可言去？”“

卿預定策，兼朝廷倚賴，何可去！”⑤韓、曾并相的格局，既有利于保持新、舊

兩黨的大體平衡，又是所謂“大公至正之道”的具體體現(xiàn)。

徽宗初年施行建中之政，韓、曾二相以誰為主？史籍大多如是說：韓“忠彥

柔懦，天下事多決于布。”⑥韓忠彥的個性或許確實“柔順，易屈服”，

①但說他于“天下事”無所建明則未必。建中之政的定調(diào)者雖是向太后，但其倡

議者則是韓忠彥。元符三年二月，韓忠彥剛奉召還朝，便“見上《陳四事》，以

裨新政。一曰廣仁恩，二曰開言路，三曰去疑似，四曰息用兵?！薄吧辖约渭{之

?！表n忠彥的《陳四事》實可視為徽宗“新政”的施政綱領(lǐng)。此文雖為趙汝愚編

《宋朝諸臣奏議》、黃淮等編《歷代名臣奏議》所未收，但較完整地保留在畢仲

游《西臺集》所收韓忠彥《行狀》中。韓忠彥在《陳四事·去疑似》中，認為：

“法無舊、新，便民則為利；人無彼此，當材則可用?！弊l責紹述之政：“自紹

圣以來，六七臣者，凡元佑之事，不問其所從來，一皆以為非是而不行。凡元佑

除用之人，大則投竄，小者退斥，枉損人材，無補于事。”替元佑之政辯護：“

元佑者，先帝在位，宣仁權(quán)同聽斷之年也。何負于天下，而逆

施如此?！闭埱螅骸氨菹掠萌酥H，無分熙豐、元佑，惟是之從，惟材之用?！?/p>

②曾布在與蔡卞辯論時所說，與韓忠彥之意大體相同。蔡卞聲稱：“天下大計已

定，唯是先帝法度政事當持守?！痹挤瘩g：“事止有是非，若所持守，于公議

為是，孰敢以為不然。”③僅此寥寥數(shù)語，并未行諸文字。至于曾布“議以元佑

、紹圣均為有失，欲以大公至正，消釋朋黨，明年改元為建中靖國”，④已是后

來的事?？梢姡ㄖ兄臉?gòu)想由韓忠彥最早提出，并作了具體的闡述。他的《

陳四事·去疑似》當屬向太后為建中之政定調(diào)的主要來源和依據(jù)。

當時大政方針，暫且不論對錯，出自韓忠彥者為數(shù)不少。如邊疆政策，韓忠

彥在《陳四事·息用兵》中建議：“罷進筑之兵，以休息中外?！庇谑?，元符三

年四月，放棄鄯州；建中靖國元年三月，退出湟州；同月，知鄯州王贍除名勒停，配昌化軍；知湟州王厚責授賀州別駕，安置郴州。

⑤又如如何處置章惇及其同黨，蔡卞城府很深，外號“笑面夜叉”。①人們常說

：“謀發(fā)于蔡卞之心，事成于章惇之手”；②“惇跡易明，卞心難見。”韓忠彥

主張：“先逐卞，則國是定矣”，表現(xiàn)出較高的政治智慧。曾布完全贊同

：“卞既去，惇亦不能害政矣。”徽宗稱“甚善”，向太后“深然

之”。再如怎樣對待所謂“元佑人”，韓忠彥認為：“元佑生者已被恩，而死者

殊未甄復。”由他“擬定一指揮”，徽宗“如所指，批降付三省?！雹塾谑?，在

元符三年二月恢復范純?nèi)?、劉奉世、呂希純?0余名生者的官職之后，五月又追

復文彥博、司馬光、呂公著等33名死者的官職。

與“天下事多決于布”的通常說法相反，當時有人認為：“曾布當軸

，唯自營，于國事殊無可否?！雹軐⒃家暈槊髡鼙Ｉ碇叄辽俨煌耆鞘聦?/p>

。如向太后同聽政，究竟應(yīng)當按照真宗劉皇后的天圣故事，還是仿效仁宗曹皇后

的嘉佑故事？如照前者，則“五日一垂簾，同聽政”。其他宰執(zhí)不置可否，主張

：“具此二次故事稟承?！蔽í氃碱H有承擔精神，他說：“今上長君，豈可垂

簾聽政？當從吾等所請，如嘉佑故事施行?！雹萦谑?，向太后“不御殿，百司不

奏事，不立生辰節(jié)名，不遣使契丹。”⑥又如請求貶黜蔡京者雖多，但以曾布態(tài)

度最堅決，不惜觸怒向太后。元符三年十月，蔡京終于貶往外地，看似出自言官

彈劾，實則由于曾布懇請。再如如何防范蔡王趙似，曾布指出：“今日陛下于蔡

邸，尤當留意防檢，使不陷于有過之地?！辈⑻岢隽思染唧w又有效的建議。此外

，曾布一再告誡徽宗：“陛下踐祚之初，中外觀望，凡號令政事，進退人材，不

可不慎?！雹卟ⅰ皵?shù)至上前留身”，與徽宗密議朝政。韓忠彥很眼紅，只能以“

宰相自有體”，不做“又一曾子宣”⑧自慰。曾布的官職畢竟比韓

忠彥低半格，何況韓忠彥又是“簾中所信”，就施行建中之政的作用而言，至少

在向太后垂簾期間，曾肯定不如韓，但也絕非“于國事殊無可否”。此說與所謂

曾布“無震主之功而有震主之威”，①各走極端，都不足憑信。

三、亮點：求直言

曾布作為建中之政的主要參予者，多次當面奉承：“陛下踐祚之初，收用人

才，以至號令政事，深合人望?！雹诓幻庥懈韫灥履酥磷晕掖祰u之嫌，但建中

之政確有可肯定之處。徽宗這時面對嚴峻形勢，行事小心謹慎，注意樹立形象，

也辦了些實事，其目的則在于化權(quán)力為權(quán)威。他試圖給人們留下節(jié)儉、開明、愛

民、納諫的形象?；兆谡f：“禁中修造華侈太過，墻宇梁柱涂金翠毛，一如首飾

。又作太虛，華侈尤甚。”月臺是哲宗的游宴之所，徽宗“初以其華靡，詔令毀

撤?！雹鬯f：“欲用此于大宴，恐人以為太華?！庇终f：

“先帝作一小臺，財數(shù)尺，上封者甚眾，朕甚嘉之。此器已就久矣，懼人言復興

?！雹芸梢?，徽宗這時處事較慎重，尚能“懼人言”。知開封府吳居厚上奏：“

京城有妄議朝政者，當行止絕。乞增置八廂邏卒。”徽宗問：“及朕躬否？”吳

答道：“雖不敢指斥，然傳播朝廷升點，將大有更張?！被兆谡f：“如及朕躬，

容取修省。”居然允許臣民議論皇帝，并有引以為鑒之意?；兆谌绱碎_明，為吳

居厚所始料不及，他“慚謝而退”。于是，“罷增邏卒”，⑤“罷延春閣后苑宮

門親從官四十余人”，“八廂探事紹圣以后添差十六人并放罷”。⑥邏卒擾民太

甚，“士有正論則謂之‘謗譏’，民有愁嘆則謂之‘腹誹’?！雹叽伺e深得人心

，曾布頌揚道：“先朝每深懲指斥者，然殺之不能禁。陛下罷武德偵邏，然亦不

聞有狂言者，中外皆知圣德仁厚?！雹嘟Q贊說：“陛下即政之三日，一切

罷去，天下聞之，翕然歸心?！比欢皇且粫r之舉，不久“稍稍復置”。⑨徽宗

這時為民所辦實事，還有減輕百姓負擔。韓忠彥上表：“西方師老而財匱，斗米

至于千錢；北道河潰而民流，十室?guī)子诰趴铡４篥露榷嘟d，宿逋雖減而

尚困追償?！被兆诓杉{其建議，“遂數(shù)下赦令，蠲天下逋負?！雹俚珳p輕的程度

與實效究竟如何，則不知其詳。

“徽宗初政，納用讜論?！雹诮ㄖ兄牧咙c或許在于“求直言”。向太后

說：“君有爭臣，父有爭子，怎生少得！”曾布立即稱頌：“圣諭如此，天下士

民之福?！辈⒊脵C闡述開言路的重要性：“人主盛德，莫大于開廣言路，容受諫

爭。如此則人敢言，朝廷雖有闕失，無不知者?！彼€就如何開言路，提出建議

：“若以朝廷政事為是，即無可論者。既有所論，即必以朝廷所行未是。才說不

是，便以為詆毀，如此誰敢啟口？”主張不應(yīng)動輒以“詆毀”之罪，處罰言者。

向太后“深然之”。③基于上述認識，加之正逢日食，徽宗于元符三年三月，降

《日變求直言詔》。詔稱：“凡朕躬之闕失，若左右之忠邪，政令之否臧，風俗

之美惡，朝廷之德澤，有不下究，閭閻之疾苦，有不上聞，咸聽直言，毋有忌諱

?！雹転榱碎_言路，徽宗還采取了下面兩條措施。

一是慎重選用臺諫官。曾布認為：“今日先務(wù)，莫如言路闕人。若此地得人

，則耳目浸廣，何所不聞?！笨墒牵芭_官六員，闕四員；諫官六員，闕五員。

”向太后說：“祖宗設(shè)言事官不錯，何可闕人如此！”“臺諫官闕人不可緩！”

元符三年三月，“詔宰臣、執(zhí)政、侍從官各舉可任臺諫官者?！雹萼u浩紹圣年間

任右正言，因上疏彈劾章惇并反對立劉氏為皇后被貶官?；兆谡f：“鄒浩敢言，

無所不論，須召還乃是。”⑥鄒浩一案得以平反，他本人及受誅連者王回等26人

均官復原職。當月，任命龔夬為殿中侍御史，陳瓘、鄒浩為左、右正言。史稱：

徽宗“方銳意圖治，進延忠鯁，庭堅與鄒浩、龔夬、江公望、常安民、任

伯雨皆在諫列，一時翕然稱得人?！雹賾?yīng)當指出，這一記載有誤?！端问贰肪?46

《常安民傳》載：“徽宗立，朝論起為諫官，曾布沮之，以提點永興軍刑獄?！?/p>

他并未到任。就臺諫官而言，還可補充豐稷、王覿、董敦逸、張舜民、陳瓘、陳

佑、陳次升、陳師錫、傅楫、吳師禮、孫諤、席旦等人。他們的議論或有迂腐、

不當、偏頗之處，但大多是些正直敢言之士。

二是下詔廢除編類局。在北宋歷史上，所謂“求直言”曾是引“蛇”出洞的

圈套。元佑年間，“詔天下實封言事，由此能言之士獻言于朝者千萬數(shù)。”紹圣

年間，“置局編類，摘取語言近似者,以為謗訕。故上書者率皆得罪。”②編類

臣僚章疏局負責編類的范圍相當廣泛，包括“元豐八年五月以來,至元佑九年四

月，臣僚章疏及申請事”。于是，“上書論及朝政者，無不除名編管，被罪者數(shù)

千人。”③徽宗即位以后，“類編之余，猶有五百余疏，繼從編類。”往事歷歷

在目，臣民勢必擔心：今日應(yīng)詔言事，明日流放嶺南的歷史會不會重演？韓忠彥

將此情對徽宗直言：“編類之令未除，則能言之士必懷疑懼。疑者疑求言之意非

誠，懼者懼如前日之獲罪。”他請求“罷其所置局”，徽宗加以采納，元符三年

四月，罷編類臣僚章疏局。至于編類局文書，徽宗稍后即向韓忠彥保證：“已焚

之矣?！笔贩Q：“中外欣欣然?！雹?/p>

何況徽宗《日變求直言詔》好話說盡，諸如“鯁論嘉謀，惟恐不聞，而行之

惟恐不及”之類，并且作出承諾：“其言可用，朕則有賞；言而失中，朕不加罪

?！雹菡l知元佑上書人，紹圣階下囚的歷史竟會重演。如今倒看歷史，完全可以

斷言，徽宗求直言，純粹是騙人。然而平心而論，這未必是徽宗預先設(shè)定的“陽

謀”。臣民畢竟太善良，極易受皇上蒙騙。他們相信徽宗的承諾，于是元佑初年

議論朝政的熱潮又再現(xiàn)于元符三年。而這正是建中之政的最為可觀之處，具體說

來則有以下三點。

一、臣民各抒己見。求直言“詔下，投匭者如織”；⑥“人人出其所長，發(fā)

其所蘊，露章抗疏，幾無虛日?！雹俸髞?，中書省在崇寧元年九月，奉

詔開列元符上書者名單，上名單者多達563名。由此也可證實，當年臣民議政，確

實蔚然成風。既然求直言，就難以定于一尊，無法輿論一律。臣民的上書既有“

詆紹圣并及熙豐之政”者，如奉議郎范柔中；也有“乞復熙寧、紹圣故事”者，

如奉議郎②鐘世美。他指責元佑：“若謂元佑改更而當，則何以致官府廢墜，財

用匱乏，京師累月冰雪，河朔連年災荒”，③未必無道理；稱頌紹圣：“哲宗振

起斯文，六七年間，天下大治，復見熙豐之盛”，未必是事實。然而所有這些，

均屬應(yīng)受尊重的“直言”，不應(yīng)區(qū)別所謂“邪正”。在傳統(tǒng)時代，這種言論多元

的局面并不常見。

二、言官彈劾大臣。當時，臺諫官既不沉默寡言，也不虛應(yīng)故事，議論朝政

的積極性很高。如左正言任伯雨“居言職，僅半載，所上一百八疏，皆系天下治

亂安危、宗廟宮禁，細故不論。”④他們的奏議以彈劾章惇及其同黨者居多。史

稱：“蔡卞罷，陳瓘之言也?！雹萜鋵崳瑓⑴c彈劾蔡卞者，還有殿中侍御史龔夬

以及任伯雨等人，因陳瓘上奏而貶官者還有安惇等人。元符三年九月，章惇失勢

后又被罷相，則是出自侍御史陳次升等人的彈劾。臺諫官為平反冤案并處罰冤案

制造者做出了自己的貢獻，但無非是帝王的耳目與工具的體現(xiàn)，很難說是“獨立

言事”,并有出自“圣意”的可能。如徽宗早已擬定罷黜蔡卞，曾布說：“進退

大臣自有體。新除言事官必不久來，來必有言。若有所陳，但降出文字，則自不

能安位。”章惇及其同黨，可謂眾矢之的。彈劾章惇等人，正中徽宗下懷?；兆?/p>

這時對蔡京，至少無惡感。右司諫孫諤極論：蔡“京未去”，“賞罰未明”?；?/p>

宗斥責孫諤：“亂道！”孫諤“奮然，便欲拂衣，為眾所止”，⑥矛盾才未激化

。蔡京稍后終于被貶，徽宗總算俯從公議。

三、臺諫諫諍帝后。在傳統(tǒng)時代，臺諫官固然被定位為帝王的耳目，但其功

能畢竟還有為帝王拾遺補闕，乃至極言直諫?；兆诟矣谇笾毖?，在很大程度上是

由于剛即位，自以為無大錯，并力圖將臺諫作為打擊章惇等人的工具。章惇及其

同黨，實可稱之為建中之政的平衡點。然而這時的臺諫官多屬皇上不甚馴服的工

具，他們不時上奏勸誡乃至指責帝、后。如徽宗在做端王時，“頗好馴養(yǎng)禽獸以

供玩。及即位，猶如貂珰奉承，羅致稍廣?！雹僮笏局G江公望上奏：“從禽止少

年諸王務(wù)也”，“以天子為諸王少年之務(wù)，何自輕乃爾，非萬乘取重于天下之道

也?！辈⒏嬲]道：“志荒則政怠矣?！雹诨兆诖髳偅跋っv之”。③又如“禁

辦織錦緣宮簾，為地衣”，御史中丞豐稷上疏：“仁宗衾褥用黃，服御用縑繒

，宜守家法。”徽宗“詔罷之”。④這些雖屬樹立形象的權(quán)宜之舉，但贏得了開

懷納諫的美名?；兆谝孕引埖聦m為名，將外出觀芝草，右正言陳瓘勸誡：如此，

則“天下之人將不遠萬里而獻芝草者矣”。奏疏雖然“不報”，⑤徽宗尚未動怒

。向太后卷簾后，陳瓘上疏質(zhì)問：“向宗良兄弟交通賓客，漏泄機密，陛下知乎

？皇太后知乎？”“物議籍籍，或者以謂萬機之事，黜陟差除，皇太后至今與也

。”⑥向太后因此被激怒。雖然按照北宋的制度，臺諫官可風聞言事，徽宗仍以

“言事不根”為由，將陳瓘貶官，但“密遣使賜以黃金百兩”，⑦以示出于無奈

。而向太后數(shù)日后，即“悔寤，遣中使宣諭，以非本旨，方且開解主上召還矣。

”⑧并賜度牒十道。她知錯能改，也屬不易?；兆诔踅?，豐稷等人“皆以為郊費

大，不應(yīng)于故事外妄費”，宦官則“請以黃金為大裘匣”。徽宗詢問宰執(zhí)，尚書

右丞陸佃說：“大裘尚質(zhì)，誠不當加飾?！被兆凇白兩雹幔⒄f：“既如是，

不作匣可也。豐稷煎炒，不可過矣。”陸佃感嘆：“使此等人在經(jīng)筵，人主豈復

有過邪！”①可見，在臺諫官的監(jiān)督下，徽宗這時尚不敢大發(fā)淫威，濫用皇權(quán)。

臺諫官敢于“煎炒”皇上，比彈劾章惇及其同黨，更可觀。

然而建中之政期間雖開言路，但不可以“廣”相稱，言論開放的程度極有限

。傳統(tǒng)時代言路的種種弊端，當時都在不同程度上存在。以下三點，即是其證。

一、宰執(zhí)籠絡(luò)臺諫。按照北宋的制度，臺諫應(yīng)由皇帝“親擢”。然而事實往往是

，宰執(zhí)力圖任用私人為臺諫。當時的狀況究竟如何，侍御史陳次升深表懷疑：除

授臺諫“出于陛下之意耶？復出宰執(zhí)之意耶？”“若出宰執(zhí)進擬，則權(quán)歸大臣，

朝廷闕失，誰復擬議？”②徽宗依據(jù)知開封府吳居厚等人的反映，對曾布直言：

“新除言事官，皆卿等黨人?！雹蹍蔷雍裰f不免言過其實。但以曾布為例，他

無疑曾采取軟硬兼施的各種手段，試圖籠絡(luò)、控制臺諫。如曾布與門下侍郎李清

臣不和，他“諷江公望，使擊之，將處以諫議大夫，公望弗聽。”④

曾布自以為于監(jiān)察御史傅楫“有汲引恩，冀其助己”，但傅楫“巋然守正”。⑤

左正言任伯雨直言極諫，“大臣畏其多言，俾權(quán)給事中，密諭以少默即為真。伯

雨不聽，抗論愈力。”⑥“曾布方用事，公欲擊之。布覺，乃出公

知虢州?！雹咴歼€有更為巧妙的手段，即明升其官爵，暗解

其言職。如曾布剛拜相，“中丞豐稷欲牽臺屬論之，遂遷稷為尚書。”

⑧陳瓘改任權(quán)給事中，此官掌封駁并行使監(jiān)察權(quán)，曾布試圖拉攏，“使客告以將

即真”。陳瓘察覺：“是欲以官爵相餌也?！彼粌H不為官爵所動，反而寫“一

書，論其過”。曾布“大怒”，⑨陳瓘不久即出知泰州。可見，當

時易言官、逐諫臣，曾布負有一定責任。宰執(zhí)任用私人，并非限于曾布?！皶r除

郎官五人，皆執(zhí)政姻親”，給事中龔原“悉舉駁之”。①韓忠彥“與(門下侍郎李

)清臣有連，故惟清臣言是聽”，②“出范純禮、張舜民，不使呂希純、劉安世入

朝，皆其謀也。”③只是由于曾布任宰執(zhí)時間較長，政敵不小，又是新黨中人，

因而留下的負面記載較多。

二、臺諫依附宰執(zhí)。江公望以“上不欺天，中不欺君，下不欺心”，“見各

有不同，唯不可傅會”為人生宗旨，并被徽宗稱為“名言”。④應(yīng)當承認，當時

大多數(shù)臺諫官與江公望相似，都具有較為獨立的人格。但也確有例外，如御史中

丞趙挺之“謅事曾布，出入其門，殆無虛日?！比藗儭耙云溆^望險詐”，給他取

了個綽號：“移鄉(xiāng)福建子”。⑤又如彭汝霖“以曾布薦，為秘書丞，擢殿中侍御

史，由是附布?！雹匏致爮脑贾甘?，彈劾李清臣，因而升任諫議大夫

。

三、徽宗罷逐言官。徽宗可謂葉公好龍，剛開言路便指責：臺諫“議論或過

當”。他面諭曾布：“卿等可亦說與，勿令過論?！痹己苁拦?，回答極巧妙：

“宰執(zhí)與言事官無由相見，臣無由傳達此意。”徽宗叮囑道：臺諫“多卿等所屬

，豈不令人說與？”曾布“唯唯”，⑦只得默認?？梢?，北宋雖有臺諫獨立言事

的原則，⑧即使在求直言的建中之政期間也并未落到實處。然而臺諫官普遍不聽

招呼，言事反倒更尖銳。章惇等人貶官后，他們將主要矛頭指向徽宗及向太后。

徽宗終于動怒，大肆貶黜臺諫官。建中靖國元年六月，江公望當面譴責徽宗：“

陛下臨御以來，易三言官，逐七諫臣，非天下所期望?！雹崛绻f元符三年是貶

黜章惇同黨年，那么風云突變，次年即建中靖國元年則是罷免臺諫官員年。僅據(jù)

陳均《九朝編年備要》卷26記載，當年三月，解任伯雨言職；六月，解陳佑言職

；七月，江公望罷；八月，陳瓘罷；九月，傅楫罷；十一月，豐稷罷。至此，徽

宗、向太后上年選用的臺諫官幾乎全部離任。因言事受到懲處的還有太學生，如

常熟陸徽之、閬州雍孝聞等。他們在“進對”時

，“力陳時政闕失。唱第日，皆駁放?！雹儆盒⒙勝|(zhì)問：“陛下求直言，有云言

之者無罪。今詔墨猶未干，奈何以直言罪人？”“衛(wèi)士怒孝聞唐突，以拄釜撞其

頰，數(shù)齒俱落，凡直言者，盡捽出之?！雹谝蛑毖允芴幜P的太學生，還有張寅亮

等人。建中靖國元年三月，給事中上官均上奏為其鳴不平：“今被之以重罰，疑

非陛下開廣言路之意。”“必以為陛下前日許中外之人得上封事，既招其來，又

罪其言，前日賞之，今日罪之，妄意朝廷有厭言之意?！辈⒅赋觯骸熬谥背贾畾?/p>

，鉗多士之口，自此始矣。”③可見，所謂“求直言”雖是建中之政的亮點，然

而不僅亮度有限，而且一閃而過，到建中靖國元年即壽終正寢。建中之政評價再

高，也無非是曇花一現(xiàn)而已。

四、評價：小元佑

建中之政歷來受到較為一致的好評，其原因是多方面的。中道是傳統(tǒng)文化的

核心范疇，無偏無黨、執(zhí)中居中是傳統(tǒng)時代人們的理想和追求。而民間的主流傾

向又痛恨整人害人者，同情受害挨整者。章惇及其同黨害人多、整人狠，民憤極

大。民謠早已詛咒：“二蔡二惇，必定沙門，籍沒財產(chǎn)，禁錮子孫”；“大惇小

惇，入地無門；大蔡小蔡，還他命債?！雹苋缃穸潭艿綉吞?，實屬大快人

心事。平反冤案，召回逐臣，深得民意。據(jù)記載，任用韓忠彥等8人的詔令剛下，

“市人雕印出賣，謂之‘快活差除’?！雹葑晕踟S以來，政局變幻莫測，新、舊

兩黨交惡，國無寧日，斗來斗去，誰也難逃挨整的惡運。人們對于黨爭，普遍感

到厭倦,而這正是建中之政的社會基礎(chǔ)之所在。從某種意義上，建中之政可稱之

為徽宗的“形象工程”。他這時較謹慎，較節(jié)儉，較畏怕“人言”，較俯從公議

，較關(guān)心民瘼，勢必一時在人們的腦海中留下較為良好的印象。張溥所說，徽宗

繼位，“一年之內(nèi)，獲睹清明”，評價頗公允。不過也應(yīng)正視，徽宗后來的某些

弊政，諸如喜祥瑞、好微行、愛珍禽異獸、奇花異石乃至鉗制社會輿論、實行文

化專制之類，這時已初見端倪。豐稷上疏指責：“陛下即位未久，施德日淺，建

宮以寧神，營寺以崇孝，復置御前生活所，以供內(nèi)庭之用。”并認為徽宗有“好

修造，尚華侈，輕費用，不惜民力”①之嫌。或許應(yīng)當如是說：徽宗初政確有可

觀之處，但并不粲然。王夫之的評價似乎偏高。

建中之政的宗旨雖是：“政無新舊，唯義理是守；人無彼此，惟賢材當用。

”②然而當時人們的議論以譽元佑而非熙豐為主，貶黜者多是新黨中人，升遷者

多是舊黨中人?！笆菚r，議者往往指元佑舊臣在廷者太多?！雹鄞撕?，自徽宗退

位，直至近代，社會輿論的主流同樣是譽元佑而非熙豐，建中之政長期受到高度

評價，不足為怪。紹興八年，翰林學士胡交修在奏疏中說：“韓忠彥建

中靖國初為相，賢譽翕然，時號‘小元佑’?！雹芩卫碜跁r，名儒魏了翁評論道

：“徽宗皇帝之初，登用群賢，如任伯雨、陳瓘、龔夬、鄒浩、江公望等，凡十

三人，列之要路。……元兇鉅惡如章惇、蔡卞諸人悉疏其惡而竄徒之，天下以為

‘小仁宗’。此徽宗初志也?！雹輧煞N稱譽相比較，“小元佑”比“小仁宗”，

更能反映建中之政在一定程度上偏向舊黨的事實。其實，“仁宗”、“元佑”均

非“盛世”、“治世”。

南宋史家呂中豈止偏愛而已，實屬舊黨的傳人。與上述看法不同，他對建中

之政持否定態(tài)度。呂中說：“建中靖國有持中道之說，豈知君子之于小人，固不

當為嫉忿，然決無交和之理?！辈⑴険艚ㄖ兄安嫒?，不分善惡”，不是

“化小人而為君子”，而是“用君子以參小人”。其所謂君子、小人，無非是舊

黨、新黨的代稱。在他看來，“建中末年一變?yōu)槌鐚帯保蛟谟凇岸卟⒂茫?/p>

終于君子盡去，小人獨留?！眳沃械呐f黨偏見太深，其評論有欠公允。但他提出

的問題：建中之政何以演變?yōu)槌鐚幹?？新、舊兩黨大體平衡的格局何以被打破

？確實值得思索。其實，當年舊黨人士竭力反對“君子、小人雜然并進”，①正

是促成兩黨平衡格局打破的雖然次要，但也不容忽視的因素。抿曾布記述：“上

踐祚之初，深知前日之弊，故收元佑竄斥之人。元佑之人持偏如故，凡議論于上

前，無非譽元佑而非熙豐。故上意憤郁，日厭元佑之黨?！雹陉P(guān)于建中之政，呂

中還有兩段議論，雖具啟發(fā)性，但不可盡信。

其一是：“人皆以建中靖國為更化之始時，而不知紹述之詔已下于元符之末

。而禁中之意，曾布、蔡京已知之?！雹鄣拇_，建中之政并不始于元符三年十一

月下詔改元建中靖國，崇寧之政也不始于建中靖國三年十一月下詔改元崇寧，此

前已在醞釀之中，并在一定程度上推行。據(jù)曾布記述：“自豐稷而下召還以來，

無不譽元佑而毀熙豐，故上追省憤疾，日甚一日?！被兆谠鴮υ颊f：“詆毀神

考，第一是豐稷，第二是張舜民?！辈⒍啻伪硎荆骸爸覐┥心苤鲝堩n琦，朕豈不

能主張神宗！”而“韓忠彥、李清臣等猶欲回天，眾莫不笑之?！雹懿叹┰谠?/p>

三年，任翰林學士時，“因草制，得進見，數(shù)為上言繼述事。上嘗搖手示京曰：

‘朕盡解此。獨母后之意未聽，卿姑待焉?！雹菰缭谙蛱蟠购煏r，尚書右丞

范純禮即指出：“上有涵蓄，恐徹簾后，必有所為?！庇终f：“且看祔廟后，舉

措如何，便可見矣。”⑥“祔廟”即將死者附祭于祖廟，此處是指哲宗喪事告一

段落?？梢姡瑥慕ㄖ械匠鐚?，確實“涵蓄”已久，淵源有自。但呂中所說“紹述

之詔已下于元符之末”，則不可信。當時,向太后一息尚存，徽宗豈敢公然如此降

詔？當年十一月，徽宗又下改元建中靖國詔。前后兩月所降兩詔，豈不相互抵牾

？呂中此說，分明出自對元符三年十月《誡諭中外詔》的誤讀。此詔完整保存于

《宋大詔令集》中，因詔令中有“繼志述事”四字，呂中便望文生義。詔令強調(diào)

“無偏無黨，正直是與，體常用中”，譴責“曲學偏見，妄意改作，妨功撓政。

”⑦雖然所謂“曲學偏見”，主要是指舊黨中人的過激言論，但其主旨仍是建中

，并非紹述。李埴《皇宋十朝綱要》將其要點概括為；“詔自今曲學偏見，妄意

改作，規(guī)害國事者，當與眾棄之”，①大體符合原意。據(jù)記載，此詔撰寫者、翰

林學士曾肇得到的“旨令”是：“草詔戒內(nèi)外，以持大中至正之道?！被兆谟之?/p>

面補充：“只是神宗法度當固守?！钡搜圆⑽磳懭朐t令。與呂中如出一轍，誤

讀此詔者還有陳均。他在其《九朝編年備要》中，干脆將此事記述為：“下紹述

詔?！雹趯Υ耍S以周等在其《續(xù)資治通鑒長編拾補》案語中，已駁正：“其實

詔無是意?！雹?/p>

其二為：曾布“至建中之時，初知上有消朋黨之意，乃排蔡京而主元佑。及

知上有紹述之意，則排忠彥而主紹圣?！雹艽苏f較普遍，其目的無非是將

曾布描繪為一味迎合圣上的變色龍。另有一說，與此不同：“已而，布背

前議，以為熙豐之法萬世不可改，力陳紹述之說，上久不決?！雹萜涑霭l(fā)點則是

施行紹述“惡政”，本非徽宗初志，出自曾布慫恿，以印證皇帝必圣明，大臣才

奸狡這一帝政時代的荒唐邏輯。僅史實本身來說，上述兩種說法均將復雜的事情

簡單化。這時，徽宗、曾布的關(guān)系非同一般，正如曾布所說：“可謂千載一時。

”從向太后垂簾時起，二人經(jīng)常密議朝政?！熬幻軇t失臣，臣不密則失身?！?/p>

起初，曾布擔心：“此語稍漏露，則臣實無所措身矣?！被兆诒ＷC：“會得！會

得！此豈可漏也?！鄙院?，曾布仍試探：“不審陛下以光等為有罪、無

罪？”徽宗答道：“莫須是有罪！”曾布說：“圣意如此，臣乃敢盡言。”“光

等詆毀神宗變亂法度，則事跡具存，豈得為無罪？”此后，二人幾乎無所不談。

曾布說：“不可輕議棄舍退縮?！被兆凇吧钊恢?，并說：“茶馬事亦

不可罷！”又說：“免役法亦不可改！”曾布補充道：“常平法不可廢！”徽宗

叮囑曾布：“此四事，且勿說與韓忠彥！”⑥二人一對一答，一唱一和，很難說

誰迎合誰、誰慫恿誰。

“人存政舉，人亡政息。”建中一變而為崇寧，其關(guān)鍵或許在于向太后之

死，韓忠彥隨即失勢，帝后共政、韓曾并相的格局轉(zhuǎn)瞬化為過眼云煙。章惇及其

同黨的覆滅，又意味著建中之政失去平衡點。而徽宗的兩位潛邸舊人徐積、傅楫

，雖具有舊黨傾向，并對徽宗有所影響，但已相繼離去。①總之，從建中走向崇

寧，原因復雜，因素較多，絕非這篇短文所能道得清、說得明，姑且就此打住。

①參看任崇岳：《宋徽宗宋欽宗》第9－26頁，吉林文史出版社1996年版。

②張溥：《歷代史論》卷8《宋史論》卷2《建中初政》，成都書房光緒二十七年

刊本。

③王夫之：《宋論》卷8《徽宗》，中華書局1964年點校本。

④參看張邦煒：《中國封建王朝興亡史·兩宋卷》第149－151頁，廣西人民出版

社1986年版。

⑤朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷82《書曾帖程弟跋后》，四部備要本。

⑥曾布：《曾公遺錄》卷9元符三年正月庚辰、二月己酉，臺灣文海出版社1979

年影印本。

①江公望：《上徽宗乞不根治蔡王之獄》，見趙汝愚編《宋朝諸臣奏議》卷32《

帝系門·宗室》，上海古籍出版社1999年點校本。

②關(guān)于蔡王之獄與趙諗之叛，擬另文論述。

③《曾公遺錄》卷9元符三年四月辛酉、三月壬辰、三月辛巳。

④黎靖德編《朱子語類》卷136《歷代三》，中華書局1994年點校本。

⑤王明清：《玉照新志》卷3，上海古籍出版社1991年點校本。

⑥《曾公遺錄》卷9元符三年二月戊戌。

⑦《宋會要輯稿》后妃1之18，中華書局1957年影印本。

①《曾公遺錄》卷9元符三年正月庚辰。

②《宋會要輯稿》后妃1之17。

③“莘”原作“萃”，誤，據(jù)《宋史》卷246《宗室傳三·神宗子燕王俁傳》改

。

④《曾公遺錄》卷9元符三年正月庚辰、二月己亥、正月丁亥。

⑤《宋大詔令集》卷14《皇太后罷同聽政詔》，中華書局

1962年點校本。

⑥《曾公遺錄》卷9元符三年五月丁丑、四月辛酉、六月丙申、四月戊戌、五月

癸酉。

⑦陸游：《家世舊聞》下，中華書局1993年點校本。

⑧《曾公遺錄》卷9元符三年二月壬戌。

①《宋史》卷464《外戚傳中·張敦禮傳》，中華書局1977年點校本。

②《曾公遺錄》卷9元符三年三月丙子、四月庚子、六月癸卯。

③《宋史》卷22《徽宗本紀·贊》。

④《曾公遺錄》卷9元符三年正月庚辰、三月甲午。

⑤《宋史》卷471《奸臣傳一·安惇傳》。

①《曾公遺錄》卷9元符三年四月己亥、六月癸卯。

②參看林天蔚：《北宋積弱的三種新分析》之一《四女主專政及其影響》，見《

宋史研究集》第九輯，臺灣中華叢書編審委員會1977年印行。

③《曾公遺錄》卷9元符三年六月癸卯。

④《宋史》，卷312《王珪傳》。

⑤《宋史》，卷３３９《蘇轍傳》。

⑥王稱：《東都事略》,卷96《李清臣傳》，影印文淵閣四庫全書本。

⑦莊綽：《雞肋編》卷上，中華書局1983年點校本。

①《曾公遺錄》卷9元符三年五月癸酉。

②畢仲游：《西臺集》卷15《丞相儀國韓公行狀》，影印文淵閣四庫全

書本。

③參看俞兆鵬：《論所謂曾布“反對市易法”問題》，載《中國史研究》1985年

第4期；李涵：《從曾布根究市易違法案的紛爭看新黨的矛盾與問題》，載鄧廣銘

、徐規(guī)等主編《宋史研究集》，浙江人民出版社1987年版。

④《宋史》卷471《奸臣傳一·曾布傳》。

⑤《曾公遺錄》卷9元符三年四月戊戌、己亥、丁未、乙丑。

⑥杜大珪：《名臣碑傳琬琰集》卷20《曾文肅公布傳》，影印文淵閣四

庫全書本。

①《曾公遺錄》卷9元符三年正月乙未。

②《西臺集》卷15《丞相儀國韓公行狀》。

③《曾公遺錄》卷9元符三年正月庚辰。

④《名臣碑傳琬琰集》卷20《曾文肅公布傳》。

⑤參看李華瑞：《宋夏關(guān)系史》第97－98頁，河北人民出版社1998年版；劉建麗

：《宋代西北吐蕃研究》第245頁，甘肅文化出版社1998年版。

①陸游：《老學庵筆記·續(xù)筆》，中華書局1979年點校本。

②《宋史全文》卷14元符三年四月丁巳，影印文淵閣四庫全書本。

③《曾公遺錄》卷9元符三年五月己卯、三月庚辰。

④朱彧：《萍洲可談》卷1，上海古籍出版社1989年點校本。

⑤《宋會要輯稿》后妃1之17。

⑥李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷520元符三年正月庚辰，上海古籍出版社1986年

影印本。

⑦《曾公遺錄》卷9元符三年五月乙亥、正月乙未、二月己亥。

⑧《西臺集》卷15《丞相儀國韓公行狀》。

①《曾公遺錄》卷9元符三年六月癸卯。

②徐自明：《宋宰輔編年錄》卷11元符三年四月甲辰“韓忠彥右仆射”，中華書

局1986年校補本。

③陳均：《九朝編年備要》卷25元符三年二月“斥內(nèi)侍郝隨、劉友端”，影印文

淵閣四庫全書本。

④周煇：《清波雜志》卷2《玉盞玉卮》，中華書局1994年校注本。

⑤《九朝編年備要》卷25元符三年正月“罷增邏卒”。

⑥《曾公遺錄》卷9元符三年正月戊子。

⑦朱弁：《曲洧舊聞》卷2，影印文淵閣四庫全書本。

⑧《曾公遺錄》卷9元符三年二月壬戌。

⑨江公望：《論邏察》，見呂祖謙編《皇朝文鑒》卷62《奏疏》，四部叢刊本。

①《西臺集》卷15《丞相儀國韓公行狀》。

②《宋史》卷345《任伯雨傳》。

③《曾公遺錄》卷9元符三年三月甲午。

④《宋大詔令集》卷155《日變求直言詔》。

⑤《宋史》卷19《徽宗本紀一》。

⑥《曾公遺錄》卷9元符三年二月戊午、戊申、己未、辛酉。

①《宋史》卷346《張庭堅傳》。

②《西臺集》卷15《丞相儀國韓公行狀》。

③《九朝編年備要》卷26建中靖國元年二月“再竄章惇”。

④《西臺集》卷15《丞相儀國韓公行狀》。

⑤楊仲良：《皇宋通鑒長編紀事本末》卷123