上訴人邵東縣平安物業(yè)管理有限公司訴被上訴人邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案二審

上訴人邵東縣平安物業(yè)管理有限公司訴被上訴人邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案二審

上訴人邵東縣平安物業(yè)管理有限公司訴被上訴人邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案二審行政判決書

邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院

行政判決書

邵中行終字第28號(hào)

上訴人邵東縣平安物業(yè)管理有限公司，所在地：邵東縣兩市鎮(zhèn)金龍大道455號(hào)。

法定代表人顏澤益，男，該公司經(jīng)理。

委托代理人李燕飛，女，該公司行政助理。

委托代理人張友生，男，湖南剛正律師事務(wù)所律師。

被上訴人邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，所在地：邵陽(yáng)市大祥區(qū)民族路二巷。

法定代表人鐘鋒，男，該局局長(zhǎng)。

委托代理人趙朝陽(yáng)，男，該局工傷科科長(zhǎng)。

委托代理人謝展楠，男，該局工傷科副科長(zhǎng)。

原審第三人李如英，女，1945年11月14日出生，住(略)，系死者李炳成之姐。

委托代理人劉順國(guó)，男，1959年12月13日出生，住(略)，系李如英之表弟。

原審第三人李炳華，男，1958年5月3日出生，住(略)，系死者李炳成之兄。

委托代理人曾樹(shù)林，男，湖南宏彥律師事務(wù)所律師。

上訴人邵東縣平安物業(yè)管理有限公司因邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服大祥區(qū)人民法院大行初字第08號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人邵東縣平安物業(yè)管理有限公司的委托代理人李燕飛、張友生，被上訴人邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的委托代理人趙朝陽(yáng)、謝展楠，原審第三人李如英的委托代理人劉順國(guó)，原審第三人李炳華及其委托代理人曾樹(shù)林等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，第三人李如英、李炳華之弟李炳成20XX年11月20日開(kāi)始在原竭誠(chéng)物業(yè)公司駐邵東縣人民醫(yī)院管理處工作。因物業(yè)公司替換，20XX年，李炳成與其他員工一起轉(zhuǎn)入原告邵東縣平安物業(yè)管理有限公司，繼續(xù)擔(dān)任衛(wèi)生員兼管醫(yī)院停尸房的尸體收發(fā)、保管工作。20XX年7月14日，原告與邵東縣人民醫(yī)院簽訂了物業(yè)管理合同，原告承包了該院包括停尸房管理在內(nèi)的物業(yè)管理工作，雙方明確停尸房的管理工作不得轉(zhuǎn)包給個(gè)人。但之前的20XX年6月18日，原告已將停尸房的尸體運(yùn)送工作轉(zhuǎn)包給邵東縣安樂(lè)殯儀服務(wù)部的曹奎個(gè)人。20XX年8月17日上午10時(shí)左右，李炳成在邵東縣如意診所打完吊針后，乘坐摩托車來(lái)到邵東縣人民醫(yī)院停尸房發(fā)放一具尸體，在做發(fā)放登記時(shí)，李炳成突然暈倒在地，經(jīng)邵東縣人民醫(yī)院搶救2小時(shí)后死亡，邵東縣人民醫(yī)院出具了醫(yī)學(xué)死亡證明，診斷直接導(dǎo)致李炳成死亡的疾病為腦梗塞。李炳成之兄李炳華于20XX年8月25日向被告邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告于20XX年10月13日作出邵勞工傷認(rèn)字[20XX]183號(hào)工傷認(rèn)定決定書，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定李炳成的死亡符合視同工亡認(rèn)定條件，予以認(rèn)定為工亡。原告不服，向邵陽(yáng)市人民政府提出行政復(fù)議，邵陽(yáng)市人民政府于20XX年12月26日作出邵復(fù)決字[20XX]39號(hào)行政復(fù)議決定書，維持邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的邵勞工傷認(rèn)字[20XX]183號(hào)工傷認(rèn)定決定書。原告不服，于20XX年1月20日向法院提起行政訴訟。

原審認(rèn)為，邵東縣人民醫(yī)院停尸房的管理工作屬于原告的業(yè)務(wù)組成部分，原告雖然之前將停尸房的部分工作轉(zhuǎn)包給個(gè)人曹奎，但該轉(zhuǎn)包行為與醫(yī)院的發(fā)包合同書相沖突，也與《湖南省實(shí)施辦法》第三十六條第三款的規(guī)定相違背。因此，停尸房管理工作所產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。第三人之弟李炳成受聘于原告，擔(dān)任衛(wèi)生員及兼管停尸房的登記管理工作，案發(fā)當(dāng)天是在停尸房發(fā)放尸體時(shí)，突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條項(xiàng)的規(guī)定。李炳成在如意診所診治的是腎結(jié)石，導(dǎo)致其死亡的原因是腦梗塞，第三人雖然與如意診所達(dá)成過(guò)賠償協(xié)議，但不能以此說(shuō)明這是一起醫(yī)療事故。被告作出的邵勞工傷認(rèn)字[20XX]183號(hào)工傷認(rèn)定決定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。原審遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的邵勞工傷認(rèn)字[20XX]183號(hào)工傷認(rèn)定決定書。

邵東縣平安物業(yè)管理有限公司不服，向本院提起上訴稱，原審法院認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，判決錯(cuò)誤。20XX年6月18日，上訴人已經(jīng)將邵東縣人民醫(yī)院停尸房的整個(gè)場(chǎng)所承包給了邵東縣安樂(lè)殯儀服務(wù)部，停尸房的工作不屬于上訴人的業(yè)務(wù)組成部分，這一場(chǎng)所的全部工作由邵東縣安樂(lè)殯儀服務(wù)部調(diào)派。李炳成雖然受聘于上訴人，但其承擔(dān)停尸房的管理工作是為了撈取額外收入，在停尸房管理工作中突發(fā)疾病死亡與上訴人無(wú)關(guān)。李炳成死亡前一直在如意診所就診，事發(fā)后，如意診所與第三人達(dá)成了民事賠償協(xié)議，支付了21000元賠償款給李炳成親屬，這也足以說(shuō)明李炳成的死亡與如意診所的診治有關(guān)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李炳成的死亡系醫(yī)療事故所致，而不應(yīng)認(rèn)定為工亡。請(qǐng)求二審撤銷原判，撤銷被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定書。

除原審認(rèn)定的事實(shí)外，二審另查明，20XX年7月14日，邵東縣人民醫(yī)院與上訴人簽訂了物業(yè)管理承包合同書，約定上訴人承包的范圍包括停尸房管理，并且約定上訴人要執(zhí)行醫(yī)院停尸房的管理規(guī)定，負(fù)責(zé)土埋引產(chǎn)小兒尸體，院內(nèi)病人死亡應(yīng)及時(shí)抬到停尸房并看護(hù)好。院外尸體一律不準(zhǔn)進(jìn)停尸房，不能干涉死者家屬運(yùn)送尸體等權(quán)利，停放尸體按天收費(fèi)，所有收費(fèi)必須交醫(yī)院收費(fèi)室，醫(yī)院按收費(fèi)票據(jù)提成70％給物業(yè)公司。此前的20XX年6月18日，上訴人與邵東縣安樂(lè)殯儀服務(wù)部簽訂了協(xié)議，該協(xié)議注明：乙方系甲方的分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理停尸房的尸體運(yùn)送工作，有效時(shí)間20XX年6月18日至20XX年6月17日，乙方分三次向甲方繳納管理費(fèi)50000元。合同落款處的乙方只有曹奎個(gè)人簽名，沒(méi)有加蓋有邵東縣安樂(lè)殯儀服務(wù)部公章。在一審開(kāi)庭審理中，上訴人陳述李炳成在如意診所診治腎結(jié)石。

本案原審第三人之弟李炳成系上訴人聘請(qǐng)的員工，在邵東縣人民醫(yī)院擔(dān)任衛(wèi)生員兼停尸房管理工作的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的問(wèn)題主要有三：一是李炳成在邵東縣人民醫(yī)院停尸房所從事的工作是否屬于上訴人的業(yè)務(wù)范圍？在此發(fā)生的工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？二是李炳成的死亡是否系醫(yī)療事故所致？三是李炳成的死亡是否符合工亡認(rèn)定條件？

本院認(rèn)為，第一、李炳成在邵東縣人民醫(yī)院停尸房所從事的工作屬于上訴人的業(yè)務(wù)范圍，在此發(fā)生的工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。雖然上訴人與邵東縣安樂(lè)殯儀服務(wù)部簽訂了尸體運(yùn)送承包合同，但尸體運(yùn)送僅僅是停尸房管理工作的一部分，李炳成所從事的尸體發(fā)放及登記工作屬于尸體運(yùn)送以外的管理工作。邵東縣安樂(lè)殯儀服務(wù)部沒(méi)有經(jīng)工商登記，尸體運(yùn)送承包合同上也只有曹奎個(gè)人的簽名，該轉(zhuǎn)包行為與《湖南省實(shí)施辦法》第三十六條的規(guī)定相違背，根據(jù)該條第三款的規(guī)定，用人單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、勞務(wù)工程等施工權(quán)轉(zhuǎn)移或者承包給無(wú)證經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)或者承包的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由用人單位承擔(dān)。

第二、李炳成并非死于醫(yī)療事故。雖然邵東縣如意診所為李炳成診過(guò)病，事后也與李炳成的親屬達(dá)成了民事賠償協(xié)議，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)專門機(jī)構(gòu)鑒定，不能認(rèn)定李炳成死于醫(yī)療事故。且如意診所為李炳成診治的是腎結(jié)石，而邵東縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)死亡證明診斷導(dǎo)致李炳成死亡的疾病是腦梗塞，該診斷結(jié)論具有醫(yī)學(xué)權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)予以采信。

第三、李炳成的死亡符合工亡認(rèn)定條件?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。李炳成在進(jìn)行發(fā)放尸體登記時(shí)，突發(fā)疾病，經(jīng)搶救2小時(shí)后死亡，符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

綜上，被上訴人20XX年10月13日作出的對(duì)李炳成的死亡予以認(rèn)定為工亡的邵勞工傷認(rèn)字[20XX]183號(hào)工傷認(rèn)定決定書并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人邵東縣平安物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)肖竹梅

審判員何芳