法治進程中的社會與國家

法治進程中的社會與國家

摘要：呂世倫教授在社會與國家關(guān)系問題上有深入的研究。呂教授認為，研究社會與國家的關(guān)系必須從馬克思主義關(guān)于社會與國家關(guān)系的根本原理出發(fā)。按照馬克思主義經(jīng)典作家的理論，社會與國家在經(jīng)歷了一個分與合的往返運動之后，國家最終要溶于社會之中，而今天國家從一定的領(lǐng)域退出，社會與國家的逐步分離，正是國家溶于社會這一偉大進程的組成部分。在此前提下，呂教授對社會與國家關(guān)系上的一些理論問題進行了深入的分析。他認為，現(xiàn)今的中國可以說是一個有契約的社會，但并不能認為中國存在一個市民社會或契約社會。呂教授認為，中國的法律文化傳統(tǒng)中有濃厚的國家主義傾向，這種傾向的形成不能從單一的因素來理解，而必須從經(jīng)濟的、政治的、地理的、文化的多種因素和多重角度去理解。這種國家主義在當代中國的法律制度以及意識形態(tài)中都有留存。在中國的法律現(xiàn)代化過程中必須反對國家主義。呂世倫教授認為，在當前的中國，必須按照“小政府、大社會”的關(guān)系格局反對腐敗，建立“廉價政府”。國家回歸社會將是一個漫長的過程，這是人類的最終歸宿，而在這一過程中法將起到關(guān)鍵的作用。關(guān)鍵詞：社會，國家，回歸，國家主義，法社會與國家的關(guān)系是政治學(xué)和法學(xué)界長期關(guān)注的問題。古往今來，許多思想家都對此問題進行過探討。在當下的中國，社會與國家逐步分離，一個制約國家公權(quán)力的“私域”逐漸形成，這已成為伴隨當代中國社會轉(zhuǎn)型的必然事實，這一事實成為中國法治的基礎(chǔ)。對馬克思主義法律思想和西方法律思想都有精深研究的呂世倫教授，對當下中國的法治建設(shè)也給予了深切的關(guān)注。社會與國家這一在理論和實踐中都具有重要意義的問題自然也不會脫出他的理論視野。呂世倫教授認為，研究社會與國家的關(guān)系，必須以馬克思主義經(jīng)典作家在此問題上的論述為指導(dǎo)，將此問題置于整個社會歷史的脈動之中與人類社會未來發(fā)展的總體框架之內(nèi)并關(guān)照中國的歷史與現(xiàn)實。中西方具有不同的文明起源形態(tài)與多樣化的文明發(fā)展路徑，但文明的發(fā)展是主流蛹動與多樣化進程的統(tǒng)一。中西方經(jīng)歷了社會與國家間不同的合一與分離的往返運動，但人類的最終歸宿是國家溶于社會，大同世界的到來。只有在此基礎(chǔ)上研究社會與國家的關(guān)系，才能得出科學(xué)的結(jié)論。而今天國家從一定的領(lǐng)域退出，社會與國家的逐步分離，正是國家溶于社會這一偉大進程的組成部分。一、社會與國家關(guān)系的歷史演進與未來趨向自從國家產(chǎn)生以來，社會與國家的關(guān)系就成為一個恒久不衰的理論課題。從近代對二者關(guān)系的系統(tǒng)研討開始，在西方形成了兩種大的理論流向，一是“社會高于、先于國家”的洛克－康德式的自由主義理論，一是“國家高于、先于社會”的霍布斯－黑格爾式的國家主義理論。在我國近年興起的理論研討中，也有兩種理論影響較大。那就是80年代末的新權(quán)威主義和90年代初的市民社會理論。前者主張以強有力的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的政治權(quán)威作為社會整合和保證秩序的工具，自上而下推動現(xiàn)代化。[1]后者則認為在中國應(yīng)以建構(gòu)中國的市民社會為基礎(chǔ)，建立國家與市民社會之間的良性互動。呂世倫教授認為這兩種觀點都有其獨到之處，但二者的共同缺陷是沒有明確馬克思主義關(guān)于社會與國家的基本原理是什么。而離開這一基本原理，就不能正確把握社會與國家關(guān)系的歷史演進規(guī)律與未來發(fā)展趨向。呂教授認為馬克思通過對黑格爾顛倒的思辨法哲學(xué)體系的批判而創(chuàng)立的歷史唯物主義的社會與國家及其關(guān)系的法哲學(xué)分析范式，是我們科學(xué)把握社會與國家關(guān)系的方法論基礎(chǔ)。因此必須立基于馬克思關(guān)于國家從社會中分離和“蛹化”的歷史過程的科學(xué)分析，才能正確把握社會與國家的現(xiàn)實關(guān)系及其未來命運。呂世倫教授認為，必須按照邏輯和歷史相統(tǒng)一的原則，科學(xué)把握社會與國家分離與合一的往返運動過程。社會與國家“蛹化”的歷史過程可以分為以下幾個階段：1，國家從氏族中產(chǎn)生。國家是從社會中產(chǎn)生并日益同社會脫離的力量。國家的存在是為了利用國家權(quán)力維護社會中統(tǒng)治階級的特殊權(quán)力，但它卻以普遍形式出現(xiàn)，表現(xiàn)出“虛幻的共同體的形式”。即國家異化為一種虛幻的普通利益與社會成員相脫離的特殊的公共權(quán)力。掌握國家權(quán)力的統(tǒng)治階級、特別是官吏攫取社會成員的利益為已有同時又披上合法外衣，導(dǎo)致國家對社會的吞噬。2，在古代奴隸制社會，社會與國家的關(guān)系是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一有兩種截然不同的情況。第一種情況是“像亞洲專制制度那樣，政治國家只是一個人的獨斷專行，換句話說，政治國家同物質(zhì)國家一樣都是奴隸?！钡诙N情況是古代希臘城邦國家。由于直接民主制的實行，市民社會與政治國家之間有高度的同一性，二者之間沒有明確的界限，政治國家就是市民社會。3，在西歐封建社會，由于一個遍及社會的封君－封臣、領(lǐng)主—附庸的政治附庸網(wǎng)的形成，國家淪為大大小小封建領(lǐng)主構(gòu)成的貴族階級的特權(quán)工具。社會與國家的對立或國家統(tǒng)治社會已達于頂峰。4，從11世紀開始，在西方興起了城市市民社會，到17-18世紀資產(chǎn)階級革命時期，真正的市民社會漸趨成熟。隨著商業(yè)、財產(chǎn)、勞動方式及同業(yè)公會等市民社會構(gòu)成要素日益獲得獨立存在和發(fā)展，市民社會開始同政治國家相分離。然而也必須看到，現(xiàn)代國家在政治上和法上又宣布為人民“普遍理性”的代表者和社會“普遍利益”的代表者，從而又出現(xiàn)社會與國家之間的“再統(tǒng)一”。但是，重要的問題在于，這種統(tǒng)一僅僅是形式的而不是實質(zhì)性的，所以它必然是一種“虛假的再統(tǒng)一”，或者是一種“不能統(tǒng)一的東西的統(tǒng)一”5，如果說在資本主義社會里，社會與國家的形式的虛假的統(tǒng)一掩蓋了它們之間的真實的分離，那么社會主義的任務(wù)恰恰就在于要把這種關(guān)系引向真正的實質(zhì)性的統(tǒng)一。在馬克思看來，國家不過是社會的超自然的“怪胎”，是社會機體上的“寄生的贅瘤”。隨著社會生產(chǎn)力的高度發(fā)展和人類文明的全面進步，國家必將重新溶入社會之中而自行走向消亡。而在資本主義到社會主義的政治過渡時期的無產(chǎn)階級專政的國家是“半國家”或“消亡之中的國家”.即不應(yīng)再是凌駕于社會之上、脫離社會的機關(guān)，而應(yīng)是國家對社會的異化轉(zhuǎn)為同化，國家把吞噬的社會力量重新歸還社會，國家開始逐漸溶于社會。到了人類徹底解放的共產(chǎn)主義社會，國家將吞噬的社會力量重新歸還社會，國家溶于社會之中而走向消亡。呂世倫教授認為，在當代中國研究社會與國家的關(guān)系，必須以上述馬克思主義關(guān)于社會與國家關(guān)系的基本原理為指導(dǎo)，只有以此為指導(dǎo)，才能科學(xué)分析二者的現(xiàn)實關(guān)系及未來發(fā)展路向。二、中國是否存在一個“市民社會”和“契約社會”隨著我國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，梅因的“從身份到契約”的社會進步公式被我國學(xué)者廣泛討論與運用。有人認為我國如今經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型就是從身份到契約的運動；有人認為，我國社會主義市場經(jīng)濟價值目標就是建立一個以個人所有權(quán)和契約制為兩大支柱的“市民社會”；有人認為社會主義社會不僅在經(jīng)濟上而且在政治上、思想文化上都是一個“契約社會”。中國真的存在一個“市民社會”和“契約社會”嗎？呂世倫教授從馬克思主義關(guān)于社會和國家的基本原理出發(fā)，通過對當代世界的透徹分析與我國現(xiàn)實情況的深刻把握，對這幾種觀點進行了辯析。中國從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型是從身份到契約的運動嗎？呂世倫教授認為，我國從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，不能用梅因的“從身份到契約”這一公式來概括。梅因的論斷指的是由前資本主義社會中的人身依附關(guān)系，轉(zhuǎn)變到自由資本主義社會中的人身自由關(guān)系，因此這一關(guān)系的適用范圍是十分特定的：既不能向上延伸到原始社會，也不能向下延伸到壟斷資本主義社會，更不能延伸到社會主義社會。隨著壟斷資本主義的形成，特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，在生產(chǎn)和流通領(lǐng)域，資本主義國家大量地實行資本的“國有化”和經(jīng)濟的“計劃化”，政府和私人經(jīng)濟同時發(fā)生作用而構(gòu)成的“混合經(jīng)濟”已成為資本主義國家發(fā)展的一種必然趨勢，由此可知，作為19世紀自由資本主義市場經(jīng)濟的兩大支柱的個人所有權(quán)和契約權(quán)，已經(jīng)受到了巨大的“侵犯”，這是客觀的歷史必然性使然。針對中國的情況，呂教授認為，中國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型與“從身份到契約”的公式有頗多外形上的相似，但二者是風(fēng)馬牛不相及的。首先，梅因所講的“身份”是在前資本主義形態(tài)下的剝削關(guān)系，這與我國計劃經(jīng)濟下建立在同志式平等和互助合作關(guān)系上的、經(jīng)濟性的或管理性的隸屬關(guān)系沒有可比性。其次，社會主義市場經(jīng)濟是建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上的，比資本主義國家的混合經(jīng)濟有更高程度的宏觀控制。因此以“契約經(jīng)濟”概括中國經(jīng)濟是并不適宜的。當代中國存在一個“市民社會”和“契約社會”嗎？呂世倫教授認為，市民社會有廣狹兩種含義。在廣義上，市民社會就是指從物質(zhì)關(guān)系方面加以強調(diào)的、一般的社會。社會主義即社會主義經(jīng)濟關(guān)系，是廣義上的市民社會諸形態(tài)之一，即向共產(chǎn)主義過渡的形態(tài)。而狹義上的或發(fā)生論意義上的市民社會僅指資本主義經(jīng)濟關(guān)系即資本主義社會。它是從中世紀的貿(mào)易城市興起的，經(jīng)過資產(chǎn)階級革命確定下來，其典型形態(tài)是19世紀歐美國家的自由資本主義制度。這種制度也就是梅因所概括的，由身份社會轉(zhuǎn)化而來的“契約社會”。其特征可概括為所有權(quán)、自由和平等的三位一體。由此來觀照當代中國，呂教授認為，它與19世紀的市民社會或契約社會有本質(zhì)的區(qū)別。首先，社會主義不是嚴格意義上的市民社會。其次，社會主義社會可以說是個有契約的社會，而且這種契約關(guān)系還將有一個相當程度的發(fā)展，從而市民社會也將有相當規(guī)模的擴大。但不能說它是“契約社會”，因為中國在經(jīng)濟上以公有制經(jīng)濟為主，并且契約關(guān)系的主、客體和內(nèi)容都被限定于社會主義法律允許的范圍之內(nèi)。在政治上，社會主義國家是在很大程度上已經(jīng)返于社會并服務(wù)于社會，最后要溶化在社會之中的“半國家”，它的一切權(quán)力屬于人民，國家官吏是人民的公仆，它不需要用“契約國家”或“契約政治”之類的概念來掩蓋自己的本質(zhì)。在思想文化上，社會主義國家的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想是馬克思主義，而不允許馬克思主義和非馬克思主義之間建立相互轉(zhuǎn)讓的“契約”。最后，呂教授得出結(jié)論說，市民社會和“契約社會”專指19世紀以歐美為典型的自由資本主義社會。今天，“從身份到契約”對壟斷資本主義已失去其適用性，遑論對社會主義社會了。西方法學(xué)家認為契約關(guān)系不僅適用于經(jīng)濟關(guān)系，而且適用于政治關(guān)系和社會關(guān)系，這樣便不可避免地掩蓋了資本主義社會的真實性質(zhì)。社會主義社會不是本來意義上的市民社會或“契約社會”，說當今中國以完全的市民社會或“契約社會”作為根本方向或最終目標，違背了歷史規(guī)律，是歷史的倒退。三、中國法律文化傳統(tǒng)中國家主義的成因、影響與衰微國家主義的概念與特征呂世倫教授認為，中國法律傳統(tǒng)中帶有濃厚的國家主義傾向。“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。而這里所說的國家主義，呂教授認為，是指以國家權(quán)力為核心，以“權(quán)力至上”為價值基礎(chǔ)的一種普遍存在于社會意識形態(tài)中的觀念體系。其內(nèi)涵為：1、強調(diào)國家權(quán)力支配一切；2、偏重于社會整合手段的實質(zhì)正義；3、提倡以命令性規(guī)范為主來構(gòu)筑法律體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。國家主義也彌漫于我國立法、行政和司法等各個領(lǐng)域，其內(nèi)在精神集中體現(xiàn)為重國家、輕社會，重權(quán)力、輕權(quán)利，重人治、輕法治，重集權(quán)、輕分權(quán)，重集體、輕個體，重實體、輕程序。呂教授認為，國家主義作為一種意識形態(tài)在中國的發(fā)展是一元化的，在幾千年的封建政治和法律文化發(fā)展的過程中幾乎從未受到過挑戰(zhàn)。在整個封建社會，皇權(quán)無可置疑，君主擁有絕對的生殺予奪的權(quán)力，因此沒有給宗教的強力發(fā)展留下余地，遑論以宗教的力量來制約強大的皇權(quán)。而在西方，國家權(quán)力是在同外在的對立力量之間形成的二元化的道路上行進的，它要受到自然法觀念、多層次封建領(lǐng)主之間的契約關(guān)系、基督教以及代議制的制約。近代西方國家主義從馬基雅弗利和布丹開始，經(jīng)過霍布斯、格老秀斯、黑格爾、尼采到法西斯主義的國家主義，發(fā)展到極端。但國家主義在西方的每一次發(fā)展，都受到了來自意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)不同思想和學(xué)派特別是自由主義的抨擊，所以它在西方的發(fā)展總是表現(xiàn)出階段性和受制約性，最終使自由主義成為西方法律傳統(tǒng)的主流。由此可見，國家主義在中西兩種不同的文化背景和政治傳統(tǒng)中形成了截然不同的內(nèi)在精神。中國傳統(tǒng)法律文化中國家主義的形成原因呂世倫教授認為，作為中國法律文化傳統(tǒng)中最經(jīng)久不衰的傳統(tǒng)之一的國家主義，其集中表現(xiàn)就是“王權(quán)至上”論。它在中國所走的是一條從未間斷的、一元化的發(fā)展道路。國家主義的形成，不能用單一的因素來解釋而是多種因素綜合作用的結(jié)果。呂教授從經(jīng)濟的、地理的、政治的、文化的等多個角度探討了中國法律文化中國家主義的成因。呂教授認為中國法律文化傳統(tǒng)中國家主義的形成在經(jīng)濟上的原因表現(xiàn)在作為國家形成前提和基礎(chǔ)的生產(chǎn)力水平低下。古代希臘國家在野蠻時代中期已廣泛使用鐵器，而中國到了春秋戰(zhàn)國時代仍然是青銅時代，鐵器的使用剛剛開始萌芽。因而人與人的依賴關(guān)系更加普遍，個性自由更為微少，對集權(quán)政治的需要更強。其次，呂教授分析了中國獨特的地理環(huán)境與國家主義的內(nèi)在關(guān)系。他認為，中國國家主義的萌發(fā)與中華文明所處的獨特的地理環(huán)境有直接的關(guān)系。中華文明展開于綿細肥沃的黃土高原上的黃河流域，這種地理條件決定了中華文明發(fā)源之初，就有了鮮明的農(nóng)業(yè)文明的色彩。而黃河的淤塞與泛濫，客觀上需要一個高度中央集權(quán)的政權(quán)，能調(diào)動全國的資源，指揮人眾興修水利，使社會發(fā)展獲得必要的安全。從天候來看，我國處于溫帶季風(fēng)氣候，不規(guī)律的降水經(jīng)常造成水、旱災(zāi)害的發(fā)生，而為了應(yīng)付周期發(fā)生的災(zāi)荒，需要一個能調(diào)動全國資源的中央集權(quán)的國家政權(quán)的存在。另外，由于降水的南北不均造成了中國農(nóng)業(yè)文明與游牧文明的分野。游牧民族對中原地區(qū)形成了長期的威脅，為了抵御游牧民族的威脅，在戰(zhàn)國時就有了將北方各國所筑的原始形態(tài)的城墻連接起來構(gòu)成一個完整的城塞的必要，這項工程由秦始皇統(tǒng)一以后以暴力方式完成。呂教授認為，這種國防上的需要，也成為促成一個中央集權(quán)的重要原因。

呂世倫教授認為，由于以上原因，中國兩千多年的歷史，才能以統(tǒng)一和集權(quán)為主題寫成。但中國在遼闊疆域內(nèi)迅速實現(xiàn)統(tǒng)一是在特定條件下的一種政治上的早熟。而在技術(shù)落后、制度創(chuàng)設(shè)不能完全展開的條件下，要在農(nóng)業(yè)社會的基礎(chǔ)上行使一個大國繁重的職能，建立一個以權(quán)威為主導(dǎo)和以義務(wù)為本位的社會就成為當然的選擇。秦國接受了法家學(xué)說，而由秦始皇兵吞六國，建立了中國歷史上第一個統(tǒng)一的國家形態(tài)，并為管理一個統(tǒng)一國家進行了制度上的嘗試。而由西周至秦漢所進行的制度嘗試和治國經(jīng)驗被以后的歷代統(tǒng)治者因襲。此后雖有統(tǒng)一與分裂的周期性震蕩，但國家主義的傳統(tǒng)卻經(jīng)久不衰，并且在制度上日漸成熟，至隋唐達其頂峰，并延至明清。在分析了中國法律文化傳統(tǒng)中國家主義的成因以后，呂世倫教授轉(zhuǎn)而分析了國家主義意識形態(tài)在中國的嬗變過程。他認為中國第一個國家形態(tài)－夏朝的開國君主啟的父親禹就是一位帶領(lǐng)群眾治理水患的英雄，因此公共需要促使國家早熟和民眾服從權(quán)威的基因早在中華文明肇始之初即已埋下。商的統(tǒng)治者將祖先崇拜與上天崇拜結(jié)合而發(fā)展出最初的神權(quán)政治學(xué)說，為強化皇權(quán)和國家權(quán)威奠定了最初的理論基礎(chǔ)。再次，是宗法制度的作用。西周的宗法制度所創(chuàng)立的家國一體的社會結(jié)構(gòu)，強化了國家權(quán)威，把人基于先天血緣關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系擴大為人對于國家的全面的義務(wù)關(guān)系，強化了每個人的身份角色和義務(wù)內(nèi)容。這一點已為學(xué)界所共識，此不贅述。而禮治的出現(xiàn)和完善，更要求每個社會成員根據(jù)社會為自己規(guī)定好的身份來扮演自己的社會角色，盡自己的社會義務(wù)。最后，從社會意識形態(tài)來考察，春秋戰(zhàn)國時期的百家爭鳴，各派都力圖獲得當權(quán)者的認可和支持，而中央集權(quán)的需要決定了各家學(xué)說的興衰起落。經(jīng)過長期的互動與整合，中國的國家主義終于找到了為其服務(wù)的意識形態(tài)，那就是以儒家為主，儒、法、道三家并立，三家雖立論不同，但相互為用，共同為中央集權(quán)和義務(wù)本位的社會結(jié)構(gòu)服務(wù)。國家主義在當代中國的留存及其影響新中國的成立是中國歷史上國家性質(zhì)最慘烈最根本性的一次變革，六法全書的廢除標志著新政權(quán)與舊的法律傳統(tǒng)決裂的決心。但國家主義傳統(tǒng)并未因此而中斷，直到今天仍彌漫于法律理念與法律制度之中，原因何在？呂教授認為，這可以從以下四個方面做出解釋，一是中國經(jīng)濟和思想文化的基本條件沒有發(fā)生變化，二是蘇聯(lián)的影響，三是戰(zhàn)爭經(jīng)驗的影響，四是中國經(jīng)濟發(fā)展所要解決的任務(wù)所需。由于以上四個原因的存在，國家主義傳統(tǒng)在中國并未中斷而是延續(xù)了下來。而理解了國家主義在當代中國的留存，便可以理解中國的諸如計劃經(jīng)濟問題、民主太少、缺乏法治的問題以及為何中國屢犯“左”的錯誤等問題。所以雖然自19世紀末啟動的法制現(xiàn)代化始，國家主義日漸衰微，但并未根除，而是作為一種強有力的社會意識形態(tài)廣泛滲透于中國法制現(xiàn)代化的各個領(lǐng)域，對當今的法理念與法制度都產(chǎn)生著廣泛的影響。呂先生認為，這種影響主要體現(xiàn)在如下幾個方面：1、國家主義對中國制度性法文化的影響：強調(diào)訴訟中國家本位原則，忽略或輕視訴訟參與人的訴訟權(quán)利；將國家權(quán)力的公正性視為預(yù)先設(shè)定的毋庸置疑的原則，并將之貫穿于實體法和程序法之中；通過頻繁的立法來擴充國家權(quán)力管轄的范圍；頻繁的立法活動所促成的法律自身的粗疏，引起司法環(huán)節(jié)中權(quán)力操作體系的失衡，從而為司法權(quán)侵蝕立法權(quán)留下了空隙；國家主義在政治和經(jīng)濟活動中最經(jīng)常的表現(xiàn)就是行政權(quán)的無序性和任意性；國家主義的權(quán)力本位原則是對市場經(jīng)濟體系中建立平等和自由原則的極大阻礙。2、國家主義對我國理念性法文化的影響：對人權(quán)理論的影響。我國的人權(quán)理論中夾雜著許多國家主義的思想，其代表性的思想有“主權(quán)高于人權(quán)”、“主權(quán)是人權(quán)的前提和基礎(chǔ)”等。這種觀點之所以錯誤，在于把全人類的人權(quán)普遍性同國家對人權(quán)的管轄混為一談。從長遠來看，國家是最終要被消滅的東西，也是人權(quán)實現(xiàn)的障礙，無論主權(quán)對人權(quán)多么重要，也不能把人權(quán)看作是主權(quán)派生的，完全看作從屬于國家的。對法的性質(zhì)和功能的影響。由于國家主義的影響，把法看作是階級斗爭的工具，是“刀把子”，忽視甚至否定法的獨立價值。對法的體系及內(nèi)在結(jié)構(gòu)的影響。受國家主義影響，使法的體系和結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了公法高于私法、實體優(yōu)于程序的傾向。而在司法實踐中普遍存在的“民事給刑事讓路”的做法，使公民及其他社會的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護。3、國家主義對大眾性法文化的影響。公法優(yōu)于私法的法律傳統(tǒng)強化了人們“法即刑”的觀念，而對刑本身的畏懼又迫使人們不得不遠離訴訟而去追求訴訟外的和解；國家主義作為一種觀念體系，它在判斷公與私、官與民、權(quán)與法等各種范疇時，總是以權(quán)力為軸心的。批判國家主義國家主義作為一種意識形態(tài)，現(xiàn)在仍然廣泛存在于中國立法、執(zhí)法、司法及人們的法觀念中，成為中國法制現(xiàn)代化過程中的強大阻力。呂世倫教授強調(diào)了批判國家主義的重要性。他重申了馬克思主義在這一問題上的根本觀點，指出，馬克思恩格斯在與德國的“國家迷信”進行斗爭時，多次強調(diào)要反對國家主義。如恩格斯指出：“在德國，對國家的迷信，已經(jīng)從哲學(xué)方面轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級甚至很多工人的一般意識中去了?！钡?，“國家再好也不過是無產(chǎn)階級在爭取階級統(tǒng)治的斗爭勝利后所繼承下來的一個禍害”。呂教授認為，馬克思經(jīng)典作家在這些方面的論述是我們現(xiàn)今處理社會與國家關(guān)系的根本指導(dǎo)原則。當然呂教授在反對國家主義的同時，并沒有反對國家權(quán)力存在的歷史合理性和現(xiàn)實性。他認為，作為一種思想體系，我們既反對資產(chǎn)階級的國家主義，也反對資產(chǎn)階級的自由主義，但同時又承認二者均含有某些合理的成分。中國是一個后發(fā)現(xiàn)代化國家里，采取的是一種政府推動型的法治模式，保持國家一定的對社會資源的整合能力是非常必要的。他著重強調(diào)，雖然權(quán)力非常必要的，但對當代中國來說，擯棄國家主義仍是當務(wù)之急。因為要理解在中國反對國家主義的必要性，就不能脫離中國法制現(xiàn)代化的經(jīng)濟土壤、文化傳統(tǒng)和政治背景。在中國，過于強大的國家主義成為社會主義市場經(jīng)濟、民主政治和精神文明發(fā)展的主要障礙，相形這下，法治意識和個人權(quán)利觀念過于微弱。我們需要的是一種必要而合理的國家權(quán)力，這種國家權(quán)力要能夠日益地融合于社會之中，并足以維系社會自身健康地發(fā)展，而不是保留傳統(tǒng)的國家權(quán)力至上的國家主義。最后，呂世倫教授得出結(jié)論說，我們既要警惕那種19世紀的、邊沁式的過分排斥國家權(quán)力的自由主義，但也要防止和克服權(quán)力至上的國家主義。而合理地分配國家權(quán)力和公民權(quán)利的范圍，將成為建設(shè)法治社會的核心和關(guān)鍵。四、用“小政府，大社會”的社會－國家關(guān)系格局抑制腐敗，建立“廉價政府”腐敗已構(gòu)成我國當前嚴重的社會問題。這一問題是否得到解決關(guān)系到民心的向背與政權(quán)的穩(wěn)定甚至關(guān)系到國家的生死存亡。為解決腐敗問題，學(xué)者們見仁見智，提出了各種不同的方案。呂世倫教授從馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于社會和國家關(guān)系的原理出發(fā)，獨創(chuàng)性地提出要解決腐敗問題，必須走“小政府，大社會”的發(fā)展道路。呂教授指出，社會與國家的關(guān)系是歷史唯物主義的基本問題，也是探討和解決社會主義廉政建設(shè)的一個最重要的出發(fā)點和歸宿。馬克思把黑格爾顛倒了的社會和國家的關(guān)系顛倒了過來，指出社會是國家的基礎(chǔ)，社會決定國家。恩格斯說社會主義國家是無產(chǎn)階級革命過程中不得不“暫時地”加以利用的“禍害”。“不得不”利用，指社會主義國家對于社會主義社會的重要性、必要性和現(xiàn)實性：“禍害”是指它本身包含著腐敗的現(xiàn)實可能性和歷史局限性。呂教授指出，從發(fā)生論上說，國家是源自社會又凌駕于社會之上的特殊公共權(quán)力，國家是社會的異化，公民是市民的異化。對人民群眾而言，國家本身就是一種異己的力量，是一切政治腐敗的淵藪，而廉政只在極有限、極相對的范圍內(nèi)才存在。在從資本主義到社會主義的過渡時期，社會與國家的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化，社會主義國家已就了“半國家”或“正在消亡中的國家”。這時國家對社會的異化變?yōu)橥?，國家開始逐漸地溶于社會之中，國家變得越來越小，社會則變得越來越大，國家開始把它所吞噬的社會力量重新歸還社會，國家的根本使命在于全心全意為社會服務(wù)，也就是為組織在社會中的全體人民服務(wù)。與此同時，政府機構(gòu)十分精簡，效能大大提高，已不再成為社會的沉重負擔(dān)。正是在對馬克思主義基本原理深刻把握的基礎(chǔ)上，呂先生指出，“小政府，大社會”是社會發(fā)展的必然趨勢，唯有走這條路，才能從根本上擺脫國家的寄生性，防止政府官員的腐敗，實現(xiàn)馬克思在總結(jié)巴黎公社時提出的“廉價政府”。按照馬克思主義的基本原理，社會主義國家的根本使命在于全心全意為社會服務(wù)，也就是為組織在政權(quán)之中的全體人民服務(wù)。而現(xiàn)實中社會主義國家的腐敗卻相當嚴重。呂教授認為，這主要有兩個方面的原因：一是傳統(tǒng)國家的影響；二是權(quán)力本身的特性，一切權(quán)力都蘊含著追求更大的權(quán)力和濫用權(quán)力的屬性和可能性，社會主義國家權(quán)力未能消除這種特性，在缺乏足夠的自我約束和社會監(jiān)督機制的情況下，也不會避免腐敗現(xiàn)象的滋長。因此社會主義也面臨著國家由社會公仆變?yōu)樯鐣魅硕桉{于社會之上的危險趨向。所以，呂教授認為，擺正社會主義制度下社會與國家的關(guān)系，大刀闊斧地精簡機構(gòu)，雷厲風(fēng)行地向種種腐敗現(xiàn)象作斗爭，才能實現(xiàn)廉政。呂教授認為，所謂“小政府”是指以提高政府工作效率為目標，轉(zhuǎn)變政府職能，根據(jù)現(xiàn)代社會政府“小”職能進行國家機構(gòu)的精簡，形成“小”機構(gòu)。與此同時，擴大社會權(quán)力，推動廣泛的社會自治，調(diào)動各種社會力量的積極性，以形成“大社會”。呂教授認為，“大社會”可以從諸多方面實現(xiàn)對國家權(quán)力腐敗的控制：首先，“小政府，大社會”限制了國家權(quán)力的運用范圍，從而也就將權(quán)力的濫用和腐敗控制在較小的范圍之內(nèi)；其次，在“小政府，大社會”的關(guān)系格局下，社會各種組織和利益集團的獨立、發(fā)展和壯大，可以對權(quán)力腐敗現(xiàn)象形成強大的社會利益集團的壓力；第三，“大社會”可以通過各種社會傳媒和公民權(quán)利的行使對權(quán)力濫用進行廣泛的輿論監(jiān)督；第四，在“小政府，大社會”的利益格局下，各個階層、地方和利益集團都有自己的代表在國家權(quán)力機關(guān)中表達自己的意志，形成各種社會利益在法律上的平衡，實現(xiàn)對權(quán)力腐敗的制約。呂教授認為，“小政府，大社會”是社會主義廉政建設(shè)的根本保證和必由之路。而為了實現(xiàn)“小政府，大社會”的關(guān)系格局，實現(xiàn)馬克思提出的“廉價政府”的目標，從根本上保證反腐倡廉的社會法制機理，在處理社會與國家的關(guān)系時，必須堅持：在社會與國家的關(guān)系上，實行社會本位；在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上實行權(quán)利本位；樹立為社會服務(wù)的觀念，建構(gòu)保障和促進為社會服務(wù)的法律機制；確立國家對社會的適度干預(yù)和宏觀調(diào)控觀念，依法保障和控制國家宏觀干預(yù)的能力。最后，呂教授得出結(jié)論說，只有堅持馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于社會和國家關(guān)系的基本原理，走“小政府，大社會”的道路，既要確認適度的國家權(quán)力干預(yù)的合理性和合法性，又要有效防范權(quán)力的濫用和異化，才能真正抑制腐敗現(xiàn)象的滋長和蔓延，實現(xiàn)“廉價政府”。五、法：國家回歸社會的橋梁國家溶于社會是人類的最終理想。而在具有長期專制主義傳統(tǒng)的中國，國家通過什么渠道與形式回歸社會？呂世倫教授指出，法是國家回歸社會的橋梁，法必須也能夠成為制約國家、特別是政府權(quán)力的唯一力量。法通過對權(quán)力的制約，使國家權(quán)力逐漸向社會回歸，最終實現(xiàn)國家溶于社會的偉大目標。呂教授認為，中華人民共和國建立以后，國家并沒有走上如馬克思、恩格斯預(yù)言的那樣的消亡過程，相反，卻走上了強化國家政權(quán)和強化國家對社會的控制的道路。以十一屆三中全會為起點的改革開放，特別是中共十四大確立發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟以來，國家在一定程度上還權(quán)于社會，為國家回歸社會創(chuàng)造條件。二十多年的改革是一個全方位的國家放權(quán)的過程，改革的成果都以法律形式固定下來并用以指導(dǎo)下一步改革。在這一過程中，社會和國家關(guān)系的每一次變化都導(dǎo)致法的變化，而法在型塑社會與國家關(guān)系中又起著巨大的作用。在國家回歸社會的過程的每一階段，無論是社會權(quán)力的張揚，還是國家權(quán)力的抑制，法都會起到舉足輕重的作用：1，法保障經(jīng)濟體制改革的順利進行，使國家逐步退出微觀經(jīng)濟領(lǐng)域，并實現(xiàn)經(jīng)濟利益多元化，形成社會對國家權(quán)力的制約；2，法劃定權(quán)力的界限，制止國家權(quán)力的濫用；3，法防止國家公職人員由社會公仆變成社會主人，加強對權(quán)力行使的監(jiān)督，保證公務(wù)行為的廉潔性；4，依照法來規(guī)范黨政關(guān)系，依法制約黨員特別是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力的行為，實現(xiàn)依法治國與黨的領(lǐng)導(dǎo)的有機統(tǒng)一；5，法保障實行廣泛的社會自治，擴大社會權(quán)力，以形成“小政府、大社會”的關(guān)系格局，實現(xiàn)社會對國家權(quán)力的制約。呂先生認為，按照馬克思主義的觀點，社會主義國家“是