白潔、劉擁搶劫上訴案

白潔、劉擁搶劫上訴案

白潔、劉擁搶劫上訴案

北京市第一中級人民法院

刑事裁定書

一中刑終字第03127號

原公訴機關(guān)北京市大興區(qū)人民檢察院。

上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)趙興，男,48歲(1957年12月4出生),漢族，初中文化，無業(yè)，住北京市通州區(qū)東營中街34號。本案被害人。

訴訟代理人宋希振，北京市寶隆律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告人暨附帶民事訴訟被告人)白潔，男，35歲(1971年6月2日出生),漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)廣和里六巷3樓6門510號。1990年12月因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年六個月。因涉嫌犯搶劫罪于20XX年6月13日被羈押，同年7月12日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。

辯護人常宏偉，北京市博仁律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告人暨附帶民事訴訟被告人)劉擁，男，36歲(1970年2月27日出生),漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)廣和路21號。因涉嫌犯搶劫罪于20XX年6月13日被羈押，同年7月12日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。

原審被告人暨附帶民事訴訟被告人李振家，男，26歲(1980年1月27日出生),漢族，出生地河北省武邑縣，初中文化，農(nóng)民，住河北省武邑縣圈頭鄉(xiāng)南翰林村。因涉嫌犯搶劫罪于20XX年5月11日被羈押，同年6月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。

原審被告人暨附帶民事訴訟被告人蔣峰，男,25歲(1981年8月2日出生),漢族，出生地遼寧省撫順市，初中文化，無業(yè)，住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)東公園2委23組鳳翔路11－1號樓2單元102號。因涉嫌犯搶劫罪于20XX年5月11日被羈押，同年6月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。

原審被告人暨附帶民事訴訟被告人沙寶童，男，21歲(1985年8月2日出生),回族，出生地遼寧省撫順市，初中文化，無業(yè)，住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)福民街23委10組。因涉嫌犯搶劫罪于20XX年5月11日被羈押，同年6月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。

原審被告人孟憲東，男,28歲(1978年7月21日出生),漢族，出生地遼寧省撫順市，初中文化，無業(yè)，住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)永安臺街7委20組。因涉嫌犯搶劫罪于20XX年5月11日被羈押，同年6月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。

北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控原審被告人李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童、孟憲東犯搶劫罪，原審附帶民事訴訟原告人趙興提起附帶民事訴訟一案，于二○○六年七月二十一日作出(20XX)大刑初字第194號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人趙興，原審被告人暨附帶民事訴訟被告人白潔、劉擁均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，聽取其他當事人及訴訟代理人的意見，訊問上訴人及原審被告人，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市大興區(qū)人民法院判決認定：

20XX年4月間，被告人李振家、白潔、劉擁預(yù)謀搶車，并在北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)平家疃村租賃了房屋，購買了繩子、膠帶等作案工具，并預(yù)謀由李振家糾集實施搶劫的人，車搶到手后由白潔、劉擁負責賣掉。同月27日14時許，李振家事先糾集被告人蔣峰、沙寶童及王平生(在逃)送至上述地點，后李振家騙租被害人趙興駕駛的黑色捷達牌轎車(車牌號:京GEY429)至該租房處，蔣峰、沙寶童及王平生持刀對趙興進行毆打并捆綁，將趙的摩托羅拉E365型手機1部、人民幣300元及汽車鑰匙、行駛證等物搶走交給李振家，李振家將汽車鑰匙、行駛證交給在院外等候的劉擁，后李振家、白潔、劉擁及吳春華(在逃)將該車以人民幣25000元的價格變賣，贓款被伙分。趙興的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷，被搶車輛價值人民幣72800元，被搶手機價值人民幣1250元。另查明，由于李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童的行為給附帶民事訴訟原告人趙興造成經(jīng)濟損失人民幣15元。

一審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人趙興的陳述，證人馬春生、呂濤、喬占紅、王文東、陳洪良的證言，法醫(yī)檢驗鑒定結(jié)論，涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論，公安機關(guān)出具的現(xiàn)場勘查筆錄及照片；被害人趙興造成經(jīng)濟損失的有關(guān)票據(jù)及證明等證據(jù)。

20XX年5月初，被告人李振家、白潔、劉擁預(yù)謀利用上述手段再行搶劫，并在北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)義合莊村新豐巷3-1號租賃了房屋。同年5月10日上午，李振家將被告人蔣峰、沙寶童、孟憲東送至所租平房內(nèi)，11時許，李振家在黃村鎮(zhèn)棗園家具城路口騙租被害人張占橋駕駛的銀灰色捷達牌轎車(車牌號:京G26436)到該其租房處，李振家將張騙至屋內(nèi)，蔣峰、沙寶童、孟憲東對張占橋拳打腳踢，并用繩子、膠帶將張捆綁，將張的波導手機1部、人民幣200元及汽車鑰匙、行駛證等物搶走交給李振家，李又將上述物品交給劉擁，劉伙同白潔將該車變賣給吳春華，得贓款人民幣2萬元。被搶車輛價值人民幣73000元，被搶手機價值人民幣250元。被搶車輛案發(fā)后已起獲并發(fā)還張占橋。

當日13時許，被告人李振家又到大興區(qū)黃村鎮(zhèn)建設(shè)銀行西側(cè)騙租被害人郝東學駕駛的灰色捷達牌轎車(車牌號:京GCD024)至上述租房處，李將郝騙至屋內(nèi)，蔣峰、沙寶童、孟憲東以拳打腳踢等暴力手段將郝東學的諾基亞2100型手機1部、金鵬A188小靈通1部(價值人民幣200元)、人民幣475元及汽車鑰匙、行駛證等物搶走，并將郝捆綁，后李振家將該車開走。該車價值人民幣10萬元；諾基亞2100型手機價值人民幣560元，案發(fā)后均已起獲發(fā)還。

一審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人張占橋、郝東學的陳述及辨認筆錄，證人韋晨、楊廣順的證言，現(xiàn)場勘查筆錄及照片，車輛照片，手印鑒定結(jié)論，足跡鑒定結(jié)論，扣押及發(fā)還物品清單，被告人劉擁在公安機關(guān)的供述，涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論，公安機關(guān)出具的抓獲經(jīng)過、工作說明，到案經(jīng)過，被告人白潔的前科刑事判決書及各被告人的身份證明等證據(jù)。

根據(jù)以上事實和證據(jù)，一審法院認為，被告人李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童、孟憲東以非法占有為目的，結(jié)伙使用暴力手段搶劫公民財物，數(shù)額巨大，其中李振家、蔣峰、沙寶童系多次實施搶劫，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。鑒于李振家被抓獲后如實供述其他搶劫事實，且協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案犯，具有立功表現(xiàn)，依法從輕處罰。白潔能夠協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案犯，亦有立功表現(xiàn)，依法從輕處罰。由于李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童的犯罪行為給被害人趙興的人身造成的經(jīng)濟損失應(yīng)合理賠償；給被害人趙興造成的財產(chǎn)損失應(yīng)責令退賠。故依法判決：一、被告人李振家犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣二萬六千元。二、被告人劉擁犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬六千元。三、被告人白潔犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年六個月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬五千元。四、被告人蔣峰犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬三千元。五、被告人沙寶童犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年六個月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬三千元。六、被告人孟憲東犯搶劫罪，判處有期徒刑十年六個月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二萬一千元。七、被告人李振家、劉擁、白潔、蔣峰、沙寶童賠償附帶民事訴訟原告人趙興醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計人民幣一萬五千一百五十二元二角。上述五名被告人互負連帶賠償責任。以上款項于判決生效后十日內(nèi)付清。八、被告人李振家、劉擁、白潔、蔣峰、沙寶童、孟憲東違法所得人民幣七萬五千四百七十五元，根據(jù)各被告人參與搶劫的數(shù)額，責令退賠。九、扣押被告人蔣峰人民幣九百元，抵作賠償款，發(fā)還事主趙興；扣押被告人李振家RADO型手表一塊，變價后抵作賠償款。十、被告人李振家、劉擁、白潔、蔣峰、沙寶童、孟憲東違法所得人民幣二萬元，追繳后依法沒收。

上訴人趙興的上訴理由及其訴訟代理人的代理意見均為:原判賠償數(shù)額少，應(yīng)賠償其經(jīng)濟損失95981元。上訴人白潔的上訴理由是：其只是幫助抵押車，認定其搶劫與事實不符，原判量刑過重。辯護人常宏偉提出的辯護意見為：白潔雖參與了預(yù)謀，但未實施搶劫，僅是幫助銷贓，原判對其量刑較重。上訴人劉擁的上訴理由是：其未搶劫，原判認定的事實與實際情況不符。

上訴人趙興、白潔、劉擁及原審被告人李振家、蔣峰、沙寶童、孟憲東在本院審理期間均未提供新的證據(jù)。

經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認。

對于白潔、劉擁分別否認搶劫的上訴理由及白潔的辯護人提出的辯護意見，經(jīng)查，同案犯李振家的供述，劉擁在偵查機關(guān)的有罪供述，能夠相互印證白潔、劉擁參與搶劫的情況，且具體實施的搶劫手段及銷贓等與其共同預(yù)謀的情節(jié)相符。原判已認定白潔具有立功表現(xiàn)，并在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從輕處罰，于法有據(jù)。故白潔、劉擁提出的上訴理由及白潔辯護人的辯護意見，均缺乏相關(guān)事實及證據(jù)支持，本院不予采納。

本院認為，上訴人白潔、劉擁及原審被告人李振家、蔣峰、沙寶童、孟憲東以非法占有為目的，結(jié)伙采用暴力手段劫取公民財物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。且李振家、蔣峰、沙寶童系多次搶劫，依法均應(yīng)懲處。鑒于李振家能夠如實供述其他犯罪事實，具有協(xié)助抓捕同案犯的立功表現(xiàn)；白潔具有協(xié)助抓捕同案犯的立功表現(xiàn)，依法應(yīng)予從輕處罰。因李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童的犯罪行為致使被害人趙興遭受的經(jīng)濟損失，依法亦應(yīng)合理賠償。上訴人趙興要求增加賠償?shù)纳显V理由，缺乏相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。原審人民法院根據(jù)李振家、白潔、劉擁、蔣峰、沙寶童、孟憲東犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，分別定罪、適用法律正確，量刑及判處罰金的數(shù)額均適當，判令賠償及責令退賠的數(shù)額合理,對扣押款物及追繳違法所得的處理亦正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法