公民基本權(quán)利與憲法保障

公民基本權(quán)利與憲法保障

一、近代憲法是在保障公民基本權(quán)利的過程中產(chǎn)生的

憲法根據(jù)不同標準，可以有不同分類。以憲法是否為本國“自然生成”為標準，憲法可分為原生憲法和派生憲法。原生憲法以英國、美國、法國為代表，它反映了本國國家意志和政治權(quán)力形成的實際，是政治過程的法律化。而派生憲法是借用原生憲法的原理制成的憲法，或者說是模仿原生憲法而制成的憲法。多數(shù)國家的憲法屬于派生憲法。應(yīng)該說，原生憲法代表了憲法的真正意義和作用。就原生憲法的產(chǎn)生來看，我們不難發(fā)現(xiàn)，它產(chǎn)生的過程也就是對公民權(quán)利的保障過程。眾所周知，英國是近代“憲政之母”。英國憲法就是在保障公民權(quán)利的過程中產(chǎn)生的。英國憲法最早可追溯到1215年的《自由大憲章》。大憲章里英王約翰被迫向人民承諾了一系列宗教、政治、人身和財產(chǎn)方面的權(quán)利，廢棄了一些王室的特權(quán)。它是世界上第一份束縛王權(quán)的法律文件，它改寫了法律與帝王關(guān)系的歷史，首開了通過法律控制國家權(quán)力，保障人民權(quán)利的先河。和《自由大憲章》一樣，英國十七世紀通過的《權(quán)利請愿書》、《人身保護法》、《權(quán)利法案》等憲法性文件也都是基于確認和保障公民的基本權(quán)利和自由而產(chǎn)生的。《權(quán)利請愿書》是1628年國會制定的，其主要內(nèi)容是四個方面：一是未經(jīng)國會同意，不得強迫任何人提供捐獻和納稅；二是不得任意監(jiān)禁、扣押和強迫人招供；三是不得以戒嚴令將人處死，廢止戒嚴法；四是撤消在各郡的陸海軍隊，不得強占民房，長駐軍隊。《人身保護法》是1679年國會制定的。其主要內(nèi)容是三個方面：一是任何人可以向法院或法官請求頒發(fā)人身保護狀，被扣押的罪犯或嫌疑犯必須在一定期限內(nèi)移送法院審理，拘留機關(guān)必須說明扣押的原因，違者要受到處罰；二是不得以同一罪名再度扣押準予保釋的人犯；三是英格蘭居民犯罪不得押送其他地區(qū)或海外地區(qū)拘禁。《權(quán)利法案》是1689年國會制定的。其主要內(nèi)容也是四個方面：一是未經(jīng)國會同意，不得以皇權(quán)停止法律、廢除法律及征收供皇室使用的費用，不得在國內(nèi)招收及維持常備軍；二是國會議員的選舉必須自由，國會內(nèi)的講演、辯論，不得在法院或國會外予以追問或彈劾，定期召開國會；三是人民有向國王請愿的權(quán)利；四是法院審判案件，不能用非常殘酷的刑罰，不得科處過多的罰金，定罪之前不得科處罰金或沒收財產(chǎn)，陪審團人員必須選舉產(chǎn)生，審判叛逆罪的陪審官須為有不動產(chǎn)的公民。

美國憲法是世界上最早的成文憲法。1787年的聯(lián)邦憲法由于側(cè)重聯(lián)邦政府的設(shè)置，強化聯(lián)邦政府的權(quán)力，因而在人民權(quán)利保護方面無所建樹，所以，它一經(jīng)公布便遭到了包括資產(chǎn)階級在內(nèi)的廣大人民的反對，美國人稱其為“與死亡簽訂的契約”。在人民群眾的壓力下，制憲會議依據(jù)1776年的《獨立宣言》，以修正案的形式增加了10條關(guān)于人民權(quán)利和自由的修正案，即權(quán)利法案。權(quán)利法案的主要內(nèi)容包括：國會不得制定限制公民言論、出版自由，或剝奪公民和平集會和請愿的權(quán)利法案；公民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利；無論何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害，不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；未經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。美國憲法是成文憲法之母，它設(shè)立了人權(quán)保障的具體規(guī)定，其他國家憲法相繼仿效，憲法對人權(quán)的保障于是迅速發(fā)展起來。

法國憲法是歐洲大陸的第一部憲法，它產(chǎn)生于1791年，這部憲法以1789年的《人權(quán)宣言》作為序言。《人權(quán)宣言》被認為是法國的第一個憲法性文件。其核心內(nèi)容是確認和保障人權(quán)?！度藱?quán)宣言》在序言中寫道：不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)，是公眾不幸和政府腐敗的唯一原因，所以，決定把自然的、不可剝奪的和神圣的人權(quán)闡明于莊嚴的宣言之中。在正文中宣稱：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的”，“任何政治結(jié)合的目的都在于保護人的自然的和不可動搖的權(quán)利。這些權(quán)利是自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫”，“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一，因此，每個公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對濫用此項自由負擔責任”，“除非在法律所規(guī)定的情況下并按照法律所指示的手續(xù)，不得控告、逮捕或拘留任何人”。“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當合法認定的公共需要所顯然必需時，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，否則，任何人的財產(chǎn)不得受到剝奪”。

從嚴格意義上講，我國憲法不是原生憲法。舊中國的一些憲法性文件從本質(zhì)上講是一些欺世盜名的東西。因為，無論是清政府、北洋軍閥還是國民黨政府都是反對人民民主，實行專制獨裁的。他們一面高談憲政，一面恣意侵犯人民的權(quán)利。新中國成立之后，我國憲法對人權(quán)的保障也經(jīng)歷了曲折的歷程。我國1949年的《共同綱領(lǐng)》和1954年的憲法確認了廣泛的公民基本權(quán)利，從而保障了人民民主，促進了經(jīng)濟的發(fā)展。但由于極左路線的影響，1954年憲法遭到了人為的破壞?！拔幕蟾锩睍r期的破壞更是毀滅性的，根本無法發(fā)揮其保障公民權(quán)利的作用。1975年憲法在人權(quán)保障上更是一個大的倒退，極左勢力出于奪權(quán)的需要，取消了公民的一些基本權(quán)利，只剩下2條公民基本權(quán)利的規(guī)定。1978年憲法由于沒有完全擺脫極左思想的影響，公民基本權(quán)利仍未得到廣泛的確認和有力的保障。現(xiàn)行憲法是1982年憲法，它繼承和發(fā)展了1954年憲法的基本原則，確認了人民主權(quán)這一根本性的民主政治原則，對公民基本權(quán)利作了較為全面的規(guī)定，并確立了相應(yīng)的保障機制，從而促進了我國人權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展。1991年，我國政府發(fā)表了第一部《人權(quán)狀況》白皮書，同時，有關(guān)公民權(quán)利方面的立法和司法也得到了加強。自1996年起，我國的行政程序立法進入了快車道，隨后，依法行政被提到了重要的議事日程上，并成為時代的共識。1997年、1998年我國政府又先后簽署了《公民權(quán)利、政治權(quán)利的國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的國際公約》。這些國際公約的簽署表明了中國政府保護人權(quán)的慎重承諾。2004年現(xiàn)行憲法進行了第四次修正，在“公民基本權(quán)利和義務(wù)”部分增加了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。

二、保障公民的基本權(quán)利是憲法永恒的主題

憲法自產(chǎn)生以來，其調(diào)整范圍不斷擴大，作用不斷強化，甚至到了泛化的程度，譬如：憲法調(diào)整的關(guān)系不單是原初的國家與公民之間的關(guān)系，還包括國家機關(guān)的內(nèi)部關(guān)系，國家機關(guān)與國家機關(guān)之間的關(guān)系，國家與全社會的關(guān)系；國家與其他國家或國際組織之間的關(guān)系。而憲法的作用除了原初的保障公民基本權(quán)利的作用外，還包括鞏固和維護國家權(quán)力，確立和維護國家政治制度，改革國家政治體制，為法制的產(chǎn)生和統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)；保障自己的經(jīng)濟基礎(chǔ)，促進經(jīng)濟的發(fā)展等作用。

但是，憲法對公民基本權(quán)利的保障作用是憲法最原初的作用，也是憲法永遠不能抹殺的作用。之所以如是說，至少是因為以下三個方面的原因：

一是政治權(quán)力的原初屬性是任何社會都無法抹煞的。任何社會都需要權(quán)力，沒有權(quán)力，社會就會是一盤散沙。然而，權(quán)力是雙面刃，它既可以護人，也可以傷人。政治權(quán)力更不例外，這就要求權(quán)力必須規(guī)范運行，而憲法就是規(guī)范國家政治權(quán)力運行的法律。憲法的原初內(nèi)容是兩個方面：一是確認公民的基本權(quán)利；二是規(guī)定政府機構(gòu)的組成及運行。憲法之所以要確認公民的基本權(quán)利，目的是明確國家最高領(lǐng)導人及其政府權(quán)力行使的目的和邊界，對抗國家最高領(lǐng)導人及其政府可能帶來的侵犯。倘若沒有憲法來事先規(guī)定公民的基本權(quán)利，那么，國家最高領(lǐng)導人及其政府的權(quán)力行使就失去了方向和邊界，國家最高領(lǐng)導人及政府就可能隨心所欲地減損公民的基本權(quán)利抑或是恣意踐踏公民的基本權(quán)利，或者是國家最高領(lǐng)導人高興了，給公民一點權(quán)利，不高興，可以不給；想標榜的時候，可能給一點，不想標榜的話，干脆不給。這樣，國家最高領(lǐng)導人及政府又可以搞起獨裁或?qū)Ｖ?。而憲法之所以要?guī)定政府機構(gòu)的組成及運行，目的也是通過規(guī)范國家權(quán)力的運行，從而保障公民的基本權(quán)利。有了憲法的事先規(guī)定，國家有哪些機構(gòu)？機構(gòu)有哪些職權(quán)和職責？各機構(gòu)負責人是怎樣產(chǎn)生的？任期是多長？國家權(quán)力如何運行等。對這些問題進行明確之后，國家的最高領(lǐng)導人及政府就不便恣意或?qū)M，具體說來就不便任意增加或減少國家機構(gòu)，不便任意擴大自己的權(quán)限，不便搞終身制，不便恣意行權(quán)。所以，規(guī)范國家權(quán)力，也是為了保障公民的基本權(quán)利。權(quán)力如果不進行規(guī)范，就可能像放縱的野馬肆意橫行抑或是決堤的洪水，那樣的話，也就沒有公民的權(quán)利保障可言。正因為此，中國歷史上曾把憲法叫做“約法”，意思是政府與人民之間的“立約”，即政府享有哪些權(quán)力？人民享有哪些權(quán)利？“先小人后君子”，事先進行約定。倘若統(tǒng)治者違背了這個約定，那么，人民就可以以憲法為據(jù)，或者對統(tǒng)治者提起訴訟，或者追究統(tǒng)治者的政治或道義上的責任，概而言之，即向統(tǒng)治者討說法。也正因為憲法關(guān)系到公民的基本權(quán)利，所以，西方學者認為，憲法是人民授權(quán)政府的一份授權(quán)委托書。

盡管人類發(fā)展到今天，權(quán)力已經(jīng)賦予了許多時代的內(nèi)涵。譬如，近現(xiàn)代的政治權(quán)力要求它具有人民性、服務(wù)性、法律性等，但是，權(quán)力的原初屬性是不會因權(quán)力的時代性而消減的。權(quán)力不具有強制性、支配性和擴張性等原初屬性，它就不是權(quán)力。強制性是權(quán)力的天然屬性，無強制即無權(quán)力可言，無強制，就無法強迫社會成員服從。馬克斯.韋伯指出：“權(quán)力是某種社會關(guān)系中一個行動者將處于不顧反對而貫徹自己意志的地位的概率，不管這種概率所依據(jù)的基礎(chǔ)是什么”。[1]布勞認為：權(quán)力是“個人或集團通過威懾力量不顧反對而把其意志強加于他人的能力”。[2]權(quán)力的支配性集中表現(xiàn)為權(quán)力是一種支配力量，它可以要求人們作出某種行為，包括允許人們作出什么，要求人們作出什么和禁止人們作出什么。權(quán)力是以支配他人為目的的，離開了被支配的對象，權(quán)力便不復存在，權(quán)力便不成其為權(quán)力，權(quán)力的支配性使權(quán)力具有相對人不得不服從的性質(zhì)。權(quán)力的擴張性即權(quán)力的侵略性，任何權(quán)力一經(jīng)產(chǎn)生便處于不斷擴張之中，權(quán)力的擴張性直接源于人的欲望的無限性。麥迪遜指出；“權(quán)力都具有侵略性”。權(quán)力的擴張性直接威脅到人類的智慧防線和道德機制。因而，沒有強制性的法律來規(guī)范和規(guī)制權(quán)力，擴張的權(quán)力就可能惡性膨脹，從而走向社會的對立面。權(quán)力的原初屬性決定了權(quán)力必須受到規(guī)制。而憲法就是規(guī)制政治權(quán)力的法律，憲法通過規(guī)制政治權(quán)力，從而達到保障公民權(quán)利的目的。

二是發(fā)展中的人權(quán)離不開憲法的保障。人權(quán)概念最早是資產(chǎn)階級的啟蒙思想家針對“君權(quán)神授”學說而提出來的。啟蒙思想家們假定人類最早生活在自然狀態(tài)下，那時，人人都是自由平等的，都享有與生俱來的權(quán)利，但由于私有制的出現(xiàn)，人類出現(xiàn)了壓迫和剝削，人類原有的自由和幸福遭到破壞。為了恢復人類先前的自由和平等，人類便相互訂立契約，各自讓渡出一部分權(quán)利，組成國家或政府，由國家或政府來代替人們行使對社會管理的公共權(quán)力。無疑，“自然狀況”屬于思想家們的理論虛構(gòu)，早期的人權(quán)是建立在虛構(gòu)的理論基礎(chǔ)之上的。但是，人權(quán)在發(fā)展過程中已不再包含虛擬的成份，而擁有足夠的實證基礎(chǔ)。發(fā)展中的人權(quán)是指人的生存和發(fā)展所必須的權(quán)利。正因為此，人權(quán)學者們認為，人權(quán)的發(fā)展已經(jīng)歷了第四代。即美國《獨立宣言》和法國《人權(quán)宣言》所確認的生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和反抗壓迫權(quán)，被認為是第一代人權(quán)。1919年德國《魏瑪憲法》所確認的經(jīng)濟權(quán)、文化權(quán)、受教育權(quán)，被認為是第二代人權(quán)。二次世界大戰(zhàn)后誕生的第三世界國家，提出了民族自決和民族獨立權(quán)，并提出了人權(quán)的首要問題是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，這是基本人權(quán)。離開了生存權(quán)和發(fā)展權(quán)就談不上其他權(quán)利和自由。以上通稱第三代人權(quán)。近二三十年來，人權(quán)又有新的發(fā)展，隨著科學技術(shù)和工業(yè)的迅速發(fā)展，人類文明的不斷進步，又提出了一系列新的權(quán)利，如健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、日照權(quán)等，這些權(quán)利著重于保護人們的健康和生活質(zhì)量。上述權(quán)利被稱之為第四代人權(quán)。

人權(quán)的發(fā)展直接源于社會經(jīng)濟、政治和文化事業(yè)的發(fā)展。人類本身處在一個發(fā)展和求索的過程當中，其發(fā)展和求索提出了相應(yīng)的權(quán)利要求。而發(fā)展中的人權(quán)離不開法律的確認和保障。因為法律具有國家意志性和國家強制性，它要求全體社會成員一體遵行。而在所有的法律確認和法律保障中，憲法是至關(guān)重要的，因為憲法是一國法律之母和法律之源，是其他法律產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

三是其他法律對人權(quán)的保障離不開憲法的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。法制的統(tǒng)一是法律發(fā)揮作用的先決條件。而憲法是各種法律和法律制度統(tǒng)一的依據(jù)，也是法制的和諧以及內(nèi)部一致性的根本保障。恩格斯指出：“在現(xiàn)代國家里，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自己推翻自己的內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)”。[3]拋開憲法，其他法律盡管也可以就公民權(quán)利的保障作出規(guī)定，但是，它們之間缺乏有機的聯(lián)系，沒有系統(tǒng)化，這就如同有了高質(zhì)量的零部件但未組裝成一臺機器一樣，只不過是各方面制度的無序堆砌，在實踐中很難貫徹執(zhí)行。對公民的基本權(quán)利有沒有制度保障是一個層次問題，而制度之間是否構(gòu)成有機聯(lián)系，以發(fā)揮制度的同向合力作用，則是另一個層次的問題，而且是更深層次的問題。因此，應(yīng)通過憲法，把握制度的整體作用和相互聯(lián)系，并通過憲法建立健全各項制度，協(xié)調(diào)好各項制度之間的關(guān)系，使之形成有機統(tǒng)一，以發(fā)揮同向的合力作用，從而切實保障公民的基本權(quán)利。

三、我國現(xiàn)行憲法對公民基本權(quán)利保障的缺失

我國1982年的現(xiàn)行憲法由于確認了“人民主權(quán)”這一重要的憲政原則，蘊涵了憲政的基本理念，并規(guī)定了廣泛的公民基本權(quán)利。所以，改革開放20多年來，盡管現(xiàn)行憲法經(jīng)歷了四次修改，但基本上都是遵循“少改”的原則。這樣，既保持了憲法的穩(wěn)定，又使得現(xiàn)行憲法在實踐中不斷完善，為我們的改革開放服務(wù)。然而，現(xiàn)行憲法修改的內(nèi)容涉及公民基本權(quán)利的內(nèi)容不多，這與日益發(fā)展和完善的市場經(jīng)濟和民主政治的要求不相適應(yīng)。市場經(jīng)濟和民主政治的發(fā)展，必然演繹出與之相適應(yīng)的權(quán)利要求，這是辯證唯物史觀的基本出發(fā)點。當前，市場經(jīng)濟和民主政治的發(fā)展，迫切需要在憲法文本中確認一些基本的、重要的公民權(quán)利。

生存權(quán)。是指公民享有維護其身體所必須的健康和生活保障權(quán)。這項權(quán)利歷來是中國政府強調(diào)的首要人權(quán)。我國憲法第44條規(guī)定了退休人員的生活受國家和社會的保障，第45條規(guī)定了公民在年老、疾病或喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。但我國目前的社會保障制度由于起步晚，設(shè)計不完善而存在著社會保障的實施范圍小，覆蓋面窄，統(tǒng)籌層次低，社會管理化和社會服務(wù)水平低，保障功能弱等問題，弱勢者還沒有全部被納入社會安全網(wǎng)，弱勢者的生存問題還沒有徹底解決。盡管2004年的修憲增加了建立社會保障制度的有關(guān)規(guī)定，但是，仍需將生存權(quán)上升為憲法權(quán)利，以便生存權(quán)通過具體的法律規(guī)定得到切實保障。

勞動權(quán)。是指有勞動能力的人獲得勞動的機會和適當?shù)膭趧訔l件的權(quán)利。勞動權(quán)的行使是人們賴以生存的基礎(chǔ)，也是人們行使其他權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)。鑒于就業(yè)問題是困擾許多國家和政府的重要問題之一，所以，世界上不少國家在其基本法中都確認勞動權(quán)為公民的基本權(quán)利。而外國人在所在國只能是有條件地獲得工作機會。我國憲法第42條第1款規(guī)定，中華人民共和國公民享有勞動的權(quán)利和義務(wù)。公民享有勞動權(quán)意味著國家必須積極地提供和保障勞動的機會和條件。我國憲法第42條第2款規(guī)定：國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強勞動保護，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動報酬和福利待遇。這一條款綱要性地規(guī)定了勞動權(quán)保障的主要內(nèi)容。我國目前，就業(yè)問題還相當突出，下崗和失業(yè)問題嚴重困擾著經(jīng)濟的發(fā)展，也妨礙了弱勢者生活水平的提高與基本權(quán)利的實現(xiàn)，為此，需要將勞動權(quán)單列為公民的一項基本權(quán)利，以凸顯其重要性，并通過具體的法律規(guī)定使之得到切實保障。

罷工權(quán)。這項權(quán)利曾在1978年憲法中作了規(guī)定，但1982年制訂新憲法時被取消。新憲法之所以取消這項權(quán)利，是考慮到當時的所有制形式主要是國有和集體所有。在國有企業(yè)和集體企業(yè)里，企業(yè)職工是企業(yè)的主人，職工的利益與企業(yè)利益是一致的，如果規(guī)定職工享有罷工權(quán)，無疑是把職工的利益與企業(yè)利益對立開來。之外，擔心罷工將影響社會秩序和公眾生活。然而，隨著企業(yè)所有制形式的改革，私營企業(yè)、三資企業(yè)在所有制結(jié)構(gòu)形式中占有絕大部分比例。而現(xiàn)實生活中，一些私營企業(yè)、三資企業(yè)侵犯勞動者合法權(quán)益的現(xiàn)象較為嚴重。為此，憲法有必要賦予公民以罷工權(quán)，以使勞動者獲得一種保護自身權(quán)益的有效手段。社會情形發(fā)生了變化，法律也必須作出相應(yīng)的調(diào)整，這是法律適時性的表現(xiàn)。否則，法律就會窒息社會生產(chǎn)方式的發(fā)展。

經(jīng)濟自由權(quán)。是市場主體參與市場競爭的基礎(chǔ)性權(quán)利。經(jīng)濟自由包括擇業(yè)自由、契約自由、兼職自由、經(jīng)濟活動自由等廣泛的內(nèi)涵，從憲法層面上確認經(jīng)濟自由權(quán)，直接關(guān)系到中國市場經(jīng)濟的進程。目前，幾乎所有市場經(jīng)濟國家在其憲法中都確認了這一基本權(quán)利。德國基本法第12條第1款規(guī)定：“所有德國人有權(quán)自由選擇其職業(yè)、工作地點及職業(yè)訓練所”。日本憲法第22條第1款規(guī)定：“任何人在不違反公共福祉的范圍內(nèi)，都有居住、遷徙和選擇職業(yè)的自由”。我國應(yīng)在憲法中確認公民的經(jīng)濟自由權(quán)，這既是市場經(jīng)濟法律與國際接軌的需要，也是加速我國市場經(jīng)濟發(fā)展的必然選擇。

平等權(quán)。平等就是反特權(quán)、反歧視。盡管我國憲法第33條第2款規(guī)定了中華人民共和國公民在法律面前一律平等，但平等權(quán)的內(nèi)涵十分廣泛，還應(yīng)通過其他相對具體的基本權(quán)利來體現(xiàn)其內(nèi)容。比如，確認民族平等、男女平等、政治平等、經(jīng)濟平等的基本權(quán)利。由于歷史原因，也由于現(xiàn)時的經(jīng)濟狀況以及一些具體制度的缺失，現(xiàn)實生活中違反這一原則的現(xiàn)象時有發(fā)生。因而，憲法具體規(guī)定一些平等的基本權(quán)利，無疑具有重要意義。它一方面可以指導我國的政治體制改革，另一方面又能為我國公民同特權(quán)現(xiàn)象作斗爭提供一個法律武器。我國目前還在實行的城鄉(xiāng)分治的二元結(jié)構(gòu)造成了城鄉(xiāng)居民身份不平等和社會經(jīng)濟地位的不平等。城鄉(xiāng)不平等是目前社會最大的不平等。此外，男女不平等、受教育機會不平等、性別歧視、出生地歧視，甚至身高歧視等種種情況還比較普遍，因此，憲法需要確認平等的基本權(quán)利。

遷徙自由權(quán)。是指公民有任意移居或旅行各地的自由，不受差別歧視。這項權(quán)利曾在1954年的憲法中有所規(guī)定，但之后的幾部憲法都取消了這一權(quán)利。之所以取消，緣于我國計劃經(jīng)濟形式下限制人口流動這一客觀事實。然而，隨著市場經(jīng)濟的日益發(fā)展，城市化步伐的加快，應(yīng)當恢復公民的遷徙自由權(quán)。只有這樣，才能促進勞動力和人才資源等生產(chǎn)要素的合理流動。倘若不保障遷徙自由，人身自由的保障將成為空談，勞動力和人才資源等生產(chǎn)要素的合理流動將受到限制。然而，在現(xiàn)有的戶籍制度下，仍嚴格劃分為農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口。戶口不僅是一種身份的體現(xiàn)，而且是對資源、利益享有權(quán)的確認，它承載了就業(yè)、教育、經(jīng)濟、醫(yī)療等許多不平等的公民權(quán)益事務(wù)。農(nóng)民被戶口牢牢地束縛在土地上，沒有遷徙自由權(quán)，這嚴重地阻礙了我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和城市化的進程。

知情權(quán)。是建立現(xiàn)代民主制度和信息化社會的基本權(quán)利，也是社會走向現(xiàn)代化的保證。近代以來至19世紀末，公民并不直接參與政治生活，而主要是通過選舉自己的代表組成立法機關(guān)，由立法機關(guān)來控制政府機構(gòu)的運行。進入20世紀后，隨著社會事務(wù)的增多，行政權(quán)力的擴張，行政國家開始興起，行政機關(guān)在國家生活中的地位代替了立法機關(guān)，成為最主要的國家機關(guān)，公民行使民主權(quán)利，進行政治參與的方式相應(yīng)發(fā)生了變化。公民不僅通過以選舉代表方式予以參政，還要有機會直接參與行政權(quán)的運作，使公民在行政決定的事前、事中和事后都有參與機會。并且，隨著行政職能的轉(zhuǎn)變，行政行為方式的改變，客觀上需要公民和企業(yè)積極予以配合。政府在信息和商業(yè)服務(wù)，教育、文化、娛樂和保健服務(wù)，交通、通訊和能源服務(wù)，道路、照明、水電等市政服務(wù)方面，不再是單純的命令，而是尋求與公民和企業(yè)的合作。正是基于這一新的時代背景之下，當今世界許多國家把人民的知情權(quán)和參與權(quán)確認在本國的憲法里，并就人民的知情權(quán)和參與權(quán)的實現(xiàn)，制定出一系列的法律法規(guī)，確保人民知情權(quán)和參與權(quán)的實現(xiàn)。在我國，隨著越來越多的公民旁聽人大會議，參與立法聽證或價格聽證，知情權(quán)正由一項陌生的權(quán)利逐漸為人們所了解和運用，尤其是“非典”疫情爆發(fā)后，一些帶有悲劇色彩的反面例證，進一步強化了公眾對知情權(quán)的自覺追求。為此，有必要在憲法文本里，確認公民的知情權(quán)。

接受公正審判權(quán)。這項權(quán)利是提高司法質(zhì)量、維護社會正義的一項重要人權(quán)。世界上大多數(shù)國家都把它規(guī)定為基本人權(quán)。如德國的基本法第101、103條規(guī)定：任何人不得被拒絕由法定法官進行的審理；在法庭上他可以要求迅速審判；在定罪前，采取法無明文規(guī)定不為罪的原則；任何有罪判決不得依行為發(fā)生后的法律作出，即法律不得追溯既往。當今中國，司法腐敗、司法不公已經(jīng)嚴重影響到司法的形象，公安機關(guān)、司法機關(guān)超期羈押已較為普遍。據(jù)最高人民檢察院提供的資料顯示：1993年至1999年，全國政法機關(guān)超期羈押的人數(shù)每年都在5萬人之多，2001年的數(shù)據(jù)是55761人。[4]超期羈押似乎成了中國司法實踐存在的痼疾，它嚴重侵犯了公民的人身權(quán)利。因而，有必要將接受公正審判的權(quán)利確認在憲法文本中，并通過具體的制度設(shè)計切實保障公民的這項基本權(quán)利。

環(huán)境權(quán)。是指公民有在不受污染和舒適的環(huán)境中生活的權(quán)利。環(huán)境的保護不僅直接關(guān)系到公民的健康和生活質(zhì)量，還直接關(guān)系到經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。世界上絕大多數(shù)國家的憲法都將環(huán)境權(quán)確認為公民的一項基本權(quán)利。目前，中國的一些經(jīng)濟組織片面追求利潤的最大化，而無視環(huán)境的保護。憲法賦予公民環(huán)境權(quán)，一方面使國家承擔起保護環(huán)境的義務(wù)。國家通過適當?shù)牧⒎ê推渌胧﹣碜柚刮廴九c生態(tài)的惡化，促進環(huán)境的保護和管理，在促進合理的經(jīng)濟與社會發(fā)展的同時，保護自然資源生態(tài)上的可持續(xù)發(fā)展與利用，同時使公民在不受污染和舒適的環(huán)境中生活。另一方面使公民可以以憲法及其他具體法律為據(jù)，對抗危害環(huán)境的組織或個人。

四、加強對公民基本權(quán)利的憲法保障

盡管憲法調(diào)整的范圍不斷擴大，但憲法調(diào)整的基本關(guān)系是國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系，因而，加強對公民基本權(quán)利的保障也應(yīng)從規(guī)范國家權(quán)力，進一步確認公民基本權(quán)利以及強調(diào)司法救濟等方面入手。

1、以憲法為據(jù)，強化立法、行政和司法的合憲性。

國家權(quán)力一般分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)等。然而，無論是立法權(quán)、行政權(quán)還是司法權(quán)，都是一種強勢的公權(quán)力，很容易造成對公民權(quán)利的侵害，要保障公民基本權(quán)利，必須從規(guī)范國家權(quán)力入手，防止國家權(quán)力的為非，強化國家權(quán)力的合憲性。一是要強化立法的合憲性。從廣義上講，我們有不同層級的立法機關(guān)，而政府立法占有相當大的比例，倘若政府僅僅從管制入手，不考慮到憲法對公民基本權(quán)利的保障，則它對公民權(quán)利造成的侵害就不是個別性的，而是普遍性的，甚至可能是災(zāi)難性的。亞里斯多德指出：法治首先必須是良法之治。德國著名的法學家拉德勃魯赫也指出：為了使法律真正名符其實，就要有某些“絕對的先決條件”，即承認個人自由和保障權(quán)利，否則，法律就是非法之法。要使得立法能真正保障人民的權(quán)利和自由，那么，立法首先必須遵循合憲性原則。當前，我國享有立法權(quán)的機關(guān)較多，然而，一些地方行政機關(guān)在制定規(guī)章和其他規(guī)范性文件的時候，考慮更多的不是如何為老百姓松綁，而是為老百姓加梏，企圖把老百姓管死，希望把老百姓變成“溫順的綿羊”，這是與保障公民基本權(quán)利的要求相悖的，也是與社會發(fā)展和人的全面發(fā)展的要求相悖的。2000年我國出臺了《立法法》，明確規(guī)定了各級立法機關(guān)的立法權(quán)限以及立法程序和要求，這對規(guī)范立法權(quán)起到了積極的作用。但是，立法權(quán)尚需進行規(guī)范，進行改革，以使立法真正能反映人民的利益和要求。立法權(quán)必須受到規(guī)范和規(guī)制，首先必須受到立法的規(guī)范和規(guī)制。這是法治本身的要求，也是保障公民基本權(quán)利的要求。二是要強化行政權(quán)的合憲性。事實證明，行政權(quán)最具擴張性、膨脹性，最容易造成對公民權(quán)利的侵犯。行政權(quán)不受立法的規(guī)制，那么，就談不上對公民權(quán)利的保障。從世界范圍來看，控制和規(guī)范行政權(quán)，以保障公民的權(quán)利已成為一種大勢和潮流。以德國為代表的大陸法系國家最先認為：行政權(quán)啟動時，只要形式上依照法律即可，如果行政權(quán)的啟動違反了法律，對行政相對人造成了損害，除了行政機關(guān)自身可以糾正之外，行政相對人可以提起行政訴訟，因此，把評判行政法治的標準放在行政權(quán)接受司法的監(jiān)督方面。然而，二次世界大戰(zhàn)后，這種觀點被認為失之偏頗，有失公允，轉(zhuǎn)而認為：規(guī)范行政權(quán)的運作，不僅要依靠司法的外部監(jiān)督，還要依靠行政相對人和其他利害關(guān)系人的參與和監(jiān)督。為此，規(guī)定了行政聽證權(quán)，從而使行政權(quán)在得到事后監(jiān)督之前，得到了事前或事中的監(jiān)督。而以美國為代表的一些國家，則強調(diào)通過“正當法律程序”來規(guī)范行政權(quán)的運作。即行政權(quán)的行使必須按照法律事先設(shè)計的正當?shù)姆绞健⒉襟E、順序和時限?！罢敺沙绦颉笔敲绹说莫殑?chuàng)，最先確認在美國的憲法中，被認為是美國憲法的一項基本原則。第二次世界大戰(zhàn)后，美國據(jù)此制定了行政程序的系列法律，從而使擴張的行政權(quán)得以規(guī)范。英國法則很早就強調(diào)“自然公正”原則，并通過它，來達到對行政權(quán)和司法權(quán)的規(guī)范和控制。三是要強化司法權(quán)的合憲性。司法權(quán)是典型的救濟權(quán)。司法權(quán)如果不規(guī)范，老百姓的救濟權(quán)就不可能真正實現(xiàn)。盡管司法權(quán)較之于立法權(quán)和行政權(quán)而言，是最弱小的。但是，司法權(quán)的腐敗也是不可少視的。當今中國，司法腐敗和司法不公是一個十分突出的問題。據(jù)調(diào)查了解，老百姓對政府最大的不滿，首先是對司法現(xiàn)狀的不滿，其次才是對征地和拆遷的不滿，老百姓之所以把司法的腐敗和司法不公看作是對政府最大的不滿，原因是司法被認為是社會公正的最后一道防線。如果司法沒有公正可言，那么，整個社會就沒有公正可言。針對司法權(quán)的規(guī)范，許多國家制定了《司法法》，以此規(guī)范司法活動。我國也先后制定了《人民法院組織法》和《法官法》等，這在一定程度上規(guī)范了司法權(quán)。然而，當今中國如何規(guī)范司法權(quán)，防止法官的專權(quán)？筆者認為，根本問題是建立陪審團制度。通過陪審團制度，從而真正從法官手上分權(quán)，以達到控制司法權(quán)，防止司法權(quán)專橫和腐敗的目的。

2、增強修憲和憲法解釋工作，進一步確認公民的基本權(quán)利

眾所周知，人權(quán)的存在有三種形態(tài)：一是應(yīng)有權(quán)利；二是法定權(quán)利；三是實有權(quán)利。然而，這三種形態(tài)的權(quán)利對人權(quán)主體而言，其意義是不一樣的。應(yīng)有權(quán)利只有轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，才可能得到切實的保障。因為法定權(quán)利是以國家強制力作為后盾而保障實施的。而法定權(quán)利要轉(zhuǎn)化為實有權(quán)利至少還必須具備一定的經(jīng)濟和法律條件。沒有經(jīng)濟的保障，法律的規(guī)定就可能形同虛設(shè)，而沒有法律的具體規(guī)定和設(shè)立的救濟機制，法律的原則性規(guī)定也會形同虛設(shè)。所以，從應(yīng)有權(quán)利到法定權(quán)利，這個意義是非同小可的，而從法定權(quán)利到實有權(quán)利，這個意義同樣是非同小可的。要使應(yīng)有權(quán)利過渡到法定權(quán)利，必須通過立法這個環(huán)節(jié)才能實現(xiàn)。如前所述，我國近20多年來的改革開放，以及經(jīng)濟、政治和文化事業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)生了一系列必要的權(quán)利要求。憲法應(yīng)順應(yīng)這一要求，確認那些與我國社會發(fā)展、人們生活息息相關(guān)的必要的基本權(quán)利，以使其獲得法律上的保障。憲法具有較強的穩(wěn)定性，一般不涉及到政權(quán)體制的更換不得另行制憲，鑒于此，要進一步確認公民的基本權(quán)利，最適當?shù)姆绞绞峭ㄟ^修憲和憲法解釋來完成。對于憲法沒有明文規(guī)定，而發(fā)展市場經(jīng)濟和民主政治又必不可少的權(quán)利，一般應(yīng)通過修憲方式將其確認在憲法中，并以此為基礎(chǔ)，制定出若干具體法律加以保障。對于憲法中已有規(guī)定，但不明確的基本權(quán)利則可以通過全國人大常委會行使憲法解釋權(quán)來進一步確認。憲法解釋原本是憲法發(fā)展的重要方式，也是憲法適時性的必然要求，并且，憲法解釋的成本相對較低。因此，我國應(yīng)重視憲法解釋工作，通過憲法解釋，一方面維護憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性，另一方面使憲法適應(yīng)時代發(fā)展的要求，不斷確認公民的基本權(quán)利。

3、建立違憲審查機制，使公民基本權(quán)利得到司法的救助和保障

任何權(quán)利僅有法律上的確認還未能得到切實保障。要得到切實保障，離不開法律設(shè)置的救濟機制，即該權(quán)利被侵犯后，能夠通過訴訟的形式，得到司法機關(guān)的救助。從這個意義上講，沒有救濟就沒有權(quán)利，甚至可以說，沒有救濟的權(quán)利根本就不是權(quán)利。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定公民享有廣泛的基本權(quán)利，其中一部分基本權(quán)利已由法律具體化，使之變成了公民的具體權(quán)利，公民在其具體權(quán)利被侵犯時，可以依據(jù)具體法律提起司法救濟。但是，另一部分基本權(quán)利暫時未能通過法律具體化，這就要求國家應(yīng)建立違憲審查機制，以使這部分基本權(quán)利在受到侵犯時，能夠得到司法的救助和保障。眾所周知，人類自從有法律以來，就有了相應(yīng)的監(jiān)督機制和監(jiān)督制度。憲法作為法律制度中的一種，同樣也不例外。歷史上，憲法監(jiān)督制度與憲法是同時產(chǎn)生的，并在長期的憲政運動的實踐中逐漸發(fā)展和成熟起來的。目前，世界上大多數(shù)國家都建立有違憲審查機制。因此，從保障公民的基本權(quán)利出發(fā)，我國也應(yīng)盡快建立起違憲審機制。然而，建立什么樣的違憲審查機制，才有利于對公民基本權(quán)利的保護？縱觀世界上的違憲審查制度，不外乎是三種模式。一是以美國為代表的由普通司法機關(guān)對違憲法行為進行審查的制度。賦予普通司法機關(guān)的違憲審查權(quán)無疑是提高司法的地位，使司法與立法和行政能夠大體平衡，以便權(quán)力的制約。由普通的司法機關(guān)審查議會所通過的法律是否違憲，體現(xiàn)了國家機關(guān)之間的制約關(guān)系，是“三權(quán)分立”理論在制度上的具體化。這種模式只適合三權(quán)分立的國家。二是以法國為代表的憲法委員會審查制度。憲法委員會不同于憲法法院，它在行使職權(quán)時，不是審查具體案件，而是根據(jù)憲法的規(guī)定，主動處理特定問題，并不對所有違憲法律和違憲行為進行審查。所以，這種形式的審查，范圍比較狹窄，且不利于普通公民憲法訴愿的審理。三是以意大利、德國為代表的歐洲大陸國家建立的憲法法院審查制度。憲法法院不審查普通的民、刑事案件，而是專門審查憲法問題的司法審查機構(gòu)，這種模式具有權(quán)威性、司法性，可以較好地勝任違憲審查的任務(wù)。因此，從保障公民的基本權(quán)利出發(fā)，我國應(yīng)選擇憲法法院這一違憲審查模式。

注釋與參考文獻

[1]轉(zhuǎn)引處[英]羅德里克.馬丁：《權(quán)力社會學》，豐子義、張寧譯，三聯(lián)書店，1992年版，第81-82頁。

[2]轉(zhuǎn)引處[英]羅德里克.馬?。骸稒?quán)力社會學》，豐子義、張寧譯，三聯(lián)書店，1992年版，第83頁。

[3]《馬克思因格斯選集》第4卷，人民出版社1974年版，第483頁。

[4]《民主與法制》2004年，3下期刊，第13頁。

根據(jù)是否為法典式，憲法可分為成文憲法和不成文憲法；根據(jù)制定的程序及法律效力的不同，可分為剛性憲法和柔性憲法；根據(jù)制定機關(guān)和體現(xiàn)意志的不同，可分為欽定憲法、民定憲法和協(xié)定憲法等。

由于英王約翰實行嚴厲的專制經(jīng)濟，這引起了僧侶和貴族的不滿，并由此引發(fā)了國王同僧侶、貴族之間的一場戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭中英王約翰遭到失敗，被迫簽署了《自由大憲章》。

學者們認為：自1978年至1989年《行政訴訟法》的頒布，我國行政程序的立法處于自發(fā)階段，零散而不系統(tǒng)；自1989年至1996年《行政處罰》的頒布，我國行政程序的立法處于自覺階段，系統(tǒng)而有計劃。自1999年《行政處罰》的頒布，之后，我國行政程序的立法進入了快車道。1999年頒布了《行政復議法》，2000年頒布了《立法法》，2002年頒布了《政府采購法》，2003年頒布了《行政許可法》等。

國家與公民之間的關(guān)系具體又包括國家與公民全體之間的關(guān)系，即人民主權(quán)關(guān)系；國家與公民團體或組織的關(guān)系，即憲法確認公民團體或組織在政治生活中的地位，保障它們的權(quán)利和利益；國家與公民個人的關(guān)系。即憲法確認公民的基本權(quán)利和義務(wù)。憲法確認公民的基本權(quán)利和義務(wù)，其實質(zhì)也就是國家對公民所承擔的責任和義務(wù)。同時，國家也享有要求公民履行其基本義務(wù)的權(quán)利。

國家機關(guān)內(nèi)部的關(guān)系是指各類國家機關(guān)依據(jù)法定的組織和活動原則、方式、程序進行活動而形成的關(guān)系。例如，少數(shù)服從多數(shù)的民主制；行使立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)所應(yīng)遵循的法定程序；國家機關(guān)領(lǐng)導人同其他組成人員及下屬人員之間的關(guān)系，等等。

國家機關(guān)與國家機關(guān)之間的關(guān)系，具體包括中央國家機關(guān)與地方國家機關(guān)之間的關(guān)系；國家機關(guān)上下級之間的關(guān)系；同級國家機關(guān)之間的橫向關(guān)系，如立法機關(guān)同行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)之間的關(guān)系，等等。這里主要是職能的劃分及監(jiān)督、責任等內(nèi)容。

國家與全社會的關(guān)系是指國家因?qū)ι鐣袚熑味纬傻年P(guān)系?，F(xiàn)代世界各國憲法的一個共同發(fā)展趨勢是，國家必須積極履行社會職能，而不是單純的政治統(tǒng)治。因為不管對社會有何種認識，特定的人總是共同生活在特定的社會中，人類生存環(huán)境的憲法保護，是所有人所共同面臨和應(yīng)予關(guān)心的共同問題，如自然資源的合理利用、計劃生育、環(huán)境保護等。

國家與其他國家或者國際組織的關(guān)系，即一國因國內(nèi)法的規(guī)定而發(fā)生的與其他國家或國際組織之間的關(guān)系。這在傳統(tǒng)的憲法規(guī)范中主要體現(xiàn)為給予因為政治原因而要求避難的外國人以受庇護的權(quán)利，從而必然會因為這種庇護而間接產(chǎn)生一種憲法關(guān)系。二次世界大戰(zhàn)以后，基于憲法的規(guī)定，國家與其他國家或國際組織發(fā)生了直接的憲法關(guān)系，如聯(lián)邦德國《基本法》第24條規(guī)定：“聯(lián)邦可以通過法律將部分主權(quán)轉(zhuǎn)讓國際機構(gòu)”，第25條規(guī)定：“國際公法的一般規(guī)定乃是聯(lián)邦法律的組成部分。它們的效力高于各項法律，并直接構(gòu)成聯(lián)邦國土上居民的權(quán)利和義務(wù)”。

立法對國家權(quán)力的鞏固和維護的作用首先表現(xiàn)在它們根本法的形式確認權(quán)力的合憲性，任何對于這種權(quán)力的侵犯都是違憲的，政府因而可以對違憲行為進行法律的追究和懲處。其次，憲法實施的過程亦將是國家權(quán)力得到保障和鞏固的過程。再次，通過憲法所確定的基本政策和方針，使人民內(nèi)部的矛盾和各個社會集團、各個方面的不同利益得到調(diào)節(jié)，從而起到穩(wěn)定并鞏固現(xiàn)政權(quán)的作用。

近代歷史上，一切真正的革命的過程幾乎都是憲法確立的過程。革命者在革命勝利后，需要制定憲法來確立最有利于國家治理的政治制度，使之賦予國家強制力的保障。譬如，資產(chǎn)階級革命勝利后，需要制定憲法來確認和保護包括普選權(quán)、代議制等民主制度在內(nèi)的勝利成果。之外，憲法還為國家政治體制的進一步改革提供依據(jù)和保障。譬如我國憲法序言提出要“堅持改革開放，不斷完善社會主義的各項制度，發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制……”，這就為我國政治體制的進一步改革提供憲法依據(jù)和保障。

由于憲法規(guī)定的都是國家的根本制度，所以是一國法律體系中的最高法；又由于國家法律制度中的任何一部分必須符合憲法的要求，所以根據(jù)憲法建立起來的法制就是統(tǒng)一的，法律制度中不符合憲法的部分必須適應(yīng)憲法的規(guī)定而進行立、改、廢，不能有例外。如果沒有憲法，各種法律和法律制度就沒有統(tǒng)一的依據(jù)，法制的和諧以及內(nèi)部的一致性就沒有了根本的保障。

憲法和其他法律制度一樣，屬于上層建筑，其產(chǎn)生、發(fā)展和實施者是在一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的，從根本上說要反映經(jīng)濟基礎(chǔ)的要求。所以，不管憲法本身宣布或不宣布國家經(jīng)濟基礎(chǔ)的性質(zhì)與范圍，它總是對其進行保護的。早期西方國家的憲法一般僅僅宣布“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的原則，而晚近的西方國家憲法則更多地偏向于社會公共利益的維護。憲法直接或間接確認所有制形式，其本身就包含有促進經(jīng)濟發(fā)展的意義。此外，現(xiàn)代國家的憲法往往明文規(guī)定國家保護公共經(jīng)濟利益并促進其發(fā)展的根本政策，同時也規(guī)定國家對特定的其他經(jīng)濟成分的政策。之外，