保險(xiǎn)法合理期待原則分析論文

第第頁(yè)保險(xiǎn)法合理期待原則分析論文摘要：“滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人合理期待”作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮，由美國(guó)法院20世紀(jì)70年代所創(chuàng)制與倡行，并已演化為保險(xiǎn)合同法的新原則。作為法官解釋保單格式條款的新規(guī)則，該原則不僅超越了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋理論，而且背離了“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”等合同法基本原理和理念。作為對(duì)保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱(chēng)的司法規(guī)制，該原則宣示了禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性?xún)?yōu)越地位的新興公共政策，張揚(yáng)了保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)的法理思想，在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)著一種全新的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮，其精髓值得我國(guó)保險(xiǎn)立法汲取。

關(guān)鍵詞：美國(guó)保險(xiǎn)法合理期待原則解釋規(guī)則信息不對(duì)稱(chēng)司法規(guī)制

20世紀(jì)70年代初，在美國(guó)的保險(xiǎn)判例法上，發(fā)端并興起了“滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人合理期待”的學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)一種新型的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮-“法院重視并尊重被保險(xiǎn)人以及受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀(guān)合理的期待，即使保單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待?！雹僭搶W(xué)說(shuō)被普遍接受后，逐漸成為一種全新的保險(xiǎn)合同解釋原則，由法院在處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議或糾紛時(shí)適用。自合理期待學(xué)說(shuō)被采用以來(lái)，美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界掀起了一場(chǎng)“悄悄的自我革命”，業(yè)者間紛紛通過(guò)改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單內(nèi)容、盡量以清晰的語(yǔ)言擬定條款等方式，自覺(jué)地顧及和維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益?！皾M(mǎn)足被保險(xiǎn)人合理期待”學(xué)說(shuō)的倡行，不僅促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步，而且對(duì)各國(guó)保險(xiǎn)立法及其變革產(chǎn)生了深刻的影響。以下擬以美國(guó)保險(xiǎn)判例法為中心，對(duì)合理期待原則作粗略的考察與分析，以期對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)立法的完善與保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)有所裨益。

一、作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮：對(duì)古典思想的現(xiàn)代闡釋

據(jù)有案可稽的史料記載，“滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人合理期待”之觀(guān)念，最早是由英國(guó)大法官Stormon？Darling勛爵在1896年提出的，他主張“保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋”。②但是，保守的英國(guó)法院當(dāng)初并未采納其將“滿(mǎn)足合理期待”作為保險(xiǎn)合同普遍的解釋原則之主張。之所以如此，一方面是因?yàn)橛?guó)的法院普遍認(rèn)為，“合理期待原則的缺點(diǎn)在于它取決于‘合理’這個(gè)概念，不管司法用多大的努力來(lái)尋找具有理性的人，這個(gè)具理性的人還是可望不可及”；③另一方面是因?yàn)橛?guó)學(xué)者大都認(rèn)為，合理期待規(guī)則“類(lèi)似于英國(guó)一般合同法中的根本違約規(guī)則”，④因此再創(chuàng)設(shè)一個(gè)所謂的新規(guī)則沒(méi)有多大實(shí)際法益。

到20世紀(jì)中葉，“合理期待”學(xué)說(shuō)被再度發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)。不過(guò)，這一次是由美國(guó)的法院來(lái)完成的。在美國(guó)保險(xiǎn)法判例上，“合理期待”概念首次出現(xiàn)于1947年的“Garnet案”中。在該案中，被保險(xiǎn)人投保人壽險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)代理人在出具給被保險(xiǎn)人的“附條件保費(fèi)收據(jù)”（ConditionalRecipit）中約定：“被保險(xiǎn)人須經(jīng)健康體檢合格并經(jīng)保險(xiǎn)人核保及批單后，本保險(xiǎn)合同成立。”被保險(xiǎn)人體檢后尚未經(jīng)保險(xiǎn)人核保和批單就不幸去世。保險(xiǎn)人辯稱(chēng)，附條件收據(jù)的意旨是清楚的，保險(xiǎn)人的承諾或責(zé)任只有在經(jīng)保險(xiǎn)人批單后才產(chǎn)生法律拘束力；而本案中投保單尚未遞交到保險(xiǎn)公司，更談不上保險(xiǎn)人批準(zhǔn)了本件保險(xiǎn)，因此該保險(xiǎn)合同并沒(méi)有完成核保的全部程序，幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為本件保險(xiǎn)合同已生效。然而，原告則認(rèn)為，附條件保費(fèi)收據(jù)這種暫保單和投保交易情形誘導(dǎo)他以為暫保單已為其提供了保險(xiǎn)保障，因此請(qǐng)求法院適用疑義條款解釋規(guī)則保護(hù)其保單上合理期待的利益。當(dāng)時(shí)法庭大多數(shù)人持一種強(qiáng)烈疑義條款解釋觀(guān)念，認(rèn)為附條件收據(jù)的意圖不夠清楚和明確，為法庭適用疑義條款解釋規(guī)則提供了必要的理由和根據(jù)，并據(jù)此作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋和判決。當(dāng)然，“Garnet案”并非歷史上第一例適用“合理期待原則”的判例，所以其重要意義并非在于本案的判決結(jié)果本身，而在于圍繞本案判決所適用的法律原則究竟為何所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。⑤當(dāng)時(shí)，眾多權(quán)威的保險(xiǎn)法專(zhuān)家一致將“Garnet案”視為“疑義條款解釋規(guī)則典型判例”；也有少數(shù)的評(píng)論意見(jiàn)認(rèn)為，該判例所確立的先例屬于“疑義解釋條款規(guī)則的高度延伸和應(yīng)用”。但是，羅伯特？基頓（Robert？Keeton）法官則堅(jiān)持認(rèn)為：“附條件收據(jù)的意圖并不具有模糊不明的特征，與此相反，投保單須經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)才生效的意圖非常清晰和明確，并不具備疑義解釋條款規(guī)則的適用余地。實(shí)際上，法庭實(shí)質(zhì)上是采用了一種全新的法律觀(guān)念指導(dǎo)了本案判決，這就是合理期待法則”。⑥基頓法官的這一觀(guān)點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為“一個(gè)偉大的天才的發(fā)現(xiàn)”。⑦

對(duì)“滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人合理期待”原則之系統(tǒng)闡釋?zhuān)?dāng)然也應(yīng)歸功于基頓法官。在“Garnet案”之后，基頓法官在總結(jié)美國(guó)從1930年至1970年40年間無(wú)數(shù)保險(xiǎn)判例的基礎(chǔ)上，于1970年在哈佛大學(xué)《法律評(píng)論》上發(fā)表了題為《在保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文。在這篇被譽(yù)為合理期待原則的“奠基性論文”中，他深刻地指出：“許多保險(xiǎn)判例的判決名義上分別以疑義條款解釋法則、顯失公平、公共政策、禁止反悔等法理作為裁決的理由，但它們實(shí)際上體現(xiàn)了一種共同的理念和判斷，這就是以滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人的合理期待為導(dǎo)向。”⑧“自1930年以來(lái)，美國(guó)法庭一直在將一般合同法，尤其傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中出現(xiàn)一些變異因素加以重構(gòu)，判例呈現(xiàn)出降低對(duì)保險(xiǎn)單文本重視的傾向，形成了保險(xiǎn)合同的新生實(shí)體規(guī)范，即以被保險(xiǎn)人的‘合理期待’為核心概念，產(chǎn)生了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益的新的法律思想及其規(guī)范體系。由此形成了一種區(qū)別于正統(tǒng)合同法的革命性變化，法庭透過(guò)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的客觀(guān)合理解釋和依賴(lài)具有優(yōu)越于保險(xiǎn)單條款文本效力的審判實(shí)踐，悄無(wú)聲息表達(dá)了這種激進(jìn)的變革。被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)于保險(xiǎn)單條款的客觀(guān)合理期待將得到兌現(xiàn)和滿(mǎn)足，即使盡力解讀保險(xiǎn)單條款文義也不能支持這種期待。”⑨

基頓法官所闡釋的“滿(mǎn)足合理期待”理論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)確實(shí)是一種“天才發(fā)現(xiàn)”：一方面他從法官的職業(yè)本能出發(fā)，公正地審視了因保險(xiǎn)條款之格式化、保險(xiǎn)交易之定型化以及伴之以填寫(xiě)投保單、出具附條件保費(fèi)收據(jù)、核保、簽發(fā)保險(xiǎn)單等冗長(zhǎng)的附合締約程序和過(guò)程等客觀(guān)現(xiàn)實(shí)所導(dǎo)致的保險(xiǎn)交易過(guò)程中平等與公正的喪失、對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)益的漠視以及給被保險(xiǎn)人帶來(lái)的諸多不便等現(xiàn)狀；另一方面，他又以深厚的法學(xué)功力，敏銳地洞察到傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同理論諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和禁止反言等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具已不能有效、圓滿(mǎn)地解決保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)中所發(fā)生的各種問(wèn)題，主張用“合理期待原則”補(bǔ)充法律漏洞，并力求修改法律以適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展之現(xiàn)實(shí)。自從上述奠基性論文發(fā)表后，合理期待原則逐漸為美國(guó)大多數(shù)州法院接受采納，近年來(lái)英國(guó)法院亦呈現(xiàn)開(kāi)始采行之傾向?？梢哉f(shuō)，基頓法官關(guān)于合理期待法理思想的偉大發(fā)現(xiàn)，不僅僅是一種保險(xiǎn)合同解釋方法論的變革，而且作為一種新的保險(xiǎn)合同法理分析模式，已經(jīng)在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)了一種新的優(yōu)先而周全地保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法益思潮。

二、作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則：對(duì)傳統(tǒng)合同法的超越與背離

滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人合理期待之法理觀(guān)念，是通過(guò)法官行使自由裁量權(quán)時(shí)作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則來(lái)加以貫徹并推展開(kāi)來(lái)的。不過(guò)，這一規(guī)則卻突破和超越了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則及其體系，乃至背離了傳統(tǒng)合同法的基本思想與法理。

當(dāng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)單中格式條款發(fā)生爭(zhēng)議或分歧時(shí)，法院一般會(huì)以裁判者身分來(lái)解釋保險(xiǎn)合同。那么，對(duì)于保險(xiǎn)單的解釋究竟是采主觀(guān)的意思主義原則，還是采客觀(guān)的表示主義原則呢？長(zhǎng)期以來(lái)，針對(duì)保險(xiǎn)交易之定型化及保險(xiǎn)合同之附合性特點(diǎn)，英美法院主張對(duì)保險(xiǎn)單中的格式條款之解釋理論應(yīng)“設(shè)在客觀(guān)理論基礎(chǔ)上”-“不在于探究當(dāng)事人的意思是什么，而在于明確他們?cè)诒ｋU(xiǎn)單的用詞具有什么意義?！雹庥⒚婪ㄔ褐鲝埳鲜鲇^(guān)點(diǎn)之依據(jù)，正如英國(guó)學(xué)者約翰？伯茨所言：“在少數(shù)場(chǎng)合，從整個(gè)保險(xiǎn)單中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人意圖是優(yōu)先的；但是，在大多數(shù)場(chǎng)合，當(dāng)事人意圖優(yōu)先這一主要原則建立在不正確的前提下，即保險(xiǎn)合同是同等力量的當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，把他們的協(xié)議歸納成書(shū)面的?！盵11]

按上述客觀(guān)主義的解釋理論，從方法論而言，以保單條款所使用的文字來(lái)解釋保險(xiǎn)合同的方法，在適用位階上處于第一位。不過(guò)，文字之意義有普通含義與專(zhuān)業(yè)或者說(shuō)技術(shù)含義之別。英美法院在解釋保單格式條款時(shí)，一般首先按照普通含義去理解詞語(yǔ)，而所謂按保險(xiǎn)單用語(yǔ)“通常具有的意義”解釋?zhuān)匆蠓ü賹?duì)保單文字應(yīng)“按其本來(lái)的、平白樸實(shí)的、普通說(shuō)話(huà)者所理解的、符合常識(shí)的意思”來(lái)理解與解釋。也就是說(shuō)，按照“一個(gè)有正常智力和一般知識(shí)的普通人”對(duì)文字的理解去解釋合同用語(yǔ)。而“具有正常智力和一般知識(shí)的普通人”實(shí)際上是對(duì)法官的“謙稱(chēng)”，所以法官就應(yīng)以一個(gè)普通人的方式來(lái)閱讀保險(xiǎn)單。但是，在詞語(yǔ)有特定的專(zhuān)門(mén)含義時(shí)，則不能按普通含義去理解，這種情況下專(zhuān)門(mén)含義是優(yōu)先的。對(duì)此，早在1803年，英國(guó)前首法官埃倫伯勒先生曾總結(jié)道：“適用于其他文據(jù)的解釋規(guī)則也同樣適用于保險(xiǎn)單文本的解釋?zhuān)锤鶕?jù)保險(xiǎn)單中的用詞來(lái)解釋保險(xiǎn)單的意義，而這些用詞本身應(yīng)按其通常具有的、普通說(shuō)話(huà)者所理解的意義去解釋?zhuān)潜娝苤呐c標(biāo)的物有關(guān)的慣例或類(lèi)似情況表明該詞語(yǔ)具有與普通說(shuō)話(huà)者所理解的意義完全不同的特殊意義；或者除非保險(xiǎn)單文本的上下文明確指出該詞語(yǔ)應(yīng)按特定的意思去理解?！盵12]

在保險(xiǎn)單用語(yǔ)含義不明確的情況下，法院將按照不利于制定者、有利于非制定者的原則來(lái)解釋保險(xiǎn)單。當(dāng)然，這將不利于保險(xiǎn)人，而有利于被保險(xiǎn)人。這就是為法院所普遍適用的保險(xiǎn)合同格示條款之“疑義利益”解釋規(guī)則（又稱(chēng)“不利解釋”規(guī)則）。疑義利益解釋規(guī)則之適用前提是保單內(nèi)容或用語(yǔ)有“含糊之處”，[13]可概括為二：第一，如果存在疑義，合同條款或用語(yǔ)應(yīng)以不利于企圖利用它來(lái)減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來(lái)的普通法上的義務(wù)的一方當(dāng)事人的方法解釋?zhuān)坏诙?，如果存在疑義，合同用語(yǔ)應(yīng)以不利于提出在合同中規(guī)定該條款的一方當(dāng)事人的方法解釋?zhuān)辛x務(wù)讓這個(gè)條款清楚明白。二者均會(huì)導(dǎo)致同樣的結(jié)果，即“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。[14]上述表明，不利解釋規(guī)則之實(shí)質(zhì)即“反作者解釋”（contraproferentem），其正當(dāng)性建立在如下“推定”基礎(chǔ)之上，即“在個(gè)人性質(zhì)的保險(xiǎn)中，合同雙方當(dāng)事人的地位是公認(rèn)的明顯的懸殊，外行的被保險(xiǎn)人沒(méi)有受過(guò)訓(xùn)練，也不能察覺(jué)到保險(xiǎn)范圍和險(xiǎn)種中的細(xì)微差異。因此，公平的原則要求，合同應(yīng)按照外行人的理解來(lái)解釋?！盵15]從“目的-功能論”的角度觀(guān)察，法院適用不利解釋規(guī)則在于對(duì)保險(xiǎn)合同之格式條款及其附合性從司法上加以“公平規(guī)制”。不過(guò)，須著重指出的是，“疑義利益解釋規(guī)則”一直是保險(xiǎn)合同解釋方法的第二位選擇，只有依其他解釋方法無(wú)法領(lǐng)會(huì)保單用語(yǔ)的含義時(shí)才適用。

縱觀(guān)上述，無(wú)論是依保單條款用語(yǔ)所使用的文字之普通含義抑或?qū)ｉT(mén)含義，還是疑義利益解釋規(guī)則，均是對(duì)傳統(tǒng)合同法基本思想-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”的遵循與固守。按文字之普通含義或者專(zhuān)門(mén)含義的解釋方法，不用贅言；即使“疑義利益解釋規(guī)則”也是如此。因?yàn)樵撘?guī)則的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時(shí)作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款之語(yǔ)句或術(shù)語(yǔ)清晰而明確，法庭不能對(duì)合同術(shù)語(yǔ)進(jìn)行強(qiáng)制的解釋。因此，疑義解釋規(guī)則仍然是上述合同法思想的遵循或延伸。

與上述傳統(tǒng)的解釋規(guī)則完全不同，合理期待規(guī)則作為一種新興的解釋規(guī)則，要求法官?gòu)囊晃缓侠淼耐庑械谋槐ｋU(xiǎn)人的角度去考察他的合理期待應(yīng)當(dāng)是什么，對(duì)保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋?zhuān)础案鶕?jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來(lái)解釋保險(xiǎn)單；如果一個(gè)理性的人預(yù)期保單會(huì)對(duì)某一種損失提供保障，法院就會(huì)要求保險(xiǎn)人賠付-盡管可能是合同文字已經(jīng)清楚地排除了的賠付。”[16]質(zhì)言之，滿(mǎn)足合理期待規(guī)則完全排除了文字解釋方法之適用?？梢哉f(shuō)，作為一種新興的保單格式條款解釋規(guī)則，滿(mǎn)足合理期待原則不僅是對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則及其體系的突破與超越，而且在一定意義上可以說(shuō)是對(duì)合同法基本思想的背離。詳言之：（1）按合同法的基本原理，明確的、非模棱兩可的合同語(yǔ)言具有法律效力，通常不允許法院以解釋合同為名而重新界定合同。而滿(mǎn)足合理期待解釋規(guī)則明確否定保險(xiǎn)合同中明示條款的清晰文字之效力，另行依照合同一方當(dāng)事人的合理期待內(nèi)容去執(zhí)行合同。（2）按合同法的基本原理，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)須通過(guò)合同條款的字詞文義來(lái)界定和確定，合同條款的文字是合同權(quán)利義務(wù)的語(yǔ)言載體和外在的表示，兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系，內(nèi)容和形式應(yīng)該是相互對(duì)應(yīng)和統(tǒng)一的。而合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)合同的內(nèi)容和形式在特定條件下發(fā)生某種分離，即使保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款詞語(yǔ)的文義和意旨是清楚和明確的，如果被保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)條款感到出乎意外或者認(rèn)為顯失公平，并對(duì)其合理性提出質(zhì)疑或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院基于公平原則和公共政策之考量，拒絕按照該保險(xiǎn)條款之明確而清晰的文義來(lái)執(zhí)行，而改為依照被保險(xiǎn)人內(nèi)心的合理期待來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行該保險(xiǎn)合同。（3）一般而言，“法律只關(guān)心法定的責(zé)任，合同法只關(guān)心合同雙方當(dāng)事人之間相互的義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，而不是關(guān)注合同一方當(dāng)事人要求對(duì)方去做其沒(méi)有法律義務(wù)去做的事的期望，不管這種期望是多么合理”。[17]而合理期待原則卻主張，不管保險(xiǎn)單文義如何規(guī)定，若由保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人正當(dāng)和合理的期待，那么被保險(xiǎn)人的正當(dāng)和合理期待不容被剝奪，被保險(xiǎn)人的訂約目的亦不容落空。以上諸端，正如有的學(xué)者所評(píng)論的那樣，滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人合理期待原則“似乎從產(chǎn)生的那天起，就開(kāi)始偏離普通合同法的發(fā)展軌道和方向，并正在朝著與普通合同法的不同方向發(fā)展?！盵18]

合理期待原則對(duì)合同法基本原理和理念的偏離，與任何新生的思潮或制度一樣，在贏得贊揚(yáng)的同時(shí)也受到質(zhì)疑或批評(píng)。其中，主流的批評(píng)意見(jiàn)是，合理期待理論似乎“過(guò)分”偏離了合同法的基本原理和理念-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”。由于合理期待原則建在“合理”這個(gè)抽象概念上，法院公然排除或否定那些含義明確、清楚的保險(xiǎn)條款的效力，并純粹基于“合理期待”的理念創(chuàng)設(shè)新的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在較大的主觀(guān)隨意性，并有濫用該原則之嫌，因此“滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人合理期待”在一定程度上是“法庭判決的保險(xiǎn)”。[19]

還有批評(píng)者指出，合同法的基本原則是約定義務(wù)只能由締約雙方基于意思表示一致而創(chuàng)設(shè)，合同一方的合理期待不能為另一方創(chuàng)設(shè)合同義務(wù)。而合理期待規(guī)則忽略了保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人之間的真正意圖，它將保險(xiǎn)單明示條款擱在一邊，不去理會(huì)含義和意圖明確、清楚的既存保險(xiǎn)條款，以另一方當(dāng)事人的合理期待的內(nèi)容作確定合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，由此加重了法律適用或合同條款解釋的不安定性，尤其加重了過(guò)去判例法規(guī)的不一致性和法律適用上的不確定性。[20]此外還有觀(guān)察家批評(píng)指出，合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)糾紛案件的解決更加復(fù)雜、艱難和冗長(zhǎng)，其弊端是明顯的：首先，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語(yǔ)言；而理論依據(jù)的另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語(yǔ)言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)人會(huì)認(rèn)為法庭只考慮了被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期，而沒(méi)有考慮保險(xiǎn)人的合理預(yù)期。這對(duì)保險(xiǎn)公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會(huì)導(dǎo)致較高的保險(xiǎn)費(fèi)率。[21]

當(dāng)然，合理期待原則對(duì)傳統(tǒng)合同法的上述“背離”及其正當(dāng)性，最終還是得到了普遍的接受與肯定。首先，人們從保險(xiǎn)業(yè)的變遷視角來(lái)審視其正當(dāng)性。保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)契約當(dāng)事人有相對(duì)的對(duì)等談判力量，雙方談判時(shí)間充足，且當(dāng)時(shí)交易類(lèi)型簡(jiǎn)單，因此投保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時(shí)至今日，保險(xiǎn)交易類(lèi)型復(fù)雜而保險(xiǎn)契約類(lèi)型有限及保險(xiǎn)契約所約定之條文有限。以有限之保險(xiǎn)契約類(lèi)型承保日新月異的保險(xiǎn)事故，本來(lái)即力有未逮，何況保險(xiǎn)契約之訂定過(guò)程，在省時(shí)省錢(qián)的要求下，事實(shí)上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對(duì)具體危險(xiǎn)狀況增刪修改。保險(xiǎn)人對(duì)于契約內(nèi)容固然具專(zhuān)業(yè)理解，而社會(huì)大眾則只憑直覺(jué)產(chǎn)生期待。日后保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約的專(zhuān)業(yè)理解與投保人對(duì)保險(xiǎn)契約之合理期待存在差異時(shí)，只要投保人之期待合理，則此種差異之不利益應(yīng)由保險(xiǎn)人承受。法院應(yīng)遵循滿(mǎn)足合理期待原則，為有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋和處理。[22]不僅如此，人們還揭示了其正當(dāng)性的法理依據(jù)之所在：一方面，“因?yàn)榻?jīng)過(guò)對(duì)眾多合同的處理，保險(xiǎn)人具有信息、經(jīng)驗(yàn)及專(zhuān)業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)；且因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人被視為擁有深口袋，所以法院有時(shí)會(huì)忽視合同文字，而使保單持有人或保單持有人行為的受害者得到補(bǔ)償?！盵23]另一方面，“因?yàn)楹贤奈淖植恢荚诿枋鼋?jīng)驗(yàn)，而是旨在控制人的行為，一般來(lái)說(shuō)是訂約人的行為。法院并不關(guān)注這些文字的真意，而是關(guān)注其在當(dāng)事人心中引起的期望。合同法的普遍原則主要要求保護(hù)可以從承諾中引申出來(lái)的當(dāng)事人的合理期望?！盵24]

三、作為一種新型的保險(xiǎn)契約附合性之規(guī)制模式：對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理的擴(kuò)展

近代以降，如何對(duì)保險(xiǎn)合同的附合性加以規(guī)制，一直是各國(guó)保險(xiǎn)（合同）立法及司法的重點(diǎn)。不可否認(rèn)，滿(mǎn)足合理期待學(xué)說(shuō)之產(chǎn)生根由，也是以保險(xiǎn)合同附合性為前提條件的。誠(chéng)如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者約翰？伯茨先生所總結(jié)的那樣：“保險(xiǎn)合同是一個(gè)附合合同，換言之，在這種合同中，沒(méi)有提出格式條款的當(dāng)事人絕對(duì)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)合同條款討價(jià)還價(jià)。在承認(rèn)這一點(diǎn)后，牢固確立了‘滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人合理期待’的原則?！盵25]但是，與保險(xiǎn)法上傳統(tǒng)制度或規(guī)則相比較，不論從分析方法還是在法理思想上，合理期待原則所體現(xiàn)的保險(xiǎn)合同附合性之法律規(guī)制機(jī)理更趨完善與縝密。

保險(xiǎn)契約雖為典型的附合契約，但若保險(xiǎn)人在擬定條款時(shí)能立于公平正義之立場(chǎng)，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險(xiǎn)契約之附合性并非無(wú)可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款，其相對(duì)人對(duì)此惟有接受或拒絕。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對(duì)于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。[26]對(duì)上述問(wèn)題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析者認(rèn)為保險(xiǎn)人通常擁有“深口袋”（DeepPockets）[27]并進(jìn)行了無(wú)情的鞭撻：“保單的制定者好像害怕一些格外固執(zhí)的人會(huì)尋根問(wèn)底地研究這些復(fù)雜繁瑣的條款的含義，特地把這些條款印刷成小字，行行都又長(zhǎng)又密，客觀(guān)上使閱讀這些條款成為一件困難、枯燥和痛苦的事情?！盵28]

鑒此，近代以降，各國(guó)保險(xiǎn)（合同）立法及司法一直在尋求對(duì)保險(xiǎn)合同附合性的規(guī)制之策?？傮w而言，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法或司法大多通過(guò)援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則，來(lái)直接或間接地對(duì)顯失公平的保險(xiǎn)條款之法律效力作否定性評(píng)價(jià)，來(lái)為被保險(xiǎn)人提供一種司法上的救濟(jì)。以上方式，雖然在某種程度上維護(hù)了被保險(xiǎn)人的權(quán)益，但是，實(shí)踐證明其制度化規(guī)制的社會(huì)性功效微弱?？计渚売?，首先，從法院所援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則來(lái)看，它們之間的相互關(guān)系相當(dāng)繁瑣和復(fù)雜，難以獲得統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有損法律適用的安定性。其次，以上法則僅將規(guī)制的著眼點(diǎn)置于保單條款的“不正當(dāng)”或“不公平”本身，而未看到在保險(xiǎn)合同關(guān)系中之所以容易和經(jīng)常發(fā)生“不公平”問(wèn)題的根本原因在于被保險(xiǎn)人在締約中意志自由受到了限制，其在保險(xiǎn)市上不能作出合乎自己意志的選擇，因而就不能有效地保護(hù)自己的利益。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)的不公平條款只是問(wèn)題的“表征”，被保險(xiǎn)人一方不享有實(shí)質(zhì)的合同自由才是問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”。最后，從規(guī)制的機(jī)理來(lái)看，上述法則僅是一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制，其功效僅是從當(dāng)事人之間的“相對(duì)性”出發(fā)著眼于糾紛的解決，并不具有宣示某種社會(huì)基本價(jià)值的功能，也不能為社會(huì)帶來(lái)普遍的積極影響和意義。一言以蔽之，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法與司法對(duì)“保險(xiǎn)人濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由之規(guī)制手段乏力”。[29]

合理期待原則在一定程度上雖然也是一種對(duì)保險(xiǎn)合同附合性的事后規(guī)制與司法救濟(jì)機(jī)制，但其首先在分析問(wèn)題的方法論上與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法不同。詳言之，合理期待學(xué)說(shuō)所考量的因素并非僅僅在于保險(xiǎn)條款不正當(dāng)性問(wèn)題本身，保險(xiǎn)條款的不公平或不正當(dāng)只是問(wèn)題的“表征”，問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”在于被保險(xiǎn)人并不享有實(shí)質(zhì)的合同自由。之所以說(shuō)被保險(xiǎn)人不享有實(shí)質(zhì)的合同自由，是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，在保險(xiǎn)信息分布上屬于弱者，不能作出合乎自己意愿的自由選擇。因此，保險(xiǎn)制度或市場(chǎng)存在一種結(jié)構(gòu)性失衡：一方面是保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱(chēng)；另一方面是保險(xiǎn)人經(jīng)常濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由。

正是基于以上分析，合理期待原則將其規(guī)制的著眼點(diǎn)前置于保單條款擬制和締約環(huán)節(jié)。（1）在保單條款擬制環(huán)節(jié)，法院通過(guò)貫徹和推行“按外行人的內(nèi)心的理性預(yù)期”來(lái)對(duì)待保險(xiǎn)合同的原則，實(shí)質(zhì)上向保險(xiǎn)人宣示“不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由的公共政策”，督促保險(xiǎn)人須持誠(chéng)信與公平交易觀(guān)念來(lái)設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款?！皾M(mǎn)足合理期待原則并不否認(rèn)保險(xiǎn)公司有機(jī)會(huì)使明確的合同限制有效，但這樣做時(shí)，保險(xiǎn)公司必須在訂立合同的時(shí)候使投保人注意到這些限制。但是，不允許保險(xiǎn)公司以一種與對(duì)保單具有普遍熟悉程度的被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期不一的方式利用保單條款去限制保障?！盵30]（2）在締約環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行保單條款的提示與醒示義務(wù)，使被保險(xiǎn)人在充分獲取相關(guān)保險(xiǎn)資訊與完全理解保單條款的前提下，作出真實(shí)的締約意思表示，以杜絕保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱(chēng)之流弊?！爱?dāng)一個(gè)核保人根據(jù)上下文來(lái)閱讀保單時(shí)，也許非常理解保單用語(yǔ)，但是投保單不是簽發(fā)給核保人，而是簽發(fā)給對(duì)壽險(xiǎn)細(xì)節(jié)完全不了解的人的，他們只能進(jìn)行通俗的閱讀。要求完全不熟悉保險(xiǎn)的人讀出所有這些條款的含義是不可原諒的。因此，他不能躲在對(duì)保險(xiǎn)無(wú)知的被保險(xiǎn)人背后；他有責(zé)任去說(shuō)話(huà)和披露，并且依其合同事項(xiàng)來(lái)行事。”[31]

上述表明，合理期待原則對(duì)被保險(xiǎn)人“事后的司法救濟(jì)”，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了對(duì)“保險(xiǎn)人濫用其制度性?xún)?yōu)越地位和合同自由”的“事前規(guī)制”效用，使其對(duì)保險(xiǎn)合同附合性之司法規(guī)制的法律機(jī)理更趨完善與縝密。特別是其所張揚(yáng)的“保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)”的法理思想，使其對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)更為周全，因?yàn)橐虮ｋU(xiǎn)信息分布不對(duì)稱(chēng)而處于弱者地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益，最具實(shí)質(zhì)意義的保護(hù)方式是讓其獲取充分的信息，使其在交易過(guò)程中作出符合自己利益的有效選擇。法院通過(guò)適用合理期待法則，促使保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中披露保險(xiǎn)信息，使投保人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購(gòu)買(mǎi)適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買(mǎi)并不適合的險(xiǎn)種，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的契約自由，同時(shí)亦促進(jìn)一個(gè)更加公平和自由的保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立。因此，合理期待原則無(wú)論是在分析方法上，還是在法理思想上，都擴(kuò)展了保險(xiǎn)法上的傳統(tǒng)制度或規(guī)則。

四、作為一種新興的實(shí)體性保險(xiǎn)法規(guī)范：對(duì)期待“合理”與否之判定標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

毋庸諱言，合理期待規(guī)則易于表達(dá)，但難以正確適用，因?yàn)椤昂侠怼睒?biāo)準(zhǔn)難以確定或統(tǒng)一，極易被濫用并導(dǎo)致新的不確定性。合理期待學(xué)說(shuō)在被美國(guó)法院接受之初，曾一度被“濫用”。從當(dāng)初美國(guó)法院援引合理期待原則所作判決的具體情形而言，只要法官認(rèn)為保單中某些保險(xiǎn)條款是他們沒(méi)有預(yù)料會(huì)出現(xiàn)的，或者厭惡并不愿看到這樣的條款，就會(huì)假借被保險(xiǎn)人合理期待之名，從被保險(xiǎn)人角度來(lái)看待和解決問(wèn)題。對(duì)此狀況，有批評(píng)者一針見(jiàn)血地指出：“與其說(shuō)是‘被保險(xiǎn)人的期待’，倒不如說(shuō)是‘法院的期待’；簡(jiǎn)而言之，是沒(méi)有掩蓋的司法立法?！盵32]還有學(xué)者從方法論角度譏諷道：“有些法院為了適用‘合理期待規(guī)則’，熱衷于發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待。的確，存在先創(chuàng)造被保險(xiǎn)人的‘內(nèi)心期待’以便利用該原則，然后再來(lái)進(jìn)一步證明適用該規(guī)則是合法的危險(xiǎn)；就如同把馬車(chē)放在馬的前面一樣，在對(duì)付承保人時(shí)，把教條放在事實(shí)的前面?！盵33]

美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)者對(duì)法院的偏激行為作出了強(qiáng)烈的反應(yīng)：一方面保險(xiǎn)業(yè)者提高保險(xiǎn)資費(fèi)水平，加重了社會(huì)保險(xiǎn)成本負(fù)擔(dān)；另一方面，保險(xiǎn)業(yè)者收縮業(yè)務(wù)量，重新精心設(shè)計(jì)和起草保險(xiǎn)條款，尤其在縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍方面絞盡腦汁。保險(xiǎn)業(yè)一些常用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義，曾在法庭審理中成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，司法判例對(duì)這些專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)的含義作過(guò)擴(kuò)張解釋?zhuān)槐ｋU(xiǎn)公司的回應(yīng)是，重新設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款時(shí)，對(duì)其含義以定義方式作專(zhuān)門(mén)的限定，更加縮小保險(xiǎn)范圍。[34]由此給被保險(xiǎn)人所帶來(lái)的后果，正如學(xué)者所評(píng)論的那樣：“被保險(xiǎn)人現(xiàn)在處于兩難境地，面對(duì)更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仄鸩莺拖薅ǖ?、很少有解釋余地的合同，他們過(guò)去從法院對(duì)過(guò)時(shí)的合同條款的寬泛的解釋所得到的，只不過(guò)是付出過(guò)大代價(jià)而獲取的勝利，得不償失?！盵35]對(duì)此狀況，有學(xué)者批評(píng)道：“合理期待原則旨在解決的問(wèn)題并非真正的問(wèn)題，施行該原則對(duì)經(jīng)濟(jì)效率與合同自由以及確定性均有損傷?！盵36]

面對(duì)以上現(xiàn)實(shí)，美國(guó)法院也進(jìn)行了反思。在普遍肯定合理期待原則正當(dāng)性的同時(shí)，也圍繞其適用條件、范圍及其位階等重要問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的討論：有人主張“法院干預(yù)的機(jī)會(huì)應(yīng)與承保人導(dǎo)致被保險(xiǎn)人之期待的關(guān)系與意識(shí)成比例”；有人建議從保險(xiǎn)費(fèi)因素來(lái)考量期待之合理性，即“期待受到保險(xiǎn)費(fèi)的重大影響：被保險(xiǎn)人支付越多，他可合理的期待也越多”；還有人建議“合理期待原則應(yīng)與合同法的一般原則并行”；[37]等等。經(jīng)過(guò)反思與爭(zhēng)鳴，達(dá)成了如下共識(shí)：“滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人合理期待”的觀(guān)念，作為引導(dǎo)法院解釋保險(xiǎn)合同的一種工具性理念，在保險(xiǎn)合同解釋的方法論體系中，不僅不是一種普遍的解釋原則，而且在適用位階上也不具有優(yōu)先性，因此在方法論上主張綜合合理期待原則與其他法理分析和解釋工具，努力尋求合同法一般解釋原則的法理支持。從此以后，美國(guó)法院在考慮是否援引合理期待原則作出判決時(shí)，法官不再?gòu)淖约旱摹皡拹骸背霭l(fā)，而是真正從被保險(xiǎn)人的“期待”是否合理及其成因來(lái)加以考量。法院在決定是否適用合理期待原則時(shí)，所考量的有價(jià)值的因素主要有：

1.被保險(xiǎn)人之身分。前已述及，合理期待學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來(lái)解釋保單。在英美合同法中，磋商能力（bargaining）是一個(gè)非常重要的概念。磋商能力是參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，作為締約一方與他方訂立合同，謀求在合同交易中自身利益最大化的能力。這涉及締約人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、市場(chǎng)影響力、擁有與締約內(nèi)容相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等。因此，現(xiàn)行判例規(guī)則認(rèn)為，合理期待原則對(duì)那些富有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的被保險(xiǎn)人不能適用，尤其那些內(nèi)部設(shè)有專(zhuān)門(mén)的危險(xiǎn)管理職能機(jī)構(gòu)和聘請(qǐng)保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)顧問(wèn)的大型商業(yè)公司或?qū)嶓w更是如此。[38]質(zhì)言之，合理期待原則僅對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位的群體提供法律救濟(jì)。

2.保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)之方式。法院之所以注重對(duì)保險(xiǎn)單營(yíng)銷(xiāo)方式之考量，是因?yàn)闋I(yíng)銷(xiāo)模式與被保險(xiǎn)人的合理期待之間往往有直接的因果關(guān)系：“一個(gè)合理預(yù)期原則的觀(guān)點(diǎn)表明，保險(xiǎn)公司的‘營(yíng)銷(xiāo)模式和通常實(shí)踐’可以塑造保單所有者的合理預(yù)期?！盵39]“例如，一個(gè)人可以從保單語(yǔ)言以外的渠道獲得對(duì)保障的合理預(yù)期，并且……這種外來(lái)的預(yù)期可以非常強(qiáng)烈以至于推翻任何保單條款，不管它們多么清晰。”[40]

3.保險(xiǎn)單標(biāo)題及廣告之用語(yǔ)。被保險(xiǎn)人的合理期待，可能是因保險(xiǎn)人營(yíng)銷(xiāo)資料上的險(xiǎn)種標(biāo)題名稱(chēng)或某些特征性描述詞句誘導(dǎo)所致，盡管這種合理預(yù)期與保險(xiǎn)條款的實(shí)際內(nèi)容并不相符甚至相悖。最具典型性的情形是，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題或先前的宣傳介紹資料中以某種名稱(chēng)介紹險(xiǎn)種，標(biāo)題名稱(chēng)先選用諸如“一切險(xiǎn)”、“綜合險(xiǎn)”、“全險(xiǎn)”等概括性極強(qiáng)的普通詞匯，但保險(xiǎn)人實(shí)際提供的保險(xiǎn)單中卻通過(guò)特別設(shè)計(jì)若干除外責(zé)任情形及條款對(duì)該保險(xiǎn)的承保范圍作了較大幅度的限制而被保險(xiǎn)人依然按照險(xiǎn)種標(biāo)題名稱(chēng)的通常含義去理解承保范圍。

4.保險(xiǎn)代理人之誤導(dǎo)。被保險(xiǎn)人的合理期待，有可能是因保險(xiǎn)代理人的誤導(dǎo)或錯(cuò)誤表示所誘發(fā)的，盡管這種合理期待與保險(xiǎn)單明示條款直接相抵觸，法院也將會(huì)綜合應(yīng)用允諾禁止反言的衡平法則、信賴(lài)?yán)鎿p害法理與合理期待法則等，將被保險(xiǎn)人的合理期待上升為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，并強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，誠(chéng)如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授所總結(jié)的那樣：“因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人或代理人的言行留給被保險(xiǎn)人一種被誤導(dǎo)的印象，被保險(xiǎn)人因被誤導(dǎo)形成某種期待。基于衡平法上‘禁止反悔’（equitableestoppel）和‘允諾禁止反悔’（promissoryestoppel）的法則，被保險(xiǎn)人上述的期待是合理的，因此法院應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力”。[41]

五、代結(jié)語(yǔ)：評(píng)價(jià)、展望與借鑒

美國(guó)采行合理期待原則以來(lái)的實(shí)踐業(yè)已證明：一方面與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法上諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和允諾禁止反悔等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具相比，合理期待原則使保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之法律機(jī)制更趨完善與縝密。晚近以來(lái)所倡導(dǎo)“以?xún)?yōu)先保護(hù)廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益為終極關(guān)懷”的社會(huì)思潮，從理念變?yōu)閷?shí)踐，從觀(guān)念走向制度，促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步；另一方面，引發(fā)了一場(chǎng)美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)“悄悄的自我革命”：保險(xiǎn)公司紛紛改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單條款、認(rèn)真斟酌與謹(jǐn)慎選擇保單用語(yǔ)，并在締約過(guò)程中主動(dòng)向被保險(xiǎn)人披露充分而具體的相關(guān)保險(xiǎn)資訊，幫助被保險(xiǎn)人有計(jì)劃地選擇和購(gòu)買(mǎi)適合其需要的保險(xiǎn)，盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買(mǎi)并不適合的險(xiǎn)種。這樣，“從被保險(xiǎn)人角度而言，他或她會(huì)更加有效地利用保險(xiǎn)所具有的危險(xiǎn)分散功能將本應(yīng)由其承受的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān)；進(jìn)而言之，無(wú)數(shù)投保個(gè)人有效率地應(yīng)用保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的機(jī)制，其累積的整體效應(yīng)提升了整個(gè)社會(huì)有效率地分散危險(xiǎn)的能力，既實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)的公平，也促進(jìn)了保險(xiǎn)的效率?！盵42]

“滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人之合理期待”作為一種新興的法益思潮，能否成為各國(guó)公認(rèn)的保險(xiǎn)合同法原則并納入各自的保險(xiǎn)立法體系？這一未來(lái)之走向與前景將取決于各國(guó)立法者的態(tài)度和實(shí)踐。以英國(guó)為例，英國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)合理期待原則所持的“謹(jǐn)慎而保守”的態(tài)度，20世紀(jì)末已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向：“貫穿于合同法的一個(gè)原則是誠(chéng)實(shí)的人的合理期待應(yīng)得到保護(hù)。這不是法律規(guī)則或原則。這是合同法的目的，過(guò)去是，現(xiàn)在是，一直是塑造我們的合同法的元素……如果對(duì)某一問(wèn)題的初步解決方案與誠(chéng)實(shí)人的合理期待相悖，這一準(zhǔn)則有時(shí)要求嚴(yán)格地重新審查問(wèn)題，決定法律是否真正要求明顯的不公平?！盵43]大法官斯泰恩（Steyn）的上述判詞被英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理專(zhuān)員奉為處理保險(xiǎn)業(yè)冤情之圭臬。

合理期待原則在美國(guó)之所以得以采行，在很大程度上是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，是“多管閑事的旁觀(guān)者-法庭判決的保險(xiǎn)”（M？A？克拉克語(yǔ)）。我國(guó)屬于成文法系國(guó)家，法官僅是“立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者”，[44]并不具備“造法”功能。但是，就我國(guó)現(xiàn)狀而言，一方面保險(xiǎn)業(yè)在我國(guó)是一個(gè)被壟斷的行業(yè)，保險(xiǎn)人肆無(wú)忌憚地濫用結(jié)構(gòu)性?xún)?yōu)越地位與合同自由；另一方面，我國(guó)保險(xiǎn)立法并不完備，在某種意義上“保險(xiǎn)法的規(guī)則比一般合同法的規(guī)則更優(yōu)惠于保險(xiǎn)人”。因此，美國(guó)法院通過(guò)合理期待原則所引領(lǐng)的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法理精髓，對(duì)于完善我國(guó)保險(xiǎn)立法將有所裨益。筆者認(rèn)為，重要者如下：

1.禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性?xún)?yōu)越地位的公共政策之宣示?！盀榱艘?guī)制保險(xiǎn)人不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由，是合理期待規(guī)則的一個(gè)正當(dāng)化理由?！盵45]它將對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提前到保單條款擬制環(huán)節(jié)，要求保險(xiǎn)人在設(shè)計(jì)保單條款時(shí)應(yīng)考慮雙方利益的平衡和公平，不得利用格式條款來(lái)減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來(lái)的普通法上的義務(wù)；否則，被保險(xiǎn)人將訴求合理期待規(guī)則對(duì)那些令其意想不到的條款提供救濟(jì)。

2.保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)的法理之張揚(yáng)。通過(guò)法院賦予被保險(xiǎn)人合理的預(yù)期以法律效果，促使保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中積極主動(dòng)為被保險(xiǎn)人披露和揭示豐富而真實(shí)的保險(xiǎn)信息，以便被保險(xiǎn)人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購(gòu)買(mǎi)適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買(mǎi)并不適合的險(xiǎn)種，體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)交易中弱勢(shì)群體權(quán)益的新興法益思潮。

3.保險(xiǎn)誠(chéng)信與公平交易的社會(huì)價(jià)值觀(guān)念之重申。合理期待原則“要求保險(xiǎn)公司以一種誠(chéng)實(shí)的合乎道德的方法對(duì)公眾經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@些公眾沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有興趣去熟悉業(yè)務(wù)的技術(shù)細(xì)節(jié)。當(dāng)消費(fèi)者變得更有知識(shí)的時(shí)候，仍然需要誠(chéng)實(shí)的保險(xiǎn)人為其顧客鑒定要求和選擇合適的保險(xiǎn)責(zé)任。另外，仍然需要有知識(shí)的承保人來(lái)保護(hù)公司和顧客雙方的利益，一旦意外損失發(fā)生還需要有同情心和有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的理賠人員來(lái)服務(wù)”。[46]

綜上，筆者在此援引英國(guó)權(quán)威的保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授在上世紀(jì)末所提的建議作為本文之結(jié)論：“現(xiàn)在也許是將這些小小的判例串在一起形成適用于保險(xiǎn)合同的合理期待原則的時(shí)候了?！盵47]

注釋?zhuān)?/p>

[①][⑧][⑨]Robert·Keeton，InsuranceLawRightsatVariancewithPolicyProvisions，83HarvardLawReview，1970，p.961，p.67，p.128.

[②]Sangster‘sTrusteev.GeneralAccidentAssuranceCorpLtd，189624pp.56-57.

[③][④][13][14][15][17][24][35][47][英]Μ·A·克拉克：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第355頁(yè)，第357頁(yè)，第350頁(yè)，第350頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第356頁(yè)，第358頁(yè)。

[⑤]Garnetv.JohnHancockMutualLifeInsuranceCo.160F.2d599（2dCir.），cert.Denied，331U.S.849（1947）。

[⑥][⑦][18][34][36][37][38]Jeffrey？W？Stempel，InterpretationofInsuranceContracts，Boston：Little，BrownandCompany，1994，p.311，p.312，p.320，pp.321-322，pp.314-316，pp.336-337，pp.330-331.

[⑩]DeutscheGenossenschaftsbankv.Burnhope（1995）4AllER717，724，（1996）1LIoyd‘sRep113，122.

[11][25][英]約翰·伯茨