伊拉克戰(zhàn)爭：多少國際法原則被沖破

伊拉克戰(zhàn)爭：多少國際法原則被沖破

對這場戰(zhàn)爭的合法性問題，世界輿論的看法是，伊拉克問題應(yīng)在聯(lián)合國框架內(nèi)和平地解決，而美國在沒有聯(lián)合國授權(quán)的情況下，通過發(fā)動戰(zhàn)爭來解決，是違背聯(lián)合國憲章精神的。中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員、國際刑法學(xué)者邵沙平教授認(rèn)為，從國際法角度看，只有在以下兩種戰(zhàn)爭是合法的：一是自衛(wèi)戰(zhàn)爭；二是按照與聯(lián)合國憲章相符合的方式使用武力。顯然美國發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭并不屬于這兩種情況。中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任趙秉志教授提出，伊拉克戰(zhàn)爭問題不僅僅是一個軍事政治問題，也是一個法律問題。國際社會共同遵守的國際準(zhǔn)則，不允許任何強(qiáng)國來破壞，目前媒體評說伊拉克戰(zhàn)爭中美國是繞開了聯(lián)合國安理會，美國是聯(lián)合國安理會常任理事國之一，其實，美國發(fā)動這場戰(zhàn)爭不僅僅是“繞過”

安理會而是無所顧忌地“越過”或是“跨過”安理會，這在法律上有很大的不同。

然而，這次論壇主講人之一、中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員、前盧旺達(dá)國際刑事法庭上訴檢察官朱文奇教授認(rèn)為，雖然自聯(lián)合國成立以來，和平解決國際間的爭端“禁止使用武力”已經(jīng)成為現(xiàn)代國際法中一項強(qiáng)行法規(guī)則，但聯(lián)合國是否授權(quán)并不是國際法上使用武力是否合法的惟一判斷標(biāo)準(zhǔn)。因為聯(lián)合國在規(guī)定不準(zhǔn)使用武力解決成員國相互之間爭端的同時，還規(guī)定了聯(lián)合國不得干預(yù)原則上或本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)的內(nèi)部事務(wù)以及其他的國際法準(zhǔn)則。例如“自衛(wèi)權(quán)原則”，即國家為了生存而自衛(wèi)，這是國家在國際法上所固有的權(quán)利。

因此，朱教授認(rèn)為，美國對伊拉克行使武力的合法性依據(jù)，關(guān)鍵要看美國對自衛(wèi)權(quán)的解釋是否符合國際法的規(guī)定。根據(jù)聯(lián)合國憲章第五十一條關(guān)于國家自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定：“會員國受到武力攻擊時……有行使單獨或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利”，可見，行使自衛(wèi)權(quán)是有一定的條件和限制的，即它必須是一國在受到武力攻擊時方可行使，而現(xiàn)在美國攻打伊拉克，并不是在受到伊拉克武力攻擊時所作出的回應(yīng)，而是一個主動的行為，是其對自衛(wèi)權(quán)擴(kuò)大解釋的結(jié)果。

北京大學(xué)法學(xué)院王世洲教授認(rèn)為，在伊拉克戰(zhàn)爭開始前和開始后，美國一直在尋找發(fā)動戰(zhàn)爭的合法性、合理性和正當(dāng)性依據(jù)。美國指責(zé)伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器和化學(xué)武器，如果美國能在伊拉克搜出這些武器，并經(jīng)聯(lián)合國證實，人們將會用這種正當(dāng)性替代合法性而忽略美國對國際法有關(guān)原則的破壞，這是我們應(yīng)該清醒認(rèn)識到的。

伊拉克戰(zhàn)爭對傳統(tǒng)國際法框架的突破與沖擊

對自衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)大解釋。曾經(jīng)當(dāng)過外交官的朱教授談到，美國在事件后開始調(diào)整包括法律在內(nèi)的各方面政策，開始把大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散與恐怖分子的活動，視為目前對美國安全最嚴(yán)重的現(xiàn)實威脅。它以珍珠港事件為教訓(xùn)，認(rèn)為“當(dāng)你受到攻擊時再回?fù)?，你已?jīng)受到損失”，故為維護(hù)自己的利益而對傳統(tǒng)的國際法的自衛(wèi)權(quán)作了擴(kuò)大解釋。2002年6月1日，美國總統(tǒng)布什在西點軍校發(fā)表講話，明確提出今后對擁有生化武器和核武器的恐怖分子和敵對國家采取“先發(fā)制人”的打擊。這在國際法學(xué)界引起很大震動，關(guān)于先發(fā)制人或預(yù)防性措施在國際法上有多大的合理性成分，值得置疑。顯然，自衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)大解釋會導(dǎo)致采取武力的隨意性，將給世界和平與安全帶來不穩(wěn)定性。

取消了國際法中的中立國地位和中立法理論。傳統(tǒng)國際法上的宣戰(zhàn)是指國家對國家的行為，而美國在事件后伊拉克戰(zhàn)爭開始前，表示對恐怖分子宣戰(zhàn)，在對象上是針對某一行為而不是國家，并且布什表示在這場對恐怖分子的戰(zhàn)爭中，是正義和邪惡的戰(zhàn)爭，他國如果不是站在美國一邊，就是站在恐怖分子一方，這就取消了國際法中的中立國地位和中立法理論。戰(zhàn)爭開始后，在伊拉克政府還未更迭、薩達(dá)姆政權(quán)還在聯(lián)合國中代表伊拉克的情況下，美國要求世界各國驅(qū)逐伊拉克外交官，并且英國、意大利已經(jīng)如此辦理，這在國際法上也沒有先例。

干預(yù)普遍管轄權(quán)的問題。比利時在普遍管轄權(quán)方面立法較別的國家起步早，其在1993年通過立法把日內(nèi)瓦公約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法規(guī)定。據(jù)此，任何關(guān)于違反日內(nèi)瓦公約的行為的訴訟，比利時國內(nèi)法庭都有權(quán)受理。2001年比利時受理了盧旺達(dá)種族滅絕大屠殺一案并判決兩人犯有戰(zhàn)爭罪，這成為世界上主權(quán)國家國內(nèi)司法行使普遍管轄權(quán)的第一個具體案例，受到國際社會普遍關(guān)注。隨后即有很多組織和個人把類似的案例帶到了比利時。美國有了前車之鑒，警告比利時修改國內(nèi)立法。于是，比利時立法機(jī)關(guān)在今年3月25日修改了法律中有關(guān)行使普遍管轄權(quán)方面的條款，以避免在伊拉克戰(zhàn)爭中有人在比利時提起訴訟控告美國總統(tǒng)布什。

聯(lián)合國在戰(zhàn)爭中的作用及戰(zhàn)爭對聯(lián)合國的影響。朱教授認(rèn)為，伊拉克戰(zhàn)爭對國際法的影響最顯著表現(xiàn)在聯(lián)合國的作用上，應(yīng)該說，伊拉克戰(zhàn)爭是對聯(lián)合國權(quán)威的考驗，根據(jù)聯(lián)合國憲章的有關(guān)規(guī)定，聯(lián)合國安理會的權(quán)威作用只有在關(guān)于維護(hù)或恢復(fù)世界和平的問題在安理會被提出討論和大多數(shù)國家同意的基礎(chǔ)上才能發(fā)揮出來。由于聯(lián)合國安理會常任理事國中法國和俄羅斯公開表示過反對美國對伊拉克動用武力，美國放棄了在聯(lián)合國安理會中通過授權(quán)決議的努力。以后聯(lián)合國還能否繼續(xù)在世界和平與安全中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，將面臨嚴(yán)峻考驗。

戰(zhàn)俘“上鏡”是否屬于侮辱戰(zhàn)俘

戰(zhàn)爭開始后，美國指責(zé)伊拉克殺害戰(zhàn)俘，這就涉及到國際人道法問題。1949年的日內(nèi)瓦公約屬于國際人道法范疇的一個重要文件。國際人道法不同于一般的國際法，它不過問戰(zhàn)爭的正義與否，而關(guān)心的是戰(zhàn)爭一旦發(fā)生，將對人的生命財產(chǎn)發(fā)生巨大破壞，基于國際人道原則，應(yīng)盡最大努力減少戰(zhàn)爭造成的損失。國際人道法規(guī)則在于，戰(zhàn)爭是交戰(zhàn)國家政治沖突的結(jié)果，而非個人的私怨。是國家與國家、軍隊與軍隊的事情。應(yīng)將軍事人員與非軍事人員區(qū)分開來。戰(zhàn)斗人員只是國家的工具，俘獲戰(zhàn)俘方只是行使托管的權(quán)利，待戰(zhàn)爭結(jié)束后應(yīng)將戰(zhàn)俘交回對方。

朱教授同時指出，當(dāng)前美國認(rèn)為伊拉克將美國戰(zhàn)俘搬上電視鏡頭的做法，使戰(zhàn)俘受到侮辱，違反了日內(nèi)瓦公約，而日內(nèi)瓦公約在1949年8月通過時電視還沒有出現(xiàn)，因此戰(zhàn)俘受到侮辱是否包括將戰(zhàn)俘表情在電視上公之于眾并不明確。

中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員王秀梅博士則認(rèn)為，根據(jù)日內(nèi)瓦公約的有關(guān)規(guī)定，戰(zhàn)俘理應(yīng)在任何情況下受到保護(hù)，免受報復(fù)、恐嚇或侮辱及公眾好奇心的騷擾。伊拉克電視臺對戰(zhàn)俘的報道由開始的面部模糊逐漸到表情沮喪、不安，非常清晰，這種情況下實際上在滿足公眾好奇心的同時也對戰(zhàn)俘造成了侮辱。

如何認(rèn)定國際刑法中的侵略罪、戰(zhàn)爭罪

關(guān)于侵略罪。侵略罪又稱之為反和平罪，朱教授認(rèn)為，認(rèn)定侵略罪首先需要確定戰(zhàn)爭的正義性和非正義性。目前國際法領(lǐng)域?qū)Α扒致浴边€沒有一個普遍的解釋和定義，因此侵略罪比較難以確定。在國際法上主權(quán)國家是其主體，只有大多數(shù)國家認(rèn)為這場戰(zhàn)爭是侵略才能定性是侵略。

關(guān)于戰(zhàn)爭罪。在國際性武裝沖突中戰(zhàn)爭行為方式與犯罪的界定問題上，王秀梅博士認(rèn)為，戰(zhàn)爭罪通常是指在國際性武裝沖突或非國際性武裝沖突中嚴(yán)重違反武裝沖突法規(guī)或慣例所實施的行為。目前為止有70多個國際法文件對戰(zhàn)爭罪進(jìn)行了規(guī)定。其中，比較有代表性的是1998年的羅馬公約規(guī)定戰(zhàn)爭罪有四

類行為，其中國際性武裝沖突和非國際性武裝沖突各兩類。國際性武裝沖突主要是指嚴(yán)重破壞日內(nèi)瓦公約保護(hù)的人或財產(chǎn)的行為，具體又有八種：殺害的行為；殘酷的、不人