沉默權(quán)之與刑事訴訟研究

沉默權(quán)之與刑事訴訟研究

【內(nèi)容提要】本文從沉默權(quán)的概念、存在的依據(jù)和我國(guó)的實(shí)際情況，就我國(guó)刑事訴訟中確立沉默權(quán)制度的問(wèn)題進(jìn)行了思考。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟沉默權(quán)制度確立思考

從新中國(guó)成立到今天，我國(guó)的《刑事訴訟法》歷經(jīng)了幾次修改，但都沒(méi)有真正的把沉默權(quán)作為一項(xiàng)基本的刑事訴訟權(quán)利明文確定下來(lái)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，改革開(kāi)放的不斷深入，公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和法治觀念的增強(qiáng)，沉默權(quán)這個(gè)“舶來(lái)品”逐漸為人們所認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)主張確立沉默權(quán)的呼聲也日漸高漲，尤其是1998年10月5日我國(guó)政府簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》后，我國(guó)是否應(yīng)該建立沉默權(quán)制度以及如何建立沉默權(quán)制度的問(wèn)題再次引起了人們的廣泛爭(zhēng)論。本文試從沉默權(quán)的基本含義以及沉默權(quán)制度存在的理論依據(jù)上，結(jié)合中國(guó)刑事訴訟的具體情況，就沉默權(quán)與中國(guó)刑事訴訟作以下思考。

一、對(duì)沉默權(quán)成為國(guó)際人權(quán)法確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)的理性思考

沉默權(quán)是如何產(chǎn)生的?目前學(xué)術(shù)界仍然存在爭(zhēng)論。對(duì)此，筆者不打算在本文中作過(guò)多的介紹和評(píng)論。但不論是哪一種學(xué)說(shuō)，有一點(diǎn)認(rèn)識(shí)是統(tǒng)一的：“沉默權(quán)是近代法秩序的產(chǎn)物，是以近代社會(huì)及其精神為基礎(chǔ)的”。它是在訴訟構(gòu)造從糾問(wèn)主義向彈劾主義轉(zhuǎn)變的過(guò)程中產(chǎn)生并且隨著彈劾主義的變遷而發(fā)展的，然后又從一項(xiàng)國(guó)內(nèi)法的

權(quán)利上升為國(guó)際法上的基本人權(quán)之一。

為什么要給予犯罪嫌疑人和被告人沉默權(quán)?沉默權(quán)產(chǎn)生至今，為什么能被大多數(shù)國(guó)家及國(guó)際社會(huì)普遍接受?筆者認(rèn)為主要基于以下理論依據(jù)：

首先，沉默權(quán)根植于個(gè)人的尊嚴(yán)，是與人性共存的自然權(quán)利。也即是說(shuō)，沉默權(quán)的思想基礎(chǔ)或者說(shuō)理論基礎(chǔ)是人格應(yīng)當(dāng)受到尊重的思想，人的尊嚴(yán)是人生存所必不可少的權(quán)利。只要承認(rèn)個(gè)人是相對(duì)獨(dú)立的存在，就必須承認(rèn)沉默權(quán)。

其次，沉默權(quán)是民主憲政的基本要求，是維持政府與個(gè)人之間利益平衡的客觀需要。民主憲政的基本精神是約束政府的權(quán)利，保障個(gè)人的權(quán)利。為此，必須將政府的全部權(quán)利置于憲法和法律的控制之下，而不是凌駕于法律之上。防止政府在憲法和法律之外運(yùn)用刑罰或者類(lèi)似手段剝奪個(gè)人的權(quán)利。因此，沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)是近代憲法所應(yīng)當(dāng)保障的一項(xiàng)權(quán)利，至少是民主憲政所暗含的一項(xiàng)權(quán)利。西方法治國(guó)家之所以在憲法上規(guī)定保障個(gè)人的人格尊嚴(yán)，并相應(yīng)地賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默的權(quán)利，原因正在于此。

再次，沉默權(quán)是實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利平衡和控辯平衡的需要。由于刑事訴訟中，追訴者有強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器作后盾，被追訴者則處于人身自由受到限制或者被剝奪的劣勢(shì)環(huán)境，雙方不平衡的訴訟地位，就需要一方面要限制國(guó)家的偵查、起訴和審判權(quán)，強(qiáng)化被追訴者的訴訟地位，另一方面，通過(guò)賦予被追訴者更多的訴訟權(quán)利，如，辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)、無(wú)罪推定、沉默權(quán)等來(lái)彌補(bǔ)被追訴者的劣勢(shì)。從而實(shí)現(xiàn)程序的公正，公平，維護(hù)司法的公信力。

最后，沉默權(quán)是建立現(xiàn)代刑事訴訟模式的內(nèi)在要求。沉默

權(quán)的確立是人們長(zhǎng)期與封建社會(huì)違背人的主體性、侵犯人的基本尊嚴(yán)的野蠻的刑事訴訟模式斗爭(zhēng)的結(jié)果，是人們認(rèn)識(shí)水平逐漸提高，權(quán)利意識(shí)普遍增長(zhǎng)的情況下才逐步獲得成功的。因此，現(xiàn)代各國(guó)都十分注重保護(hù)公民個(gè)人的人身權(quán)利，并把沉默權(quán)作為保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利以及貫徹?zé)o罪推定原則、維護(hù)程序公正的一項(xiàng)重要內(nèi)容在刑事訴訟中加以規(guī)定。

基于以上的認(rèn)識(shí)，我們不難得出這樣的結(jié)論：沉默權(quán)是刑事訴訟歷史發(fā)展的必然選擇，它代表著訴訟文明與訴訟公正。因而，中國(guó)確立沉默權(quán)制度勢(shì)在必行。

二、沉默權(quán)制度在中國(guó)刑事訴訟中的合理定位

中國(guó)在對(duì)待沉默權(quán)問(wèn)題上，主要有三種觀點(diǎn)：持“肯定說(shuō)”觀點(diǎn)的人認(rèn)為，立法上應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人陳述的自愿性，即規(guī)定陳述是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)放棄陳述的權(quán)利，保持沉默，并且不承擔(dān)任何不利后果?！胺穸ㄕf(shuō)”則認(rèn)為，要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述，有利準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案情，也有助于判明其認(rèn)罪態(tài)度以供量刑時(shí)參考。同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人的供述與其訴訟地位也是吻合的，他們對(duì)自己是否犯罪以及犯罪情況最為清楚，其供述有利于迅速破獲案件，有利于刑事訴訟的順利進(jìn)行?！罢壑哉f(shuō)”認(rèn)為立法上規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述，不利于遏制司法實(shí)踐中非法取證現(xiàn)象，而且有悖于世界刑事訴訟制度的總體趨勢(shì)；但如果賦予其沉默權(quán)，又有鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人拒不供述之弊，客觀上會(huì)導(dǎo)致刑事案件辦理“難上加難”，不利于扭轉(zhuǎn)社會(huì)治安日趨嚴(yán)峻的局面，主張立法上回避這個(gè)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，沉默權(quán)制度是刑事法治的題中之義，盡管世界各國(guó)對(duì)沉默權(quán)的內(nèi)容有不同的規(guī)定，在各個(gè)時(shí)期根據(jù)需要也會(huì)對(duì)沉默權(quán)作出一定的限制，但沉默權(quán)的基本內(nèi)容是為法治社會(huì)所承認(rèn)的最低限度的法治標(biāo)準(zhǔn)。在世界法律走向融合的背景下，作為世界重要成員的中國(guó)，沒(méi)有理由停滯不前。

確立沉默權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)憲法賦予公民基本權(quán)利的客觀要求。

憲法第三十三條規(guī)定，公民在法律面前一律平等。國(guó)家尊重和保障人權(quán)。第三十五條規(guī)定公民有言論自由。公民有說(shuō)話和不說(shuō)話的自由，即是說(shuō)公民有沉默的自由，即使是作為被追訴者，也享有同普通公民一樣平等的權(quán)利，都有說(shuō)話與不說(shuō)活(沉默)的自由。因此，可以說(shuō)，我國(guó)憲法的上述規(guī)定，為確立沉默權(quán)制度提供了基本的法律依據(jù)。

確立沉默權(quán)制度是中國(guó)刑事訴訟制度民主化進(jìn)程的必然選擇。

首先，有利于加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人基本人權(quán)的保障，進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)刑事訴訟的民主和公正。隨著依法治國(guó)，建設(shè)法制國(guó)家的不斷深入，客觀形勢(shì)要求賦予犯罪嫌疑人和被告人沉默權(quán)。

其次是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)的重要保障措施，也是貫徹?zé)o罪推定原則所必不可少的一項(xiàng)程序法措施。1996年刑事訴訟法第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”，這一規(guī)定雖然還不是真正意義上的“無(wú)罪推定原則”，但它的內(nèi)涵和要求，已經(jīng)為我國(guó)建立沉默權(quán)奠定了法律基礎(chǔ)。

第三是中國(guó)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)變的需要。從國(guó)家追訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人和被告人訴訟地位上來(lái)說(shuō)，雙方處于不平等的地位，如果不賦予犯罪嫌疑人和被告人相應(yīng)的訴訟防御性權(quán)利，勢(shì)必使犯罪嫌疑人和被告人喪失訴訟主體性的訴訟地位。因?yàn)椋灰獜?qiáng)大的政府或者把持偵查、起訴機(jī)關(guān)希望追究某個(gè)人的刑事責(zé)任，這個(gè)人就無(wú)論如何難逃罪責(zé)，不論他是否有罪。這樣的訴訟程序是野蠻專(zhuān)橫的，是不民主的。在這方面，英美國(guó)家對(duì)抗式的訴訟模式值得借鑒。

第四是中國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任觀念轉(zhuǎn)變的要求。沒(méi)有沉默權(quán)，就意味著一個(gè)人只要涉嫌犯罪受到追究，在訴訟中就有義務(wù)協(xié)助偵查、起訴機(jī)關(guān)證明“自己的犯罪事實(shí)”，偵查、起訴機(jī)關(guān)收集證據(jù)、證明犯罪事實(shí)的責(zé)任就會(huì)在相當(dāng)程度上轉(zhuǎn)移到被追究人的身上。

第五是抑制刑訊逼供的客觀需要。刑訊逼供的原因是多方面的，但其中一個(gè)最重要的原因就是法律規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員的汛問(wèn)。再加上中國(guó)刑事訴訟中一貫形成的口供是“證據(jù)之王”思想的影響，使當(dāng)前的刑事案件偵查工作，仍把獲得犯罪嫌疑人、被告人的口供視為破案的主要手段。這樣就容易造成司法實(shí)踐中偵查人員，為獲取口供，而不惜以各種非法手段逼取口供。如果犯罪嫌疑人、被告人有沉默權(quán)，刑訊逼供現(xiàn)象有可能被有效遏止，冤案、錯(cuò)案也會(huì)減少。

(三)確立沉默權(quán)制度是中國(guó)履行國(guó)際義務(wù)的需要。

中國(guó)政府在1990年對(duì)聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)曾明確表態(tài)：“在中國(guó)法律制度下，中國(guó)所締結(jié)或參加的國(guó)同際條約會(huì)經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)程序或國(guó)務(wù)院的通過(guò)程序。條約一旦對(duì)中國(guó)有效，在中國(guó)便有法律效力，中國(guó)便有義務(wù)去施行該條約”。我國(guó)政府簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，任何受到刑事指控的人有權(quán)“不得被迫作不利于自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”；中國(guó)已認(rèn)同的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第七條規(guī)定，應(yīng)保證“保持緘默的權(quán)利”是在訴訟各階段基本程序方面的重要保障措施之一。我國(guó)政府既然已經(jīng)在簽署加入或者表示認(rèn)同上述國(guó)際法時(shí)，并未對(duì)此提出保留意見(jiàn)，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國(guó)際法義務(wù)，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中貫徹沉默權(quán)制度。

在充分肯定中國(guó)建立沉默權(quán)制度必要性的前提下，我們也必須對(duì)如何建立符合中國(guó)刑事司法需要的沉默權(quán)制度以及可能面臨的現(xiàn)實(shí)困難有清醒的認(rèn)識(shí)，從而避免建立起來(lái)的沉默權(quán)制度不至于因?yàn)椴环犀F(xiàn)實(shí)需要而失去其應(yīng)有的作用。為此，筆者根據(jù)中國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件和現(xiàn)行刑事訴訟制度，就建立沉默權(quán)制度面臨的困難與應(yīng)對(duì)措施，作些粗淺探討。

一是沉默權(quán)制度與犯罪率居高不下之間矛盾。多年來(lái)，中國(guó)的犯罪情況一直呈復(fù)雜形態(tài)，犯罪率居高不下，而且這可能是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期長(zhǎng)期存在的現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，由于受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)落后等因素的影響，國(guó)家投入訴訟的成本有限，致使偵查資源非常有限，這不僅是警力的缺乏，更重要的是科技含量、物質(zhì)條件以及民警素質(zhì)等方面的嚴(yán)重不足。目前情況下，偵查人員尚可在一定程度上依賴口供破案，一旦確立沉默權(quán)制度，如何面對(duì)眾多的刑事犯罪案件。這也是當(dāng)前一部分學(xué)者和司法工作者反對(duì)確立沉默權(quán)制度的重要因素。但我們應(yīng)該看到，沉默權(quán)的確立將迫使偵查機(jī)關(guān)收集口供以外的證據(jù)，在一定程度上的確對(duì)裝備條件、技術(shù)手段、偵查策略、偵查人員的素質(zhì)提出更高的要求，就這一困難而言，偵查破案的難度和訴訟成本顯然是要增加的，但這種增加相對(duì)于保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)而言，是—個(gè)承諾實(shí)行民主憲政的政府應(yīng)當(dāng)予以保障的。中國(guó)現(xiàn)行制度下強(qiáng)制犯罪嫌疑人和被告人供述的偵查模式，雖然物質(zhì)成本不高，但卻是犧牲相當(dāng)一部分人的人格尊嚴(yán)為代價(jià)的，這種做法與正走向法治化的社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，是背道而馳的。針對(duì)困難，可在確立我國(guó)沉默權(quán)制度時(shí)考慮如下應(yīng)對(duì)措施：(1)通過(guò)立法確立技術(shù)偵查手段，對(duì)使用監(jiān)聽(tīng)、偵控等技術(shù)手段的范圍、條件、程序等作出規(guī)定，賦予偵查機(jī)關(guān)更為有效的偵查手段、并不斷增加經(jīng)費(fèi)投入，提高偵查科技含量；(2)建立鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人供述的機(jī)制，加大對(duì)于如實(shí)供述犯罪事實(shí)的嫌疑人在定罪量刑時(shí)的從寬力度，切實(shí)使那些愿意同偵查、起訴機(jī)關(guān)合作的犯罪嫌疑人、被告人得到相應(yīng)的實(shí)惠；(3)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)確定必要的限制。借鑒英國(guó)的推論規(guī)則，明確規(guī)定一定范圍的犯罪，對(duì)這些犯罪的嫌疑人在偵查審訊期間針對(duì)特定問(wèn)題拒絕回答或者保持沉默、而且在法庭審判中突然提出辯解的行為，允許檢察官在法庭上發(fā)表評(píng)論，允許審判官?gòu)闹凶鞒霾焕诒桓嫒说耐普?。但是，?duì)這些例外的規(guī)定必須事先經(jīng)過(guò)偵查、審判實(shí)務(wù)的充分調(diào)查，而且必須有不生歧義的可操作性。

二是中國(guó)刑事案件中律師相對(duì)較弱的辯護(hù)功能與行使沉默權(quán)之間的矛盾。沉默權(quán)制度是建立在律師對(duì)于刑事訴訟高度參與的基礎(chǔ)之上的。而中國(guó)的情況是律師參與辯的刑事案件不到法院審判的全部刑事案件的百分之三十。在這種情況下，如果犯罪嫌疑人和被告人行使沉默權(quán)，怎樣保護(hù)其正當(dāng)權(quán)益?特別是依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，法院原則上不再進(jìn)行庭外調(diào)查取證，裁判的依據(jù)基本上是控辯雙方當(dāng)庭提出和辯論的證據(jù)，如果沒(méi)有辯護(hù)人參與，被告人實(shí)際上無(wú)法保持沉默，而必須為自己進(jìn)行辯護(hù)，否則法院將很難作出公正的判決。同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人在決定是否行使沉默權(quán)時(shí)往往需要事先聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，律師參與刑事訴訟對(duì)沉默權(quán)制度的意義不僅在于犯罪嫌疑人和被告人在行使沉默權(quán)時(shí)維護(hù)其合法權(quán)益，還在于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提供及時(shí)的法律幫助，讓其明白程序上的權(quán)利以及放棄這些權(quán)利的后果，并且使其對(duì)于沉默權(quán)的放棄或者行使真正具有明智性和自愿性。因此保障犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的有效幫助，對(duì)于建立沉默權(quán)制度的至關(guān)重要。鑒于此，可以擴(kuò)大我國(guó)指定辯護(hù)的適用范圍，規(guī)定必須給沒(méi)有委托辯護(hù)人、又確實(shí)需要法律援助的被告人指定辯護(hù)人，以便被告人在律師的幫助下，自主的決定是否在訴訟中保持沉默或者拒絕回答問(wèn)題。

三是對(duì)抗制審判方式與證人不出庭作證之間的矛盾。沉默權(quán)制度確立后，犯罪嫌疑人和被告人的陳述以自愿為原則。審判程序?qū)⑦M(jìn)一步趨向?qū)够?，?duì)口供的依賴將會(huì)減少，對(duì)其他證據(jù)尤其是對(duì)證人證言的依賴將會(huì)增強(qiáng)，證據(jù)要求、規(guī)則也將更加嚴(yán)格。而中國(guó)傳統(tǒng)的人證調(diào)查制度與沉默權(quán)制度相容性差，長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的取證制度，是嫌疑人有供述義務(wù)，而證人責(zé)任則十分松弛，尤其對(duì)法庭作證，民眾普遍有一種畏證心理且缺乏法律義務(wù)感。因此，證人不出庭作證已成為嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題如果得不到有效的解決，沉默權(quán)制度將無(wú)法實(shí)施。中國(guó)必須對(duì)現(xiàn)有的證人制度進(jìn)行改革：建立強(qiáng)制證人出庭作證的法律制度以及相應(yīng)的證人保護(hù)和作證補(bǔ)償制度。如對(duì)依法負(fù)有作證義務(wù)的人拒不出庭作證或者拒絕作證的，法院有權(quán)以罰款、拘留甚至追究刑事責(zé)任等方法強(qiáng)制其作證；公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院有義務(wù)對(duì)證人及其家屬提供必要的保護(hù)；對(duì)受到打擊報(bào)復(fù)的證人，國(guó)家有義務(wù)給予經(jīng)濟(jì)和精神上的補(bǔ)償?shù)取?/p>

當(dāng)然，從中國(guó)法治和社會(huì)發(fā)展的宏觀上看，在中國(guó)確立沉默權(quán)制度的艱巨性遠(yuǎn)超過(guò)本文評(píng)論的范圍，它還牽涉到諸如體制、文化背景、價(jià)值取向等客觀現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但是我們應(yīng)當(dāng)看到：無(wú)論是在英美法系，還是在大陸法系，沉默權(quán)都是在徹底否定被追訴者的“供述義務(wù)”之后得到確立的，否定“供述義務(wù)”是在各國(guó)政治、法律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生巨大變革的宏觀背景下，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期而艱苦的歷程之后所作出的選擇；其次，沉默權(quán)由國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利發(fā)展為國(guó)際法上的基本人權(quán)之一，表明它在世界各國(guó)的總體趨勢(shì)是不斷充實(shí)和加強(qiáng)。不僅各國(guó)的國(guó)內(nèi)法對(duì)于沉默權(quán)繼續(xù)堅(jiān)定的給予肯定，國(guó)際準(zhǔn)則也一致要求嚴(yán)格保障這一權(quán)利。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快根據(jù)我國(guó)已經(jīng)參加的國(guó)際公約的要求確立沉默權(quán)制度，而不應(yīng)當(dāng)在已經(jīng)向國(guó)際