我國民事審判監(jiān)督程序的改革

我國民事審判監(jiān)督程序的改革

[論文摘要]學(xué)界對我國民事審判監(jiān)督程序的改革，多數(shù)持建立再審之訴的觀點。文章在理清相關(guān)概念后，從再審的功能及啟動主體兩方面著力論證了向再審程序改革的必要性。

[論文關(guān)鍵詞]審判監(jiān)督程序改革再審之訴再審程序

雖然“遲來的正義非正義”，但不來的正義更會導(dǎo)致著負面的情緒在社會上蔓延。這樣造成的社會影響極壞，司法的公信力也將會被質(zhì)疑。民事再審的目的在于糾正錯誤的民事裁判。但是，糾錯一要遵循訴訟規(guī)律，二要進行價值權(quán)衡。學(xué)界很多觀點對審判監(jiān)督程序與再審程序不加區(qū)分，大多是論證在我國建立再審之訴。筆者認為非常有必要對相關(guān)概念進行厘清。

一、對相關(guān)不同概念進行厘清

審判監(jiān)督程序，學(xué)界很多學(xué)者也稱之為再審程序，指為糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判、調(diào)解書中的錯誤而對案件再次進行審理的程序。該項程序不是每一個民事案件的必經(jīng)程序，而是一種例外的特殊審判程序。再審之訴是大陸法系的概念，其特點在于整個再審制度建立在訴的基礎(chǔ)上，以當(dāng)事人申請再審為主要啟動方式。再審之訴是“指終局判決確定之后，發(fā)現(xiàn)具有訴訟程序方面的重大瑕疵，或者該判決的基礎(chǔ)資料中存在異常的不完善現(xiàn)象時，當(dāng)事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決和重新審理該案的聲明不服方法。”

筆者認為，審判監(jiān)督程序和再審程序并不等同。審判監(jiān)督程序為我國所特有，受超職權(quán)主義模式的影響，以司法監(jiān)督權(quán)為權(quán)力基礎(chǔ)，法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)力。再審程序是均衡以司法監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人救濟權(quán)為基礎(chǔ)，由法院、檢察院和當(dāng)事人啟動的，主要特點在于不是著重于公權(quán)力對再審的干預(yù)，而是相對均衡地對待和保障司法監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人救濟權(quán)。

二、審判監(jiān)督程序在我國立法上的變遷

1982年《民事訴訟法》中規(guī)定的審判監(jiān)督程序的啟動權(quán)僅為法院的職權(quán)。法院依職權(quán)主動啟動再審程序，這在各國是鮮見的。

改革開放后，市場經(jīng)濟活躍，社會公眾對于通過司法正義來維護其權(quán)益的有著迫切需求。1991年修訂《民事訴訟法》時，不僅增加了作為落實人民檢察院對人民法院民事審判活動進行法律監(jiān)督的具體手段的抗訴發(fā)動審判監(jiān)督程序制度，還增加了當(dāng)事人基于申請再審而啟動審判監(jiān)督程序的制度。

但是此次修訂對當(dāng)事人申請再審并沒有作出相應(yīng)的明確具體的程序設(shè)計，司法實踐中缺乏公開的、系統(tǒng)的程序規(guī)則，使當(dāng)事人再審申請權(quán)變得申訴化和空洞化。檢察監(jiān)督的外在介入，也使我國再審程序被打上了政策形成型模式的烙印。檢察院的抗訴制度更加強化了司法監(jiān)督權(quán)。

2007年修改《民事訴訟法》，對于審判監(jiān)督程序的改革初見端倪。當(dāng)事人有權(quán)申請再審的事由增加，申請再審的期限等具體程序有所完善。2012年對《民事訴訟法》大修改，廢除了當(dāng)事人就生效裁判享有的申訴權(quán)的規(guī)定，從立法形式上杜絕了當(dāng)事人就法院生效裁判的再審申請權(quán)和申訴權(quán)的混亂現(xiàn)象。2012年修法對于檢察院的抗訴情形、當(dāng)事人申請再審的生效裁判的范圍及期限做出了規(guī)定。

然而最新的立法修改并沒有很好地完善再審制度。審判監(jiān)督程序添加的當(dāng)事人救濟權(quán)在法律上還需完善，經(jīng)過組裝的兩種功能模式在原有的審判監(jiān)督程序中仍以公權(quán)力為重點。這種合二為一的由審判監(jiān)督程序來承擔(dān)司法監(jiān)督和對當(dāng)事人的救濟這兩種功能，并沒有達到“簡約”的制度設(shè)計。

通過審判監(jiān)督程序的立法沿革，可以看到這樣一個規(guī)律，即再審模式由公權(quán)力的司法監(jiān)督權(quán)為重點向私權(quán)利的當(dāng)事人權(quán)利救濟轉(zhuǎn)移。此時，以我國再審制度的發(fā)展進程、啟動民事再審的主體及再審目的為標準，將審判監(jiān)督程序、再審程序與再審之訴進行排列，可以得到審判監(jiān)督程序——再審程序——再審之訴這樣的過程。

三、審判監(jiān)督程序改革的思路

對再審之訴的質(zhì)疑與出路

一方面，如前文論述，再審之訴是以當(dāng)事人為主的對訴的權(quán)利處分。結(jié)合我國具體情況，民事訴訟程序不僅體現(xiàn)為訴，而且還包含了法院調(diào)解與當(dāng)事人和解，甚至還包括當(dāng)事人撤訴的情形。因此民事訴訟不僅僅是訴訟的“場”，也是其他糾紛解決方式的“場”。在這個“場”中，程序是內(nèi)涵，而訴僅是程序中的一部分。再審程序如同二審程序、普通程序一樣，也是程序，因此再審之訴僅僅是再審程序的具體表現(xiàn)形式之一。對于國外再審之訴的提法，不能簡單地移植應(yīng)用于我國的法制土壤。

另一方面，大陸法系的再審之訴主要是以當(dāng)事人救濟權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)的再審模式，而我國目前是以司法監(jiān)督權(quán)為權(quán)力基礎(chǔ)的模式。對于目前就提出建立再審之訴的觀點顯然是有跳躍性的，不符合我國的具體情況。

從形式上確立再審程序，既兼顧了當(dāng)前立法賦予再審模式的兩種功能，又很好地反映了我國具體情況，是當(dāng)前審判監(jiān)督程序改革的方向。

再審程序在指導(dǎo)思想上對審判監(jiān)督程序的改革

審判監(jiān)督程序最初的設(shè)計是從司法監(jiān)督的立場出發(fā)，最初的立法指導(dǎo)思想是“實事求是，有錯必究”原則。該原則的政治背景是在粉碎了“四人幫”，召開十一屆三中全會后“實事求是是我們黨的思想路線，人民法院審理一切案件，必須貫徹這一思想路線。生效裁判錯了，悖離了實事求是的思想路線，認定事實有錯誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯必糾的原則，堅決糾正過來?！睂τ诹⒎▉碚f，這一原則有很強的時代烙印。

再審程序是對既判力的破壞與顛覆，它是對生效裁判一種例外的補救行為，因而必須限定在一定范圍內(nèi)。筆者認為，當(dāng)前對于指導(dǎo)思想的改革需要兼顧糾正錯誤裁判與保持生效裁判穩(wěn)定，在兼顧法的公正性的前提下，也要保證法的安定性，確保法律權(quán)威。因此對于再審程序的指導(dǎo)思想，要在“依法有限糾錯”的理念下確立。

再審程序?qū)徟斜O(jiān)督程序從功能定位與啟動主體上的改革

1.再審程序功能定位

當(dāng)前我國審判監(jiān)督程序的功能有糾錯功能、監(jiān)督功能和救濟功能，但這三個功能并不均衡。因此隨著法治進程的發(fā)展及從改革方向來看，需強化當(dāng)事人的救濟權(quán)。在改革方向上，應(yīng)確立再審程序的功能以當(dāng)事人的救濟功能與司法監(jiān)督權(quán)的糾錯功能并重，而不應(yīng)只重視司法監(jiān)督權(quán)卻弱化當(dāng)事人的救濟權(quán)。筆者之所以提出將兩種功能并重，是因為改革既要有所改進又不能走“大躍進”路線。改革之前，審判監(jiān)督程序的功能主要以司法監(jiān)督功能為主，則改革的目標應(yīng)是將兩者并重。2.再審程序啟動主體的溫和改革

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定，我國再審程序的主體有三類：法院、檢察院和當(dāng)事人。從形式上看當(dāng)事人是發(fā)動程序的主體之一，但實際上當(dāng)事人并未真正成為發(fā)動再審程序的主體。發(fā)動再審程序的主體只有法院和檢察院兩個，并且三個主體在啟動再審程序時的條件是不同的。

《民事訴訟法》第198條規(guī)定，法院在發(fā)現(xiàn)已生效裁判錯誤時，經(jīng)審判委員會討論可以自我糾錯啟動再審程序，最高人民法院及上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院已生效裁判有錯誤的，有權(quán)提審或指令下級法院再審。法院的這種自我糾錯型的啟動再審程序的方式是否合理，值得研究。

筆者認為，法院能夠啟動再審程序，是在“實事求是，有錯必糾”這一思想的指導(dǎo)下產(chǎn)生的?；趯Ξ?dāng)事人私權(quán)的尊重和權(quán)力制衡的考量，法院不宜啟動再審程序。

當(dāng)事人啟動再審與檢察院抗訴啟動再審這兩種途徑應(yīng)當(dāng)并重，在立法上都應(yīng)有效保障。當(dāng)事人處分權(quán)原則的基本含義有兩個層面：一是當(dāng)事人有權(quán)自主處分其程序性權(quán)利與實體權(quán)利，在一定范圍內(nèi)選擇解決糾紛的途徑和方式，避免因解決糾紛的途徑、方式的不同而導(dǎo)致不必要的成本支出，減少系爭實體利益的不必要減損與消耗。當(dāng)事人處分權(quán)的另一層含義就是，只要當(dāng)事人的處分行為符合法定條件，法院就不應(yīng)干涉。處分權(quán)的享有和自主行使，是當(dāng)事人在民事訴訟中的程序主體地位的體現(xiàn)。當(dāng)事人能夠提起再審的法定事由，嚴格依據(jù)《民事訴訟法》第200條的規(guī)定。對于當(dāng)事人的再審申請，法院負有審查篩選的職責(zé)，避免司法資源的浪費。檢察院基于法律監(jiān)督和保障社會公共利益的需要，對于法院已生效裁判、調(diào)解書有錯誤或損害國家、社會和他人利益，以及在當(dāng)事人向檢察院申請抗訴時，檢察院應(yīng)當(dāng)依法向法院提起抗訴。其中，當(dāng)事人申請抗訴應(yīng)當(dāng)成為檢察院抗訴的主要原因。其次，取消檢察院的向法院的建議權(quán)。建議權(quán)一來沒有法律約束力，二來檢察院耗時費力作出的檢察建議書被束之高閣，是一種資源的浪費。檢察院就生效裁判、調(diào)解書有嚴重錯誤非經(jīng)再次審判不能糾正的，直接提起抗訴。再審程序本身就是民事訴訟程序中的例外程序，檢察院抗訴的案件也應(yīng)當(dāng)是慎之又慎。

四、結(jié)語

我國民事審判監(jiān)督程序的改革不會一蹴而就，是逐漸完善的一個過