民法典體系化的哲學(xué)(下)評(píng)王利明教授的“民法體系化”思想

民法典體系化的哲學(xué)（下）評(píng)王利明教授的“民法體系化”思想

三、民法典體系化的守成與創(chuàng)新

誠(chéng)然,法典的制定都是對(duì)各種利益平衡的結(jié)果,也是理想面對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種實(shí)踐。守成與創(chuàng)新是民法典體系化中的一個(gè)非常重要但卻矛盾的問(wèn)題。法典是對(duì)過(guò)去生活的總結(jié),盡管能夠?qū)ξ磥?lái)的民事生活進(jìn)行安排,但這種預(yù)見(jiàn)是有限的。所以說(shuō),法典的制定本身是保守的。在法典的體系化中,需要時(shí)時(shí)警醒立法者理性的有限性。但法典制定需要為人們構(gòu)建一種新的生活。而這種邏輯性與體系性所必須為學(xué)者所要認(rèn)真思考。但“中國(guó)民法典要在世界民法中占有一席之地,要面向21世紀(jì),就不能亦步亦趨,而必須有所創(chuàng)新?！盵1]

楊振山先生指出,在我國(guó)法典化編纂的道路上,存在法典匯編守成式的立法模式與法典編纂創(chuàng)新的立法模式的方式。在民法典體系化的守成與創(chuàng)新中,如果沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn),就難以對(duì)守成與創(chuàng)新的內(nèi)容作出全面的解答,也就無(wú)從應(yīng)對(duì)民法典體系化的責(zé)難的問(wèn)題。《民法典體系研究》一書(shū)中提出與堅(jiān)持法典的體系化與邏輯性的標(biāo)準(zhǔn)。書(shū)中指出,我國(guó)民法典體系的宏觀建立,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以“民法典與+單行法”的立法模式,以民法典體系來(lái)整合民事單行法,同時(shí)協(xié)調(diào)民法典與具有公法性質(zhì)的民事單行法之間的關(guān)系。在民法典體系的系統(tǒng)中,要堅(jiān)持潘德克吞式的總分結(jié)構(gòu),在總分的制度結(jié)構(gòu)之下實(shí)現(xiàn)制度的體系化與規(guī)范的體系化。在具體的邏輯構(gòu)成上,要以法律關(guān)系為邏輯來(lái)建立法典的體系。在具體的立法技術(shù)中,也應(yīng)該堅(jiān)持體系化的標(biāo)準(zhǔn),首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定具有最高抽象程度的規(guī)則、然后區(qū)分不同抽象層次的制度,根據(jù)其抽象性的標(biāo)準(zhǔn),分別在總分則中進(jìn)行規(guī)定。此外,要將一般規(guī)則置于特殊規(guī)則之前進(jìn)行規(guī)定。這種標(biāo)準(zhǔn)不僅僅體現(xiàn)在民法典體系的制定,而且也表現(xiàn)在民法典的規(guī)范構(gòu)建中。書(shū)中提出,堅(jiān)持以總分結(jié)構(gòu)來(lái)確立規(guī)范的位階,在具體的規(guī)范設(shè)計(jì)中,一是首先對(duì)上位規(guī)范、一般規(guī)范進(jìn)行規(guī)定,而后再對(duì)下位規(guī)范、特殊規(guī)范予以規(guī)定。

在堅(jiān)持民法典的守成與創(chuàng)新辯證道路上,書(shū)中系統(tǒng)闡述了民法典體系化中的重大爭(zhēng)議問(wèn)題,這種創(chuàng)新在人格權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編時(shí),表現(xiàn)出大膽的設(shè)想與創(chuàng)新的勇氣。當(dāng)然,侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編已經(jīng)近十年,作者對(duì)此闡述較多,我們不再置喙。我們就以下幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行闡述:

第一,《民法通則》與民法典的關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》與民法典的關(guān)系問(wèn)題實(shí)質(zhì)就是怎樣對(duì)待我國(guó)既有的立法的繼承性與延續(xù)性,同時(shí)該問(wèn)題也涉及到我國(guó)民法典的體系化怎么樣對(duì)待立法的守成與創(chuàng)新問(wèn)題。書(shū)中以一種客觀公正的立場(chǎng),對(duì)《民法通則》作了獨(dú)到的系統(tǒng)分析。書(shū)中指出,《民法通則》確立了民法的調(diào)整對(duì)象和民事活動(dòng)的基本原則,初步確定了民法典的體系結(jié)構(gòu):即《民法通則》第一章至第四章、第六章分別規(guī)定的基本原則制度、主體制度、法律行為制度以及責(zé)任制度,可以作為未來(lái)民法典總則的內(nèi)容?！睹穹ㄍ▌t》將人格權(quán)獨(dú)立一編進(jìn)行規(guī)定,將侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的一種類型而不是作為債的內(nèi)容,這種制度的創(chuàng)新應(yīng)該為我國(guó)未來(lái)民法典的體系設(shè)置中進(jìn)行繼承。但對(duì)民法典的分則的體系設(shè)置是否需要按照《民法通則》的規(guī)定的民事權(quán)利順序,即“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“債權(quán)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、“人身權(quán)”以及第六章規(guī)定的民事責(zé)任建立未來(lái)的民法典分則中各編的內(nèi)容,作者對(duì)此持否定態(tài)度。作者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以“人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)以及對(duì)權(quán)利的救濟(jì)思路”來(lái)確立民法典分則的體系的構(gòu)建。在《民法通則》制定時(shí),我國(guó)民事法律的理論研究還處于起步階段,加之受到意識(shí)形態(tài)的過(guò)度影響,學(xué)者和立法人士均未能對(duì)民事權(quán)利的基本類型和內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)科學(xué)的認(rèn)識(shí)。時(shí)至今日,我國(guó)民法學(xué)理論取得了長(zhǎng)足的發(fā)展,研究水平獲得了空前的進(jìn)步,對(duì)民事權(quán)利的類型、內(nèi)容等諸多方面有了全新的認(rèn)識(shí)。如果我們?nèi)匀还淌亍睹穹ㄍ▌t》分則中的規(guī)則體系,則未免過(guò)于因循守舊。

第二,民商合一與民商分立的爭(zhēng)論。民商分立與民商合一的問(wèn)題一直是備受學(xué)者與立法者熱議的問(wèn)題。是堅(jiān)持民商分立還是民商合一呢?王利明教授對(duì)民商分立與民商合一的理論基礎(chǔ)、歷史發(fā)展、比較立法例進(jìn)行了系統(tǒng)深入考察,提出我國(guó)民法典體系的建立應(yīng)該堅(jiān)持民商合一的模式。之后,其對(duì)最近幾年來(lái)諸多學(xué)者倡導(dǎo)制定的《商事通則》的內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。他提出,商事通則難以提出周延的法律概念、也難以概括出商事特別法的共同規(guī)則,如果制定將會(huì)導(dǎo)致法律的沖突與矛盾,導(dǎo)致法律的適用的苦難。

第三,對(duì)德國(guó)民法典體系的批判性繼受問(wèn)題。誠(chéng)然,潘德可吞學(xué)派創(chuàng)設(shè)的五編制立法模式是世界民事立法史上的一大創(chuàng)舉,其無(wú)論是從整體結(jié)構(gòu),還是從概念的抽象、法律條文的邏輯一致而言,都能稱得上是法典體系化的集大成者。在我國(guó)民法典編纂中,借鑒德國(guó)的潘德克吞體系已經(jīng)成為共識(shí)。但德國(guó)民法典是一個(gè)不斷發(fā)展的體系,德國(guó)債法編的修改就反映了這種觀點(diǎn)。德國(guó)債法修改中融進(jìn)消費(fèi)者契約的內(nèi)容,認(rèn)為這將導(dǎo)致德國(guó)民法典“體系的混亂”。[10]立法者并沒(méi)有為這種反對(duì)的思想所影響。也是如學(xué)者批評(píng)《德國(guó)民法典》制定“與其說(shuō)是20世紀(jì)的序曲,毋寧說(shuō)是19世紀(jì)的尾聲”[11]個(gè)人主義的幻象一種修正,這或許是21世紀(jì)德國(guó)民法典私法社會(huì)化的一種表現(xiàn)。這就說(shuō)明,體系的發(fā)展不僅應(yīng)該具有時(shí)代的意義,而且應(yīng)該反映社會(huì)的發(fā)展,不僅要“充分考慮時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要,使法律富有時(shí)代氣息”,而且,民法典的制定需要具有前瞻性,著眼于未來(lái)社會(huì)的發(fā)展,只有這樣的民法典,才能具有旺盛的生命力和很強(qiáng)的適應(yīng)性,不至于在很短的時(shí)間內(nèi)就會(huì)過(guò)時(shí)。[12]

守成不是守舊,創(chuàng)新不是標(biāo)異。無(wú)論是守成還是創(chuàng)新,王利明教授探討時(shí)都表現(xiàn)出謹(jǐn)慎的態(tài)度。如采用婚姻家庭法的名稱還是使用傳統(tǒng)的“親屬法”與“婚姻法”稱謂,作者就表現(xiàn)出了系統(tǒng)的論證與深入的探析。[13]如在討論債法總則的存廢時(shí),深入探討了債在羅馬法中的起源與在法國(guó)、德國(guó)民法學(xué)中的發(fā)展,并系統(tǒng)分析了債與請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系,提出了債法在我國(guó)民法典體系中的地位和意義。不僅如此,其還詳細(xì)比較了債法在大陸法系國(guó)家的體系構(gòu)成及特點(diǎn),從而提出來(lái)我國(guó)債法總則的應(yīng)該獨(dú)立成編。王利明教授在詳細(xì)探討了債法總則與合同法、侵權(quán)責(zé)任法之間的關(guān)系后,提出了具體的內(nèi)容設(shè)計(jì):債法總則應(yīng)規(guī)定債的概念、債的發(fā)生原因和主要類型、債的效力、債的轉(zhuǎn)讓、債的消滅以及損害賠償?shù)墓残砸?guī)則等。[14]我們認(rèn)為,守舊與創(chuàng)新都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一定的標(biāo)準(zhǔn)。創(chuàng)新主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是對(duì)其他大陸法系國(guó)家法律的不足的內(nèi)容進(jìn)一步完善,二是基于我國(guó)立法的繼承進(jìn)一步的弘揚(yáng),例如,我國(guó)未來(lái)民法典的制定需要以人格權(quán)的獨(dú)立成編乃是對(duì)《民法通則》對(duì)人格權(quán)獨(dú)立進(jìn)行規(guī)定的一種繼承與發(fā)展,也是對(duì)我國(guó)歷史上人格權(quán)沒(méi)有得以充分保護(hù)進(jìn)行的反思,強(qiáng)調(diào)對(duì)之進(jìn)行立法保護(hù)是市民社會(huì)進(jìn)步的基本價(jià)值追求。守舊亦包括兩個(gè)方面:一是對(duì)比較法上的優(yōu)秀法律體系和制度的繼受;二是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)法律制度,以及被實(shí)踐證明的有效作法在民法典中的再次確認(rèn)?？梢哉f(shuō),無(wú)論是守成還是創(chuàng)新,都應(yīng)統(tǒng)一于中國(guó)民法典體系化的實(shí)踐。

四、民法典體系的中國(guó)化與國(guó)際化

“法為民族精神之體現(xiàn),民族為法之主體。”[15]民法典是保持民族文化的一種方式,也是抵制西化與弘揚(yáng)民族精神的堡壘。當(dāng)?shù)聡?guó)蒂堡(Thibaut)教授建議在德國(guó)借鑒法國(guó)民法典而編纂法典時(shí),遭到歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼教授的堅(jiān)決反對(duì)。后者認(rèn)為,對(duì)現(xiàn)存德國(guó)法及其歷史發(fā)展作系統(tǒng)研究乃編纂合乎德國(guó)傳統(tǒng)的民法典的必要前奏。與法國(guó)民法典制定者一樣,德國(guó)民法典的制定者應(yīng)該從德國(guó)的法律制度中找出原則。那時(shí)人們認(rèn)為,中世紀(jì)的意大法學(xué)家所注釋的羅馬私法已為德國(guó)所正式繼受,因此要羅馬私法、舊德國(guó)法以及現(xiàn)代德國(guó)法律制度中作徹底的歷史研究。[16]薩維尼所做的這些均是為了對(duì)抗注釋法學(xué)派的一味的對(duì)偉大的《拿破侖法典》的法條崇拜,其并非是接受歷史法學(xué)派的偏狹態(tài)度?？▋?nèi)岡解釋為,著名的教授之爭(zhēng),不主要是關(guān)于技術(shù)優(yōu)勢(shì)或者學(xué)術(shù)上的考慮,而是受到堅(jiān)定的政治信念和愛(ài)國(guó)主義本能反應(yīng)的激勵(lì)。薩維尼不相信由革命議會(huì)和軍事獨(dú)裁者制定的法典,他本人更喜歡由貴族法學(xué)教授長(zhǎng)期積累的法學(xué)智慧來(lái)制定法典。[17]

自清末以來(lái),中國(guó)民事立法通過(guò)繼受外國(guó)民法,創(chuàng)立了一個(gè)嶄新的民法體系和民法學(xué)科,從而使中國(guó)法律制度與國(guó)際接軌成為可能。[18]但這種接軌在民國(guó)時(shí)期,更多地表現(xiàn)為全盤(pán)接受。正如有學(xué)者所言,中華民國(guó)民法典受德國(guó)、瑞士立法的影響,采德立法例者“十之六七”,采自瑞士立法例者“十之三四”。[19]自20世紀(jì)80年代以來(lái),新中國(guó)立法者以及民法學(xué)者一直努力復(fù)興與創(chuàng)立中國(guó)的民法學(xué),這種努力表現(xiàn)在:在不斷繼受中發(fā)展自己的民法學(xué)以及民事法律制度。如我國(guó)《合同法》的制定,正是融匯大陸法以及英美法國(guó)家部分法律制度的成果。同時(shí),我們?cè)谂c國(guó)際接軌中,也表現(xiàn)出我國(guó)立法的自我創(chuàng)造能力,如我國(guó)《合同法》中的預(yù)期違約制度。但是,如何在繼受外國(guó)法過(guò)程中體現(xiàn)法律的中國(guó)元素,從而走向國(guó)際化,這一直是廣大學(xué)者關(guān)心的話題和追求的目標(biāo)。這方面,日本民法學(xué)的發(fā)展給我們提供了一種借鑒之路。毫無(wú)疑問(wèn),日本是一個(gè)法律繼受?chē)?guó)家,現(xiàn)今的日本民法融合了英美法、法國(guó)法、德國(guó)法的相關(guān)內(nèi)容,但這些內(nèi)容已經(jīng)成為日本民法的內(nèi)容。[20]在比較法學(xué)的視野中,如今的日本民法不再是一個(gè)單純繼受法律的國(guó)家,已經(jīng)成為與法國(guó)法、德國(guó)法、英美法相并列的體系。[21]可以說(shuō),日本法在繼受中形成了自己的法學(xué),從而走向了國(guó)際化。

我國(guó)的民法學(xué)者一直也在繼受外國(guó)民法中不斷創(chuàng)立與發(fā)展“我們中國(guó)的民法學(xué)”,[22]“在法律繼受過(guò)程中對(duì)于不同法制背景、不同預(yù)設(shè)前提之下法律制度的兼容并蓄,既破壞了法律制度之間原有的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和功能協(xié)調(diào),又提供了建立一種新的內(nèi)在關(guān)聯(lián),實(shí)現(xiàn)新的功能協(xié)調(diào)的機(jī)會(huì)。中國(guó)未來(lái)民法的獨(dú)特性在一定程度上正與此有關(guān)?！盵23]這種發(fā)展尤其表現(xiàn)在我國(guó)《物權(quán)法》相關(guān)理論與制度的內(nèi)容。一方面是對(duì)物權(quán)變動(dòng)理論的德國(guó)法中的物權(quán)行為的否定和對(duì)法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗理論的不予接受,并在中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上,創(chuàng)立了一種登記生效與登記對(duì)抗主義的雙重模式;另一方面,在用益物權(quán)的制定中,《物權(quán)法》拒絕引用了傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家用益物權(quán)體系的名稱與內(nèi)容,建立了自己的用益物權(quán)體系。可以說(shuō),《物權(quán)法》的制定,不僅型構(gòu)了中國(guó)物權(quán)法制度,也型構(gòu)了中國(guó)的物權(quán)法學(xué)(民法學(xué))。這是中國(guó)在繼受法中的明顯的轉(zhuǎn)型。

“擺在民法學(xué)者面前的兩條道路,就是需要從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā),借鑒兩大法系的經(jīng)驗(yàn),來(lái)構(gòu)建我們自己的體系?！盵24]作為一個(gè)肩護(hù)學(xué)術(shù)探討與參與國(guó)家立法的雙重使命的學(xué)者,從該書(shū)中透露出的是踐行中國(guó)民事立法改革的情真意切的關(guān)懷。書(shū)中指出,我國(guó)民法典要制定出一部符合中國(guó)國(guó)情、反映時(shí)代需要、面向21世紀(jì)的民法典,需要把握幾個(gè)原則:[25]

第一,要從中國(guó)的民事立法經(jīng)驗(yàn)出發(fā),總結(jié)出我國(guó)的民法典體系的構(gòu)建的先進(jìn)元素。在體系的構(gòu)建中,書(shū)中多次指出,我國(guó)的民法典體系,要立足于中國(guó)的國(guó)情以及現(xiàn)實(shí),要認(rèn)真總結(jié)以及借鑒《民法通則》及其他民事立法的經(jīng)驗(yàn)。

第二,要從我國(guó)的司法審判經(jīng)驗(yàn)出發(fā),挖掘出民法典體系的構(gòu)建的先進(jìn)元素。書(shū)中提到,因?yàn)槊穹椴门蟹?在改革開(kāi)放三十多年來(lái),民法的發(fā)展在很多方面是在司法實(shí)踐中得以不斷成長(zhǎng)的。而且,因?yàn)槊穹ㄊ遣门蟹?民法典的體系構(gòu)建能夠?yàn)椴粩喑霈F(xiàn)新問(wèn)題提出對(duì)策性的方案,這就必然認(rèn)真總結(jié)出司法審判的規(guī)律和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的先進(jìn)元素,為民法典體系的構(gòu)建提供參考。

第三,要從中國(guó)民法學(xué)者十多年來(lái)對(duì)民法學(xué)的研究發(fā)展的成果出發(fā),建構(gòu)中國(guó)特色的民法典體系。自1998年以來(lái),我國(guó)的民法學(xué)者就民法典的編纂方式、體例等各方面的內(nèi)容,進(jìn)行了深入的積極探討,這是我國(guó)民法典的構(gòu)建所需要吸收的理論研究的成果。

民法典的體系化的問(wèn)題,不僅僅是體系的構(gòu)建問(wèn)題,而且是民法典的國(guó)際化中話語(yǔ)權(quán)掌握的問(wèn)題。作為一個(gè)后法典化國(guó)家,不僅需要借鑒其他國(guó)家法典制定的成功經(jīng)驗(yàn),也需要對(duì)這些國(guó)家制定的特定歷史進(jìn)行考察,不能亦步亦趨的走在其他國(guó)家的后面。這也是本書(shū)作者在對(duì)某種理論或者相關(guān)制度進(jìn)行探討時(shí),總是非常詳盡地比較各國(guó)相關(guān)理論或制度的相關(guān)內(nèi)容,但總是從中立的立場(chǎng),衡平各種理論或制度的優(yōu)劣,獨(dú)立提出自己的觀點(diǎn)。作者對(duì)中國(guó)民法典體系結(jié)構(gòu)的探討,對(duì)民法典體系中人格權(quán)法以及侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的堅(jiān)持,正是表現(xiàn)出法典化的中國(guó)民族情結(jié)的執(zhí)著,而只有對(duì)法典民族情結(jié)的堅(jiān)持,才能使中國(guó)未來(lái)的民法典真正走向世界化。盲目借鑒任何一部法典,只能失去成為一部?jī)?yōu)秀法典的希望。已故的楊振山先生指出,體系問(wèn)題的爭(zhēng)論歸根到底是基本理論的爭(zhēng)論,體系之爭(zhēng)問(wèn)題的實(shí)質(zhì),不是要不要移植以及移植哪個(gè)國(guó)家的民法典問(wèn)題,而是應(yīng)該更多地考慮本土的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,并進(jìn)而在此基礎(chǔ)上發(fā)展中國(guó)民法并對(duì)世界民法的發(fā)展做出何種貢獻(xiàn)的問(wèn)題。“越是民族的,就越是國(guó)際的。越是國(guó)際的,越具有一般的共同性,越易為各民族所吸收。”[26]

法典的世界化是可能的。正如北川善太郎先生指出,“各國(guó)民法在不久的將來(lái)會(huì)呈現(xiàn)出一體化趨勢(shì)?！盵27]按照韋伯的分析,形式主義是一切現(xiàn)代法律的重要特征,在以形式合理為特征的法律思想類型中法律表現(xiàn)為一種邏輯一致的抽象規(guī)則的結(jié)構(gòu),根據(jù)這種結(jié)構(gòu),能夠認(rèn)定案件和問(wèn)題中的有效事實(shí)并解決這些案件和問(wèn)題。由此可見(jiàn),形式理性法律在實(shí)體及程序上都受一般確定的方式指引,其運(yùn)作并不是根據(jù)個(gè)案來(lái)確定。這樣才有可能使民法“抽離與各種生活條件和世界觀而放之四海皆準(zhǔn)”。[28]世界上,18世紀(jì)的法國(guó)民法典與德國(guó)民法典在世界的范圍內(nèi)獲得了認(rèn)同,在現(xiàn)代法制史上,法國(guó)民法典具有世界性地位。隨著拿破侖帝國(guó)的擴(kuò)展,其影響遍及歐洲、美洲、非洲和亞洲,在其他國(guó)家如羅馬尼亞就完全借鑒了這些體系。但與此相對(duì)的是,法典的民族化也是一種客觀存在的必要。

法典的世界化,更需要價(jià)值的趨同化。法典作為自由、權(quán)利的圣經(jīng),對(duì)自由、平等、正義、安全、效率與人的全面發(fā)展都具有同一性。特別是作為關(guān)心人、重視人、使人成其為人的民法,更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)人的尊嚴(yán)與人的全面發(fā)展。改革開(kāi)放三十年后,我國(guó)公民的主體地位已經(jīng)得到了全面的確立,人的價(jià)值在立法中也得以充分實(shí)現(xiàn),我國(guó)民法典的制定,更應(yīng)該貫徹這一普世的價(jià)值,從而實(shí)現(xiàn)中國(guó)民法的世界化。

結(jié)語(yǔ)

薩維尼認(rèn)為,如果法律能夠?qū)φw性內(nèi)容進(jìn)行研究,能夠?yàn)檎麄€(gè)立法提供一般內(nèi)容與一般任務(wù),民法就能成為一門(mén)哲學(xué)性的科學(xué)。[29]于此,我們可以說(shuō)民法典的體系化的問(wèn)題其實(shí)質(zhì)是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。體系化的哲學(xué)是民法典體系化所需要遵循的思想。[30]在大陸法系國(guó)家民法法典化過(guò)程中,學(xué)者的著述多為法典的體系構(gòu)建的一種借鑒?！斗▏?guó)民法典》的制定,多采用了多瑪(Domat)的《民法論》(LoisCivil)及波蒂埃(Pothier)的《債權(quán)論》(Traitédesobligation)的內(nèi)容。因此,也曾有人評(píng)價(jià)說(shuō),波蒂?！秱鶛?quán)論》曾供給《拿破侖法典》四分之三的材料。[31]而《德國(guó)民法典》的編纂正是學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派努力的結(jié)果,法典的“總則”與“法律行為”的規(guī)定,完全是潘德克吞法學(xué)派創(chuàng)造的產(chǎn)物。[32]1838年荷蘭民法典采納的體系與著名學(xué)者格老秀斯1631年所著《荷蘭法律體系介紹》一書(shū)中的體系如出一轍。[33]“一切法典化措施,如果要獲得成功,必須要具備三項(xiàng)條件:一個(gè)合適的時(shí)機(jī);一批天才的法學(xué)家;一個(gè)政治上的意愿?！盵34]《民法典體系研究》大到宏觀的體系編排,小至微觀的立法技術(shù)、制度設(shè)計(jì),為我國(guó)未來(lái)民法典的體系化提供一種有益的思路。學(xué)術(shù)的沉甸讓我們感到思想的厚重,同時(shí)也使我們感受到當(dāng)代學(xué)人的承重之重,這不僅讓我們感受到了當(dāng)代學(xué)人對(duì)民法典本身的期盼,其實(shí)質(zhì)也是建構(gòu)中國(guó)的民法學(xué)的夙愿。我們由此相信,道路不再遙遠(yuǎn)。

注釋:

[1]王利明.民商法研究:第6輯[M].北京:法律出版社,2004.序言P3

楊振山.民法典制定中的幾個(gè)重大問(wèn)題[J].政法論壇,2003,(1).

王利明.民法典體系研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,

楊振山.民法典制定中的幾個(gè)重大問(wèn)題[J].政法論壇,2003,(1).

王利明.民法典體系研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,

王利明.合久必分:侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系[A].《法學(xué)前沿》編輯委員會(huì).法學(xué)前沿:第1輯[C].北京:法律出版社,

王利明.民法典體系研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,

王利明.民法典體系研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,

王利明.民法典體系研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,

[10]楊振山.民法典制定中的幾個(gè)重大問(wèn)題[J].政法論壇,2003,(1).

[11][德]K·茨威格特,H·克茨.比較法總論[M].潘漢典,米健,高鴻鈞,賀衛(wèi)方譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社,

[12]王利明.民法典體系研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,

[13]王利明.民法典體系研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,

[14]王利明.民法典體系研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,

[15]朱顯楨.德國(guó)歷史法學(xué)派之學(xué)說(shuō)及批評(píng)[A].許章潤(rùn).薩維尼與歷史法學(xué)派[C].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,

[16][美]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東,祿正平譯.北京:法律出版社,

[17][比]R.C.范·卡內(nèi)岡.歐洲法:過(guò)去與未來(lái)———兩千年來(lái)的統(tǒng)一性與多樣性[M].史大曉譯.北京:清華大學(xué)出版社,

[18]梁慧星.中國(guó)對(duì)外國(guó)民法的繼受[A].孫憲忠.制定科學(xué)的民法典———中德民法典立法研討會(huì)文集[C].北京:

法律出版社,

[19]梅仲協(xié).民法要義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.初版序

[20]ZentaroKitagawa,KarlRiesenhuber.TheIdentityofGermanandJapaneseCivilLawinComparativePerspectives[M].NewYork:DeGruyterRecht,

[21]ZentaroKitagawa,KarlRiesenhuber.TheIdentityofGermanandJapan