淺析“六經(jīng)皆史”的產(chǎn)生及其史學(xué)意義

淺析“六經(jīng)皆史”的產(chǎn)生及其史學(xué)意義

【摘要】“六經(jīng)皆史”是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中以持世救偏姿態(tài)出現(xiàn),適應(yīng)封建社會(huì)后期史學(xué)思潮的重要治學(xué)理念。清代史學(xué)家章學(xué)誠(chéng)是將這一命題深入闡發(fā)和系統(tǒng)整理的集大成者。本文試圖通過(guò)對(duì)章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”理論的產(chǎn)生和史學(xué)意義進(jìn)行分析,透視蘊(yùn)涵其中深刻的史學(xué)理念。

【關(guān)鍵詞】六經(jīng)皆史產(chǎn)生史學(xué)意義

一、“六經(jīng)皆史”理論的產(chǎn)生

在展開(kāi)論述前,我們先看一下“六經(jīng)皆史”中的“經(jīng)”字?！敖?jīng)”是指中國(guó)古代以孔子為代表的儒家所編撰書(shū)籍的通稱,作為經(jīng)典意義上的經(jīng),出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)以后,而正式法定為經(jīng)典,則在漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)之后。六經(jīng),即詩(shī)、書(shū)、禮、樂(lè)、易、春秋。最早有討論經(jīng)史二者關(guān)系的是見(jiàn)于《莊子》中“其明而在度者,舊法世傳之史,尚多有之”一句。從這里我們可以這樣理解,上古流傳下來(lái)的經(jīng)典,大都是政史之書(shū)。不難看出,先秦時(shí)就曾有將這些經(jīng)典視為史書(shū)的傳統(tǒng)。

后在《三國(guó)志?荀傳》,記粲曰:“孔子言性與天道,不可得聞,六籍雖存,固圣人之糠秕?！绷?jīng)皆史的起源在此時(shí)開(kāi)始。隋末王通有過(guò)類似的言論,都纂與《文中子》一書(shū),但《文中子》被置疑是偽書(shū),王通的事跡也因此難征信。后來(lái)歷代皆有學(xué)者提出此觀點(diǎn),其中最明確提出這一說(shuō)法的是明代哲學(xué)家王陽(yáng)明。據(jù)《傳習(xí)錄》載,“愛(ài)曰:先儒以六經(jīng)以《春秋》為史,史專記事,恐與王經(jīng)事體終或稍異?”

乾隆五十四年,章學(xué)誠(chéng)撰成《文史通義》中的《原道》篇,開(kāi)篇即言:“六經(jīng)皆史也,六經(jīng)皆先王之政典?！泵鞔_提出了“六經(jīng)皆史”的命題。章學(xué)誠(chéng)的論據(jù)總結(jié)起來(lái)有兩點(diǎn):一是經(jīng)與史在上古無(wú)所分,“三代學(xué)術(shù),知有史而不知有經(jīng),切人事也”。“古之所為經(jīng),乃三代盛時(shí),典章法度見(jiàn)于政教行事之實(shí)”。在宋學(xué)興起后依然未明顯區(qū)分。二是六經(jīng)皆先王之政典,為先王的經(jīng)世之書(shū)?！傲?jīng)皆史也,古人不著書(shū)。古人未嘗離事而言理,六經(jīng)皆先王之政典也”,“六經(jīng)皆先王得位行道,經(jīng)緯世宙之跡,而非托于空言?！边@是認(rèn)識(shí)章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”學(xué)說(shuō)最需注意的一點(diǎn),這些論據(jù)意在證實(shí)六經(jīng)非空疏之詞,而為實(shí)理之語(yǔ)。

二、“六經(jīng)皆史”的史學(xué)意義

1.論證“六經(jīng)皆史”只是“經(jīng)”到“史”的還原有些歷史知識(shí)的人都知道,“史”的確是先于“經(jīng)”出現(xiàn)的,只是后來(lái)由于文化追隨政治的分化而分化才帶來(lái)了史學(xué)杜撰權(quán)的擴(kuò)展,再加上西漢以后儒家思想的地位上升和政治需求的價(jià)值哄抬,“經(jīng)”才成為了“經(jīng)典”,才成為了被誤解為“史”以外的文字。

章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為,以“三代”為分水嶺,“經(jīng)”和“史”經(jīng)歷了一次角色倒換,“史”在三代中有其之所以為“史”的存在空間和存在的歷史根據(jù)。而“三代”之后,“經(jīng)”的產(chǎn)生根據(jù),恰恰是“史”的根據(jù)的喪失過(guò)程?！叭笔且粋€(gè)學(xué)在官府,不存在私人著述的時(shí)代。為政者與典章制度,史官與守掌故,都是統(tǒng)一的,這就使能夠體現(xiàn)這種統(tǒng)一性的“史”獲得了存在的充分空間。但是,從春秋到戰(zhàn)國(guó),三代那種官師、政教等一系列的統(tǒng)一狀態(tài),就開(kāi)始分化,學(xué)在官府的局面被打破,私人著述也應(yīng)運(yùn)而生。就這樣,“史”成了“經(jīng)”。而幾千年后,章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”正好將此種道理闡述出來(lái)。

2.擺脫經(jīng)學(xué)束縛,提高史學(xué)地位?！傲?jīng)皆史”的提出,使史學(xué)開(kāi)始逐漸擺脫“宗教式”經(jīng)學(xué)的束縛,這無(wú)疑在客觀效果上提高了史學(xué)的地位,史學(xué)本身也因其學(xué)術(shù)自主地位的強(qiáng)調(diào),促進(jìn)了人們對(duì)史學(xué)學(xué)科的深入認(rèn)識(shí)。章學(xué)誠(chéng)說(shuō):“愚之所見(jiàn),以盈天地之間,凡涉著作之林,皆是史學(xué)?！绷?jīng)即其中同圣人有關(guān)系的六種。明確提出包括六經(jīng)在內(nèi)的,都是史料,所以擴(kuò)大了史料范圍。而且,當(dāng)時(shí)風(fēng)氣,經(jīng)書(shū)是被當(dāng)作偶像受到崇拜,史只能居于附庸地位,“號(hào)為治經(jīng)則道尊,號(hào)為學(xué)史則道詘”?，F(xiàn)在按照章學(xué)誠(chéng)的理論,六經(jīng)也是史,可以平起平坐了,確有抹去經(jīng)書(shū)神圣靈光和提高史學(xué)地位的意義。

從這個(gè)命題出發(fā),經(jīng)史的關(guān)系不僅僅是有所變化,而且是有所調(diào)換。這也相對(duì)精確的補(bǔ)充和矯正晚明史學(xué)家王世貞的經(jīng)史上的認(rèn)識(shí),王世貞在“經(jīng)史一也”觀念的基礎(chǔ)上就史學(xué)本身提出“天地間無(wú)非史而已”的命題。也就是說(shuō)天地之間無(wú)一不是“史”的內(nèi)容,夸張地表現(xiàn)出史學(xué)的范圍獲得了大幅度的擴(kuò)展,甚至到無(wú)所不包的程度。這個(gè)命題雖然在超越經(jīng)史關(guān)系之間的討論上有所貢獻(xiàn),但基調(diào)還是有些過(guò)火。“六經(jīng)皆史”理論的提出,使傳統(tǒng)史學(xué)的探討已成為純粹對(duì)史學(xué)范圍的認(rèn)識(shí)。章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”說(shuō),不僅在經(jīng)學(xué)史上開(kāi)創(chuàng)了新篇章,同時(shí)還標(biāo)志著經(jīng)學(xué)正式走入史學(xué)范疇。在他之后,俞樾、章太炎及“五四”時(shí)期的“疑古派”等先后對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)發(fā)起的沖擊,獲得的成果,無(wú)疑都是對(duì)章學(xué)誠(chéng)學(xué)說(shuō)的繼承和發(fā)展。

3.史學(xué)功能研究的時(shí)代性原則。雖然自有史官史學(xué)以來(lái),史鑒作用就被奉為圭臬,但到清朝為考據(jù)而考據(jù)的年代,史學(xué)已經(jīng)成為史書(shū)的考據(jù)和辨?zhèn)?在現(xiàn)實(shí)作用方面早已成了被忘記的記憶。章學(xué)誠(chéng)從宏觀角度考察,一直強(qiáng)調(diào)史學(xué)研究應(yīng)當(dāng)“經(jīng)世致用”,無(wú)論是他對(duì)時(shí)人專務(wù)考據(jù)的批評(píng),還是他的諸多史學(xué)理論的闡述,其核心皆為說(shuō)明史學(xué)的宗旨在于“經(jīng)世”、“有補(bǔ)于世”。不過(guò)在這方面,他高人之處是他一直在強(qiáng)調(diào)一件事情,令人不得不佩服他的理論修養(yǎng)。他警戒史家不可“作繭自縛”,相當(dāng)與當(dāng)代一個(gè)流行的詞語(yǔ)——“異化”,從他的《文史通義》中我們可以提煉出這樣的認(rèn)知,歷史著作之所以求新求變,一個(gè)主題千百年依然可議,就是由于我們往往抱著鑒往知來(lái)的目的去讀歷史,一逢世變,便想從歷史中探尋世變之由;求之不得,自然就不滿意于現(xiàn)有的史書(shū),而要求重新寫(xiě)過(guò)。這就導(dǎo)致每一個(gè)新時(shí)代必有一些根據(jù)其時(shí)代特點(diǎn)所改修過(guò)的新史書(shū)。與時(shí)代隔離的純而又純的所謂“純史學(xué)”,致使史家成為象牙塔內(nèi)的玄思冥想者,無(wú)論如何是維持不了不斷的創(chuàng)新力的,但我們應(yīng)該清醒,歷史的終極目的并不是讓歷史的面貌模糊,而是讓他變得清晰,可以說(shuō),我們現(xiàn)在的史學(xué)追求還是蒙昧狀態(tài)的無(wú)限慌張。所以史學(xué)還是要回歸于史家所處的社會(huì)才能得到更深刻認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。就以“六經(jīng)皆史”說(shuō)的認(rèn)識(shí)為例,多少年來(lái)無(wú)數(shù)學(xué)者用心發(fā)掘出來(lái)的“六經(jīng)皆史”說(shuō)的“時(shí)代”的或超越“時(shí)代”的意義,事實(shí)上卻越來(lái)越遠(yuǎn)離那個(gè)讓章學(xué)誠(chéng)本人深感寂寞的“時(shí)代”!雖然沒(méi)有人否認(rèn)“六經(jīng)皆史”說(shuō)蘊(yùn)含著“太多的思想內(nèi)容”,但是,其中到底有多少是其本身所固有的而恰好是后人領(lǐng)略到的,又有多少是硬生生“被賦予”的,這個(gè)問(wèn)題本身就早已成為比探究“六經(jīng)皆史”本源意蘊(yùn)更為困難的“異化”問(wèn)題