岳飛“詔獄全案”中的判決省札等考辨

岳飛“詔獄全案”中的判決省劄等考辨

王明清《揮麈錄馀話》卷２稱岳飛獄案為“詔獄全案”，其中有兩份原始文件傳世，

一是此書所載的王俊誣告狀，二是李心傳《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷１２《岳少保誣證

斷案》所載的判決省劄，又在另一《建炎以來(lái)系年要錄》卷１４３中作注。關(guān)於後一文件，

筆者最初見(jiàn)到巨煥武先生的《岳飛獄案與宋代的法律》，載臺(tái)灣《大陸雜志史學(xué)叢書》第５輯第３冊(cè)。筆者著《鄂國(guó)金佗稡編、續(xù)編校注》時(shí)，將此文件作注，即參考了巨煥武先生

的校點(diǎn)成果。

鄧廣銘先生所著《岳飛傳》第３７０至３７５頁(yè)，將此文件全部照錄，

作出說(shuō)明?！吧厦娴囊?，雖已將此兩書所錄文字進(jìn)行了比勘和校正，但其中必仍有許多

訛誤和脫漏，因無(wú)第三種書可資對(duì)證，大概很難再作進(jìn)一步的考訂了”?！扒貦u、萬(wàn)俟卨

們?cè)诮B興十一年臘月二十九日對(duì)岳飛父子和張憲急忙下了毒手。但加于這三人的，以及秦

檜、萬(wàn)俟卨們打算要加以株連的那些人的罪狀和刑名，匆遽間無(wú)法炮出來(lái)。因此，是在

對(duì)岳飛父子下了毒手之後，才用倒填日月的辦法把判決書炮制出籠，也借此對(duì)其事實(shí)上的

先斬後奏的行徑痕跡稍作遮掩”。

後來(lái)徐規(guī)先生校點(diǎn)《建炎以來(lái)朝野雜記》，又參據(jù)此書各種版本，對(duì)此文件作了整理。

例如王明清號(hào)仲言，而非仲元，就糾正了《鄂國(guó)金佗稡編、續(xù)編校注》第８２６頁(yè)的失校。

但他的校點(diǎn)也有些錯(cuò)誤。

由於古書沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)，各人的整理、標(biāo)點(diǎn)和分段盡可斷以己意，完全無(wú)須強(qiáng)求一律。就

?？倍?，《岳飛獄案與宋代的法律》、《岳飛傳》和《鄂國(guó)金佗稡編、續(xù)編

校注》之間的差別較少，而與校點(diǎn)本《建炎以來(lái)朝野雜記》的差別較大。這大概是後一書

盡量保留《朝野雜記》的原文所致。以下先按《鄂國(guó)金佗稡編、續(xù)編校注》第６６８、６

７９、６８４、６８７、６９３、８２６頁(yè)各處分注抄錄原文：

岳武穆飛之死，王仲言《揮麈錄》載王俊告變狀甚詳，且云：“嘗得其全案觀之。”

仲貫甫為尚書郎，問(wèn)諸棘寺，則云：“張俊、韓世忠二家爭(zhēng)配饗時(shí)，俊家厚賂，取其

原案藏之，今不存矣。”余嘗得當(dāng)時(shí)行遣省劄，考其獄詞，所坐皆一時(shí)鍛煉文致之詞，

然猶不過(guò)如此，則飛之冤可見(jiàn)矣。今錄於後：

紹興十一年十二月二十九日，刑部、大理寺?tīng)睿骸皽?zhǔn)尚書省劄子，張俊奏：張憲

供通，為收岳飛處文字後謀反，行府已有供到文狀。奉圣旨，就大理寺置司根勘聞奏。

今勘到龍、神衛(wèi)四廂都指揮使、閬州觀察使、高陽(yáng)關(guān)路馬、步軍副都總管、御前

前軍統(tǒng)制、權(quán)副都統(tǒng)、節(jié)制鄂州軍馬張憲，僧澤一，右朝議大夫、直秘閣、添差廣南

東路安撫司參議官于鵬，右朝散郎、添差通判興化軍孫革，左武大夫、忠州防御使、

提舉醴泉觀岳云，有蔭人智浹，承節(jié)郎、進(jìn)奏官王處仁，從義郎、新授福州專管巡捉

私鹽蔣世雄，及勘證得前少保、武勝、定國(guó)軍節(jié)度使、充萬(wàn)壽觀使岳飛所犯。

內(nèi)岳飛為因探報(bào)得金人侵犯淮南，前後一十五次受親指揮，令策應(yīng)措置戰(zhàn)事，

而坐觀勝負(fù)，逗遛不進(jìn)。及因董先、張憲問(wèn)張俊軍馬怎生的？言道都敗了回去也，便

乃指斥乘輿。及向張憲、董先道，張家、韓家人馬，你只將一萬(wàn)人，已蹉踏了。及因

罷兵權(quán)後，又令孫革寫書與張憲，令措置別作擘畫，又令看訖焚之。及令張憲虛申，

探得四太子大兵前來(lái)侵犯上流。自是之後，張憲商議待反背，而據(jù)守襄陽(yáng)，及把截江

岸兩頭，盡劫官、私舟船。又累次令孫革奏報(bào)不實(shí)，及制勘虛妄等罪。除罪輕外，法

寺稱：‘律有臨軍征討，稽期三日者，斬，及指斥乘輿，情理切害者，斬，罪重。

其岳飛合依斬刑私罪上定斷，合決重杖處死?！?/p>

看詳岳飛坐擁重兵於兩軍未解之間，十五次被受御筆，并遣中使督兵，逗遛不進(jìn)。

及於此時(shí)輒對(duì)張憲、董先指斥乘輿，情理切害者。又說(shuō)與張憲、董先，要蹉踏張俊、

韓世忠人馬。及移書與張憲，令措置別作擘畫，致張憲意待謀反，據(jù)守襄陽(yáng)等處作過(guò)。

委是情理深重，敕：‘罪人情重法輕，奏裁。’

張憲為收岳飛書，令憲別作擘畫，因此張憲謀反，

要提兵占據(jù)襄陽(yáng)，投拜金人。因王俊不允順，方有無(wú)意作

過(guò)之言。并知岳飛指斥切害，不告。并依隨岳飛虛申無(wú)糧，進(jìn)兵不得。及依于鵬書申

岳飛之意，令妄申探報(bào)不實(shí)，及制勘虛妄。除罪輕外，法寺稱：‘律：謀叛，絞。其

張憲合依絞刑私罪上定斷，合決重杖處死。仍合依例追毀出身以來(lái)告敕文字，除名。’

本人犯私罪絞，舉官見(jiàn)行取會(huì)，候到，別具施行。

岳云為寫諮目與張憲，稱可與得心腹兵官商議擘畫，因此致張憲謀叛。除罪輕及

等外，法寺稱：‘敕：傳報(bào)朝廷機(jī)密事，流三千里，①配千里，不以蔭論。敕：刺配

比徒三年，本罪徒以上通比，滿六年，比加役流。律：官五品犯流以下減一等。其岳

云合比加役流私罪斷，官減外，徒三年。追一官，罰銅二十斤入官，勒停?！?/p>

看詳岳云因父罷兵權(quán)，輒敢交通主兵官?gòu)垜?，?jié)次催令得與心腹兵官擘畫，因此

致張憲要提兵謀叛。及傳報(bào)朝廷機(jī)密，惑亂軍心。情重，奏裁。岳云犯私罪徒，舉官

見(jiàn)行取會(huì)，候到，別具施行。

于鵬為所犯虛妄，并依隨岳飛寫諮目與張憲等，妄說(shuō)岳飛出使事。并令張憲妄供

探報(bào)。除罪輕外，法寺稱：‘敕：為從不配。律：五品犯流罪，減一等。其于鵬合徒

三年私罪，官減外，徒二年半。追一官，罰銅十斤入官，勒停?！橹?，奏裁。于鵬

犯私罪徒，舉官見(jiàn)行取會(huì)，候到，別具施行。

孫革為依隨岳飛寫諮目與張憲，稱措置擘畫等語(yǔ)言。并節(jié)次依隨岳飛申奏朝廷不

實(shí)。除罪輕外，法寺稱：‘律：奏事不實(shí)，以違制論，徒二年。律：共犯罪，從，減

一等。②其孫革合徒一年半私罪，官減外，徒一年。合追見(jiàn)任右朝散郎一官官告文字，

當(dāng)徒一年，勒停?！橹?，奏裁。孫革犯私罪徒，舉官見(jiàn)行會(huì)問(wèn)，候到，別具施行。

王處仁為知王貴申奏朝廷張憲背叛，漏泄供申岳飛，并說(shuō)與蔣世雄。法寺稱：

‘敕：傳報(bào)漏泄朝廷機(jī)密事，流三千里，配千里。應(yīng)比罪，刺配，比徒三年，本罪徒

以上通比，滿六年，比加役流。官當(dāng)，準(zhǔn)徒六年。其王處仁合於比加役流私罪上斷，

合追見(jiàn)任承節(jié)郎，并歷任承信郎共兩官官告文字，當(dāng)徒二年。③據(jù)案別無(wú)官當(dāng)，更合

罰銅八十斤入官，勒停?！橹?，奏裁。王處仁犯私罪流，舉官見(jiàn)行會(huì)問(wèn)，候到，別

具施行。

蔣世雄為見(jiàn)王處仁說(shuō)王貴申奏朝廷張憲待背叛事，於岳飛處覆。除罪輕外，法寺

稱：‘律：傳報(bào)漏泄朝廷機(jī)密事，流二千五百里，從，減一等。其蔣世雄合徒三年私

罪上斷，官減外，徒二年半。合追從義郎、秉義郎兩官官告文字，當(dāng)徒二年。馀徒半

年，更罰銅十斤入官，勒停?！橹?，奏裁。蔣世雄犯私罪徒，舉官見(jiàn)行會(huì)問(wèn)，候到，

別具施行。

僧澤一為制勘虛妄，并見(jiàn)張憲等待背叛，向張憲言：‘不如先差兩隊(duì)甲軍防守總

領(lǐng)、運(yùn)使衙門?！⒂麨閺垜椩p作樞密院子，發(fā)兵過(guò)江，及要摹樞密院印文。除

罪輕外，法寺稱：‘謀叛者，絞，從，減一等。其僧澤一合流三千里私罪斷，合決脊

杖二十，本處居作一年，役滿日放。仍合下本處，照僧人犯私罪流還俗條施行?！?/p>

重，奏裁。

智浹為承岳云使令，要將書與張憲等，并受岳云金、茶、馬，令智浹將書與張憲

等，共估錢三百二貫足。除罪輕外，法寺稱：‘坐贓致罪，十匹徒一年，十匹加一等，

④罪止徒三年。謂非監(jiān)臨主司，因事受財(cái)。七品官子孫犯流罪以下，聽(tīng)贖。其智浹合

徒三年贓罪，贖銅六十斤?！橹兀嗖?。

小帖子：據(jù)貼黃稱，契勘岳飛次男岳雷同岳飛一處送下，今來(lái)照證得岳雷別無(wú)

干涉罪犯，緣為岳飛故節(jié)飲食成病，依律合召家人入侍，已就令岳雷入侍看覷。候斷

下案內(nèi)人日，所有岳雷亦乞一就處分降下。

又小帖子稱：所有僧澤一合下本處，依條施行。

又小帖子稱：契勘數(shù)內(nèi)于鵬，見(jiàn)行下湖北轉(zhuǎn)運(yùn)司根究銀、絹等四百萬(wàn)，合下所屬

照會(huì)，候根究見(jiàn)歸著日，即乞依今來(lái)所斷指揮施行。

又小帖子稱：看詳岳飛、張憲所犯情重，逐人家業(yè)并家屬合取自朝廷指揮，拘籍

施行。

看詳岳飛等所犯，內(nèi)岳飛私罪斬，張憲私罪絞，情理深重。⑤王處仁私罪流，

岳云私罪徒，情理重。蔣世雄、孫革、于鵬私罪徒，情理稍重。無(wú)一般例，

今奉圣旨根勘，合取旨裁斷?！?/p>

有旨：岳飛特賜死。張憲、岳云依軍法施行，令楊沂中監(jiān)斬，仍多差兵將防護(hù)。

馀依斷，于鵬、孫革、王處仁、蔣世雄除名，內(nèi)于鵬、孫革永不收敘。于鵬送萬(wàn)安

軍，孫革送州，王處仁送連州，蔣世雄送梧州，編管。僧澤一決脊杖二十，刺面，

配三千里外州軍牢城小分收管。智浹決臀杖二十，送二千里外州軍編管。岳飛、張憲

家屬分送廣南、福建路州軍拘管，月具存亡奏聞。編配人并岳飛家屬，令楊沂中、

俞俟，其張憲家屬令王貴、汪叔詹多差得力人兵，防送前去，不得一上路。岳飛、

張憲家業(yè)籍沒(méi)入官，委俞俟、汪叔詹逐一抄，具數(shù)申尚書省。馀依大理寺所申，

小帖子內(nèi)事理施行。仍出榜曉諭，應(yīng)緣上件公事干涉之人，一切不問(wèn)，亦不許人陳告，

官司不得受理。

以下?lián)耸∽饕恍┛急妗?/p>

一、省是宋朝中央政府的文件。宋太宗說(shuō)：“前代中書有堂帖指揮公事，乃是權(quán)臣

假此名以威服天下。太祖朝趙普在中書，其堂帖勢(shì)重於敕命，尋亦令削去。今何為卻置

子，子與堂帖乃大同小異爾?！睆堜┗卮穑骸白由w中書行遣小事，亦猶在京百司有符

帖、關(guān)刺，若廢之，則別無(wú)公式文字可以指揮?！彼翁跒榇艘?guī)定：“自今大事須降敕命。

合用子，亦當(dāng)奏裁，方可施行也。”⑥中書頒行子須要“奏裁”，遂成定規(guī)。宋神宗

“詔尚書省得旨合下去處用子”，⑦其實(shí)是在改革官制後，重申宋太宗時(shí)的規(guī)定。

《朝野類要》卷４《省》說(shuō)：“自尚書省施行事，以由拳山所造紙書押，給降下百司、

監(jiān)司、州軍去處是也?！逼渲刑岬绞”仨殹皶骸薄Ｑ鹤肿鳛楫?dāng)時(shí)的署名符號(hào)，朱瑞熙

先生已作了研究和介紹，不須贅述。⑧

對(duì)照《鄂國(guó)金續(xù)編》卷５至卷１２，共計(jì)八卷朝廷發(fā)給岳飛的文件，大部份是以

“三省、樞密院同奉圣旨”的省，其格式與上引省相類。依當(dāng)時(shí)的省規(guī)，除了刑

部、大理寺?tīng)詈汀坝兄肌钡淖罱K判決外，最後還應(yīng)有一個(gè)日期和宰執(zhí)秦檜、王次翁等人的

押字，估計(jì)為李心傳所刪略。據(jù)《鄂國(guó)金續(xù)編》卷１０《令措置河北河?xùn)|京東三路忠義

軍馬省》，前引“紹興十年十月十三日”“參議官高穎子奏”，與省最後的頒發(fā)日

期為同一日。估計(jì)岳飛獄案的省亦是如此，故李心傳將此份省於上狀的當(dāng)天，即紹

興十一年十二月二十九日癸巳中。

巨煥武先生在其論文開(kāi)頭就討論“行遣省”與“大理寺案款”，其實(shí)，準(zhǔn)確的名

應(yīng)是“省”，而刑部、大理寺?tīng)顬槠涞谝徊糠?。其中的“法寺稱”為大理寺的“折獄、

詳刑”，而依規(guī)定，“凡刑獄應(yīng)審議者，上刑部”，⑨最終形成的刑部、大理寺?tīng)?，無(wú)疑

是體現(xiàn)了秦檜和俟的意圖。辛更儒先生在《岳飛獄案研究》一文中認(rèn)為，“岳飛的判

決書稱‘刑部、大理寺?tīng)?，?zhǔn)尚書省子’”，⑩僅摘錄了省開(kāi)頭的片斷文字，似不

確切。

二、關(guān)於岳飛“詔獄全案”的文件，辛更儒先生作了若干有說(shuō)服力的考證，茲不重。

從今存史料看，如王明清、岳珂等人都見(jiàn)到了獄案。至於曾三異《因話錄》所載“莆陽(yáng)陳

魯公家”所藏獄案有“天日昭昭，天日昭昭”八字，似為王明清和岳珂所未見(jiàn)。辛更儒先

生指出“陳魯公”即是宋高宗和宋孝宗兩朝宰相陳康伯，陳康伯是江南西路弋陽(yáng)人，但也

不能排除其後人移居福建路莆田的可能性。據(jù)《宋史》卷３８４《陳康伯傳》，其子為陳

偉節(jié)和陳安節(jié)。另?yè)?jù)《福建通志》卷９２和卷１２６，陳偉節(jié)和陳安節(jié)曾任通判建寧府和

知南劍州。辛更儒先生認(rèn)為，“岳飛獄案的散出，必應(yīng)在”討論陳康伯配享宋孝宗時(shí)，由

於年代久遠(yuǎn)，今人難知其中詳情，只怕無(wú)法下此斷語(yǔ)。

岳飛的“詔獄全案”固然失傳，但今人從王明清《揮麈錄馀話》卷２，岳珂《鄂國(guó)金

編》卷２２《淮西辨》，卷２４《張憲辨》等記載中，還是可以見(jiàn)到其中的片斷文字。

辛更儒先生將“詔獄全案”的主要文件考訂為五個(gè)部份，其中似有可商榷處。今依筆者的

理解，按時(shí)間順序，分列於下：

紹興十一年九月八日王俊誣告狀。除《揮麈錄馀話》卷２錄其全文外，據(jù)《鄂

國(guó)金編》卷２４《張憲辨》，另有“初八日隨狀陳首”的“小貼子”：“契勘張?zhí)?/p>

說(shuō)岳相公處人來(lái)，教救他，俊即不曾見(jiàn)有人來(lái)，亦不曾見(jiàn)張?zhí)臼谷巳ハ喙?。張?zhí)景l(fā)

此言，故要激怒眾人背叛朝廷?！贝藶椤吧袝‰冯骸彼d?？芍B王俊也否認(rèn)張憲與岳

飛通信，後來(lái)的冤獄卻一口咬定兩人通信謀叛。

九月八日或稍晚，鄂州駐御前諸軍都統(tǒng)制王貴通過(guò)總領(lǐng)林大聲，將王俊誣告

發(fā)往鎮(zhèn)江府張俊樞密行府的申?duì)?。?jù)前引省，應(yīng)同時(shí)“申奏朝廷”。

樞密行府文狀。據(jù)前引省說(shuō)：“張俊奏：張憲供通，為收岳飛處文字後謀反，

行府已有供到文狀。”岳珂的《張憲辨》摘錄其中的片斷文字：“行府鍛煉之案有曰：

‘是張憲即不曾對(duì)王俊言：岳相公得衢、婺州。亦不曾言：我理會(huì)得，朝廷教更番朝見(jiàn)，

我去則不來(lái)也！是張憲亦不曾道：我待做，則須做。你安排著，待我教你下手做時(shí)，你便

聽(tīng)我言語(yǔ)。并張憲不曾道：待有不伏者，都與剿殺。亦不曾道：遲則遲動(dòng)，疾則疾動(dòng)，你

安排著。及不曾於九月初一日赴樞密行府時(shí)，言向王俊道：你後面粗重物事都轉(zhuǎn)換了著，

我去後，將來(lái)必不共將這懣一處。你收拾，等我來(lái)叫你等語(yǔ)言，憲委不曾對(duì)王俊言說(shuō)。已

蒙樞密行府勒憲與王俊對(duì)證得，張憲不曾有上項(xiàng)語(yǔ)言，已供狀了當(dāng)?！笨芍臓钪邪◤?/p>

憲與王俊對(duì)證的記錄。樞密行府的文狀後來(lái)也編錄在岳珂所說(shuō)的“尚書省敕牒”中。

十月十三日或稍早的省。這就是刑部、大理寺?tīng)铋_(kāi)頭所引的“尚書省子”，

其內(nèi)容即“張俊奏：張憲供通，為收岳飛處文字後謀反，行府已有供到文狀。奉圣旨，就

大理寺置司根勘聞奏”，應(yīng)是十月十三日岳飛入詔獄的文件。

十二月十八日省?！抖鯂?guó)金編》卷２２《淮西辨》說(shuō)：“按坐兩月，廷尉

不知所問(wèn)，反而思之，柏臺(tái)嘗有是六奏也。又其中逗遛之說(shuō)，或可以致其罪也。乃下制

獄，令以此語(yǔ)詰先臣，雖先臣之辨甚明，而莫之省也?！睍r(shí)距岳飛遇害僅十一日。，同書

卷８《鄂王行實(shí)編年》說(shuō)：“或告曰：‘淮西之事，使如臺(tái)評(píng)，則固可

罪也?！?，遽以白檜，十二月十八日，始下寺，命以此詰先臣。”辛更儒

先生將此理解為“十二月十八日尚書省敕牒”，似不確切。由秦檜所下的應(yīng)是省，其

內(nèi)容似只限於追詰淮西用兵逗遛的問(wèn)題?！痘次鞅妗芬C說(shuō)：“尚書省敕牒之全文曰：

‘淮西之戰(zhàn)，一十五次被受御札，坐觀勝負(fù)?！睉?yīng)理解為敕牒所包括的省文字。

諸人的口供、對(duì)證等記錄。據(jù)《張憲辨》所引，看來(lái)全是出自“尚書省敕牒”。

如“尚書省敕牒所備通書之辭，前後不一，難以遍舉，而皆不過(guò)曰，某日遣某人，而先臣

以書與憲、貴，當(dāng)時(shí)焚燒了當(dāng)。又不過(guò)曰，某日遣某人，先伯臣云以書與憲、貴，當(dāng)時(shí)焚

燒了當(dāng)”。

又如“踏兩軍之誣，以威脅董先而成之；比建節(jié)之誣，以獄逼張憲而成之。環(huán)諸

將而會(huì)議，而昌言曰：‘國(guó)家了不得也，官家又不修德！’此豈廣坐之言哉！既又謂先臣

指張憲而曰：‘似張家人，張?zhí)緺枌⒁蝗f(wàn)人去踏了?！付榷唬骸祈n家人，董

太尉不消得一萬(wàn)人去踏了?！睂?duì)照前引判決省的文字，這應(yīng)是在當(dāng)年春淮西用兵時(shí)

的事?！稄垜棻妗酚轴槍?duì)此事另引“俟之奏”：“張憲理會(huì)得岳飛所說(shuō)，只是欺負(fù)逐

軍人馬不中用?！?/p>

再“如尚書省敕牒之所備，則先臣當(dāng)時(shí)發(fā)踏之語(yǔ)，董先□□對(duì)先臣竊笑不應(yīng)，而又

有後言于憲曰：‘相公道恁言語(yǔ)，莫是待胡做。’”“如以建節(jié)之年，上方藝祖，則董先

之下吏，其供說(shuō)已謂‘曾見(jiàn)岳飛說(shuō)：我三十二歲上建節(jié)，自古少有，即不曾見(jiàn)岳飛比語(yǔ)

言?！边@是董先的證詞。

十二月二十九日刑部、大理寺?tīng)?。辛更儒先生說(shuō)是“《大理寺申?duì)睢凡ⅰ缎√?/p>

子》”，參對(duì)上引判決省原文，似不確切。至於前引省所錄文字，當(dāng)然也不是此狀的

原件。

十二月二十九日最終判決省。

岳珂在《淮西辨》、《張憲辨》所引“尚書省敕牒”是什么文件呢？龔延明先生在

《宋代官制辭典》第６２３頁(yè)引《春明退朝錄》卷下等，認(rèn)為即是“牒奉敕”。《鄂國(guó)金

續(xù)編》卷１５《賜褒忠衍福禪寺額敕》中有“牒奉敕”，“牒至，敕，故牒”。岳珂

所引的敕牒可能是結(jié)案後“遍牒諸路”者，這在後面還要交待。就敕牒的內(nèi)容而言，依前

文所引，大致相當(dāng)於王明清所謂“詔獄全案”。

三、量刑與判決的重大差別。史稱“岳飛之獄已具，朝廷召寺官聚斷，咸以

飛之罪死有馀責(zé)”，但大理寺丞李若、何彥猷等人“喧然力爭(zhēng)，以眾議為非，務(wù)於從輕”。

⑾為岳飛辯護(hù)的還有大理少卿薛仁輔。《周益國(guó)文忠公集·雜著述》卷６《泛舟山錄》

說(shuō)迪功郎吳淵之“父寺丞君不主岳飛獄者”。李若與何彥猷“謂飛罪當(dāng)徒二年”。⑿

在深文周納之馀，岳飛的各種罪名其實(shí)都無(wú)法成立，唯有在當(dāng)年援淮西時(shí)所說(shuō)“國(guó)家

了不得也，官家又不修德”，是可能的。另一說(shuō)所謂“嘗自言與太祖俱以三十歲為節(jié)度使，

以為指斥乘輿，情理切害”，⒀岳珂已經(jīng)援引董先之說(shuō)，予以駁斥，實(shí)為牽強(qiáng)附會(huì)，濫加

罪名。據(jù)《宋刑統(tǒng)》卷１０：“諸指斥乘輿，情理切害者斬，非切害者徒二年。”若進(jìn)行

猜測(cè)的話，李若與何彥猷可能即是認(rèn)為岳飛雖有指斥宋高宗“不修德”的言語(yǔ)，而定為

“非切害者”。

上報(bào)宋高宗的刑部、大理寺?tīng)町?dāng)然沒(méi)有依從李若等人的議刑。但狀中的量刑與宋高

宗的判決確有重大差別。誠(chéng)如巨煥武先生早已指出：“岳飛獄案的一干人犯，其定讞竟然

沒(méi)有一人依從大理寺的議擬和刑部、大理寺的共同看詳，而一一法外加刑?！?/p>

卷入岳飛詔獄案者共計(jì)九人，刑部、大理寺?tīng)畹囊鈭D，實(shí)際上即是秦檜和俟的意

圖，將岳飛和張憲判重刑，其他岳云、于鵬、孫革、王處仁、蔣世雄、澤一和智浹七人判

輕刑。

據(jù)《宋刑統(tǒng)》卷２，當(dāng)時(shí)分公罪和私罪，“公罪謂緣公事致罪，而無(wú)私曲者”，“私

罪謂不緣公事私自犯者，雖緣公事，意涉阿曲，亦同私罪”。所有九人全部是按私罪論處

的，但《宋刑統(tǒng)》同卷又有“以官當(dāng)徒”，“以官當(dāng)流”的減刑規(guī)定。所以如岳云雖量刑

為徒刑，其實(shí)只是“追一官，罰銅二十斤入官，勒?！?。于鵬、孫革、王處仁、蔣世雄的

量刑也相類似，在追官、罰銅之後“勒?！?，勒停只是革職。智浹作為“七品官子孫”，

依律只是罰銅，只有澤一無(wú)“官當(dāng)”。

但最後宋高宗的判決，將岳云由徒刑超越流刑，定為斬刑，而于鵬、孫革、王處仁、

蔣世雄由徒刑升格為流刑，由“勒?！鄙駷椤俺薄！爸T除名者，官爵悉除，課役

從本色”。由於“除名”者“六載之後聽(tīng)敘，依出身法”，⒁故于鵬和孫革還特別規(guī)定

“永不收敘”。

四、關(guān)於如何理解此份判決省，因傳世的細(xì)節(jié)史料不充分，各人的看法有異。除前

引的鄧廣銘先生之說(shuō)，認(rèn)為是秦檜“在對(duì)岳飛父子下了毒手之後，才用倒填日月的辦法把

判決書炮出籠”。戴建國(guó)先生在《關(guān)於岳飛獄案問(wèn)題的幾點(diǎn)看法》一文中認(rèn)為，“秦檜

先斬後奏”，但“不能放過(guò)幕後的實(shí)際指揮者趙構(gòu)”，“高宗的圣旨是在十二月二十九日

岳飛遇害以後下達(dá)的?！妒　窞榱搜谏w這一事實(shí)，故意刪去降旨時(shí)間不錄，僅節(jié)錄了刑

部、大理寺進(jìn)狀的時(shí)間”。⒂辛更儒先生的前引論文同意秦檜矯詔說(shuō)，“秦檜專國(guó)期間的

詔獄，多有矯詔施行，而未奉高宗特旨者，不獨(dú)岳飛之獄如此”。

依筆者的理解，判決省是在十二月二十九日頒發(fā)的，日期為李心傳抄錄時(shí)所省略，

非是岳飛遇害後下達(dá)的，其理由已如前述?！督ㄑ滓詠?lái)年要錄》卷１４４紹興十二年

正月戊申載：

御史中丞俟、大理卿周三畏同班入對(duì)，以鞫岳飛獄畢故也。尚書省乞以飛獄

案令刑部鏤板，遍牒諸路。

前述岳珂所引“尚書省敕牒”可能即是此“遍牒諸路”者。戴建國(guó)先生重視上述記載，

且廣徵博引，列舉了宋朝的不少案例的處理時(shí)間。依筆者的理解，從岳飛遇害到正月十四

日正好半月，但因?yàn)槠渲虚g隔了除夕、元旦等節(jié)日，俟和周三畏的“入對(duì)”，應(yīng)是對(duì)岳

飛獄案依圣旨處理完畢的匯報(bào)，這在除夕前是來(lái)不及匯報(bào)的。岳飛獄案歷時(shí)兩個(gè)半月，十二

月十八日下省追詰淮西所謂逗遛之罪，看來(lái)正是為結(jié)案之用，距離岳飛被害也有十一日，

有足夠的時(shí)間結(jié)案，無(wú)匆忙可言。至於十二月二十九日的刑部、大理寺?tīng)?，按宋時(shí)的一般

實(shí)例，其日期可能是以收到之日為準(zhǔn)，而不以發(fā)送之日為準(zhǔn)。⒃在一切準(zhǔn)備就緒的情況下，

秦檜二十九日當(dāng)天進(jìn)呈宋高宗後頒發(fā)省，將岳飛、張憲、岳云三人處死，不是不可能

的。

從前引判決省的內(nèi)容分析，其中的刑部、大理寺?tīng)畹牧啃?，?dāng)然必須體現(xiàn)秦檜和

俟對(duì)岳飛等九人最大限度重判的意圖。至於最終“有旨”法外加刑，當(dāng)然非宋高宗莫屬。

宋高宗將人處死，或如陳東、歐陽(yáng)澈那樣，親自手批，或如岳飛那樣，以省傳達(dá)圣旨。

秦檜自紹興八年再相後，其權(quán)力經(jīng)歷一個(gè)逐步擴(kuò)張的過(guò)程，此時(shí)依靠金人要挾宋高宗，保

證他當(dāng)終身宰相，雖臻極盛，但尚非是“挾天子以令諸侯”的曹操，對(duì)前正一品大臣岳飛

無(wú)矯旨而法外加刑的可能。宋高宗批準(zhǔn)“以飛獄案令刑部鏤板，遍牒諸路”，在秦檜死

後，仍維持岳飛的冤案，不予平反，不將殺岳飛的罪責(zé)諉諸秦檜，正是顯示了皇帝獨(dú)斷的

淫威。

以下將人們?cè)嘘P(guān)秦檜矯詔的史料再作進(jìn)一步的辨析。《建炎以來(lái)年要錄》卷１

７０紹興二十五年十二月甲申載：

詔：“命官犯罪，勘鞫已成，具案奏裁。比年以來(lái)，多是大臣便作‘已奉特旨’，

一面施行。自今後三省將上取旨?！?/p>

這是秦檜死後含有更化意味的詔令，卻未使用份量更重的“矯旨”一詞，依筆者的

理解，是指秦檜晚年“多是”先斬後奏，或“一面施行”，一面奏稟的情況。此種情況是

否適用於岳飛詔獄，就須具體分析了?！端问贰肪恚玻埃啊缎谭ㄖ尽份d：

十一年，樞密使張俊使人誣張憲，謂收岳飛文字，謀為變。秦檜欲乘此

誅飛，命俟鍛煉成之。飛賜死，誅其子云及憲於市。……飛與舜陟死，檜

權(quán)愈熾，屢興大獄，以中異己者，名曰詔獄，實(shí)非詔旨也。其後所謂詔獄，紛紛類此，

故不備錄。

筆者在《岳飛之死》和《紹興文字獄》中已針對(duì)這史料作了一些辨析。⒄從語(yǔ)意上

看，似應(yīng)是說(shuō)在岳飛和胡舜陟死後，秦檜“屢興大獄”，“名曰詔獄，實(shí)非詔旨”。再?gòu)?/p>

他們死後的具體案例分析，“詔送大理寺”與最後裁決亦仍操於宋高宗之手，他還對(duì)若干

判案親自發(fā)表“圣語(yǔ)”。可與此史料對(duì)照的，是《文獻(xiàn)通考》卷１６７：

秦檜自得政以來(lái)，動(dòng)興大獄，脅制天下。岳飛獄死，檜勢(shì)焰愈熾，賢士大夫時(shí)

詔獄，死徙相繼，天下冤之。又置察事卒數(shù)百，游市間，聞言其奸者，即送大理獄殺

之，大開(kāi)告訐之門。至檜老病日深，忌愈甚，將除異己者，命殿中侍御史徐〔〕、

右正言張扶論趙汾、張〔祁〕交結(jié)事，先捕汾下大理，考掠無(wú)完膚，令汾自誣與張浚、

李光、胡寅謀大逆，凡一時(shí)賢士大夫五十三人，檜所惡者皆與。獄上而檜已病，不能

書，事乃寢。

此處記事顯然與《宋史·刑法志》差別很