論“七篇大論”與《素問(wèn)》的關(guān)系

論“七篇大論”與《素問(wèn)》的關(guān)系論“七篇大論”與《素問(wèn)》的關(guān)系

【

論“七篇大論”與《素問(wèn)》的關(guān)系

難經(jīng)》亦有相關(guān)內(nèi)容（主要見(jiàn)于《五十六難》）?！吨T病源候論》卷七“傷寒諸侯上”（約110字）、卷九“時(shí)令病諸候”（約220字）、卷十“溫病諸候”（約170字），這3卷所涉內(nèi)容為“傷寒”“時(shí)令病”和“溫病”，其內(nèi)容與《傷寒例》略同?！肚Ы鹨健ぞ砭拧谝弧芳s900字，其中第1節(jié)省450字內(nèi)容僅言“論曰”，第3節(jié)省450字注明“《小品》曰”，且與《諸病源候論》引文基本相同?？梢?jiàn)，唐代還存于世的《小品方》也有相關(guān)的傳載內(nèi)容。將《諸病源候論》、《千金方》、《外臺(tái)》及《千金方》所引《小品方》的內(nèi)容與《傷寒例》比較，此四者撰用之文皆源于《傷寒例》而別無(wú)所出。假如將《難經(jīng)·五十六難》、《金匱要略》第一、《甲乙經(jīng)·卷六》第七、《傷寒例》（因《小品方》、《諸病源候論》、《千金方》、《外臺(tái)秘要方》引文皆源于此，故不單列）4處文獻(xiàn)約4800余字即《內(nèi)經(jīng)》之外涉及疾病與時(shí)令氣候有關(guān)的文獻(xiàn)，若除外《甲乙經(jīng)》中有明確出典的1190余字，僅有約3610字是傳載時(shí)令氣候與疾病關(guān)系的內(nèi)容。

4“七篇大論”與《陰陽(yáng)大論》的客觀評(píng)價(jià)

4.1“新校正”之疑的正確性

“新校正”在《素問(wèn)》王冰序的注文中指出“詳《素問(wèn)》第七卷亡已久矣。按皇甫士安，晉人也，序《甲乙經(jīng)》云，亦有亡失。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載梁《七錄》亦云：止存八卷。全元起，隋人，所注本乃無(wú)第七。王冰，唐寶應(yīng)中人，上至?xí)x皇甫謐甘露中，已六百余年，而冰自謂得舊藏之卷，今竊疑之?！币源藶閾?jù)對(duì)《素問(wèn)》第七卷亡失年月已久而疑之，此其一；六百年間專事《素問(wèn)》之注的全元起（即楊上善）均無(wú)所見(jiàn)，此為疑點(diǎn)之二；“七篇大論”的“篇卷浩大，不與《素問(wèn)》前后篇卷等”，此為所疑依據(jù)之三；“七篇大論”“所載之事，與《素問(wèn)》余篇略不相通”，此為所疑依據(jù)之四?！靶滦Ｕ闭J(rèn)為“七篇大論”并非亡于晉代皇甫謐之前“第七卷”的懷疑，依據(jù)是充分的。認(rèn)為《陰陽(yáng)大論》亦古醫(yī)經(jīng)，終非《素問(wèn)》第七卷的結(jié)論是合理的。

4.2“七篇大論”就是《陰陽(yáng)大論》之說(shuō)依據(jù)不足

“新校正”認(rèn)為“七篇大論乃《陰陽(yáng)大論》之文，王冰取以補(bǔ)所亡之卷”，乃“王冰并《陰陽(yáng)大論》與《素問(wèn)》中”的推斷則證據(jù)不足。

其一，“新校正”自己也對(duì)上述推斷兩“疑之”?！敖窀`疑之”四字是留有余地的，由于林億等人亦未見(jiàn)到《陰陽(yáng)大論》的廬山真面目。

其二，王冰之前有《陰陽(yáng)大論》之名之文的僅為《傷寒雜病論》、《針灸甲乙經(jīng)》、《傷寒例》及《外臺(tái)秘要方》四者，完全可以認(rèn)定名文相符者為《傷寒例》和《外臺(tái)秘要方》，而《外臺(tái)秘要方》是節(jié)錄《傷寒例》內(nèi)容，因此，名文相符者僅為《傷寒例》，全部?jī)?nèi)容約2400字。假如去除《傷寒例》關(guān)于傷寒各經(jīng)病證內(nèi)容，僅約1200字是專論外感病與時(shí)令氣候關(guān)系的內(nèi)容。再以仲景“撰用……《陰陽(yáng)大論》”之說(shuō)將《金匱要略》第一之120余字內(nèi)容納入，共約1320余字。若據(jù)“新校正”“篇卷浩大”觀點(diǎn)，上述1320字僅與“七篇大論”中篇幅最小的《天元紀(jì)大論》（1120字）相當(dāng)，無(wú)法用區(qū)區(qū)一千四百余字的《陰陽(yáng)大論》傳文以概洋洋數(shù)萬(wàn)言的“七篇大論”之全貌，其內(nèi)容非但未見(jiàn)于“七篇大論”，且與“七篇大論”的行文風(fēng)格和論證時(shí)切入的角度相去甚遠(yuǎn)。因此有理由認(rèn)為，“七篇大論”是“王冰取以補(bǔ)所亡之卷”的論據(jù)不足，結(jié)論不成立。

其三，假如按“新校正”認(rèn)為“七篇大論”是“王冰?。ā蛾庩?yáng)大論》）以補(bǔ)所亡之卷”觀點(diǎn)成立，那么《傷寒例》末節(jié)所論傷寒諸經(jīng)病證的1200余字更有理由認(rèn)為是叔和或仲景結(jié)合自己的體會(huì)改造或引用了《陰陽(yáng)大論》的內(nèi)容，由于這1200余字均在“《陰陽(yáng)大論》云”的冠名之下。《甲乙經(jīng)》卷六第七冠名《陰陽(yáng)大論》約1200字更沒(méi)有理由將其排解在《陰陽(yáng)大論》之外，由于這些文獻(xiàn)既可為《內(nèi)經(jīng)》成編時(shí)采納，也能被《甲乙經(jīng)》摘引。因此推論，未見(jiàn)到《陰陽(yáng)大論》全貌的“新校正”們只能兩用“竊疑”不定語(yǔ)氣予以假設(shè)而不是定論，更何況其假設(shè)之據(jù)非常單薄。

4.3“七篇大論”是另有所本，自成體系，專事運(yùn)氣理論的古醫(yī)籍

將“七篇大論”與《素問(wèn)》其他篇卷內(nèi)容橫向比較，其內(nèi)容的確“與《素問(wèn)》余篇略不相通”而自成體系。其中以干支甲子為演繹工具，評(píng)論時(shí)令氣候變化規(guī)律及其在臨床證治中的作用；而“《素問(wèn)》余篇”則以所論疾病為主，間或兼及干支甲子和時(shí)令氣候變化在臨床疾病診治中的應(yīng)用。無(wú)論是行文風(fēng)格、遣詞用字特點(diǎn)，還是論述干支甲子、時(shí)令氣候變化的角度及深度兩者均有很大差別。因此在對(duì)“七篇大論”與“《素問(wèn)》余篇”的橫向比較之后，結(jié)合“新校正”之疑的合理成分，可以認(rèn)為：①“七篇大論”不是《素問(wèn)》所亡第七卷之文；②“七篇大論”就是古醫(yī)經(jīng)《陰陽(yáng)大論》之文的觀點(diǎn)更不能成立；③“七篇大論”是自成體系，另有所本的專論五運(yùn)六氣理論的醫(yī)學(xué)古籍。

綜上所見(jiàn)，“新校正”兩疑“七篇大論”中的首疑是正確的，依據(jù)充分，可以確定。“次疑”的依據(jù)不足，支持力度非常單薄，不能成立。完全有理由認(rèn)為，“七篇大論”是王冰首次發(fā)覺(jué)的，另有所本、自成體系，專事五運(yùn)六氣理論的醫(yī)學(xué)古籍或其組成部分。

［1］喬海法，李紅芹.《素問(wèn)》王冰注使用祖本探討［J］.中華醫(yī)