信用證欺詐司法實(shí)踐

信用證欺詐司法實(shí)踐

信用證是國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中最為廣泛使用的一種收付方式，隨著我國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)的日益頻繁，近年來(lái)我國(guó)信用證糾紛案件也曾上升趨勢(shì)，其中以信用證欺詐影響最為惡劣。當(dāng)信用證欺詐發(fā)生在我國(guó)時(shí)，法院如何正確處理信用證獨(dú)立抽象原則以適用信用證欺詐例外原則，如何合理選擇適用有關(guān)信用證法律，進(jìn)而采取合理的司法救濟(jì)一直以來(lái)是我國(guó)司法界所關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。

所謂信用證欺詐例外是相對(duì)于信用證獨(dú)立性原則而言的，即在肯定信用證獨(dú)抽象性原則的前提下，承認(rèn)“欺詐例外”，即使受益人所提交單據(jù)表面與信用證嚴(yán)格相符。如果開(kāi)證申請(qǐng)人或者銀行有確切的證據(jù)證明受益人在交易中存在欺詐或者提供偽造、變?cè)斓膯螕?jù)，則銀行有權(quán)拒絕對(duì)欺詐性單據(jù)付款，開(kāi)證申請(qǐng)人也有權(quán)請(qǐng)求法院禁止銀行對(duì)受益人付款。

一、我國(guó)有關(guān)信用證欺詐例外的法律

在我國(guó)，有關(guān)信用證的欺詐問(wèn)題可通過(guò)我國(guó)《民法通則》第4條和《合同法》第6條、第56條的有關(guān)規(guī)定加以認(rèn)定。但是，在信用證交易中，往往涉及的當(dāng)事人較多，其法律關(guān)系十分復(fù)雜，而且各關(guān)系方之間也不一定都存在合同關(guān)系。因此，完全依據(jù)《民法通則》或《合同法》來(lái)解決信用證欺詐，似乎缺乏力度，也不足以解決所有類(lèi)型的信用證欺詐。

比較具體地對(duì)信用證項(xiàng)下的欺詐做出規(guī)定的是高院1989年發(fā)布的關(guān)于印發(fā)《全國(guó)沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知，以及1997年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問(wèn)題的規(guī)定4號(hào))》。雖然《座談會(huì)紀(jì)要》作為我國(guó)適用信用證欺詐例外原則的主要法律依據(jù)，但其法律效力值得質(zhì)疑。因?yàn)槠鋵?duì)處理案件只具有參考意義，不能直接引用在判決書(shū)或裁定書(shū)等司法文書(shū)中。因此，也就是說(shuō)，1989年《座談會(huì)紀(jì)要》的法律效力極其微弱。而對(duì)于《4號(hào)文》，這個(gè)司法解釋專(zhuān)門(mén)僅就凍結(jié)和扣劃開(kāi)證保證金問(wèn)題做出規(guī)定，即人民法院在審理或執(zhí)行案件時(shí)，依法可對(duì)信用證開(kāi)證保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。人民法院對(duì)于逃避債務(wù)而提供虛假證據(jù)證明屬信用證開(kāi)證保證金的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。并且只有“在申請(qǐng)人提供充分證據(jù)證明信用證受益人進(jìn)行欺詐，且開(kāi)證行承兌的票據(jù)尚未轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)的情況下，才能依法裁定止付。否則，人民法院應(yīng)當(dāng)通知駁回”。

實(shí)踐中，信用證當(dāng)事人大多約定適用國(guó)際慣例即《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，但慣例并不能解決信用證法律關(guān)系中的全部問(wèn)題。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)信用證糾紛案件做出明確和詳細(xì)的規(guī)定，造成人民法院處理這類(lèi)案件時(shí)在認(rèn)定事實(shí)、適用法律和劃分責(zé)任上的不統(tǒng)一。最高人民法院于2005年10月24通過(guò)了《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，并于2006年1月1日起實(shí)行?！兑?guī)定》明確規(guī)定了其調(diào)整范圍，在肯定信用證的獨(dú)立抽象性原則基礎(chǔ)上提出信用證欺詐例外，確定銀行審單標(biāo)準(zhǔn)、明確信用證欺詐構(gòu)成以及止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件和司法程序。

二、我國(guó)信用證欺詐例外的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

如果發(fā)生信用證欺詐，當(dāng)事人可通過(guò)司法救濟(jì)來(lái)維護(hù)其利益免受損害。目前，人民法院在受理有關(guān)信用證項(xiàng)下欺詐的案件時(shí)，大體上是按下列程序進(jìn)行的：

首先，對(duì)是否存在信用證欺詐做嚴(yán)格審查。《規(guī)定》中對(duì)于信用證欺詐提出明確要求：“凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐：受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值；受益人和開(kāi)證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；其他進(jìn)行信用證欺詐的情形?！痹趯彶橹校笊暾?qǐng)人能夠提供確鑿的證據(jù)，并負(fù)擔(dān)完全舉證責(zé)任。

其次，法院審查受益人是否參與或知悉欺詐，并以此判定欺詐是否成立。即止付信用證項(xiàng)下的貨款只應(yīng)針對(duì)有事實(shí)欺詐的惡意之人，而不應(yīng)指向票據(jù)正當(dāng)?shù)某钟腥?。并且，在確定欺詐事實(shí)時(shí)，法院需劃清信用證項(xiàng)下的欺詐是信用證欺詐還是信用證詐騙。

最后，法院通過(guò)頒布“凍結(jié)令”來(lái)止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。我國(guó)法律中不存在英美法系中的“禁令”或“止付令”的規(guī)定。當(dāng)事人在起訴前或者訴訟過(guò)程中，可以向法院提出申請(qǐng)，通過(guò)法院裁決中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)獲得適當(dāng)救濟(jì)。

三、對(duì)我國(guó)信用證欺詐例外司法實(shí)踐的評(píng)價(jià)及建議

1.缺乏信用證欺詐合理認(rèn)定，需準(zhǔn)確把握“實(shí)質(zhì)性欺詐”

法院有關(guān)信用證欺詐的審判往往疏忽了信用證欺詐例外制度對(duì)信用證獨(dú)立抽象性原則的補(bǔ)充作用。因此在適用欺詐例外時(shí)，缺乏區(qū)分信用證欺詐與基礎(chǔ)合同違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)。盡管根據(jù)高院頒布的《規(guī)定》中對(duì)于信用證欺詐做出明確界定，但是在實(shí)踐中能否準(zhǔn)確界定欺詐的含義，筆者認(rèn)為應(yīng)把握好以下兩點(diǎn)：一是注意區(qū)分信用證欺詐與違反合同間的區(qū)別；二是區(qū)別一般性欺詐和實(shí)質(zhì)性欺詐，這點(diǎn)在以美國(guó)為代表的信用證法制中已予以提出，而在我國(guó)尚缺乏這方面規(guī)定。

2.對(duì)善意第三人合法權(quán)益尊重和保護(hù)不足，需進(jìn)一步加強(qiáng)

根據(jù)高院《規(guī)定》第十四條規(guī)定：人民法院在審理信用證欺詐案件過(guò)程中，有關(guān)第三人可以申請(qǐng)參加訴訟，人民法院也可以通知第三人參加訴訟。這一點(diǎn)避免信用證糾紛與基礎(chǔ)交易糾紛審理上的不協(xié)調(diào)。

3.廢除“凍結(jié)令”，在有關(guān)法律中引入“止付令”

凍結(jié)令是我國(guó)民訴法上財(cái)產(chǎn)保全的措施，指法院依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)被申請(qǐng)人的涉案財(cái)產(chǎn)加以凍結(jié)的一種臨時(shí)性保護(hù)措施。止付令是指法院以判決的形式禁止開(kāi)證行向受益人或非正當(dāng)持票人支付貨款行為的命令，可以是臨時(shí)性的或是終局性的。在出現(xiàn)信用證欺詐的情況下，法院要制止的是開(kāi)證行向?qū)嵤┢墼p的受益人或非正當(dāng)持票人付款行為，不是凍結(jié)銀行或開(kāi)證申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，而行為不能被凍結(jié)，只能被禁止。另外，按《UCP600》的規(guī)定，如果受益人所提交的單據(jù)表面上與信用證完全一致，開(kāi)證行就有第一性的付款責(zé)任。有的銀