我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系新論

我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系新論

內(nèi)容提要：我國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成理論體系及大陸法系三階段式的犯罪構(gòu)成理論體系都有其利弊。本文從評(píng)析這兩種犯罪構(gòu)成理論體系出發(fā)，并以犯罪客體為主考察了我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件，進(jìn)而將我國(guó)的四要件說(shuō)與德日三階段說(shuō)進(jìn)行整合，提出完善我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系的觀點(diǎn)。

主題詞：犯罪構(gòu)成犯罪客體違法性有責(zé)性

近年來(lái)，改革并完善我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的呼聲日益高漲，已有大量的相關(guān)研究成果問(wèn)世，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的地位受到前所未有的震撼和動(dòng)搖，構(gòu)建新的犯罪構(gòu)成理論體系呼之欲出。

一、對(duì)傳統(tǒng)犯罪理論的評(píng)析

犯罪構(gòu)成是一個(gè)抽象的法律概念，就其實(shí)質(zhì)而言，大陸法系國(guó)家認(rèn)為它是類(lèi)型化的觀念形象，英美國(guó)家將其看做一套規(guī)則體系。相同點(diǎn)是，它們同屬于主觀的形式范疇，是一種人為的工具，服務(wù)于人類(lèi)認(rèn)識(shí)客觀犯罪現(xiàn)實(shí)的目的，試圖對(duì)紛繁復(fù)雜、變幻多端的犯罪現(xiàn)象形成有規(guī)律的理論范疇。

我國(guó)傳統(tǒng)的“耦合式”犯罪構(gòu)成理論體系，由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面構(gòu)成。這種一元的犯罪論體系在直觀上并不反映認(rèn)識(shí)犯罪的邏輯過(guò)程，具有靜態(tài)的特征。其缺陷在于：1.它難以包容一些合法的抗辯事由問(wèn)題，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、脅迫等。在我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論中，違法性不是作為犯罪構(gòu)成要件，而是作為犯罪的特征而確立的，至于違法性阻卻事由，也不是放在犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)，而是作為排除社會(huì)危害性行為加以確立。如果一個(gè)行為人出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的而造成正在進(jìn)行行兇的不法侵害人死亡，根據(jù)刑法規(guī)定他的行為不構(gòu)成犯罪。我們依據(jù)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論來(lái)分析，在犯罪客體上，行為人侵犯了為刑法所保護(hù)的人身權(quán)利；在犯罪客觀方面，具有殺人致死的行為；在犯罪主體上，行為人達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力；在犯罪主觀方面，行為人的殺人行為出于故意或者過(guò)失，行為人的行為充足了犯罪構(gòu)成四要件，因而我們可以得出其行為成立故意殺人罪或過(guò)失致人死亡罪的結(jié)論。這導(dǎo)致犯罪構(gòu)成理論不能充分發(fā)揮其服務(wù)于人類(lèi)認(rèn)識(shí)犯罪、作出定罪判斷的工具作用。2.不利于發(fā)揮刑法的人權(quán)保障功能。由于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系具有耦合式的邏輯結(jié)構(gòu)，在應(yīng)用該理論分析某一具體犯罪時(shí)，往往通過(guò)對(duì)四要件的逐一遴選之后，就可以在認(rèn)識(shí)階段上一次性的得出罪與非罪、此罪與彼罪的結(jié)論，而沒(méi)有進(jìn)一步的違法性、有責(zé)性的排除分析，失去在定罪過(guò)程中應(yīng)有的謹(jǐn)慎，未免有擴(kuò)大定罪范圍之嫌，不利于限制司法權(quán)，保障被告人的權(quán)利。

以德國(guó)、日本為代表的“遞進(jìn)式”犯罪構(gòu)成體系，由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性構(gòu)成。其三元的犯罪論體系雖然較我國(guó)犯罪構(gòu)成理論顯得繁瑣，但直接反映了判斷犯罪成立與否的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)過(guò)程?，F(xiàn)代大陸法系構(gòu)成理論在經(jīng)歷了古典派的犯罪構(gòu)成論到新古典派的犯罪構(gòu)成論，再到目的主義的犯罪構(gòu)成論的歷史演進(jìn)過(guò)程中，其體系日益繁瑣的缺陷也隨之更加明顯，表現(xiàn)在：1.對(duì)同一要素的重復(fù)評(píng)價(jià)。如故意和過(guò)失既是依據(jù)該犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行第一次篩選的構(gòu)成要件的要素，也是第三次篩選-有責(zé)性判斷的責(zé)任要素，雖然這樣體現(xiàn)了定罪過(guò)程應(yīng)有的謹(jǐn)慎，但這樣的重復(fù)評(píng)價(jià)容易出現(xiàn)一個(gè)紊亂的認(rèn)識(shí)過(guò)程。正是這一缺陷，導(dǎo)致了就故意在犯罪論體系中的地位這一基本問(wèn)題，目前仍存在“構(gòu)成要件要素說(shuō)”、“構(gòu)成要件要素、責(zé)任要素說(shuō)”和“責(zé)任要素說(shuō)”的爭(zhēng)論不止。2.可操作性不強(qiáng)。一方面，大陸法系的犯罪構(gòu)成理論體系的邏輯順序與中國(guó)不同，因此，直接照搬其理論應(yīng)用于刑事立法和司法實(shí)踐時(shí)，不符合我們的思維推理習(xí)慣；另一方面，構(gòu)成要件既是犯罪的類(lèi)型，又是違法的、責(zé)任的類(lèi)型，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三要件各自所包含的要素體系龐雜，之間的區(qū)分不明顯，因此，在實(shí)踐中不能為我們提供一個(gè)清晰而透徹的理論指南，缺乏可操作性。

二、對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中各要件的篩選

我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中各種學(xué)說(shuō)的分歧，主要是關(guān)于犯罪主體和犯罪客體是否屬于犯罪構(gòu)成要件的爭(zhēng)論，其中，最引人注目的就是關(guān)于犯罪客體是否屬于犯罪構(gòu)成要件的爭(zhēng)論。犯罪客體不應(yīng)納入犯罪構(gòu)成系統(tǒng)之中，已經(jīng)引起理論界的普遍關(guān)注和眾多學(xué)者的認(rèn)同。筆者不同意這樣的觀點(diǎn)。對(duì)此，有必要加以專(zhuān)門(mén)討論。

在討論這個(gè)問(wèn)題之前，我們首先探討犯罪客體的概念。傳統(tǒng)犯罪理論將犯罪客體定義為犯罪行為侵害的，而為刑法所保護(hù)的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。這種觀點(diǎn)“存在著犯罪客體政治功能和法律功能的混淆”，容易導(dǎo)致法律在發(fā)揮其功能過(guò)程中處處體現(xiàn)、服從政治的需要，從而“法律具有的公正性、嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性就會(huì)受到嚴(yán)重影響，甚至不復(fù)存在”。因此，在犯罪客體的含義上，筆者同意“法益說(shuō)”，即犯罪客體是指被犯罪行為所侵害、由我國(guó)刑法所保護(hù)的法益。

筆者認(rèn)為犯罪客體仍然應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成理論的要件之一。理由犯罪客體具有區(qū)分罪與非罪的功能。犯罪構(gòu)成理論體系屬于主觀的形式范疇，是一種人為的工具，服務(wù)于人類(lèi)認(rèn)識(shí)客觀犯罪現(xiàn)實(shí)的目的。也就是說(shuō)，一個(gè)完善的犯罪構(gòu)成理論體系，應(yīng)當(dāng)為判斷罪與非罪，區(qū)分此罪與彼罪服務(wù)，因此，凡是能夠體現(xiàn)罪與非罪，區(qū)分此罪與彼罪的各罪普遍共有的方面，都可以成為犯罪構(gòu)成的要件。

比如在一起案件中，一對(duì)夫婦被指控犯有虐待罪，自被告夫婦將一名6歲的兒童接到家中以父女、母女的名義共同生活以來(lái)，被告夫婦長(zhǎng)期采用毆打、捆綁、開(kāi)水燙等手段對(duì)該兒童進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)2年虐待，導(dǎo)致該兒童身體經(jīng)常多處受傷。在此案中，如果僅僅從犯罪的主體、主觀方面和客觀方面來(lái)分析，他們的罪名很難成立，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法第260條的規(guī)定，虐待罪是指“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣”的行為，其犯罪對(duì)象是“家庭成員”，而本案中的受害兒童并非被告夫婦所生，與被告夫婦也沒(méi)有合法的收養(yǎng)關(guān)系，將其認(rèn)定為家庭成員缺乏法律上的依據(jù)。如果我們以民事上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為理由，強(qiáng)行將受害兒童認(rèn)定為被告的家庭成員因而成立虐待罪，這種觀點(diǎn)很難令人信服。但是，如果我們?cè)谧锱c非罪的分析中討論犯罪客體的要件，問(wèn)題就可以迎刃而解。首先，此案中被告夫婦的行為侵犯了為我國(guó)刑法所保護(hù)的人身權(quán)利，具備犯罪構(gòu)成中的客體要件，然后，我們從客體要件出發(fā)，探究刑法第260條中所規(guī)定的“家庭成員”的意義及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣問(wèn)題的解決方式就比較有說(shuō)服力。

2.具有區(qū)分此罪與彼罪的功能。由于犯罪構(gòu)成理論的人為工具性，因此，犯罪構(gòu)成的某個(gè)方面具有區(qū)分此罪與彼罪的功能，就可以成為犯罪構(gòu)成要件之一。

持“犯罪客體不應(yīng)成為犯罪構(gòu)成的要件之一”觀點(diǎn)的學(xué)者提出了理由之一是因?yàn)榉缸锟腕w不能決定犯罪性質(zhì)，不具有區(qū)分此罪與非罪的功能，因而不能成為犯罪構(gòu)成要件之一。有學(xué)者舉例說(shuō)，“除搶劫罪外，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪都具有共同的本質(zhì)-侵犯公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但各不同的財(cái)產(chǎn)犯罪在性質(zhì)上卻各不相同，各自的區(qū)別主要在于行為的客觀表現(xiàn)不同，而非犯罪本質(zhì)的不同。又如殺人罪和傷害罪都可能侵犯到他人的健康權(quán)和生命權(quán)，根據(jù)行為侵犯的客體是不能對(duì)兩者作出識(shí)別的，兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀故意的內(nèi)容不同，而不在于犯罪客體的有別?！?/p>

首先，該理由具有邏輯上的錯(cuò)誤。在上述兩個(gè)例子中，犯罪客體確實(shí)不能區(qū)分所列之罪，但我們不能以此為理由來(lái)論證犯罪客體不是犯罪構(gòu)成要件之一。我國(guó)刑法所規(guī)定大多數(shù)犯罪在犯罪主體這一要件上均為自然人一般主體，也就是說(shuō)，犯罪主體在區(qū)分這些罪上無(wú)能為力，按照上述觀點(diǎn)的邏輯，犯罪主體當(dāng)然不能作為犯罪構(gòu)成要件；同樣，大多數(shù)犯罪在犯罪主觀要件上以故意為內(nèi)容，因此犯罪主觀要件也不能作為犯罪構(gòu)成要件。判斷一項(xiàng)犯罪事實(shí)是成立此罪還是彼罪，需要將犯罪構(gòu)成各要件結(jié)合起來(lái)加以判斷，并不是其中的某一個(gè)要件在所有情況下都可以決定犯罪的性質(zhì)。

其次，認(rèn)為犯罪客體不具有區(qū)分此罪與彼罪的功能是錯(cuò)誤的。犯罪構(gòu)成要件中的任何一個(gè)都不可能在所有情況下均具有區(qū)分此罪與彼罪的作用，單一要件在某些情況下可以起到?jīng)Q定區(qū)分犯罪類(lèi)型的作用。犯罪客體在某些情況下也具有區(qū)分此罪與彼罪的功能。

比如，在這樣一起案件中，被告人是一名法院的執(zhí)行人員，負(fù)責(zé)執(zhí)行兩起案件，案1的申請(qǐng)人為A，案2的申請(qǐng)人為B.其中，案1的被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，案1被依法予以中止，但申請(qǐng)人A經(jīng)常無(wú)理取鬧，處處上訪，糾纏被告。被告為甩掉“包袱”，將執(zhí)行回來(lái)的案2的案款6萬(wàn)元發(fā)放給案1的申請(qǐng)人A，造成了法院和申請(qǐng)人B的重大損失。被告的行為是成立挪用公款罪還是濫用職權(quán)罪？如果僅從犯罪的主體、主觀方面、客觀方面來(lái)區(qū)分，我們很難作出結(jié)論。從犯罪客體分析此案，挪用公款罪屬于貪污受賄罪一章，其侵犯的客體為職務(wù)的廉潔性，而濫用職權(quán)罪歸屬瀆職罪一章，其侵犯的客體為國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，在本案中，被告人的行為并沒(méi)有侵犯職務(wù)的廉潔性，而是違反了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的正當(dāng)性，進(jìn)而侵犯了法院對(duì)執(zhí)行案款的正常管理活動(dòng)。因此，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。

筆者上述的兩個(gè)理由只能說(shuō)明犯罪客體是犯罪構(gòu)成的要件之一，而不能推出犯罪客體是犯罪構(gòu)成的必要要件之一。筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件是從法律規(guī)定的各條犯罪類(lèi)型的觀念中抽象出來(lái)的，對(duì)犯罪各條中所規(guī)定的犯罪類(lèi)型進(jìn)行規(guī)制，以確保其統(tǒng)一的“指導(dǎo)形象”，從而服務(wù)于我們認(rèn)識(shí)客觀犯罪現(xiàn)實(shí)的目的。犯罪客體與犯罪主體、客觀方面、主觀方面一樣，都是從法律規(guī)定的各條犯罪類(lèi)型的觀念中抽象出來(lái)的，不同于犯罪地點(diǎn)、時(shí)間等內(nèi)容，它們只是某些犯罪成立的條件，而不是所有犯罪成立的條件，因此，犯罪客體應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成必要要件之一。

對(duì)于犯罪構(gòu)成理論體系的主體要件，筆者認(rèn)為，任何犯罪都離不開(kāi)一定的主體，犯罪是人實(shí)施的，這是一個(gè)不可推翻的事實(shí)。將犯罪主體排斥在犯罪構(gòu)成的范圍之外就會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：精神病人等不具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的該當(dāng)構(gòu)成要件的行為也是犯罪。顯然這有悖于犯罪構(gòu)成理論體系服務(wù)于立法上設(shè)定犯罪和司法上認(rèn)定犯罪的工具目的，因此，犯罪主體應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成理論體系的要件之一。犯罪構(gòu)成理論體系的另外兩個(gè)要件：犯罪客觀方面和主觀方面也應(yīng)當(dāng)屬于犯罪構(gòu)成理論的要件，由于學(xué)界對(duì)此提出的質(zhì)疑不多，在此，筆者就不在詳細(xì)論述。

三、犯罪構(gòu)成要件體系的重新整合

犯罪構(gòu)成理論被認(rèn)為是刑法理論王冠上的寶石，是刑法理論水平的重要標(biāo)志。目前，基于對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的不滿(mǎn)，許多學(xué)者致力于構(gòu)建新的犯罪構(gòu)成理論體系，以提高我國(guó)的刑法理論水平。在此，筆者通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)犯罪理論中存在缺陷的分析及對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪理論中各要件的篩選，試著將犯罪構(gòu)成的基本框架略作調(diào)整，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系和大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系進(jìn)行整合。筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成在理論體系上由三個(gè)呈遞進(jìn)關(guān)系的要件構(gòu)成，即構(gòu)成要件該當(dāng)性，違法性，有責(zé)性。其中，構(gòu)成要件該當(dāng)性包括四個(gè)耦合式的要素：即客體、客觀方面、主體和主觀方面。

犯罪客體是指犯罪行為侵害的、為刑法所保護(hù)的法益，其具體內(nèi)容為刑法分則條文規(guī)定的各個(gè)具體犯罪所侵犯的刑法保護(hù)的法益。犯罪客觀方面要件是由一系列客觀事實(shí)情況組成的類(lèi)要件，具體包括：行為客觀表現(xiàn)、行為對(duì)象、行為結(jié)果、行為時(shí)間和地點(diǎn)等客觀事實(shí)要素。犯罪主體要件的內(nèi)容取決于刑法的具體規(guī)定，我國(guó)刑法對(duì)犯罪主體的限制主要有兩個(gè)方面：對(duì)行為人刑事責(zé)任能力的限制和對(duì)行為人身份的限制，其中，刑事責(zé)任能力屬于一般要件，身份特征屬于選擇要件。犯罪主觀方面要件是由一系列主觀心理活動(dòng)組成的類(lèi)要件，具體包括有：罪過(guò)心理、行為動(dòng)機(jī)等。其中，罪過(guò)心理屬于一般要件，行為動(dòng)機(jī)屬于選擇要件。

上述整合后的犯罪構(gòu)成理論體系的現(xiàn)象特征是：構(gòu)成要件該當(dāng)性-違法性判斷-有責(zé)性判斷-設(shè)定犯罪或認(rèn)定犯罪。其中，違法性判斷的內(nèi)容即違法性阻卻事由，包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等法定事由和自救行為、義務(wù)沖突等超法規(guī)的阻卻事由；在有責(zé)性判斷的內(nèi)容中不再包括已經(jīng)在構(gòu)成要件該當(dāng)性中考察過(guò)的行為人責(zé)任能力、罪過(guò)心理，只包括期待可能性。

之所以做這樣的整合，理由有三

一是這樣可以彌補(bǔ)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系難以解釋違法性阻卻事由的不足。傳統(tǒng)刑法理論將違法性作為犯罪的性質(zhì)，而不作為犯罪構(gòu)成要件，相應(yīng)的違法性阻卻事由而很難納入犯罪構(gòu)成要件中，導(dǎo)致實(shí)踐中司法人員在根據(jù)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為人的行為構(gòu)成犯罪后，再?gòu)目疾煨淌仑?zé)任的角度認(rèn)定行為人不負(fù)刑事刑事責(zé)任，再排除其行為的犯罪性質(zhì)，在這個(gè)認(rèn)定過(guò)程中，對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件的考察后還不能認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪，從而導(dǎo)致犯罪構(gòu)成理論不能充分發(fā)揮其服務(wù)于人類(lèi)認(rèn)識(shí)犯罪的工具作用。整合后犯罪構(gòu)成理論將犯罪的認(rèn)定分為三個(gè)階段，通過(guò)三步判斷篩選認(rèn)定犯罪，有利于充分發(fā)揮犯罪構(gòu)成理論服務(wù)于