指導性案例跨類型適用的限度與進路

指導性案例跨類型適用的限度與進路次一、指導性案例跨類型適用現(xiàn)象的實證分析二、指導性案例跨類型適用現(xiàn)象的理論證成 (一)指導性案例跨類型適用的成因分析 (二)對指導性案例跨類型適用的評價三、指導性案例跨類型適用的完善路徑 (一)豐富指導性案例的類型與數(shù)量 (二)改進指導性案例的裁判要點以明確其適用范圍 (三)加強指導性案例跨類型適用中的基本案情相似性判斷 (四)重視指導性案例跨類型適用中的法律適用“公約化”結(jié)語摘要：司法實踐中指導性案例跨類型適用的現(xiàn)象具有廣泛性、頻發(fā)性、多樣性、熱點集中性等特征?；趯ι鲜霈F(xiàn)象的實證分析和反思，類型化思維和法律方法的運用是指導性案例跨類型適用的理論依據(jù)，滿足案例指導制度運行多元化需求則是其現(xiàn)實動因。指導性案例的跨類型適用如果嚴重背離“類案類判”的基本理念，就易滋生隱患和風險。完善指導性案例的跨類型適用應分別從案例生成和案例適用的角度出發(fā)。一方面，通過豐富指導性案例的數(shù)量和類型、改進指導性案例的裁判要點從源頭上減少指導性案例的跨類型適用概率；另一方面，通過完善指導性案例與待解決案件的相似性判斷以及法律適用的“公約化”來規(guī)范指導性案例跨類型適用的裁判路徑。關鍵詞：指導性案例；類案類判；法律淵源；法律方法；法律解釋一、指導性案例跨類型適用現(xiàn)象的實證分析在對指導性案例跨類型適用現(xiàn)象進行實證分析之前，有必要明確本文對“案件類型”的界定及其依據(jù)。本文將“案件類型”分為兩個層級：第一層級的案件類型以該案件適用的法律部門為主要區(qū)分標準，包括民事、刑事、行政三大類別；第二層級的案件類型主要根據(jù)指導性案例標題中的案由以及關鍵詞加以確定。根據(jù)最高人民法院《關于編寫報送指導性案例體例的意見》的內(nèi)容，標題和關鍵詞的主要作用是方便檢索，其能夠較為精練地概括案件的核心法律問題。具體而言，民事類案件的二級類型包括傳統(tǒng)的民事類案件(合同、物權、侵權責任、家事糾紛等)、商事類案件(公司、保險、票據(jù)類糾紛等)、勞動人事類案件、知識產(chǎn)權類案件等；刑事案件和行政案件則以指導性案例標題中的案由為分類標準。例如，指導案例1號即屬于“民事指導性案例(一級類型)——合同類糾紛(二級類型)”，假如該案被適用于行政類案件(跨一級類型)或物權糾紛類案件(跨二級類型)，均屬于屬于“刑事指導性案例(一級類型)——故意殺人(二級類型)”；指導案例6號屬于“行政指導性案例(一級類型)——行政處罰(二級類型)”。這里需要指出的是，盡管還可以根據(jù)最高人民法院關于民事案件案由的相關規(guī)定，將民事類指導性案例的類型進一步細化，但此種做法并無必要。理由有二：其一，我國的民事案由類型龐雜，而目前指導性案例的數(shù)量及其所涉及的類型又相對有限，若按照民事案由的規(guī)定，機械地將指導性案例的類型進行第三甚至第四層級的細分，會導致實證分析的數(shù)據(jù)高度碎片化，無助于揭示相關司法規(guī)律；其二，民事案件中不同法律的體系化適用非常普遍，例如一起房產(chǎn)買賣糾紛案件中很可能同時適用合同法、物權法等法律，過于細致地區(qū)分民事案由可能會造成重復統(tǒng)計。在具體統(tǒng)計方法方面，需要作如下說明。其一，本文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源為最高人民法院官方網(wǎng)站及中國裁判文書網(wǎng)，主要采用人工檢索與閱讀的方式對統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行整理，相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)截止日期均為2018年12月31日，所有涉及百分比的統(tǒng)計數(shù)據(jù)均四舍五入到小數(shù)點后一位。其二，本文所稱的“適用”包括“當事人或律師提出后法官被動適用”“法官主動參照適用”“法官沒有明確說理但在實質(zhì)上隱性參照適用”三種情況。需要特別說明的是，“隱性參照適用”主要是指案件裁判理由與裁判結(jié)果和某些指導性案例的裁判要點相似，但法官并未明示其參照的指導性案例。判斷是否屬于“隱性參照適用”，可以通過對比裁判文書的理由部分與相關指導性案例的裁判要點部分進行統(tǒng)計。其三，本文所稱的“跨類型適用”主要以案件的案由為判斷標準，凡裁判文書案由與其適用的指導性案例案由不同的，均視為“跨類型適用”。表1所反映的是2010年至2018年發(fā)布的106個指導性案例中存在跨類型適用的總體情況，其中跨領域適用的指導性案例占比達到了34.9%。不過，現(xiàn)有的106個指導性案例有14個是2018年發(fā)布的，考慮到案件審理期限以及裁判文書上網(wǎng)所需的時間，上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)相對于指導性案例的適用現(xiàn)狀可能存在一定滯后性。為統(tǒng)計準確，本文嘗試排除掉2018年發(fā)布的14個指導性案例，將樣本縮小到2010年至2017年發(fā)布的第1至第92號指導性案例。按照這種統(tǒng)計方式，存在跨類型適用現(xiàn)象的指導性案例占比高達40%。如果從具體的一級案件類型層面來看，民事類指導性案例跨類型適用的現(xiàn)象最為常見，行政類指導性案例次之，刑事類指導性案例則相對較低?？紤]到民事指導性案例數(shù)量眾多，為求表達精練，本文將案件類型相同或相近的指導性案例合并歸類統(tǒng)計?？傮w來看，民事指導性案例跨類型適用現(xiàn)象呈現(xiàn)出的主要特征如下：第一，涉及合同、物權、侵權責任等傳統(tǒng)民事法律關系的指導性案例跨類型適用十分頻繁，所跨越的類型也十分豐富，這體現(xiàn)出了不同類型的傳統(tǒng)民事類案件在司法實踐中相互交融的密切關系；第二，傳統(tǒng)的民事類型案例與商事、經(jīng)濟法、勞動法等相鄰法律部門類型的案例之間存在頻繁互動；第三，大量實體類型的民事指導性案例被高頻次地用于以執(zhí)行為主的民事程序類案件，體現(xiàn)了實體法律適用與程序法律適用之間的銜接關系；第四，部分民事指導性案例跨越一級案件類型被應用于行政訴訟類案件，反映出實踐中公法與私法交叉適用現(xiàn)象廣泛存在；第五，知識產(chǎn)權類指導性案例因其所調(diào)整的法律關系較為專門化，幾乎不存在跨類型適用的現(xiàn)象。指導性案例跨類型適用離不開對法律解釋和法律推理(特別是類比推理)的運用。受到罪刑法定原則的影響，刑法在解釋和適用方面受到的限制比民事法律規(guī)范更為嚴格，刑事指導性案例的跨類型適用現(xiàn)象相對較為少見。值得注意的是，指導案例28號因涉及建設工程領域中廣泛存在的“包工頭拖欠工人工資”等法律問題，因而被適用于民事訴訟中的勞動人事爭議糾紛類案件。而指導案例62號雖然是一起關于合同詐騙的刑事案例，但其生成的裁判規(guī)則是關于數(shù)額犯的既遂與未遂部分定罪量刑的，因而具有超越其個案類型的廣闊適用空間，被多次適用于其他類型的相似刑事案件中。從表4的內(nèi)容可見，行政指導性案例的跨類型適用情況可謂是“墻內(nèi)開花墻外香”，指導案例21號、60號、76號跨越一級案件類型而適用于民事、刑事、國家賠償?shù)劝讣念l次接近甚至超過了適用于行政類案件的頻次。其中，指導案例60號可謂“一枝獨秀”，其跨領域適用頻次以及占其總應用頻次的比重遠遠超過其他案件。究其原因，指導案例60號所生成的裁判規(guī)則與民商事買賣合同、產(chǎn)品質(zhì)量責任、消費者權益保護、市場競爭與規(guī)制等多個不同部門的法律關系密切相關，所涉及的又是關乎民生的食品質(zhì)量與安全問題，因而其被跨類型適用的空間較為廣闊。綜上可見，指導案例跨類型適用的主要特征可以被總結(jié)為廣泛性、頻發(fā)性、多樣性、熱點集中性等四個方面。所謂廣泛性，即存在跨類型適用現(xiàn)象的指導性案例較多，其所跨的類型也較為廣泛。從整體上看，相當比例的指導性案例都曾被跨類型適用，且所適用的案件類型也較為豐富。所謂頻發(fā)性，即指導性案例跨類型適用并非罕見的偶發(fā)現(xiàn)象，而是司法實踐中頻繁發(fā)生的現(xiàn)象。部分指導性案例的跨類型適用頻次甚至已經(jīng)超過三位數(shù)，其所占比重甚至高于其適用于相同類型的案件，如指導案例60號等。所謂多樣性，即不同指導性案例在個案適用層面上呈現(xiàn)出多元化樣態(tài)。從表2至表4來看，民事指導性案例、刑事指導性案例和行政指導性案例在跨類型適用方面就存在明顯的差異，相同一級案件類型的指導性案例在跨類型適用時，也在適用頻次、所跨類型的層次和具體類型等方面呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。所謂熱點集中性，即指導性案例的跨類型適用雖然存在一定程度的多樣性，但大多集中于司法實踐中熱度較高的案件類型裁判活動中。以民事指導性案例為例，涉及合同糾紛、機動車交通事故責任糾紛等常見法律適用問題的指導性案例被跨類型適用的概率和頻次就明顯多于知識產(chǎn)權、海商法等專門化程度較高、案件數(shù)量相對較少的指導性案例。二、指導性案例跨類型適用現(xiàn)象的理論證成對于指導性案例的跨類型適用至少需要兩個方面的分析：第一個方面的分析需要圍繞“為何會出現(xiàn)指導性案例跨類型適用現(xiàn)象”展開，這又需要從理論依據(jù)和現(xiàn)實動因兩個層面出發(fā)進行反思；第二個方面的論證需要圍繞“如何評價指導性案例的跨類型適用現(xiàn)象”，這就需要對指導性案例跨類型適用的效果進行具體和細致分析。 (一)指導性案例跨類型適用的成因分析根據(jù)本文第一部分的實證分析結(jié)果，指導性案例的跨類型適用并非個別的偶發(fā)現(xiàn)象，由此需要反思這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源與原因。在理論層面上，基于類型化思維的法律方法的運用為指導性案例跨類型適用提供了理論基礎和裁判方法論工具；在現(xiàn)實層面上，指導性案例的跨類型適用現(xiàn)象的產(chǎn)生是各種現(xiàn)實因素共同作用的結(jié)果。1.理論層面從方法論的角度來看，類型化思維是一種非常重要且被廣泛運用的法律思維，考夫曼甚至認為所有的法律思維都是類型思維。事實上，指導性案例本身就是類型化思維運用的產(chǎn)物。指導性案例的生成需要類型化思維的支持，最高人民法院需要依據(jù)一定的類型標準，從典型個案中提煉出特定的關鍵詞、關鍵事實和裁判規(guī)則等類型化要素。在指導性案例的適用過程中，法官需要遵循“類似案件類似對待”的基本時離不開類型化思維的運用。作為類型化案件事實與裁判規(guī)則載體的指導性案例相對于較為抽象的法律法規(guī)和司法解釋條文更為具體，因而有助于發(fā)揮如拉倫茨所言的“補助抽象概念和邏輯體系不足以掌握生活事實的多樣形態(tài)”之功能。此外，指導性案例又可以通過具有一定抽象程度的裁判要點等組成部分生成相對于普通案例和裁判文書具有更強普適性的裁判規(guī)則。作為類型化思維產(chǎn)物的指導性案例具備介于抽象思維與具體思維之間的“中庸”品格，這種品格特征使得指導性案例的類型具有動態(tài)性、開放性和相對模糊性的特點。申言之，不同的分類標準在很大程度上會影響不同類型之間的邏輯關系，并導致此類型和彼類型之間的界限并非涇渭分明，可能存在交叉重疊。因此，指導性案例類型與待決案“多對多”的復雜關系。這種復雜關系本質(zhì)在于：同一類型的案件事實可能與多個不同法律部門規(guī)范甚至多種不同法律淵源形式都存在邏輯關聯(lián)。例如，一起勞動人事糾紛類型的案件，其裁判依據(jù)可能來自民法 (勞務關系與勞動關系的區(qū)分)、勞動法(勞動關系的確定與勞動合同履行)、行政法(工傷認定)甚至刑法(拒不支付勞動報酬罪、強迫勞動罪)等多個不同的法律部門。同理，某些專屬于特定法律部門的法律規(guī)范，也可能適用于不同類型的案件中，如涉及執(zhí)行問題的民事程序類法律規(guī)定，就可能被適用于各種不同類型的民商事案件中，因為任何適用實體法律作出的裁判都可能需要程序法的配合予以強制執(zhí)行。為了應對這些復雜情況的存在，法官有時需要將不同類型的法律規(guī)范整合成一個體系化的法律淵源，并以此作為裁判依據(jù)；有時需要將單一類型的法律規(guī)范擴展適用于不同類型的案件中；有時又很難簡單套用與待解決案件類型完全相同的指導性案例進行裁判，而必須根據(jù)案件的基本案情和關鍵事實等各項要素，對指導性案例所適用的案件類型進行調(diào)適。以上裁判過程均離不開法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理等各種法律方法的運用。只有綜合運用多種法律方法，指導性案例才能充當可以作為裁判依據(jù)或裁判理由的法律淵源。因此，指導性案例跨類型適用的過程，其實就是法官對特定案件進行“再類型化”處理的過程。2.現(xiàn)實層面首先，從案例指導制度的整體層面來看，最高人民法院指導性案例的數(shù)量及其所涵蓋的案件類型還比較有限，尚未形成與法律、司法解釋完全相匹配的案例體系，處于“法源稀缺”狀態(tài)。盡管理論界和實務界對指導性案例的法源地位與拘束力等問題存在一定的爭議，但指導性案例至少具有最高人民法院賦予的制度性權威。法官在遭遇疑難案件時，即便是選擇與待決案件類型不同但在法律適用與基本案情等方面具有一定相似性的指導性案例進行參照，也能夠提升裁判結(jié)論的權威性。退一步講，即便法官沒有主動參照的意愿，當事人和律師提出參照適用“類型不同但存在相似性”的指導性案例，法官在裁判理由中予以回應，也可以增強裁判文書的說理充分程度及其可接受性。事實上，最高人民法院并沒有在《案例指導工作規(guī)定》及相關規(guī)定中禁止指導性案例的跨類型(跨案由)適用，這在一定程度上激勵法官在參照適用指導性案例時不完全拘泥于援引同類案件，從而降低指導性案例參照適用的門檻，提升其司法利用率，進而促進指導性案例的普遍適用。其次，從案例指導制度與其他相關制度的銜接來看，現(xiàn)有實踐中的案件類型劃分標準并不能完全與指導性案例實踐需求相契合。根據(jù)本文的區(qū)分標準，現(xiàn)有指導性案例的一級案件類型是按照傳統(tǒng)的程序法律部門劃分的。然而，近年來隨著法學理論和社會實踐的發(fā)展，單純依照民事、刑事、行政等傳統(tǒng)法律部門的方式區(qū)分案件類型已日益困難，諸如經(jīng)濟法、社會法、環(huán)保法等各個新興法律部門的崛起，不同法律部門之間的交叉適用比比皆是。例如，本文表2中所反映的部分合同類糾紛與執(zhí)行類的民事案件，在法律關系方面與各類其他類型的民事案件相互糾纏，難以明確區(qū)分。此外，現(xiàn)有的民事案由制度存在功能定位偏差、分類標準混亂、內(nèi)容交叉冗余等缺陷，其并不能完全真實、合理地反映實踐中案件涉及的法律關系類型。指導性案例是加工生效裁判文書的產(chǎn)物，其意欲凸顯的裁判規(guī)則和方法未必和原裁判文書的案由完全一致。例如，指導案例15號雖然從案由上看是一起買賣合同糾紛案件，但其裁判規(guī)則卻是關于關聯(lián)公司之間法律人格混同，與其爭議焦點存在密切關聯(lián)的法律淵源其實主要來自《公司法》而非《合同法》?？梢姡笇园咐珙愋瓦m用可以成為緩和作為“名”的案由與作為“實”的裁判規(guī)則之疏離手段之一。最后，不同指導性案例生成的裁判規(guī)則在抽象程度等方面的差異性也是其跨類型適用的誘因之一。指導性案例所生成的裁判規(guī)則主要載于其“裁判要點”部分。除去發(fā)布主體與案例編號等形式要素外，指導性案例在實踐中被引用率最高的部分就是其裁判要點，其重要程度可見一斑。裁判要點中裁判規(guī)則的抽象程度以及在司法實踐中的“熱度”都會對指導性案例跨類型適用產(chǎn)生影響。一般而言，裁判要點較為抽象的或涉及熱點法律適用問題的，大概率會引發(fā)指導性案例的跨類型適用。例如，表3所統(tǒng)計的指導案例62號雖然屬于合同詐騙類的刑事案件，但其裁判要點是刑法總則中關于犯罪數(shù)額量刑標準適用的規(guī)則，因而其可以被廣泛地適用于各種涉及犯罪金額的其他類型刑事案件。又例如，表4中的指導案例60號雖然是行政指導性案例，但其裁判要點涉及食品安全和質(zhì)量問題的裁判規(guī)則，而食品安全問題又是關乎國計民生的重要熱點問題，其被廣泛地適用于消費者維權類的民事案件也不難理解。從這一角度來看，跨類型適用有利于最大化的發(fā)揮抽象程度和具體內(nèi)容存在明顯差異的各種指導性案例及其裁判要點，其用”的司法嘗試。 (二)對指導性案例跨類型適用的評價上文對指導性案例跨類型適用的成因分析，只是對這種現(xiàn)象存在的整體合理性進行了初步證立，但這并不意味著在所有個案裁判中法官都能妥當?shù)乜珙愋瓦m用指導性案例。因此，有必要明確指導性案例跨類型適用的評價標準，并以此為依據(jù)來區(qū)分指導性案例在司法實踐1.評價標準：關鍵在于如何理解“類案類判”通過前文的分析，指導性案例的跨類型適用本質(zhì)上是運用類型化思維和法律方法對“類案類判”邏輯的一種調(diào)適。對于這種調(diào)適是否合理正當，需要考察其是否在實質(zhì)上突破了“類案類判”的最低要求。學界從司法理念、司法義務、司法方法與技術等不同的角度均探討過“類案類判”的性質(zhì)，但具體到指導性案例適用的語境中，對“類案類判”內(nèi)涵的理解需要以最高人民法院《關于案例指導工作的規(guī)定實施細則》(簡稱《實施細則》)第9條的內(nèi)容為分析對象。根據(jù)該細則，各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導性案例相類似，應當參照相關指導性案例的裁判要點作出案例具有相似性的時候，法官才負有“應當參照”的義務，即指導性案例的法源拘束力產(chǎn)生作用附帶有“事實”和“法律”層面的雙重前提條件。從域外經(jīng)驗特別是以判例法見長的英美法系國家的司法實踐來看，對司法先例與待決案件在“基本案情”方面的相似性判斷的核心在于“關鍵事實”，為此英美國家的法律職業(yè)共同體形成了一套實踐性較強的“區(qū)分技術”(distinguishing)。不過，我國指導性案例的參照前提不僅要求案件在基本案情(案件事實)具有相似性，而且在“法律適用”方面也需要相似。一般認為，判例參照適用所遵循的“類案類判”邏輯指的就是“對類似案情的案件做出類似的法律判斷”。也就是說，“法律適用的相似性”是“類案類判”的結(jié)果(即“類判”)而非前提(即“類案”)。如此一來，《實施細則》第9條的規(guī)定似乎不符合類案類判的基本邏輯，其表達方式值得商榷。其實，在不否定《實施細則》第9條本身合理性的前提下，我們可以對該規(guī)定進行重新解讀，使其更契合“類案類判”的司法邏輯。本文認為，該規(guī)定所稱的“法律適用”，顯然不是指作為最終裁判結(jié)果的法律適用結(jié)論，而是說指導性案例對法律適用問題的觀點和理由能夠支持法官對于待決案件的論證。任何案件的法律適用都是建立在對基本案情的分析基礎之上的，因此法律適用的相似性判斷也是建立在基本案情相似性基礎上的。從司法立場出發(fā)，指導性案例可以被視為一種新型的法律淵源，而基于司法立場的法律淵源就是“為裁判提供理由的規(guī)為指導性案例能夠為待決案件的論證提供若干相關理由。指導性案例的裁判要點部分是對其體現(xiàn)的具有指導意義的重要裁判規(guī)則、理念或方法的歸納和提煉，也是其具有“應當參照”效力和拘束力的部分。可見，指導性案例能為待決案件提供的理由，既可以是具體的裁判規(guī)則，也可以是裁判理念、方法等其他要素。因此，相對于基本案情相似性判斷，對法律適用相似性的判斷應居于次要地位，其判斷標準更為寬理方式等方面有部分與待決案件具有關聯(lián)，就可以認定其在法律適用層面具有不同程度的相似性。綜上，對指導性案例跨類型適用是否妥當?shù)呐袛嗍滓獦藴试谟谥笇园咐c待解決案件在基本案情(關鍵事實)層面的相似性；在基本案情相似性得以證立的前提下，只要指導性案例適用法律的具體規(guī)則、方法、理念等有其中之一與待解決案件相似，就可以認定這種跨類型適用符合最低限度的“類案類判”要求。2.指導性案例跨類型適用的妥當情形與不當情形在個案中，大多數(shù)被跨類型適用的指導性案例均可能存在妥當適用與不當適用的情形。由于分析樣本數(shù)量較大，限于篇幅，本文不可能窮舉所有案例和裁判文書的內(nèi)容。因此，本文特通過若干典型例證，試圖說明如何運用上文確立的評價標準來判斷指導性案例的跨類型適用是否妥當。在民事案件方面，本文以指導案例24號作分析例證。該案例本身的案由是機動車交通事故責任糾紛，屬于侵權責任糾紛范疇，其裁判要點確立的裁判規(guī)則為“交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形”。在實踐中，交通事故所引發(fā)的糾紛案件不僅涉及侵權人與被侵權人，而且大多涉及保險公司理賠事宜。因此，指導案例24號除被應用于與其案件類型完全相同的機動車交通事故責任糾紛之外，還可以被適用于與其基本案情與法律適用相似但案由不同的保險合同糾紛。例如在“劉佳與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市市北第一支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司保險糾紛”一案中，原告以指導案例24號為依據(jù)向保險公司主張賠償并在事實上得到了法院的支持。不過，實踐中也存在將指導案例24號擴張至物權糾紛中的例證，這顯然已經(jīng)突破了“基本案情相似性”的基本要求，因此屬于對指導性案例的不當跨類型適用。例如，在“王士立、菏澤市丹陽辦事處張花園社區(qū)居民委員會、張哲科與菏澤市牡丹區(qū)宏運家電經(jīng)銷處財產(chǎn)損害賠償糾紛”一案中，再審申請人就主張基于指導案例24號而獲得賠償。但該案并不屬于機動車交通事故責任糾紛，也不涉及人身損害賠償問題(當然也就不涉及受害人特殊體質(zhì)的問題)，因而沒有得到法院的支持。在行政案件方面，指導案例60號因經(jīng)常被跨類型適用而可以作為另一個典型例證。該案的裁判要點是關于違反食品安全法及相關國家標準未對食品配料、成分等進行表示行為的行政處罰是否得當?shù)膯栴}。但由于實踐中企業(yè)引用此案例否定行政機關處罰行為正當性的案件并不多見，比較常見的情形是消費者以此案例作為維護自身權益的依據(jù)，因而該案被廣泛地跨類型適用于合同與侵權糾紛類案件中。例如，在“陳佳欣與北京物美流通技術有限公司志新店買賣合同糾紛”上訴案中，法官在裁判理由中就認定，該案與指導案例60號在基本案情和法律適用(主要是《食品安全法》第26條)相似，因而雖然案件類型不同但應當參照適用。而在“張涅與濟南市天橋區(qū)桂美月亮灣海參店等買賣合同糾紛”上訴案中，該案雖然也涉及食品安全問題，但從基本案情來看，其總體上是關于食品質(zhì)量是否合格而非食品標識與其配料、成分是否相符合的問題，因而法官以不具有相似性為由駁回了上訴人的請刑事指導性案例跨類型適用現(xiàn)象相對較為罕見，因而其可供分析的例證非常有限。指導案例62號顯然是一個“異類”，因為它生成的裁判要點實際上是對刑法總則部分(《刑法》第23條)適用問題的解釋，而并不依附于特定的某個刑法分則罪名。因此，只要被參照的案件涉及對《刑法》第23條的適用(特別是涉及數(shù)額犯既遂部分與未遂部分的量刑幅度問題)，無論是否跨類型適用，都不能算作突破了“類案類判”的底線。當然，指導案例62號本身生成的裁判要點妥當與否，則是另外一個問題了。對于這類問題存在的隱患和完善路徑，本文將在后文進行討論。以上例證大多是用來說明法官判斷指導性案例跨類型適用妥當性的成果經(jīng)驗。但是，因指導性案例的跨類型適用不當而存在的隱患也不容忽視。指導性案例的跨類型適用有可能導致“異案類判”，從而使得案例指導制度運行的邏輯基礎被消解。而且，如果指導性案例不再受到類型約束，就容易導致指導性案例本就飽受質(zhì)疑的法律淵源地位遭到進一步削弱，最終不利于案例指導制度的長期健康發(fā)展。同時，指導性案例的不當跨類型適用隱含的風險還體現(xiàn)為：其可能引發(fā)法律適用沖突，造成類案事實的法律評價混亂。例如，將行政類指導性案例的裁判規(guī)則適用于民事糾紛案件中，就可能產(chǎn)生公權力過度干涉民事主體意思自治的風險。三、指導性案例跨類型適用的完善路徑完善指導性案例的路徑主要包括兩個層面。在案例生成的角度上，通過豐富指導性案例的數(shù)量與類型、改進其裁判要點等方式，從源頭上減少指導性案例跨類型適用的風險；在案例適用的角度上，通過歸納實踐中的成功經(jīng)驗，并結(jié)合相應的法律方法和案例參照適用技術來規(guī)范指導性案例的跨類型適用，進而令這種跨類型適用盡可能合理、 (一)豐富指導性案例的類型與數(shù)量雖然我國案例指導制度建立至今已近十年，但其間累計發(fā)布的指導性案例也不過百余例，其貧乏的數(shù)量極大地限制了案例類型的豐富程度。指導性案例面臨的類型稀缺困境導致了法官在實踐中無類似案件可參照，以至于在某些情形下不得不選擇跨類型適用來應對待決案件。為了從源頭上緩和這一矛盾，需要進一步豐富指導性案例的數(shù)量和類型，使之能夠具有更廣闊的司法覆蓋面。首先，在體制機制方面，可以采取多種形式的激勵措施，擴大推薦指導性案例的主體范圍，通過建立落實類案與關聯(lián)案檢索機制、加強裁判文書釋法說理等多重手段，提升我國案例與裁判文書的整體數(shù)量和質(zhì)量，使最高人民法院可以從更為廣闊的渠道獲取優(yōu)質(zhì)的案例資源。其次，在具體的技術手段方面，為順應我國目前大力推行的“智慧司法”“智慧法院”的改革趨勢，運用諸如大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等現(xiàn)代科技手段，從現(xiàn)有海量的裁判文書和現(xiàn)有案例庫(如各級人民法院發(fā)布的“典型案例”、最高人民法院公報案例等)中抓取和提煉出更多優(yōu)質(zhì)案例并加快其發(fā)布頻次。事實上，根據(jù)相關報道，最高人民法院近年來已經(jīng)開始運用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維，依靠大數(shù)據(jù)、云計算等信息化手段，抓取、分析、編選指導性案例，第21批指導性案例就是通過此種技術手段輔助生成的。隨著指導性案例生成技術與科技手段的進步與改進，指導性案例的數(shù)量呈現(xiàn)加速增長趨勢已經(jīng)成為可能的現(xiàn)實。除去確保指導性案例具有足夠的數(shù)量和增量外，還應當通過改進其遴選標準，使之具有豐富的類型，以滿足復雜的司法實踐需求。在必要的情況下，可以采用專題化的方式，將若干具有關聯(lián)性和相似性的指導性案例類型整合為“專題”的形式發(fā)布，從而增強類型化思維在實現(xiàn)“類案類判”方面的作用。事實上，在2018年12月19日至2019年2月25日這不到三個月的期間，最高人民法院先后發(fā)布了三批次 (共16個)指導性案例，且第20批(指導案例102號至106號)和第21批(指導案例107至112號)指導性案例分別是關于計算機網(wǎng)絡類犯罪專題和服務保障“一帶一路”建設的專題。同時，現(xiàn)有指導性案例的類型的比例還有待優(yōu)化。例如，在民事指導性案例中占比最高的是合同類(14個)和執(zhí)行類案例(4個)，而在司法實踐中數(shù)量眾多的家事糾紛、勞動人事糾紛等案件類型相關的指導性案例只有1到2個，這顯然不能滿足司法實踐的巨大需求。即便是在數(shù)量較多的合同糾紛中，大多都是買賣合同、建設工程合同等傳統(tǒng)類型案件，對于近年來商事糾紛中大量涌現(xiàn)的各種新型合同類型案件的關注有所不足?？傊笇园咐M可能覆蓋那些在司法實踐中頻發(fā)且裁判規(guī)則匱乏、裁判尺度不統(tǒng)一的新型、疑難、復雜案件類型，以充分發(fā)揮其法律解釋與統(tǒng)一裁判尺度的重要功能，同時從源頭上抑制對指導性案例過度的跨類型適用。 (二)改進指導性案例的裁判要點以明確其適用范圍除去優(yōu)化指導性案例的類型劃分標準和增加類型數(shù)量之外，還應當改進現(xiàn)有指導性案例的裁判要點以明確其適用范圍。從裁判要點提煉的方式來看，過于細致的裁判規(guī)則不利于其普遍參照適用，而過于抽象的裁判規(guī)則在針對性方面較為欠缺。因此，在提煉指導性案例的裁判要點時，要本著詳略得當?shù)脑瓌t，盡量使得其生成的裁判規(guī)則在抽象程度上較為適中。對于那些適用范圍相對具體的指導性案例裁判要點，需要明確其能否被擴張適用。例如前文提及的指導案例24號，其適用范圍顯然只限于“機動車交通事故責任糾紛中的人身損害賠償”。該指導性案例裁判要點存在被細化(例如“體質(zhì)狀況”包括哪些具體情形)、擴展適用 (例如該指導案例能否用于其他類型的侵權糾紛或合同糾紛、物權糾紛類案件)或抽象適用(例如關于法律因果關系認定問題)的空間。為了避免單個指導性案例生成多類型、多層次裁判規(guī)則，導致法律適用混亂，最高人民法院可以采用“案例注釋”的方式，對各類型、各層次裁判規(guī)則適用的具體情形進行解釋，將同一類型指導性案例所涉及的法律規(guī)則適用、案件關鍵事實認定、司法裁判與公共政策的協(xié)調(diào)等問題進行歸類和總結(jié)。以上舉措不僅有利于規(guī)范指導性案例的適用(當然也包括跨類型適用)，而且可以使指導性案例生成的類型化裁判規(guī)則更具“韌性”，以確保其長久的實踐生命力。同時需要注意的是，指導性案例畢竟是建立在“類案類判”司法邏輯之上、通過“以案釋法”的形式解釋法律適用問題的一種新型法律淵源，其裁判規(guī)則、方法和理念的參照適用不能完全脫離其所依附的類型化案件事實。因此，指導性案例的裁判要點不宜過于抽象。退一步講，即便需要通過指導性案例的裁判要點對某些法律規(guī)范(如《民法總則》與《刑法》總則部分等)中的原則性規(guī)定或一般條款進行解釋，這種解釋也應當和具體單行法(如《合同法》)或法典分則(如《刑法》分則)中的具體法律問題相互結(jié)合，以實現(xiàn)抽象條款的類型化解釋，非“抽象——抽象”的路徑進行。例如，像前文提及的指導案例62號，由于其所生成的裁判規(guī)則依附于刑法總則部分，裁判要點過于抽象，導致拘束力超出了具體的案件和罪名。因此，指導案例62號的裁判要點更適合被通過司法解釋的方式予以明確，而不宜作為指導性案例的裁判要點。 (三)加強指導性案例跨類型適用中的基本案情相似性判斷豐富指導性案例的數(shù)量與類型、改進指導性案例的裁判要點，旨在從源頭上減少指導性案例的跨類型適用概率，提升指導性案例類型的“韌性”，但這終究不可能完全避免指導性案例的跨類型適用。一般認為，司法機關負有“不得拒絕裁判”的義務。但是，當司法機關遭遇疑難案件時，其往往難以從既有的法律淵源規(guī)范體系中(包括制定法與指導性案例)發(fā)現(xiàn)可以直接適用的裁判規(guī)則。在此種情形下，法官只能選擇對既有的裁判規(guī)則進行解釋和變更，以使其能夠適用于新的案件事實，從而能夠為待決案件的裁判論證提供具有權威性的支持理由。指導性案例適用的基本前提在于其與待決案件之間具有相似性，因此，完善指導性案例跨類型適用的起點就在于加強基本案情相似性的判斷。案件基本案情相似性判斷離不開從指導性案例的“基本案情”與“裁夠形成裁判結(jié)論和理由的事實。從現(xiàn)有的指導性案例體例來看，“基本案情”部分不僅是對訴訟當事人意見、案件審理查明的事實等進行的總結(jié)性敘述，而且還針對性地闡述了與裁判要點相關的事實、情節(jié)和法律適用問題。而指導性案例的裁判要點所生成的裁判規(guī)則一般采用的件”就是對“基本案情”中關鍵事實的類型化歸納。因而，考察案件的關鍵事實首先要從“裁過“目光流轉(zhuǎn)于裁判要點與基本案情之間”來把握案件的關鍵事實。例如，如何理解指導案例60號裁判要點中的“有價值、有特性的配料、敘述的事實加以理解。反過來，對案件關鍵事實的理解也需要一個“事實剪裁”或“再加工”的過程，這就要根據(jù)案件的裁判要點來精簡基本案情中的非關鍵事實部分，以謀求不同類型案件之間在事實層面的交集。同樣以指導案例60號為例，由于該案例是一起行政指導性案例，因此其裁判要點和基本案情部分中均有對行政處罰行為過程的敘述，但這種處罰行為應當被理解為生產(chǎn)經(jīng)營者違法行為產(chǎn)生的行政法后果，這并不屬于關鍵事實的范疇，在對比基本案情相似性時應當“剔除”。故此，待決案件如果符合指導案例60號裁判要點中對食品標識違法行為的事實構(gòu)成要件，即便其不屬于行政案件，也可以被跨類型適用。同時，還要善于把握指導性案例“裁判理由”部分所體現(xiàn)的基本案情。指導性案例的“裁判理由”部分主要是對法律適用問題的詳細論證說理，其往往涉及多個不同的法律問題，這一點在民事案件中尤為突出。如果待決案件的部分爭議焦點所涉及的案情與指導性案例的“裁判要點”“基本案情”以及“裁判理由”中的部分(至少一個)爭議焦點具有相似性，即使案件具體類型不同，也可能存在被適用的余地。以指導案例24號為例，在一起保險合同糾紛案件中，保險公司一方很有可能提出“因受害人具有特殊體質(zhì)而對損害后果產(chǎn)生影響”而要求減輕責任。如果該案件在基本案情上與指導案例24號相似，盡管該案存在其他不同于指導案例24號的爭議焦點，那么至少針對保險公司的上述免責主張的爭議焦點，保險人就有理由參照適用作為機動車交通事故則糾紛類案件的指導案例24號。類似地，在刑事指導性案例的跨類型適用中，假如被告人涉嫌多個罪名，其中部分罪名在案情事實方面與某個形式指導性案例具有相似性，那么該指導性案例的裁判要點也應當具有拘束力。 (四)重視指導性案例跨類型適用中的法律適用“公約化”指導性案例跨類型適用除需滿足案件在基本案情方面的相似性之外，還需滿足法律適用層面的相似性。基于本文第三部分的分析，法在對指導性案例進行跨類型適用時，應當尋求其與待決案件在具體規(guī)則或價值、理念等方面的關聯(lián)性(初步相似性)，并融貫地運用多種法律解釋方法實現(xiàn)案件之間法律適用上的“公約化”，最終完成對“類案”具體而言，可以運用文義解釋和體系解釋方法，在具體規(guī)則的內(nèi)容層面實現(xiàn)指導性案例跨類型適用的“公約化”。某些指導性案例適用的法律規(guī)范雖然與待解決案件所適用的法律規(guī)范分屬不同的法律部門，但其在規(guī)則層面上可能存在各種密切的邏輯關聯(lián)。例如，《侵權責任法》第48條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”，這就意味著涉及交通事故認定的行政類案件與機動車交通事故責任糾紛類的民事案件之間存在具體規(guī)則層面的“公約性”，從而為相關指導性案例跨類型(案由)適用奠定了基礎。對某種犯罪行為的評價需要引用其他刑法條款或刑法典之外的法律規(guī)定，這同樣可以作為刑事指導性案例跨類型適用的基礎。總之，要重視運用體系解釋方法通過探求不同類型法律淵源、法律部門的規(guī)范之間的“公約性