最高效力憲法論文

PAGEPAGE1最高效力憲法論文一、憲法最高效力的來源〔一〕憲法最高效力的形式來源日本憲法第98條規(guī)定：本憲法為國家最高法規(guī)，凡與本憲法條款相違背的法律、命令、詔敕以及有關(guān)國務的其他行為之全部或一部分，一律無效。同樣，這款憲法條文也凸顯了憲法作為最高法在日本法律體系中的地位。憲法的這種自我受權(quán)規(guī)定，在傳統(tǒng)憲法觀念之中，多被視為一種政治性宣示的規(guī)范，并沒有引起多大的看重。但隨著憲法理論的不斷發(fā)展，民眾憲法觀念的逐步改變，憲政之價值的普世化、憲政規(guī)范效力的最高性已不再被僅僅視為一種政治性的宣示了，而是日益具體表現(xiàn)出出其獨有的規(guī)范性作用。俄羅斯1993年憲法第15條規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦憲法具有最高的法律效力和直接作用，國家權(quán)利機關(guān)、地方自治機關(guān)、官員、公民及其團體都必需遵照。〞憲法效力的最高性并欠妥然地具體表現(xiàn)出在憲法規(guī)則之中，憲法效力的最高性在這種程序性的自我受權(quán)中的具體表現(xiàn)出、外化，有著深刻的理念支撐。這種理念就是憲政，就是法治。恰是由于有了這種理念的支撐，在世界憲政的進程中，憲法的最高效力才不斷地得以顯示，并在民眾的心里得以沉淀。憲法最高性的形式受權(quán)，只是在程序上確認了憲法效力的正當性，這種正當性在憲法理論中運行，一方面有賴于國家強力的保證，一方面也需要民眾的內(nèi)心認可。誠然，國家強迫力是一國憲法得以運行的保障力量，但這種保障應該是最終的，不能在初始情況下當然的應用。美國有名法理學家博登海默說過：“一個法律制度之實效的首要保障，必需是它能為社會所承受，而強迫性的制裁只能作為次要的和輔助性的保證。〞①假如一個國家把憲法的運行依托于國家強迫力，那么這種憲法的運行只能說是一種虐政的具體表現(xiàn)出。在哲學意義上來說，形式與內(nèi)容是統(tǒng)一的，形式是內(nèi)容的具體表現(xiàn)出，內(nèi)容是形式的內(nèi)涵。憲法效力的最高性在形式上是一種規(guī)則的具體表現(xiàn)出、一種程序性的自我受權(quán)，而在這種形式之下的內(nèi)容卻是一種理念的貫穿。假如只重視形式的完美，即便把這種理念用美妙的語言表達出來，并用這種最高法的形式固定下來，也不能掩飾這種華美外衣下所隱藏的卑劣行徑。程序的正當性為憲法實現(xiàn)其最高效力提供了可能，民眾對憲法理念之認同方才是憲法最高效力之根基?！捕硲椃ㄗ罡咝ЯΦ谋举|(zhì)來源關(guān)于憲法最高效力的本質(zhì)來源在憲法學界并未達成一致。有學者以為憲法最高效力的本質(zhì)來源在于制憲者擁有的國家權(quán)利和憲法規(guī)定的內(nèi)容的正當性，且二者之間不能等量齊觀。②也有學者以為憲法最高效力的本質(zhì)來源在于憲法是“高級法〞觀念物化的需求，是人們權(quán)利保衛(wèi)的需要。③學界的觀點雖有不同，但就其本質(zhì)而言，均不過乎憲法最高效力來源的權(quán)利界定。從近代憲法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史來看，憲法最高效力的本質(zhì)來源應為人民主權(quán)這一理念的發(fā)展和升華。對人民主權(quán)思想產(chǎn)生重大影響的是法國啟蒙思想家盧梭。在盧梭看來，人民的自在和權(quán)利是人生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。這種自在和權(quán)利與生俱來，不可讓渡且不被褫奪。國家是社會契約的天然結(jié)果，的權(quán)利來自人民權(quán)利的讓與，是受人民之委托的。國家制訂的法律具有普適性、正當性的根本在于人民受權(quán)。法國大革命時期，西耶斯將“人民主權(quán)〞思想運用于憲法領(lǐng)域，初次提出了制憲權(quán)的概念。他說：“在所有自在國家中——所有的國家均應當自在，結(jié)束有關(guān)憲法的各種分歧的方法只要一種，那就是要求助于國民自己，而不是求助于那些顯貴。假如我們沒有憲法，那就必需制訂一部；唯有國民擁有制憲權(quán)。〞①這種制憲權(quán)能夠由國民自行行使，可以讓渡于合法機關(guān)代為行使。由此可見，憲法是人民權(quán)利合法讓渡的產(chǎn)品，人民享有一切權(quán)利是憲法最高效力的實質(zhì)來源。在現(xiàn)代憲政國家中，對人民權(quán)利的充足尊敬和保障是憲法的應有之意，只要在確保人民主權(quán)的情況下，才有實現(xiàn)憲政之可能。從現(xiàn)代世界國家中的憲法條文對人民主權(quán)這一原則的規(guī)定，能夠窺見這一理念在指點憲法理論中的主要作用，進而能夠更深地理解把人民主權(quán)作為憲法效力最高性的本質(zhì)來源之意義。1791年法國憲法以〔人權(quán)宣言〕為序言，宣告了人民主權(quán)原則?！踩藱?quán)宣言〕明確宣告：“整個國家主權(quán)的本源寄托于國民，任何團體、個人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)利。〞日本現(xiàn)行憲法也在序言中宣告：“主權(quán)屬于國民。〞意大利1947年憲法規(guī)定：“意大利為民主共和國，主權(quán)屬于人民。〞菲律賓憲法規(guī)定：“菲律賓是一個民主共和國，其主權(quán)屬于人民，的一切權(quán)利來源于人民。〞我們國家現(xiàn)行憲法第2條規(guī)定：“中國的一切權(quán)利屬于人民。〞據(jù)統(tǒng)計，20世紀70年代以前生效的世界上142部憲法有118部憲法提及了人民主權(quán)。②進而能夠看出，人民主權(quán)不僅在理論上是憲法效力最高性的本質(zhì)來源，而且在憲法理論中也具體表現(xiàn)出了憲法效力的最高性。由于一個實行或預備實行憲政的國家中，假如沒有從理論和理論中確保人民主權(quán)這一憲法理念的實行，那么這種憲政只能是一種空談罷了。在一個欲尋求民主、法治、人權(quán)保障的現(xiàn)代文明社會，把人民主權(quán)這一理念、原則憲法化是必定要求，是憲法效力最高性的天然保障。在這個意義上說憲法效力的最高性是人民主權(quán)的必定結(jié)果和邏輯結(jié)論。二、憲法最高效力的表現(xiàn)憲法的最高效力以憲法是關(guān)于國家權(quán)利之限制和人民權(quán)利之保障為基礎(chǔ)的，是國家根本問題的具體表現(xiàn)出。在憲法學界對憲法最高效力的表現(xiàn)存在著不同的看法：有學者以為憲法效力的最高性重要表現(xiàn)為下面兩個方面：一方面，憲法是立法工作的法律基礎(chǔ)，是制訂一般法律的根據(jù)；另一方面，一般法律必需符合憲法的精神和內(nèi)容，不能和憲法的規(guī)定相抵觸，否則就沒有法律效力，應該廢除或修改。③也有學者以為憲法效力最高性表如今三個方面：第一，憲法規(guī)范規(guī)定其他規(guī)范性法律文件在法律體系中的等級和互相關(guān)系，處在國家法律體系的核心地位，對其他規(guī)范性法律起著調(diào)節(jié)之作用；第二，憲法是普通法律制訂的根據(jù)，為普通法指明原則、方向、目的和任務；第三，憲法規(guī)范具有不可進犯的權(quán)威性，其他規(guī)范性法律違背憲法時，要么被修改，要么被廢除。④還有學者以為憲法效力的最高性表如今4個方面：第一，憲法規(guī)定的是國家根本制度和根本任務，反映的是一國人民的根本利益和要求，故而應當具有最高法律效力；第二，憲法是普通法律制訂的根據(jù)和基礎(chǔ)；第三，憲法規(guī)定一切國家機關(guān)、政、社會團體的根本活動原則；第四，憲法的修改比普通法律的修改在程序上嚴格和復雜。⑤關(guān)于憲法效力最高性的分歧重要不在于憲法和普通法律的關(guān)系，而在于憲法能否成為一般行為判定的法律根據(jù)。這就牽涉到憲法效力的直接運用問題，即憲法效力能否具有一般法律意義上的判決功能。由于憲法規(guī)定的是國家之根本問題，為保證憲法所規(guī)定的制度的穩(wěn)定性和免受毀壞，不能把憲法的效力等同于一般法律效力。但是不能把這種最高性視為一種高高在上的不能運用的“圣神之物〞，而應該讓其走下“神壇〞，一方面，把憲法效力的最高性與普通法律分開，另一方面又不能把這種效力的最高性束之高閣，而應該使其具有一般之判決成效。這樣，憲法效力的最高性就能夠具體表現(xiàn)出在兩個方面：一方面是憲法與普通法的區(qū)別；另一方面是憲法最高效力在憲法理論中至上性，即憲法效力判決之權(quán)威性。三、宣示憲法最高效力的需要性憲法作為國家的根本大法，它在內(nèi)容上規(guī)定了國家的根本制度和根本任務，它是其他一切法律規(guī)范的根據(jù)，它的廢、改、立無不遵守著特殊的程序和步驟，這一切的不同無不向人們宣示著憲法作為根本法的最高效力。所以，將憲法內(nèi)在的最高效力通過宣示表現(xiàn)出來是非常有需要的?！惨弧硲椃ㄟ\行的需求憲法之生命在于憲法的運行，設(shè)計的再良好的憲法，假如不能在理論中得以運行，那也是徒然。憲法典是憲法精神和內(nèi)涵的載體，作為一部書面的法律文件，只是在文本上享有效力的最高性。欲使憲法效力的最高性由應然轉(zhuǎn)化為實然，則必需彰顯憲法效力的最高性，而這一經(jīng)過在憲法的運行中就會得以比較完美的具體表現(xiàn)出。能夠說，一部真正良好的憲法，應該是一部“活的〞憲法，而不僅僅僅是一個法律文本。憲法的運行是一個動態(tài)的循環(huán)往復的經(jīng)過。在這里經(jīng)過中，會有各種問題的出現(xiàn)，比方憲法最高效力來源于哪里？憲法與下位法的詳細關(guān)系怎樣？憲法的效力界線在哪？憲法與詳細的國家機關(guān)、社會團體、公民的關(guān)系怎樣定位？“最高〞能夠表示清楚憲法的主要地位，卻沒有辦法表述憲法在法律構(gòu)造中的作用。假如我們僅僅成認憲法效力的最高性，而沒有在憲法文本中進行宣示，這種最高性往往會淪落為一句有名無實的口號。因而，通過明確的宣示，將憲法的最高效力表述得更具有可操作性，能夠解決憲法運行中的此類問題，使憲法的運行更為平穩(wěn)和流暢?！捕撤善帐纼r值的需求近代憲法的產(chǎn)生、發(fā)展與西方文明所蘊含的精神力量是分不開的，這種“高級法〞觀念是天然法理論發(fā)展的必定結(jié)果。天然法在人類歷史發(fā)展進程中的作用也許用梅因的話來說再適宜不外了：“假如沒有天然法，很難說思想的歷史，因而也就是人類的歷史，終究會朝哪個方向發(fā)展了。〞①能夠這樣說，諸多的天然法思想家都以為，天然法是正當理性的天然標準，天然法效力高于著實法。17、18世紀的啟蒙思想家們在這里基礎(chǔ)上進一步推設(shè)，天然法不該該僅僅僅是一種檢驗法，而且應是一種可操作的制度體系。啟蒙思想家們解決這一問題的路徑就是將天然法規(guī)則進行轉(zhuǎn)換，通過轉(zhuǎn)換將天然法中的正義與理性、公平與自在轉(zhuǎn)化為世俗國家機關(guān)的法律規(guī)則，并賦予這種規(guī)則更高層次的法律地位，這就是我們所說的憲法。②能夠看出，近代憲法與天然法的淵源關(guān)系是如此的深切厚重，要在現(xiàn)代社會彰顯天然法所提倡的自在、平等、正義等理念，宣示憲法效力的最高性就是必定之要求了?！踩成鐣F(xiàn)實的需求美國有名的學者伯爾曼曾經(jīng)說過，現(xiàn)代社會面臨著一種整體性危機，這種危機是法律信仰之缺失的危機、是宗教信仰之缺失的危機、是一種精神性危機。③在這種危機面前，人類怎樣能力獲得更生呢？在伯爾曼看來需要一種整合，而不是分離，需要劃一，而不是離散。在這種整合與劃一中，什么將起著引領(lǐng)作用？是對法律與宗教的整合，是法律的神圣性和宗教的社會性。伯爾曼是以人類學、將來學和歷史學的觀點來看待這一問題的。單就本文所闡述的憲法問題，面臨的這種精神危機而言，就急需我們宣示憲法效力的最高性，且不說社會經(jīng)濟、政治等其他方面的需要。能夠說，現(xiàn)代人精神的彷徨，靈魂的毀壞滅亡，是一種信仰的缺失，是一種信念流失的表露。而要醫(yī)治這種時代的精神之病，需恢復人的信念，健全現(xiàn)代人的靈魂。每個時代都有每個時代不能突圍的局限，在這種既定的框架下，人類需要尋求生存的空間，這種空間不僅僅僅是物質(zhì)上的一種表現(xiàn)，亦是一種心靈上的寄托。人類也許有足夠的能力和力量去改變現(xiàn)有的物質(zhì)世界，我們能夠以新貌換舊顏，但人類未必能夠在任何時候都治愈心靈、精神的殘破。憲法典是一種精神的物化存在，這種存在寄托著人類對美妙社會秩序的向往，我們一方面需要不斷的完善這種憲法典的既存形式，另一方面，我們要在時代的步伐下，發(fā)展這種既存形式以外的精神內(nèi)涵，只要這樣，人類才有可能在一個精神缺失的時代構(gòu)建起一個新的精神空間，在那里能夠看到人類孜孜以求的美妙宏愿。以上側(cè)重從社