資本論與馬克思社會政治哲學(xué)的論證方式

(資本論〕與社會政治哲學(xué)的論證方式[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[內(nèi)容摘要]之所以能在〔資本論〕〔包含〔政治經(jīng)濟學(xué)批判〕〕中使“政治論證的全部傳統(tǒng)方式瓦解了〞，就是由于他在實現(xiàn)了從“副本批判〞到“本來批判〞的第一次轉(zhuǎn)換之后，實現(xiàn)了從“本來批判〞到“此題批判〞與“主體批判〞的第二次轉(zhuǎn)換，進而為無產(chǎn)階級革命進行社會政治哲學(xué)論證提供了歷史唯物主義根據(jù)和政治經(jīng)濟學(xué)理由。這種論證方式在構(gòu)造上展開為以事實呈現(xiàn)、科學(xué)抽象與觀念改造為環(huán)節(jié)的“批判的實證主義〞與“資產(chǎn)階級生產(chǎn)的現(xiàn)象學(xué)〞相統(tǒng)一的唯物辯證法，在本質(zhì)上具體表現(xiàn)出為使生產(chǎn)者階級對占領(lǐng)者階級產(chǎn)生出能夠發(fā)揮其最大社會政治效應(yīng)的道德譴責(zé)、歷史共鳴與階級意識。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[本文關(guān)鍵詞語]〔資本論〕社會政治哲學(xué)；論證方式；政治經(jīng)濟學(xué)批判；批判的實證主義[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;如恩格斯在〔卡爾·〈政治經(jīng)濟學(xué)批判。第一分冊〉〕的書評中所說：“人們的意識取決于人們的存在而不是相反……這個原理的最初結(jié)論就給一切唯心主義，以至給最隱蔽的唯心主義當(dāng)頭一棒。關(guān)于一切歷史的東西的全部傳統(tǒng)的和習(xí)慣的觀點都被這個原理否認了。政治論證的全部傳統(tǒng)方式瓦解了〞。①假如說，政治論證就是從語言說理與邏輯論證的維度探究政治行為的現(xiàn)象與實質(zhì)，那么從什么樣的原理出發(fā)、用什么樣的方法論證，就成了政治論證十分是政治哲學(xué)論證的應(yīng)有之義。假如說，我們今天不僅需要“哲學(xué)地閱讀〞〔資本論〕，而且還需要“政治哲學(xué)地閱讀〞〔資本論〕，那么我們就必需回答這樣幾個相互聯(lián)絡(luò)的問題：政治論證的全部傳統(tǒng)方式是什么？〔資本論〕是怎樣論證社會政治哲學(xué)進而使得政治論證的全部傳統(tǒng)方式瓦解了？社會政治哲學(xué)論證方式的理論意義與理論效應(yīng)是什么？對這些問題的討論，也是對〔資本論〕的內(nèi)在品性及其理論性質(zhì)的一種可能性呈現(xiàn)。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;一、政治論證的全部傳統(tǒng)方式及其哲學(xué)基礎(chǔ)[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;討論西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)的論證方式，我們必需充足留意這樣一個基本領(lǐng)實：西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)發(fā)展到17世紀(jì)下半葉至18世紀(jì)的時候，從中分化出了古典經(jīng)濟學(xué)這門新興的現(xiàn)代科學(xué)。這種新興的古典經(jīng)濟學(xué)既不同于古希臘的家政學(xué)，也有別于19世紀(jì)中期以后直至如今仍然流行的西方經(jīng)濟學(xué)，而是一個包括了道德學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)等多方面內(nèi)容的綜合性學(xué)科。這使得17—18世紀(jì)的英法政治經(jīng)濟學(xué)家把“經(jīng)濟〞放置到了一個愈加廣闊的社會政治背景下加以分析和研究，一方面使“政治社會〞成為“經(jīng)濟學(xué)〞的出發(fā)點，另一方面又反過來使“經(jīng)濟學(xué)〞成為“政治哲學(xué)〞的論證方式。于是，古典經(jīng)濟學(xué)既成為現(xiàn)代市民社會的政治經(jīng)濟學(xué)，又成為現(xiàn)代市民社會的社會政治哲學(xué)。①[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;假如我們成認古典經(jīng)濟學(xué)就是從傳統(tǒng)政治哲學(xué)中分化出來的這個基本實事，我們就能夠?qū)?9世紀(jì)中期主義誕生以前的西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)及其論證方式劃分為兩類五種論證方式。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;第一類是沒有政治經(jīng)濟學(xué)作支撐的純潔政治哲學(xué)及其論證方式。這既包含古希臘的古典政治哲學(xué)與中世紀(jì)的政治哲學(xué)，也包含文藝復(fù)興后從古希臘和中世紀(jì)政治哲學(xué)中延續(xù)出來的一些現(xiàn)代政治哲學(xué)。其論證方式重要包含三種。一是德性論的論證方式。即把人的德性、品格作為判定政治道德的基本標(biāo)準(zhǔn)，把政治主體的道德養(yǎng)成作為政治行動或最佳政制的推動力。典型的如柏拉圖〔理想國〕中的“哲學(xué)王〞與亞里士多德〔政治學(xué)〕中的“最佳政體〞。二是意志論的論證方式。即以為意志高于理性而且是宇宙本體的理論學(xué)說，其基本特點是把意志自在或道德意志看成不受客觀規(guī)律和社會環(huán)境制約的東西，意圖志自在來解釋宇宙人生和社會政治的各種問題。典型的如盧梭〔社會契約論〕中的“公意〞〔“公共意志〞〕與康德〔理論理性批判〕中的“仁慈意志〞。就曾把康德的“仁慈意志〞作為政治自在主義的代表給予了深刻批判：“康德只談‘仁慈意志’，哪怕這個仁慈意志毫無效果他也心安理得，他把這個仁慈意志的實現(xiàn)以及它與個人的需要和欲望之間的協(xié)調(diào)都推到彼岸世界?！档掳堰@種理論的表達與它所表達的利益割裂開來，并把法國資產(chǎn)階級意志的有物質(zhì)動機的規(guī)定變?yōu)椤栽谝庵尽查e和自為的意志、人類意志的純潔自我規(guī)定，進而就把這種意志變成純潔思想上的概念規(guī)定和道德假設(shè)。〞②三是權(quán)利論的論證方式。即把去天然化的、社會化了的政治權(quán)利或國家權(quán)利看成政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，以為國家權(quán)利是政治斗爭與政治行動的核心內(nèi)容，統(tǒng)治者的存在就是以奪取和堅持國家權(quán)利為目的的。典型的如馬基雅維利的〔君主論〕與霍布斯的〔利維坦〕。從一定意義上說，這種權(quán)利政治觀由于摒棄了中世紀(jì)那種把政治與宗教、政治與道德捆綁在一起的理論說辭，以為政治的實質(zhì)就是人類各種活動力量的較量，政治國家的價值就在于公共事務(wù)的治理與成就，因此是對德性政治論與意志政治論的反撥與超出。就曾肯定地指出：“在現(xiàn)實的歷史中，那些以為權(quán)利是法的基礎(chǔ)的理論家和那些以為意志是法的基礎(chǔ)的理論家是直接對立的……假如像霍布斯等人那樣，成認權(quán)利是法的基礎(chǔ)，那末法、法律等等只不外是其他關(guān)系〔它們是國家權(quán)利的基礎(chǔ)〕的一種征兆，一種表現(xiàn)。〞③馬基雅維利之后兩個多世紀(jì)的歷史發(fā)展表示清楚，在政治與道德關(guān)系背后隱含著它們與經(jīng)濟的更為實質(zhì)、更為深刻的關(guān)系，恰是由經(jīng)濟關(guān)系決定的市民社會與政治國家的關(guān)系構(gòu)成了現(xiàn)代市民社會的基本問題。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;第二類是有了政治經(jīng)濟學(xué)作支撐的現(xiàn)代政治哲學(xué)及其論證方式。這重要是從第一類即純潔政治哲學(xué)中分化出來的、包括了政治經(jīng)濟學(xué)于本身之內(nèi)的現(xiàn)代政治哲學(xué)，濫觴于17世紀(jì)后半期的洛克。洛克〔論〕下篇的一個主要奉獻，就是從其經(jīng)歷體驗主義的哲學(xué)觀與政治觀出發(fā)，把“產(chǎn)業(yè)權(quán)〞作為全部社會與國家治理理論規(guī)劃的起點，以為私有產(chǎn)業(yè)是個人自在、社會契約與國家權(quán)利的理論基礎(chǔ)。在進一步的論述中，洛克把這一思想分解成了兩個互相聯(lián)絡(luò)的重點：其一，勞動是個人擁有產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)權(quán)的合法源頭與正當(dāng)理據(jù)；其二，約法或同意是權(quán)利的天然基礎(chǔ)與社會界線。洛克這種以官能經(jīng)歷體驗為哲學(xué)基礎(chǔ)、以私有產(chǎn)業(yè)為道德基礎(chǔ)、以權(quán)利制約為政治基礎(chǔ)的社會政治哲學(xué)信念，在18世紀(jì)與古典經(jīng)濟學(xué)相遇后，被發(fā)展成為現(xiàn)代政治哲學(xué)論證的兩種經(jīng)典方式：一是側(cè)重經(jīng)濟學(xué)的論證方式；二是側(cè)重法學(xué)的論證方式。這兩種方式都是從商業(yè)社會的發(fā)展對于促進人類自在的主要意義出發(fā)，將商業(yè)原理納入社會政治理論當(dāng)中，進而建構(gòu)起現(xiàn)代政治社會的基本秩序布置，它們的重要區(qū)別只在于前者愈加側(cè)重于經(jīng)濟學(xué)方面的效益與效用，典型的如此密的〔國富論〕與邊沁的〔道德與立法原理導(dǎo)論〕，后者則愈加側(cè)重于法學(xué)方面的法權(quán)與權(quán)利，典型的如孟德斯鳩的〔論法的精神〕與黑格爾的〔法哲學(xué)原理〕。在歸根結(jié)底的意義上，兩者雖然存在著側(cè)重經(jīng)濟學(xué)或側(cè)重法學(xué)的重心的不同，但卻同樣到達了為資產(chǎn)階級的自在和平等進行辯解的社會政治效果，都犯了像蒲魯東“只聽鐘聲響不知鐘聲何處來〞那樣的毛病。正如所說：“所有現(xiàn)代的經(jīng)濟學(xué)家，無論側(cè)重經(jīng)濟學(xué)方面或側(cè)重法學(xué)方面，都把個人自己的勞動說成最初的所有權(quán)根據(jù)，而把對自己勞動結(jié)果的所有權(quán)說成資產(chǎn)階級社會的基本前提。……既然通過自己的勞動進行占領(lǐng)的規(guī)律是前提，而且這個前提是從考察流通自己中顯露出來的，而不是隨意的假定，那么在流通中天然就會得出一個建立在這一規(guī)律基礎(chǔ)上的資產(chǎn)階級自在和平等的王國。〞①[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在看來，上述傳統(tǒng)政治哲學(xué)的兩類五種論證方式所犯的毛病是一樣的：純潔政治哲學(xué)的三種論證方式是“批判的唯心主義〞或“非批判的唯心主義〞，而古典經(jīng)濟學(xué)的兩種論證方式則是“批判的唯心主義〞或“非批判的實證主義〞。在這里，“非批判的〞與“批判的〞這對范疇同“唯心主義〞與“實證主義〞這對范疇之間，不是一種簡單的結(jié)合關(guān)系與對應(yīng)關(guān)系，更多的是一種“相輔相成〞或“相反相成〞的促動關(guān)系與共生關(guān)系。這里的關(guān)鍵就在于，以抽象思維與理性辯證為核心的辯證批判方法終究是以唯物主義歷史觀還是以唯心主義歷史觀為出發(fā)點？在看來，這個出發(fā)點問題不僅一般地包括著唯物主義與唯心主義這兩種“外殼〞之間的簡單對立，而且十分地包括著辯證法與形而上學(xué)、邏輯方法與歷史方法這兩種“內(nèi)核〞之間的高階對立。恰是在這里，具體表現(xiàn)出出了社會政治哲學(xué)論證方式優(yōu)越于、高明于傳統(tǒng)政治哲學(xué)論證方式的偉大突破：不僅僅僅是政治經(jīng)濟學(xué)批判和歷史唯物主義這兩種立場、觀點和方法的統(tǒng)一，而且更主要的是政治經(jīng)濟學(xué)批判與社會政治哲學(xué)的有機結(jié)合與內(nèi)在統(tǒng)一。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在經(jīng)歷了巴黎—布魯塞爾時期的法哲學(xué)批判、政治經(jīng)濟學(xué)批判和意識形態(tài)批判而創(chuàng)立了歷史唯物主義以后，以為，傳統(tǒng)政治哲學(xué)論證方式的最大問題，就是它們的前發(fā)問題：抽象的“人性〞設(shè)定以及建立在其上的抽象的“天然法〞或抽象的“天然秩序〞。純潔政治哲學(xué)論證的“道德人〞或“政治人〞假設(shè)，使人們誤以為社會政治具有“不依靠市民〔社會〕〞的那種“虛假的獨立性〞而產(chǎn)生出“關(guān)于國家的一切夢幻想象〞。②古典經(jīng)濟學(xué)論證的“經(jīng)濟人〞或“權(quán)利人〞假設(shè)，看似把社會政治問題奠基在了經(jīng)濟事實的土壤上，但由于他們無法正確把握“隱蔽在物的〔關(guān)系〕外殼之下〞的“人和人之間的〔社會〕關(guān)系〞，因此最終陷入對“物的東西〞與“社會關(guān)系〞的“天真的驚異〞的“錯覺〞中去了。③在看來，這兩種論證方式的實質(zhì)是一樣的：不是“生活決定意識〞式的歷史唯物主義，而是“意識決定生活〞式的歷史唯心主義。它們的唯一區(qū)別只在于，前者是遠離了“物質(zhì)的生活關(guān)系〞的“政治意識〞，即在〔德意志意識形態(tài)〕中批判的政治自在主義、社會自在主義和人道自在主義；④后者是置身于“一種虛構(gòu)的原始狀況〞的“事實假定〞，⑤即在〔〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言〕一開始就批判的以政治經(jīng)濟學(xué)作支撐的現(xiàn)代政治哲學(xué)的兩種敘事構(gòu)造：一種是“被斯密和李嘉圖當(dāng)做出發(fā)點的單個的孤立的獵人和漁夫〞的“魯濱遜一類的故事〞，譏諷這是一種“缺乏想象力的虛構(gòu)〞；另一種是“盧梭的通過契約來建立天生獨立的主體之間的關(guān)系和聯(lián)絡(luò)的‘社會契約’〞，譏諷這是一種“大大小小的魯濱遜一類故事所造成的美學(xué)上的假象〞。⑥在看來，既然歷史就是“天然界生成為人〞的歷史，因而歷史的邏輯前提只能是“現(xiàn)實的個人〞。然而，“現(xiàn)實的個人〞在人們的“理論活動和實際發(fā)展經(jīng)過〞中以“真正的實證科學(xué)〞具體表現(xiàn)出出來，就會融入人的真實的社會歷史“活動〞與“條件〞〔即“他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包含他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件〞〕①等因素，進而表現(xiàn)出“社會的個人〞的現(xiàn)實品格。也許恰是出于這種考慮，最終才把〔德意志意識形態(tài)〕中針對“抽象的個人〞而言的“現(xiàn)實的個人〞提升到了〔資本論〕及其手稿中針對“原子的個人〞而言的“社會的個人〞：對“社會個人〞觀念的強調(diào)，既是從哲學(xué)世界觀方面跨越黑格爾“思辨人學(xué)〞與費爾巴哈“感性人學(xué)〞這兩道門檻的必定結(jié)果，也是從經(jīng)濟學(xué)語境中突破“魯濱遜〞式的個人主義和“利維坦〞式的集團主義的理論訴求。能夠說，這恰是建構(gòu)其社會政治哲學(xué)的必定要求與邏輯延伸。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;二、思想發(fā)展的兩度轉(zhuǎn)化與政治經(jīng)濟學(xué)批判的方法論特質(zhì)[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;毋庸置疑，是在法哲學(xué)批判之后才開始政治經(jīng)濟學(xué)研究的。之所以能在法哲學(xué)批判時期清醒地意識到“對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求〞，②是與他對黑格爾與鮑威爾的接續(xù)批判親密聯(lián)絡(luò)的：通過批判黑格爾，分析了政治國家與市民社會的關(guān)系；通過批判鮑威爾，澄清了政治解放與人類解放的關(guān)系。前一批判為后一批判奠定了社會政治哲學(xué)的理論前提，而后一批判則把前一批判推進到了社會政治哲學(xué)的內(nèi)在天性的那一維度中去了。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在看來，既然“政治解放自己并不就是人的解放〞，③這就意味著政治上獲得解放的個人仍然會在經(jīng)濟上陷入完全被奴役的社會狀況，所以人的解放的最終狀況不該該是政治國家對市民社會的吸納或者市民社會對政治國家的服從這樣一種政治解放的現(xiàn)代完成式，而應(yīng)當(dāng)是社會對國家的吸納或者國家對社會的服從這樣一種社會解放的將來進行式。在這一經(jīng)過中，怎樣使社會從新成為其所創(chuàng)造的國家的主人的問題，亦即怎樣使人們“認識到本身‘固有的力量’是社會力量，并把這種力量組織起來因此不再把社會力量以政治力量的形式同本身分離〞④的問題，就成了一個關(guān)鍵性的問題。這一問題意識的不斷呈現(xiàn)，使得在〔論猶太人問題〕的第二部分把“猶太人解放〞的問題提升到了“人類從猶太精神中得到解放〞“社會從猶太精神中獲得解放〞的“最終意義〞⑤和原則高度，進而在〔〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言〕中提出了“人的自我異化的神圣形象被戳穿以后，揭露具有非神圣形象的自我異化，就成了為歷史效勞的哲學(xué)的迫切任務(wù)〞⑥的社會政治宣言，開啟了他從“副本批判〞到“本來批判〞的政治經(jīng)濟學(xué)研究與批判的發(fā)展道路。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;但是這樣一來，新的問題又來了。假如說所說的“副本〞就是“〔德國的〕國家哲學(xué)和法哲學(xué)〞，因此還是清楚明白的，那么，所說的“本來〞終究是指什么呢？反思學(xué)術(shù)界的研究，有兩種說法：一種說法以為本來指的就是資本主義經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實，另一種說法以為本來指的就是“〔英法的〕政治經(jīng)濟學(xué)〞。筆者以為，把在〔〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言〕中所說的“對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求〞，與他在〔〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言〕中所說的“隨導(dǎo)言之后將要作的討論……首先不是聯(lián)絡(luò)本來，而是聯(lián)絡(luò)副本即聯(lián)絡(luò)德國的國家哲學(xué)和法哲學(xué)來進行的〞⑦結(jié)合起來考察，前一種說法模糊而含混，后一種說法才符合思想發(fā)展的實際說法。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;根據(jù)第一種說法，“副本〞是“國家哲學(xué)和法哲學(xué)〞〔“理論〞〕，“本來〞是資本主義經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實〔“現(xiàn)實〞〕。但問題的關(guān)鍵是，對資本主義經(jīng)濟社會發(fā)展的“現(xiàn)實〞進行“理論反映〞的不只是“國家哲學(xué)和法哲學(xué)〞這一種理論，還有“政治經(jīng)濟學(xué)〞這一種理論。所以，這種說法的窘境是：怎樣定位“政治經(jīng)濟學(xué)〞？怎樣看待“政治經(jīng)濟學(xué)〞與“國家哲學(xué)和法哲學(xué)〞之間的關(guān)系？假如說“本來〞是“現(xiàn)實〞，而“副本〞是“理論〞，由于“政治經(jīng)濟學(xué)〞與“國家哲學(xué)和法哲學(xué)〞都是“理論〞，都是“副本〞，所以這種說法最后必定會陷入“國家哲學(xué)和法哲學(xué)〞是“第二副本〞和“政治經(jīng)濟學(xué)〞是“第一副本〞的邏輯循環(huán)中。而第二種說法則非常明顯地回避了這種窘境：“副本〞是“國家哲學(xué)和法哲學(xué)〞，而“本來〞是“政治經(jīng)濟學(xué)〞。固然經(jīng)濟理論比政治理論更接近于社會現(xiàn)實，因此“本來〞比之于“副本〞更接近社會現(xiàn)實，但無論怎樣，“本來〞說到底仍然也是一種“本子〞而不是“原型〞，它和“副本〞一樣都只是對社會現(xiàn)實〔即社會原型〕的文本刻畫與理論闡釋。就此來說，對市民社會的解剖的確應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求，但對政治經(jīng)濟學(xué)的研究和批判究竟無法代替對現(xiàn)代市民社會自己的實際把握與現(xiàn)實批判。所以，從“副本批判〞進展到“本來批判〞只是本身思想發(fā)展的第一步，這是在巴黎—布魯塞爾時期政治經(jīng)濟學(xué)研究和批判的重要任務(wù)。但在經(jīng)歷了政治經(jīng)濟學(xué)批判和意識形態(tài)批判而創(chuàng)立了歷史唯物主義之后，所要做的第二步才是關(guān)鍵性的：從“本來批判〞進展到“此題批判〞與“主體批判〞，進而實現(xiàn)從對“政治經(jīng)濟學(xué)〞的批判轉(zhuǎn)向?qū)Α百Y本主義社會〞的批判。這一轉(zhuǎn)向當(dāng)然是在倫敦時期的〔政治經(jīng)濟學(xué)批判〕和〔資本論〕中完成和實現(xiàn)的。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;那么，所要進行的“此題批判〞中的“此題〞與“主體批判〞中的“主體〞分別是什么呢？在〔〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言〕中說得清楚而明白：“此題〞就是“現(xiàn)代資產(chǎn)階級生產(chǎn)〞，“主體〞就是“現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會〞。說：“現(xiàn)代資產(chǎn)階級生產(chǎn)——這種生產(chǎn)事實上是我們研究的此題。〞①“無論在現(xiàn)實中或在頭腦中，主體——這里是現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會——都是既定的〞。②在看來，無論是對資本主義的“副本〞〔“國家哲學(xué)和法哲學(xué)〞〕的批判，還是對其“本來〞〔“政治經(jīng)濟學(xué)〞〕的批判，自己都無法代替對“此題〞〔“現(xiàn)代資產(chǎn)階級生產(chǎn)〞〕和“主體〞〔“現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會〞〕的批判。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;恰是出于對這種“此題批判〞與“主體批判〞的現(xiàn)實考量，才在〔資本論〕“第一版序言〞中明確地指出了〔資本論〕的研究對象和最終目的：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系〞，③以及“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律〞。④外表上看，“資本主義生產(chǎn)方式〞與“現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律〞表示清楚討論的好似只是資本主義社會的經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟規(guī)律，但由于很早就通過“對黑格爾法哲學(xué)的批判性的分析〞而洞悉了政治國家與市民社會之間的真實關(guān)系，把黑格爾“國家決定市民社會〞的唯心主義命題翻轉(zhuǎn)成了“市民社會決定國家〞的唯物主義命題，這使得能夠把哲學(xué)與政治的關(guān)系這個抽象的傳統(tǒng)政治哲學(xué)問題轉(zhuǎn)化成政治與經(jīng)濟的關(guān)系這個詳細的現(xiàn)代社會政治哲學(xué)問題，在創(chuàng)立歷史唯物主義和進行政治經(jīng)濟學(xué)批判的經(jīng)過中發(fā)現(xiàn)了社會經(jīng)濟構(gòu)造與政治構(gòu)造之間的實質(zhì)關(guān)系。對于來說，〔資本論〕的研究對象和最終目的在外表上來說雖然是政治經(jīng)濟學(xué)的，但其深條理的最后結(jié)論無疑也是社會政治哲學(xué)的。雖然革命的結(jié)論還表現(xiàn)得不很明顯，但是它所揭示出來的經(jīng)濟與政治、經(jīng)濟形式與政治形式之間的深層構(gòu)造及其實質(zhì)關(guān)系則是毋庸置疑的。正如所說：“從直接生產(chǎn)者身上榨取無酬剩余勞動的獨特經(jīng)濟形式，決定了統(tǒng)治和附屬的關(guān)系，這種關(guān)系……為整個社會構(gòu)造，進而也為主權(quán)關(guān)系和依附關(guān)系的政治形式，總之，為任何當(dāng)時的獨特的國家形式，發(fā)現(xiàn)最隱蔽的機密，發(fā)現(xiàn)隱藏著的基礎(chǔ)。〞⑤[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;進一步說，假如我們無法否認從“副本批判〞到“本來批判〞的第一次轉(zhuǎn)換與從“本來批判〞到“主題批判〞與“主體批判〞的第二次轉(zhuǎn)換分別發(fā)生在〔〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言〕與〔〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言〕這樣兩個“導(dǎo)言〞性質(zhì)的文本中，那么我們也就無法否認這兩個“導(dǎo)言〞對于在巴黎—布魯塞爾時期和倫敦時期兩次政治經(jīng)濟學(xué)研究和批判所具有的“沖鋒號〞意義。在這兩個“導(dǎo)言〞中所吹響的這兩次“沖鋒號〞，既與他的兩次政治經(jīng)濟學(xué)研究和批判親密相關(guān)，也與他對社會政治哲學(xué)問題的深切進入討論實質(zhì)相關(guān)。在看來，一般意義上的國家與社會的關(guān)系問題，特殊意義上的政治國家與市民社會的關(guān)系問題，以及個別意義上的現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家與現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的關(guān)系問題，它們作為環(huán)環(huán)相扣地疊加在一起的三個問題，從一方面看是個政治哲學(xué)問題，但從另一方面看則是個包涵性更大的社會哲學(xué)問題。因而，假如說“副本批判〞和“本來批判〞更現(xiàn)實、更直接，那么“此題批判〞和“主體批判〞顯然更根本、更基礎(chǔ)：既然市民社會是政治國家的“前提〞和“基礎(chǔ)〞，那么政治國家與市民社會的對立就是同一共同體內(nèi)部的對立；所以，為著要徹底消滅具有階級性、虛幻性的資產(chǎn)階級國家，就必需將這種國家制度連同它的世俗基礎(chǔ)即現(xiàn)代市民社會一起消滅掉。就此來說，對社會政治與國家問題進行的政治經(jīng)濟學(xué)批判與歷史唯物主義考察，的確到達了“與其揚湯止沸，不如釜底抽薪〞的實際效果：社會政治哲學(xué)的核心問題，是對政治國家的世俗基礎(chǔ)之自我分裂和自我矛盾的現(xiàn)代性批判。而要想討論并揭示現(xiàn)代國家背后更深條理的社會政治邏輯，除了對以“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系〞和“現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律〞為外部表征的“資產(chǎn)階級制度的生理學(xué)〞①進行“斤斤于一些瑣事〞式的“顯微解剖學(xué)〞②之外，沒有其余辦法。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;對來說，政治經(jīng)濟學(xué)批判的立場、觀點和方法，同歷史唯物主義的立場、觀點與方法是內(nèi)在統(tǒng)一的：歷史唯物主義不僅僅是在第一次政治經(jīng)濟學(xué)研究和批判經(jīng)過中〔巴黎—布魯塞爾時期〕創(chuàng)立的，而且是在以其為指點的第二次政治經(jīng)濟學(xué)研究和批判經(jīng)過中〔倫敦時期〕得到再創(chuàng)新和再創(chuàng)造的。而之所以能夠?qū)v史唯物主義與政治經(jīng)濟學(xué)批判這兩種立場、觀點與方法內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既得益于他從社會政治哲學(xué)的整體性角度考慮并把握社會與國家、社會與政治、政治與經(jīng)濟辯證統(tǒng)一的基本主張，也得益于他對貫穿了“宏大的歷史感〞“宏偉的歷史觀〞的黑格爾辯證方法的批判式繼承。在歸根結(jié)底的意義上，它揭示了〔資本論〕中哲學(xué)世界觀與唯物辯證法之間的實質(zhì)相關(guān)性以及主題性批判與方法論批判的內(nèi)在統(tǒng)一性。正如恩格斯所說：“從黑格爾邏輯學(xué)中把包括著黑格爾在這方面的真正發(fā)現(xiàn)的內(nèi)核剝出來，使辯證方法解脫它的唯心主義的外殼并把辯證方法在使它成為唯一正確的思想發(fā)展形式的簡單形態(tài)上建立起來。對于政治經(jīng)濟學(xué)的批判就是以這個方法做基礎(chǔ)的，這個方法的制訂，在我們看來是一個其意義不亞于唯物主義基本觀點的結(jié)果。〞③很顯然，恰是對“方法論〞意義與“原理性〞內(nèi)容的同樣看待與同等看重，才在〔〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言〕第三部分論述了“政治經(jīng)濟學(xué)的方法〞、在〔資本論〕“第二版跋〞中論述了〔資本論〕的唯物辯證法，恩格斯也才在〔卡爾·〈政治經(jīng)濟學(xué)批判。第一分冊〉〕書評的第二部分重點論述了辯證法對黑格爾辯證法的批判性繼承。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;三、〔資本論〕的社會政治哲學(xué)論證方式及其社會政治效應(yīng)[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在〔資本論〕中對社會政治哲學(xué)的論證方式是由歷史唯物主義和政治經(jīng)濟學(xué)批判這兩種內(nèi)在統(tǒng)一的立場、觀點和方法所決定的：要對“資產(chǎn)階級制度的生理學(xué)〞進行“顯微解剖學(xué)〞，就不能不對之進行一番從“研究方法〞到“敘述方法〞的“觀念呈現(xiàn)〞，而貫穿這一經(jīng)過始終的恰是既唯物又歷史的辯證方法。正如所說：“在形式上，敘述方法必需與研究方法不同。研究必需充足地占領(lǐng)材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)。只要這項工作完成以后，現(xiàn)實的運動能力適當(dāng)?shù)財⑹龀鰜?。這點一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈如今我們面前的就好似是一個先驗的構(gòu)造了。〞④[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;考慮到這是在〔資本論〕“第二版跋〞中就“人們對〔資本論〕中應(yīng)用的方法理解得很差〞①而做出的一種反撥，在這里其實說明了〔資本論〕辯證方法的三個重點。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;首先，事實呈現(xiàn)。任何科學(xué)論證離開了事實材料就會陷入空洞的說教。所以，充足地占領(lǐng)事實材料成了一切科學(xué)論證的當(dāng)然前提。據(jù)不完全統(tǒng)計，在撰寫〔資本論〕的經(jīng)過中，曾經(jīng)閱讀、研究和利用了2000多冊經(jīng)濟學(xué)著作，采集了4000多種報刊，研究了大量的英國官方會議的有關(guān)文件和藍皮書。他寫的各種摘錄、提綱、札記、手稿等達100多本。對工作的“認真慎重〞使他“所引證的任何一件事實或任何一個數(shù)字都是得到最有威信的權(quán)威人士的證明的〞；同時，“參考原始資料的習(xí)慣〞使連一些“最不著名的作家〞與許多“無名作家〞的話都“讀到了〞或“引證了〞。②恰是以大量的文本領(lǐng)實與數(shù)據(jù)為根據(jù)，能力在〔資本論〕中開創(chuàng)建立起一個把思想史與著實史互相打通、把社會政治哲學(xué)與歷史唯物主義包括于本身之內(nèi)的關(guān)于“勞動的政治經(jīng)濟學(xué)〞這門“歷史的科學(xué)〞“廣義的政治經(jīng)濟學(xué)〞。③[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;其次，科學(xué)抽象。經(jīng)歷體驗事實的搜集只是科學(xué)研究的第一步，怎樣對這些經(jīng)歷體驗事實進行科學(xué)抽象進而把一門科學(xué)在其固有的內(nèi)部聯(lián)絡(luò)中論述出來才是關(guān)鍵進階。正如所說：“假如事物的表現(xiàn)形式和事物的實質(zhì)會直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了〞。④這里的關(guān)鍵是，所具有的“不僅看到事物的外表，而且看到事物的深處，在互相作用中和互相反作用中來考察一切構(gòu)成部分〞的非凡、卓著而藝術(shù)的理論思維能力，使他能夠在〔資本論〕中“巧妙地把一種事物分解為它的各個構(gòu)成部分，然后再綜合起來，描繪敘述它的全部細節(jié)和各種不同的發(fā)展形式，發(fā)現(xiàn)它的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)〞。⑤顯然，恰是這種高超的抽象思維能力使到達了“完全地反映整個的事物，反映事物的實質(zhì)，反映事物的內(nèi)部規(guī)律性〞⑥的思維高度，超出了對于“經(jīng)濟事實〞和“經(jīng)歷體驗事實〞的“簡單確認〞而實現(xiàn)了政治經(jīng)濟學(xué)的革命性創(chuàng)造。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;最后，觀念改造。事實呈現(xiàn)是材料要素，科學(xué)抽象是構(gòu)造分析，觀念改造則是價值楔入。當(dāng)說“材料的生命一旦在觀念上反映出來〞的時候，他顯然不只是對“物質(zhì)決定觀念〞這樣一個唯物主義事實的簡單確認，而且包括著對這一“觀念反映〞終究是“什么樣的觀念反映〞的內(nèi)在要求：既然“觀念的東西〞不只是“移入人的頭腦〞的“物質(zhì)的東西〞，而且是“在人的頭腦中改造過〞的“物質(zhì)的東西〞，⑦那么，“用什么樣的觀念改造〞以及“怎樣進行這樣的觀念改造〞就成了問題最后的和主要的落腳點。在〔德意志意識形態(tài)〕中闡述“生命的生產(chǎn)〞所包括的“社會關(guān)系〞就是指“很多個人的共同活動〞時，他所說的“至于這種合作是在什么條件下、用什么方式和為了什么目的進行的〞這個“無關(guān)緊要〞⑧的問題，到了〔政治經(jīng)濟學(xué)批判〕與〔資本論〕中就已經(jīng)根天性地轉(zhuǎn)化成了“生產(chǎn)的一般規(guī)定在一定社會階段上對特殊生產(chǎn)形式的關(guān)系〞⑨這樣一個“至關(guān)主要〞的問題：前者是對一般意識形態(tài)十分是德意志意識形態(tài)進行的一種總體性批判，因此重點在于論證物質(zhì)生產(chǎn)的客觀著實性；后者是對古典經(jīng)濟學(xué)十分是庸俗經(jīng)濟學(xué)進行的一種歷史性批判，因此重點在于論證物質(zhì)生產(chǎn)的社會形式性。顯然，這種歷史性批判作為意識形態(tài)批判的延伸，自己就內(nèi)在地包括著、要求著“資本主義生產(chǎn)方式〞與“現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律〞終究是“由何而來〞“因何而在〞“向何而去〞的歷史唯物主義根據(jù)和政治經(jīng)濟學(xué)理由。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;假如上述三個重點的分析能夠成立，那么我們就能夠得出這樣的結(jié)論：〔資本論〕〔包含之前的〔政治經(jīng)濟學(xué)批判。第一分冊〕〕就是對社會政治哲學(xué)的一種“批判的實證分析〞；這種“批判的實證分析〞使〔資本論〕的論證方式不僅一般地與沒有政治經(jīng)濟學(xué)做支撐的純潔政治哲學(xué)的“批判的唯心主義〞或“非批判的唯心主義〞的論證方式區(qū)別開來，而且十分地與以古典經(jīng)濟學(xué)做支撐的現(xiàn)代政治哲學(xué)的“批判的唯心主義〞或“非批判的實證主義〞的論證方式區(qū)別開來。由于在早期從法哲學(xué)批判經(jīng)政治經(jīng)濟學(xué)批判和意識形態(tài)批判而創(chuàng)立歷史唯物主義的經(jīng)過中，已經(jīng)對純潔政治哲學(xué)的“批判的〞或“非批判的〞“唯心主義〞方法論特征及其實質(zhì)給予了水平不同的批判，所以他在中后期寫作〔政治經(jīng)濟學(xué)批判〕與〔資本論〕的經(jīng)過中，重要從歷史唯物主義指點下的政治經(jīng)濟學(xué)批判的立場、觀點與方法出發(fā)，重點強調(diào)了詳細與抽象相統(tǒng)一的科學(xué)抽象法以及邏輯與歷史相結(jié)合的唯物辯證法。一個典型的例子是，在〔資本論〕“第二版跋〞中，針對“人們對〔資本論〕中應(yīng)用的方法理解得很差〞的本然實情，批判了對〔資本論〕方法所做的“非批判的實證主義〞和“非批判的唯心主義〞這兩種當(dāng)時極其流行的毛病理解：前者重要是“孔德主義〞的“實證主義〞，他們責(zé)難“形而上學(xué)地研究經(jīng)濟學(xué)〞“只限于批判地分析既成的事實〞，以為的方法是純潔“分析的方法〞；后者重要是“德國的評論家〞所謂的“黑格爾的狡辯〞，他們以為的“研究方法是嚴(yán)格的著實論的，而敘述方法不幸是德國辯證法的〞。①以為，前者是不值一駁的，后者倒是需要認真對待的，由于它在外表上牽涉“批判的唯心主義〞同“非批判的唯心主義〞“非批判的實證主義〞之間的根本對立，而在深條理上則牽涉辯證方法與黑格爾辯證方法之間的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)與實質(zhì)區(qū)別。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;從歸根結(jié)底的意義上說，恰是以對黑格爾唯心辯證法的改造與超出所構(gòu)成的唯物辯證法為根本，在〔資本論〕中才以事實呈現(xiàn)、科學(xué)抽象與觀念改造的方式，為我們建構(gòu)起了一個關(guān)于“資本主義生產(chǎn)的現(xiàn)象學(xué)〞。無論將這種現(xiàn)象學(xué)稱為“歷史現(xiàn)象學(xué)〞“資本現(xiàn)象學(xué)〞“人學(xué)現(xiàn)象學(xué)〞還是其他什么現(xiàn)象學(xué)，其背后彰顯出來的對“事實呈現(xiàn)〞進行“科學(xué)抽象〞與“觀念改造〞的“批判的和革命的〞辯證法實質(zhì)老是蘊涵其中的。這樣的辯證實質(zhì)使得關(guān)于“資本主義生產(chǎn)的現(xiàn)象學(xué)〞既與黑格爾意義上的“精神現(xiàn)象學(xué)〞區(qū)別開來，也與胡塞爾意義上的“意識現(xiàn)象學(xué)〞區(qū)別開來：它既依靠于經(jīng)濟事實與經(jīng)歷體驗事實，但又超出于經(jīng)濟事實與經(jīng)歷體驗事實的“現(xiàn)象學(xué)復(fù)原〞，最終使得“發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式和它所產(chǎn)生的資產(chǎn)階級社會的特殊的運動規(guī)律〞。②在這里，科學(xué)抽象成了最實質(zhì)的一步，成了從“事實呈現(xiàn)〞出發(fā)達至“觀念改造〞的主要一環(huán)。而對斯密和李嘉圖這兩個成就最高的古典經(jīng)濟學(xué)家的批判，恰恰在于他們一方面“缺乏抽象力〞，另一方面又“過于抽象〞③的理論動機與理論意圖：在他們那里，一方面“抽象是極不完全的〞，另一方面“抽象是形式的，自己是虛假的〞，④因而他們固然創(chuàng)始了古典經(jīng)濟學(xué)，但由于他們“天真地〞把資產(chǎn)階級社會中“階級利益的對立、工資和利潤的對立、利潤和地租的對立看做社會的天然規(guī)律〞，因此他們所創(chuàng)立的“資產(chǎn)階級的經(jīng)濟科學(xué)也就到達了它的不可逾越的界線〞——“只要在階級斗爭處于潛伏狀況或只是在個其余現(xiàn)象上表現(xiàn)出來的時候，它還能夠是科學(xué)〞；一旦資產(chǎn)階級“奪得了政權(quán)〞，而且“階級斗爭在理論方面和理論方面采用了日益鮮明的和帶有威脅性的形式〞的時候，“科學(xué)的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的喪鐘〞也就“敲響了〞。⑤由此，怎樣從經(jīng)濟事實與經(jīng)歷體驗事實出發(fā)，通過科學(xué)抽象與觀念改造相結(jié)合的方式概括并總結(jié)出一種不同于“資本的政治經(jīng)濟學(xué)〞的“勞動的政治經(jīng)濟學(xué)〞，⑥就成了以“批判的和革命的〞辯證法實質(zhì)為指點的“資本主義生產(chǎn)的現(xiàn)象學(xué)〞的理論旨歸與最終目的。正如恩格斯所說：“這里的問題不是在于要簡單地確認一種經(jīng)濟事實，也不是在于這種事實與永遠恒久公安然平靜真正道德相沖突，而是在于這樣一種事實，這種事實一定要使全部經(jīng)濟學(xué)發(fā)生革命，而且把理解全部資本主義生產(chǎn)的鑰匙交給那個知道如何使用它的人。〞①依的觀點，一種社會科學(xué)或歷史科學(xué)假使喪失了“批判的和革命的〞方法論特質(zhì)，不管其在哲學(xué)世界觀上是“唯心主義〞的〔如黑格爾哲學(xué)〕還是“實證主義〞的〔如古典經(jīng)濟學(xué)〕，即令其開始時是“批判性〞的，可以能最終走向“非批判性〞的理論泥淖與歷史窠臼之中，進而表現(xiàn)出某種“批判的唯心主義〞與“非批判的唯心主義〞或“非批判的實證主義〞不僅安然并存，而且互相交織、自相矛盾的理論缺憾。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;