南京幼女餓死事件

社會事件南京幼女餓死事件01事件簡介調(diào)查處理事件過程現(xiàn)實問題目錄03020405各方表態(tài)案件反思開庭審理審判結(jié)果目錄070608基本信息2013年6月21日9時許，南京市江寧區(qū)麒麟派出所社區(qū)民警王平元上門走訪轄區(qū)居民樂燕（女，22歲）時，發(fā)現(xiàn)家中無人應(yīng)答，樂燕手機處于關(guān)機狀態(tài)。王平元覺得事有蹊蹺，便叫來鎖匠將門打開，發(fā)現(xiàn)兩名幼女一個在門邊，一個在床邊，均已沒有呼吸，她們正是樂某3歲和1歲的女兒。2013年2月份，孩子的父親李文斌因為吸毒被抓，2013年8月底出獄。而樂燕也因涉嫌故意殺人，已被江寧警方刑事拘留。2013年9月18日，樂某被南京市檢察院以故意殺人罪起訴，在南京中院公開開庭審理。2013年9月18日電據(jù)南京市中級人民法院官方“南京V法院”消息，備受的南京市江寧區(qū)“餓死女童案”今天在南京市中級人民法院公開宣判，被告人樂燕犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。事件簡介事件簡介經(jīng)查，樂燕有吸毒史，2012年因吸食毒品被公安部門治安處罰，后因哺乳期，行政拘留不予執(zhí)行。其兩個女兒平時由樂燕本人撫養(yǎng)，現(xiàn)樂燕下落不明。事件過程事件過程鄰居從貓眼向外看感覺孩子很輕很輕南京幼女餓死事件孩子已經(jīng)風(fēng)干了，看著被抱走的過程，我感覺到她們的身體很輕很輕。2013年6月22日，張宇給描述目擊的過程。張宇和兩個孩子的家是對門，都住在小區(qū)的5樓。昨日，華商報來到張宇和李文斌（餓死孩子的父親）家門口，兩家樓道內(nèi)四處拋棄的是一次性口罩、手套和鞋套。李文斌家的門上貼著一張大紅門幅，上面是兩條活蹦亂跳的魚，中間有“出入平安”二字。但是，就是這么一個期盼平安的家庭，被發(fā)現(xiàn)兩個女兒活活餓死家中。孩子的媽媽經(jīng)常借米面鹽油，2013年20多歲的張宇做些小生意，他是小區(qū)里面對兩個孩子家庭最熟悉的一人。張宇是2011年3月份搬到南京市江寧區(qū)麒麟街道辦泉水新村小區(qū)的，他和李文斌住對門。開始他還以為李文斌一個人住呢。大約2012年5月20日，一女子下午突然敲他的門，張宇打開門后看到是一個20多歲的女子，后來張宇才知道她是對面女主人樂燕。樂燕這次是來借大米的，“你隨便拿吧”，張宇說。樂燕就開始挖袋子里面的大米。調(diào)查處理調(diào)查處理經(jīng)查，樂燕有吸毒史。其兩個女兒平時由樂燕本人撫養(yǎng)，但事發(fā)時樂燕下落不明。經(jīng)警方全力工作，犯罪嫌疑人樂燕已被抓獲歸案，案件仍在進一步調(diào)查處理中。兩條小生命最后時刻用他們的小手拍著門窗求救，他們很餓，很餓。但是收獲到的只是偶爾一次報警和短暫的食物。如今的樂燕家房門緊鎖，里面沒有一個人。通過被去掉的貓眼留下的小洞，向里面窺視?？吹娇湛帐幨幍目蛷d內(nèi)扔滿了垃圾，墻上還貼著一些卡通娃娃?？蛷d的燈似乎開著，又好像壞掉了，一閃一閃的。樓道內(nèi)每家房門上都掛著紅色辟邪的紅綢布，一陣風(fēng)不知從什么地方吹來，夾雜著刺鼻的惡臭。風(fēng)將紅綢布吹得胡亂搖擺，似乎在微微的訴求！現(xiàn)實問題孤兒院不收怕惹麻煩警察不管現(xiàn)實問題孤兒院不收社區(qū)拒絕了讓孩子進孤兒院的請求，認為不符合政策。在報案時，丁春秀還跟警方提出，把重孫女送到孤兒院，對方讓她去找社區(qū)居委會。丁春秀后來才知道，原來“大隊”變成了“社區(qū)”。她于是找到社區(qū)書記，懇請對方“做做好事，把兩個‘小把戲’送進孤兒院。給她們一條活命”。對方回答：她們有老子有娘，孤兒院不收。丁春秀辯解道：娃娃是有老子有娘，但老子關(guān)在牢里，娘從來不管孩子。還不和沒老子沒娘一樣？警察不管悲劇發(fā)生后，有人感慨，假如當(dāng)時樂燕和李文斌一起被抓，兩個孩子也不至于死掉。他們認為，這位母親是橫在女兒生命面前的最大障礙。王平元并不認可這種假設(shè)。在他看來，假設(shè)是沒有意義的。關(guān)鍵是有沒有盡到責(zé)任。王平元認為自己已經(jīng)盡到責(zé)任。作為片區(qū)民警，他不可能親自照顧孩子。一個禮拜去看一次，工作量已經(jīng)比較大。面對孩子死亡的現(xiàn)實，王平元很是沮喪：“我們付出了那么多努力，最后卻是這么個結(jié)果?！迸氯锹闊┼従釉玫綐费嗉业蔫€匙并為孩子送飯。但堅持了一周后，覺得這麻煩惹不起退還了鑰匙?！八f阿姨啊，我怕大女兒再跑出來，我給你一把鑰匙吧?！笔┐合闶掷镉辛艘话?03的鑰匙。此后一周，鄰居們以施春香為中轉(zhuǎn)站，相繼將食物送到小姐妹跟前。然而好景不長。施春香接鑰匙時曾正告樂燕：自己也有兩個娃娃要帶，偶爾幫她帶小孩可以，但時間長了就顧不了。施春香的擔(dān)心加劇。在此之前，就有鄰居告誡她：這件事沒辦法管。普通老百姓惹不起麻煩。

各方表態(tài)事件回顧申請公開部門答復(fù)律師表態(tài)各方表態(tài)事件回顧2013年6月21日，江蘇省南京市江寧區(qū)某單元樓內(nèi)，兩名幼童被發(fā)現(xiàn)餓死家中，其中一個3歲、一個1歲。后據(jù)媒體調(diào)查，這兩名幼童曾因饑餓而徹夜拍門喊媽媽，甚至趴到馬桶上吃糞便充饑。而她們的父親李某正因吸毒服刑，母親樂燕也有吸毒史，事發(fā)時下落不明。申請公開同年6月26日，北京鋒銳律師事務(wù)所王宇律師聯(lián)合來自北京、山東、河南的5名女律師，一起向南京市江寧區(qū)民政局、麒麟街道辦、公安局、婦聯(lián)等四部門，郵寄了《信息公開申請表》，申請公開四部門是否及時依據(jù)《未成年人保護法》第53條，向法院申請撤銷女童母親樂燕的監(jiān)護責(zé)任，并要求法院另行指定監(jiān)護人。部門答復(fù)同年7月16日，申請人接到了江寧區(qū)民政局、街道辦、公安局、婦聯(lián)四部門的《政府信息公開答復(fù)書》。在答復(fù)書中，四部門除了落款單位和公章外，均一致答復(fù)稱：“對照《政府信息公開條例》第二條、第十三條之規(guī)定，無法按您的要求提供信息。”律師表態(tài)“這不僅僅是‘家庭悲劇’，對于長期沒有人照看的小孩，居委會、民政局等4個部門，依法應(yīng)當(dāng)幫她們另外找到監(jiān)護人?！薄拔疫€是第一次收到這樣的答復(fù)，令人費解?！鄙暾埲酥?、北京瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師黃溢智告訴。我國《政府信息公開條例》明確規(guī)定，公民、法人或者其他組織有權(quán)向國家各級政府部門申請獲取相關(guān)政府信息。此外，《條例》還規(guī)定，除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的信息外，都應(yīng)主動公開，或依申請公開。確實無法公開的，也應(yīng)說明理由?！耙簿褪钦f，根據(jù)法律規(guī)定，對申請公開的政府信息，行政機關(guān)有權(quán)依法作出4種不同的答復(fù)：如果信息已經(jīng)公開，應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該信息的方式；如果信息屬于不予公開的范圍，應(yīng)當(dāng)告知申請人并說明理由；如果信息不屬于本機關(guān)公開或者該信息不存在，應(yīng)當(dāng)告知申請人；如果申請內(nèi)容不明確，則應(yīng)當(dāng)告知申請人更改?！秉S溢智反問，“‘無法提供信息’到底屬于哪種情況呢？難道我們詢問的信息屬于不予公開的范圍？或者四部門根本就沒有及時履行自己的職責(zé)，而導(dǎo)致我們詢問的信息不存在？”4位女律師認為，四部門的答復(fù)侵害了申請人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，已涉嫌違法。因此通過行政復(fù)議和行政訴訟，要求四部門的上級機關(guān)和江寧區(qū)人民法院，確認四部門的政府信息公開答復(fù)違法，并責(zé)令及時予以公開。黃溢智還表示，4位女律師并沒有一致選擇行政訴訟的原因是，還想利用行政復(fù)議的機會，創(chuàng)造一個和四部門上級機關(guān)對話的機會，“希望它們能夠督促四部門，及時給予公眾一個答復(fù)”。

開庭審理開庭審理2013年9月18日，南京市中級人民法院第二法庭公開開庭審理，檢察機關(guān)以故意殺人罪對女童的母親樂燕提起公訴。

案件反思案件反思雖然案件還沒有出結(jié)果，但是案件中已經(jīng)明顯暴露出兩個問題。首先，我國監(jiān)護制度運行中，監(jiān)護人疏于監(jiān)護的時候，對被監(jiān)護人的權(quán)利缺乏救濟。其二，本案中，犯罪嫌疑人在案發(fā)當(dāng)天就被抓獲，在審判前的三個月時間里，盡管有多名律師聯(lián)名寫信要求，公開相關(guān)案件信息，但是南京的公安、民政、區(qū)政府、街道辦，一律噤聲，讓公眾對政府信息公開工作的效果存疑。希望案件不要隨著樂燕被判決而塵埃落定，通過這件悲劇，能讓公眾更加吸毒人員和類似缺乏有效安全監(jiān)