統(tǒng)計學與軟件

統(tǒng)計學與軟件1第1頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月2給大家提點要求——2第2頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月3學校里學的東西有用嗎？基礎能力當然有！基礎知識基礎理念基本了解事務能力人際能力自學習能力3第3頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月4進入社會之后，要做到：自信自省正視社會上的誤解從小事做起一屋不掃，何以掃天下？4第4頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月5如何才能學得有效果？經(jīng)常見面5第5頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月61、課堂紀律2、出勤3、課代表4、上下課的時間5、考試6第6頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月7統(tǒng)計學與SPSS軟件7第7頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月8教學方法課堂講授案例分析上機操作8第8頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月9考核形式平時30~50%期末考試50~70%9第9頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月1010參考書目《應用概率統(tǒng)計》歐俊豪王家生等天津大學出版社《統(tǒng)計學》賈俊平中國人民大學出版社《量化研究與統(tǒng)計分析》邱浩政重慶大學出版社《統(tǒng)計分析系統(tǒng)》何寧吳黎兵等機械工業(yè)出版社10第10頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月科學——

解釋行為11第11頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月2002年，美國康涅狄格州的地方法院必須裁決一個有爭議的案件。AndreaWilson狀告Midway游戲公司，法院需要裁定Wilson的13歲兒子Noah之死是否與視頻游戲MortalKombat（即魔宮帝國、格斗之王）有關。Noal和他的朋友Yancy沉迷于這個游戲。玩這個游戲時，玩家要用可以想象得到的最為暴力的手段相互“殺戮”。在該案的訴訟中，Wilson夫人堅持認為是這個視頻游戲具有的暴力性和成癮性導致了Yancy殺死了她的的兒子Noah。她聲稱Yancy殺害Noah時使用的一種手段與游戲里描繪的手段非常相似。AndreaWilson還強調是這個游戲的逼真性、虛擬現(xiàn)實性，以及能使兒童沉溺到其暴力世界里去的性質導致了她兒子的死亡。

AndreaWilson的控告集中到兩點上：第一，Midway公司沒有提醒該游戲的潛在玩家，即沒有指出玩這個游戲有可能上癮；第二，是游戲本身的設計疏忽大意。而就Midway公司而言，則根據(jù)美國憲法“第一修正案”反駁了Wilson的指控。最后法庭支持了Midway公司，說是根據(jù)第一修正案，這個視頻游戲的性質無可非議。12第12頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月你認為這個判決有無道理？為什么？1、玩暴力性視頻游戲是否促使暴力行為發(fā)生？2、所有的視頻暴力游戲是否同樣的祝長暴力行為？3、所有的兒童都會同等的受視頻暴力游戲影響嗎？科學研究可以直接說明這類問題。13第13頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月什么是科學？怎么運用科學呢？14第14頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月

凱利（Kelly,1963）把每個人都刻畫成一名科學家。因為我們?nèi)祟愂呛闷娴?，喜歡去解釋發(fā)生在自己和他人身上的事情。比如讀了Wilson狀告Midway的例子，你可能會想，其他的環(huán)境因素和個人因素，也可能會影響Yancy的行為，比如“他小時候在家里是否受虐待?”“他本是個正常的孩子，只因為解除了暴力性視頻游戲才扭曲了對現(xiàn)實的認識？”“他的暴行是因其生物因素造成的嗎？”我們通常是根據(jù)很少的信息提出解釋的，而且這些解釋主要反映了個人的意見和偏向，我們解釋日?，F(xiàn)象時常常缺乏嚴密性而稱不上科學的方法。大多數(shù)情況下，我們對日常生活事件當場就能作出解釋，但很少會注意到解釋的準確性。我們簡單的提出一個解釋，并且因為滿足于它“象那么回事”，所以就把它當作正確的了。我們沒有去探察這些解釋是否正確，是否還有其他更好的解釋。即使我們確實對這些解釋做了更多思考，我們的思考也經(jīng)常是以道聽途說、假象臆測，或者未經(jīng)證實的信息源為基礎。這些修正了的解釋仍然是未經(jīng)檢驗的，最多可稱為常識，而還不是科學。比如在Wilson一案中，你可能得出結論：“一名兒童的世界觀會因為過度接觸暴力性游戲而扭曲”。更糟糕的是，我們有一種傾向，那就是去尋找能夠證實我們已有信念與假設的信息，而忽略或輕視那些不能證實已有信念與假設的信息。因而，如果你對“一名兒童的世界觀會被視頻游戲所扭曲”的說法感到滿意，那就會尋找信息來支持你的觀點。但是，被你忽略掉的觀點可能是真正促成行為的因素。要避免落到輕易的、未經(jīng)檢驗的行為解釋陷阱中，我們就得舍棄那些不正規(guī)的、不系統(tǒng)的解釋之道，尋求已被證明有能力去發(fā)現(xiàn)強有力的和極普適的解釋。這叫做科學方法。1.從科學的角度看問題15第15頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月學生們經(jīng)常認為了解如何做研究是浪費時間的，因為他們根本不打算從事科學研究。如果你打算以后繼續(xù)投身于科學研究，繼續(xù)升學，那么具有堅實的科學背景就必不可少。然而，即使你不打算成為一名研究者，那也得知道科學何以是重要的。即使是外行，也每天都倍科學撞擊。當你聽到關于一種疾病的新療法時，你就暴露在科學面前了；當你被說服買了一件又一件東西時，你又暴露在科學面前了。科學從各個層面滲透到我們的生活中，為了理性的應對你的世界，你必須有能力批判的分析紛至沓來的信息，還要有能力把經(jīng)過科學驗證的事實和未經(jīng)檢驗的臆測區(qū)分開來。比如，大眾媒體上的信息需要你去批判性的分析，比如玉蘭油有則廣告說經(jīng)測試98.3%的人表示它有增白效果。這個比例相當高，但是僅僅代表某些人管用，單個個體不一定適用；被測試的群體很小，不會超過200人，其測試結果不一定有足夠的普適性；而且那些被測試的人都是被挑選出的特殊群體，未必能夠代表所有膚質、所有體質的人。所以，無論你是否打算從事研究為職業(yè)，了解研究是如何做成的，這對你都是有益的。這將使你處在評判者的位置上，去評判遇到的、被假定為“科學的信息。”2.為什么你該認真的做研究16第16頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月科學與非科學（以及與偽科學）的區(qū)別是什么呢？區(qū)別在用來收集信息和據(jù)此得出結論的方法上。科學的解釋在若干重要方面不同于其他類型的解釋，比如建立在常識或信仰上的解釋。下面我們來看看科學的解釋與非科學的解釋是怎樣不同的。3.解釋行為17第17頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月科學的解釋有一組獨特的特征使它們與其他類型的解釋涇渭分明：

科學的解釋是經(jīng)得起實證的。

一項解釋要有資格被算作是科學的，它就必須建立在客觀和系統(tǒng)的觀測基礎之上，而觀測往往是在仔細控制的條件下進行的。此外，這一解釋提及的觀測事件和條件必須是能夠被他人證實的。

科學的解釋是理性的。

一項解釋如果符合邏輯，并且與已知的事實一致，那么它就是理性的。

科學的解釋是可檢驗的。

一項科學的解釋應該是可驗證的，要么通過直接觀測來驗證，要么通過它對尚未觀測到的條件下作出的具體預言來驗證。

科學的解釋是節(jié)儉的。

可觀測到的行為通?？梢杂胁恢挂环N解釋，此時科學家優(yōu)先選擇使用了最少假定的那種解釋。3.1科學的解釋18第18頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月

科學的解釋是普適的。

科學的解釋具有廣泛的解釋能力，而不是僅在一組有限的情景里才管用的解釋。

科學的解釋是嘗試性的。

就是說，科學的解釋存在“該解釋尚有缺陷”的可能性。

科學的解釋是是被嚴格評判的。

科學的解釋永遠為了與證據(jù)和已知原理相一致、為了節(jié)儉性、為了普適性而被評判，意在擴展解釋的范圍，以覆蓋更廣的領域，包括更多的因素。但看似可信的其他解釋出現(xiàn)時，它們就被拿來與舊有解釋做一場“適者生存”的持久戰(zhàn)。通過這樣的方式，即使已被接受的解釋也可能因為我們贊成更普適、更節(jié)儉，或與觀測更一致的觀點而別推翻掉。3.1科學的解釋+19第19頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月在日常生活中，我們對周遭發(fā)生的事情形成解釋。這些解釋主要根據(jù)的是從被觀察的事件里取來的有限信息，以及我們先前的經(jīng)驗。這種相對松散的解釋可以歸為常識的解釋，它們的基礎使我們的感覺。

常識的解釋和科學的解釋有某些共同點：它們都始于真是世界中觀察到的事件。不同之處在于：拿來解釋的證據(jù)水平不足。常識的解釋往往是表面上能接受的，科學的解釋可以經(jīng)受嚴格的研究性檢查。

比如，Wilson一案中，Mrs.Wilson之所以狀告Midway，因為她認為這款游戲導致Yancy在復制游戲里的暴力場景時殺害了她兒子?！坝螒蚩赡軐е峦婕义e把現(xiàn)實當幻象”，這似乎是一個成立的解釋，解釋了Yancy為什么要那么做，但盡管這個解釋直覺上有道理，仍有幾個疏漏使之不能成為科學的解釋。第一，此解釋沒有給予仔細且系統(tǒng)的觀測。相反，它建立在人們認為玩這種暴力且上癮的游戲真會產(chǎn)生什么影響的基礎之上。第二，是否與其他現(xiàn)有的觀測相一致，這沒有經(jīng)過考察。比如其他觀測資料也許已經(jīng)顯示：即使是高度上癮的玩家，其中大多數(shù)并不試圖在現(xiàn)實中復制游戲中的場景。第三，這種解釋沒有考慮其他可能為真的解釋。比如Yancy也許本來就容易被引發(fā)暴力行為，并且僅僅在玩了這款游戲后，該游戲才成為攻擊Noah的誘因。3.2常識的解釋20第20頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月這個解釋之所以被接受，只因為它顯得說通了Yancy的行為，并且與一種先前就存在的信念相一致，這種信念認為有暴力內(nèi)容的游戲是會產(chǎn)生某種影響的。常識的解釋因為沒有經(jīng)過嚴格的評判，所以很可能是不全面的、與其他證據(jù)不一致的、缺乏普適性的，而且可能是錯的。在Wilson一案中，鑒于對這種游戲上癮的大多數(shù)個體都沒有表現(xiàn)出任何攻擊他人的傾向，因此這些人中的某些人之所以會攻擊他人，一定還有其他因素在起作用。21第21頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月使用科學方法將獲得最大的幾率對意向被觀測的現(xiàn)象錯住最佳解釋。不過，即使運用了最嚴格的科學方法，也會出現(xiàn)紕漏。

4.科學的解釋何時會失敗22第22頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月一些科學的解釋之所以失敗了，是因為在形成解釋時，涉及了某種推論過程。我們做觀測，然后對這個被觀測的行為推論原因。這個推理過程總是含有對控制行為的潛在機制做了不正確推論的危險。在第一次世界大戰(zhàn)期間，美國軍隊在葉基斯（RobertYerkes）的指導下實施了一個團體智力測驗，即著名的美國陸軍甲種測驗、美國陸軍乙種測驗。超過175萬人參加了測驗，得到了一個極好的統(tǒng)計樣本，本來應該可以從中得出那個時代的美國男子的智力分布情況。數(shù)據(jù)結果現(xiàn)實軍隊新兵的平均智力年齡是13歲，僅比低能的智力年齡高1歲。葉基斯宣稱標準沒有問題，軍隊的分數(shù)也沒有被人為的壓低，他的測驗起初就是要去測量人的先天智力，現(xiàn)在結果顯示，智力雖然在某種程度上受教育影響，但主要是士兵的先天智力決定他的智力水平。據(jù)此，美國軍隊里有相當大比例的士兵是真正的低能。之所以會有這樣的結論，是因為他的推理中錯誤的使用了無根據(jù)的假定，即假定測驗肯定能測量人的先天智力。研究者對觀測到的結果沒能考慮到其他可能的解釋。即便美軍士兵的智力真的很低，用教育水平這樣的環(huán)境因素同樣說得通。4.1錯誤推理導致失敗23第23頁，課件共25頁，創(chuàng)作于2023年2月沒能考慮到其他解釋，這不是科學研究中會碰到的唯一危險，在對事件形成有效的科學解釋時，別落到偽解釋的陷阱中去。比如，有人用“現(xiàn)代人的愛國心已經(jīng)不再強烈了”來解釋現(xiàn)代品牌喜歡起“洋名字”的現(xiàn)象。這個解釋看似很有道理