公司決議產(chǎn)生糾紛-裁判觀點如何指引

公司決議產(chǎn)生糾紛，裁判觀點如何指引？活著的法律公司決議包括股東（大）會、董事會決議糾紛。公司決議糾紛屬于商事糾紛，不同于民事糾紛。由于我國采民商合一的立法例，立法中客觀存在著民法的商法化和商法的民法化的現(xiàn)象。商事審判在價值取向與審判思路與民事審判存在重大差異，商事審判側(cè)重維護交易效率與交易安全以及程序正義，民事審判注重保護當事人的實質(zhì)正義，更傾向保護弱勢群體。一、公司為股東擔保未經(jīng)股東會決議，不影響擔保效力。實務(wù)要點：《公司法》第16條第2款"公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議"宜理解為公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評價合同效力的依據(jù)。案情簡介：2006年4月，實業(yè)公司為其股東實業(yè)集團向銀行貸款提供連帶責任保證及抵押擔保。2008年，因?qū)崢I(yè)集團逾期未償致訴。實業(yè)公司以《股東會擔保決議》的決議事項未經(jīng)股東會同意為由主張無效。法院認為：①作為公司組織及公司行為當受《公司法》調(diào)整，同時其以合同形式對外擔保行為亦應(yīng)受《合同法》及《擔保法》制約。案涉公司擔保合同效力的認定，因其并未超出平等商事主體間合同行為范疇，故應(yīng)首先從《合同法》相關(guān)規(guī)定出發(fā)進行評判。②最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》第14條規(guī)定"合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的'強制性規(guī)定'，是指效力性強制性規(guī)定"?！豆痉ā返?6條第2款規(guī)定："公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。"上述《公司法》規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實際控制人或高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人利益，故其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人，故此規(guī)定應(yīng)理解為管理性強制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認定合同無效。另外，如作為效力性強制性規(guī)范認定將會降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會何時召開，以何種形式召開，何人能代表股東表達真實意志，均超出交易相對人判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時亦給公司動輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故效力糾紛"，又細分為：第一，股東會或者股東大會、董事會決議效力確認糾紛。第二，股東會或者股東大會、董事會決議撤銷糾紛。2011年2月18日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于修改民事案件案由規(guī)定的決定》的通知（法[2011]41號），對上述案由進行了修訂，修改后的第250種案由規(guī)定為公司決議糾紛，又細分為：第一，公司決議效力確認糾紛。第二，公司決議撤銷糾紛。案件索引：最高人民法院發(fā)布了指導案例《李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案》。五、實際控制公司的股東虛構(gòu)的公司股東會及其決議無效。裁判摘要：有限責任公司召開股東會議并作出會議決議，應(yīng)當依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進行。未經(jīng)依法召開股東會議并作出會議決議，而是由實際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會議及其會議決議的，即使該股東實際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán)，其個人決策亦不能代替股東會決議的效力。在此情況下，其他股東申請確認虛構(gòu)的股東會議及其決議無效的，人民法院應(yīng)當支持。南京市玄武區(qū)人民法院一審（生效裁判文書法院）認為：有限責任公司的股東會議，應(yīng)當由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序，召集全體股東出席，并由符合法律規(guī)定的主持人主持會議。股東會議需要對相關(guān)事項作出決議時，應(yīng)由股東依照法律、公司章程規(guī)定的議事方式、表決程序進行議決，達到法律、公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例時方可形成股東會決議。有限責任公司通過股東會對變更公司章程內(nèi)容、決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項作出決議，其實質(zhì)是公司股東通過參加股東會議行使股東權(quán)利、決定變更其自身與公司的民事法律關(guān)系的過程，因此公司股東實際參與股東會議并作出真實意思表示，是股東會議及其決議有效的必要條件。本案中，雖然被告萬華享有被告萬華工貿(mào)公司的絕對多數(shù)的表決權(quán)，但并不意味著萬華個人利用控制公司的便利作出的個人決策過程就等同于召開了公司股東會議，也不意味著萬華個人的意志即可代替股東會決議的效力。根據(jù)本案事實，不能認定2004年4月6日萬華工貿(mào)公司實際召開了股東會，更不能認定就該次會議形成了真實有效的股東會決議。萬華工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項的所謂"股東會決議"，是當時該公司的控制人萬華所虛構(gòu)，實際上并不存在，因而當然不能產(chǎn)生法律效力。案件索引:2007年最高人民法院公報《張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬華、吳亮亮、毛建偉股東糾紛案》六、未經(jīng)股東會決議同意，股東無權(quán)請求公司分配紅利。最高法院判決的核心觀點：公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬公司董事會、股東會決策權(quán)范疇，法院不予干預(yù)。所以，在公司董事會、股東會未就公司利潤分配方案進行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。簡介：河南省高級人民法院一審認為：思維公司成立以來，盈利豐厚，截止2004年底，思維公司未分配利潤已有1億元以上，但公司成立以來至今沒有向股東分紅。思維公司有巨額利潤而長期拒不向股東分配，違反了公司法規(guī)定，特別是在股東之間發(fā)生糾紛時，長期不分配利潤損害了占股比例小的股東的利益。故公司股東胡克可以通過訴訟要求公司分配利潤，思維公司依法應(yīng)向股東胡克分紅。最高人民法院二審認為：在公司董事會、股東會未就公司利潤分配方案進行決議之前，公司股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)。因此，本案中在思維公司董事會、股東會未就公司利潤分配作出決議之前，胡克以股東身份直接向人民法院起訴請求分配公司利潤，其訴訟請求本院不予支持。由于公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬公司董事會、股東會決策權(quán)范疇，原審判決認定思維公司有巨額利潤而長期拒不向股東分配損害了占股比例較小的股東的利益，并據(jù)此逕行判決公司向股東分配利潤，不符合公司利潤分配的法律規(guī)定，應(yīng)當予以糾正。參考案例：河南思維自動化設(shè)備有限公司與胡克公司盈余分配糾紛案。審理法院：最高人民法院；案號：（2006）民二終字第110號。七、股東就股東會決議已經(jīng)議決事項向法院起訴的，如不屬于依法應(yīng)當支持的情形，則應(yīng)判令當事人各自遵守和執(zhí)行股東會決議。裁判要旨：在訴訟調(diào)解程序中，經(jīng)人民法院主持，由有限責任公司全體股東召開股東會會議，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司債權(quán)債務(wù)及資產(chǎn)的處置等問題形成的《股東會決議》，對各股東均有約束力。故該有限責任公司的股東又就《股東會決議》涉及的問題提起新的訴訟時，如不屬于依法應(yīng)予支持的情形，則應(yīng)當判令當事人各自遵守和執(zhí)行股東會決議。案件索引：最高人民法院（2005）民一終字第25號"錢碧芳、華寧公司與祝長春、華宇公司、祝明安及汪賢琛股東權(quán)糾紛案"。八、股東會在沒有明確標準、幅度的情況下處罰股東決議無效。裁判要旨：公司章程關(guān)于股東會對股東處以罰款的規(guī)定，系公司全體股東所預(yù)設(shè)的對違反公司章程股東的一種制裁措施，符合公司的整體利益，體現(xiàn)了有限公司的人合性特征，不違反公司法的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。但公司章程在賦予股東會對股東處以罰款職權(quán)時，應(yīng)明確規(guī)定罰款的標準、幅度，股東會在沒有明確標準、幅度的情況下處罰股東，屬法定依據(jù)不足，相應(yīng)決議無效。案件索引：2012年最高人民法院公報"南京安盛財務(wù)顧問有限公司訴祝娟股東會決議罰款糾紛案"九、公司瑕疵決議被判決撤銷、無效或后不存在后對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響。陜西省高級人民法院民二庭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛疑難問題分析及應(yīng)對》："由于公司決議具有團體法上行為的性質(zhì)，判決的對世效力必須符合公司法律關(guān)系的整體性、穩(wěn)定性的基本要求。就是說，公司決議無效、撤銷或不存在的判決之溯及力，不能簡單適用民法上法律行為被判決撤銷、無效而具有溯及既往的效力。因為以公司決議為基礎(chǔ)的公司行為如被溯及無效，將產(chǎn)生公司法律關(guān)系的混亂，不利于對善意第三人的保護。因此，公司法在對待以瑕疵決議為基礎(chǔ)的行為時，不必當然將瑕疵決議的效力溯及既往，而應(yīng)視具體情形尊重既成事實，承認其對善意第三人的法律效力，維護交易的安全。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，我們認為應(yīng)區(qū)分股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓，內(nèi)外有別予以處理。1、如果轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在公司內(nèi)部，公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議被判決無效、撤銷或不存在后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同喪失效力，股權(quán)回歸到轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)。對決議瑕疵負有責任的股東應(yīng)向無過錯的股東承擔損害賠償責任。2、如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司以外的第三人，應(yīng)盡量適用代表權(quán)、表見代理等法則保護因信賴公司決議有效而交易的善意第三人的利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不必然回歸到轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)：當?shù)谌藶樯埔鈺r，必須保護第三人合理信賴利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果不受影響；當?shù)谌嗣髦娟P(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議存在瑕疵而受讓股權(quán)的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果不應(yīng)被確認。十、《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》第七條股東請求判令公司召開股東會或股東大會的，人民法院不予受理。第八條董事長未經(jīng)董事會決議而召集股東會會議，股東以該股東會召集程序違法為由，請求撤銷該會議決議的，人民法院應(yīng)予支持。第九條公司召開股東會會議未依法定或章程規(guī)定的通知期限通知股東，但全體股東均出席了會議并參加了表決，則相應(yīng)的股東會視為依法召開。股東以會議通知程序違法或違反章程規(guī)定為由請求撤銷決議的，人民法院不予支持。第十條股東僅請求確認股東會決議、董事會決議有效的，人民法院應(yīng)裁定不予受理。第十一條股東會、董事會決議存在撤銷原因，而當事人請求確認無效時，人民法院應(yīng)審查原告是否在