服務(wù)型ss科技政策研究的新范式

服務(wù)型ss科技政策研究的新范式

一、建構(gòu)主義sts與科技政策研究傳統(tǒng)之間的利益沖突sts最初是從科技和社會關(guān)系的討論中衍生出來的。從更廣泛的角度來看，科學(xué)（布萊斯的科學(xué)計量）和梅頓科學(xué)社會學(xué)是sts研究領(lǐng)域的理論淵源。但是,20世紀(jì)60、70年代以后,STS將主要的智力資源轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)知識、技術(shù)知識的具體內(nèi)容進行社會學(xué)考察(即社會建構(gòu)論,如SSK、SST),導(dǎo)向?qū)茖W(xué)知識與技術(shù)知識的批判性反思,這使得STS逐漸遠(yuǎn)離對科技與社會關(guān)系的分析,其過于理論化的傾向也逐漸遠(yuǎn)離政策領(lǐng)域,從而將STS改造為一個以認(rèn)識論分析、理論解釋為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)流派。20世紀(jì)七八十年代以來,脫胎于科學(xué)學(xué)研究傳統(tǒng)的科技政策研究日漸成熟,并成為一個具有自身獨特研究范式、研究工具及研究策略的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),出現(xiàn)了一批新的科學(xué)、技術(shù)(或工程)和公共政策(STPP或SEPP)方面的機構(gòu)和學(xué)術(shù)成果。然而,在發(fā)展過程中,建構(gòu)主義STS與科技政策研究傳統(tǒng)之間出現(xiàn)相互分離甚至不信任局面,如《STS指南》第一版《科學(xué)技術(shù)與社會———一種跨學(xué)科視野》(1977)便是由科學(xué)學(xué)研究專家D·S·普賴斯等主編,是由科學(xué)學(xué)、科學(xué)政策研究推動和演變而來建構(gòu)主義STS與科技政策研究傳統(tǒng)之間的敵意源于多種原因:(1)兩者的科學(xué)觀不同。建構(gòu)主義STS大多強調(diào)科學(xué)知識和技術(shù)知識的社會建構(gòu)性質(zhì),反對傳統(tǒng)關(guān)于科學(xué)等同于邏輯和證據(jù)的“真理科學(xué)觀”,而科技政策研究傳統(tǒng)則大多沿襲了傳統(tǒng)的科學(xué)觀,強調(diào)科學(xué)知識的客觀性及中立性,認(rèn)為科學(xué)知識相對于其他知識類型(如文學(xué)、藝術(shù)等)具有其認(rèn)識論優(yōu)勢。在建構(gòu)主義STS看來,科技政策研究者在認(rèn)識論上非常保守,采取了一種傳統(tǒng)的科學(xué)主義觀———將科學(xué)的認(rèn)知爭議擱置,從而與傳統(tǒng)的理性主義科學(xué)觀保持一致。(2)兩者的研究目的不同。建構(gòu)主義STS的主要任務(wù)是對科學(xué)知識和技術(shù)知識進行社會學(xué)解構(gòu),STS也正是通過其認(rèn)識論批判、依靠其建構(gòu)主義的旨趣獲得了其獨特性及旺盛的學(xué)術(shù)生命力,它主要面向?qū)W術(shù)同行;而科技政策研究者則主要是面向決策者,為決策者提供與科技相關(guān)的咨詢性信息。兩者研究目的的不同,使得建構(gòu)主義STS對科技政策研究者與決策者結(jié)盟,并從而形成“精英統(tǒng)治式的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)體系”的做法頗感微辭,因為建構(gòu)主義STS一直堅持“對稱主義”原則,對弱勢群體保持一種天然的好感。(3)兩者的研究原則具有很大的不同。將自己的角色定義為“客觀的分析者”,即建構(gòu)主義STS研究者試圖在研究中保持一種外在的、中立的身份,并不試圖在研究中扮演一種具有特定價值傾向的介入者或影響者,他要獲得的是客觀的、價值無涉的“事實”,在這一方面,STS研究者延用了孔德以來對社會現(xiàn)象的科學(xué)式研究方法,即如科學(xué)家一樣在研究中盡量避免非認(rèn)知因素(如感情等)的干預(yù),從而保持研究結(jié)果的實在性;而科技政策研究傳統(tǒng)則注重研究的價值導(dǎo)向性,強調(diào)自身的研究為特定的人群服務(wù)。二、韋伯斯特的“服務(wù)型sts”的內(nèi)涵及其主要特征2007年,韋伯斯特(AndrewWebster)發(fā)表了《跨越邊界:政策之屋內(nèi)的社會科學(xué)》一文,試圖彌合建構(gòu)主義STS與科技政策研究傳統(tǒng)之間的誤解與對立,對建構(gòu)主義STS所應(yīng)扮演的新社會角色問題進行了重新解讀。韋伯斯特認(rèn)為,典型的STS研究應(yīng)該是以對科學(xué)政策直接參與為特征的“服務(wù)型STS”,在他看來,傳統(tǒng)的STS研究通常為自己的研究領(lǐng)域設(shè)置柵欄,將自己的研究限于單純的認(rèn)識領(lǐng)域。而韋伯斯特認(rèn)為應(yīng)該使STS的研究延伸至政策領(lǐng)域,在“科學(xué)”與“政策”領(lǐng)域之間不存在認(rèn)識論及文化層面的明顯的區(qū)分特征,他主張對科學(xué)政策領(lǐng)域的直接參與,鼓勵STS成為一種植根于實踐的“服務(wù)型STS”———STS研究者應(yīng)更多地采取中觀或易于處理的方式,使STS研究者在政策之屋內(nèi)發(fā)揮實際的作用。韋伯斯特的“服務(wù)型STS”觀點,力圖打破傳統(tǒng)STS在“知識研究”與“政策分析”之間所設(shè)的柵欄,實現(xiàn)STS與政策學(xué)、管理學(xué)之間的合作與溝通,強調(diào)STS應(yīng)該植根于現(xiàn)實,為現(xiàn)實的科技決策服務(wù),將“服務(wù)能力和品質(zhì)(而非單純的認(rèn)知分析)”視為是當(dāng)代STS研究的新特征。韋伯斯特的“服務(wù)型STS”具有如下特征:(1)在研究對象層面:“服務(wù)型STS”將研究對象視為是“政策對象”。所謂“政策對象”,是指不再將研究對象僅僅限于“知識論領(lǐng)域中的科學(xué)和技術(shù)”,或是說單純考察科學(xué)知識和技術(shù)知識的社會形塑過程,而是將視域擴大,研究處于社會與境、決策與境中的科學(xué)知識、技術(shù)知識,如政策變革中的科研機構(gòu)、科研效率的提升、對未來科學(xué)技術(shù)發(fā)展的預(yù)測等,同時,結(jié)合政策學(xué)、管理學(xué)相關(guān)的概念、方法,對科學(xué)技術(shù)與社會之間的關(guān)系、知識生產(chǎn)效率與科研機構(gòu)的組織等進行解讀。(2)在研究策略層面:“服務(wù)型STS”首先將關(guān)注議題置于當(dāng)下,重點研究當(dāng)前決策者所關(guān)注的一些現(xiàn)實科技議題;其次,“服務(wù)型STS”更為注重自己的“介入者”身份,即強調(diào)通過STS研究者所提供的建議或是對現(xiàn)實事務(wù)的直接參與,影響當(dāng)前科技政策的制訂或?qū)嵤?“服務(wù)型STS”強調(diào)研究的現(xiàn)實行動力,力圖使STS成為一種具有“行動力”的研究綱領(lǐng)。(3)從角色定位層面看:“服務(wù)型STS”更強調(diào)一種服務(wù)品質(zhì),即不再排斥自己作為“政策咨詢者”的身份,也不再避諱在研究過程中表明自己的價值傾向,更多地希望通過自己的研究或建議為決策者、公眾等提供問題解決方案。(4)“服務(wù)型STS”不再單純強調(diào)“解構(gòu)”性(雖然其并不否認(rèn)這一點),而是更為注重為人們提供建設(shè)性的意見,注重對科學(xué)和技術(shù)的社會影響進行解讀并告訴人們“這些影響意味著什么”,“不僅僅是解構(gòu)(科學(xué)),而是利用對科學(xué)的理解來形塑科學(xué)及科學(xué)政策”“服務(wù)型STS”力圖使STS研究者、科學(xué)研究人員及決策者整合在一起,打破傳統(tǒng)存在于他們之間的各種界限,形成一個跨越STS與非STS(non-STS)的信息互動與溝通網(wǎng)絡(luò)(STS/non-STSnexus)韋伯斯特根據(jù)自己的經(jīng)驗,列舉了STS研究參與“政策之屋”(policyroom)、影響現(xiàn)實科技決策的三種場域:(1)對即將出現(xiàn)的技科學(xué)領(lǐng)域的描述及預(yù)期:即對特定的科技政策所可能引發(fā)的科研組織機構(gòu)模式的轉(zhuǎn)變及知識生產(chǎn)效率進行評估,并對未來更高效科研組織模式的特征、形成、結(jié)構(gòu)、功能等進行預(yù)見性解讀;(2)對未來的技科學(xué)的開發(fā):為科技決策提供更為高效的管理工具及模型,特別是為未來科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及預(yù)見提供更高效的分析方法;(3)技科學(xué)應(yīng)用的情景:運用STS相關(guān)理論模型,對當(dāng)前特定政策的實施效果進行評估,特別是基于STS的“對稱性”等原則進行分析,并提出改進性意見。三、韋伯斯特的“服務(wù)型sts”理論在韋伯斯特于2007年提出“服務(wù)型STS”理論后,學(xué)界對這一觀點進行了各種評判,諾沃特尼(HelgaNowotny,2007)、溫(BrianWynne,2007)先后發(fā)表了《存在多少政策之屋:基于經(jīng)驗的及其它形式的科學(xué)政策》及《被影響的幻覺晃了眼?》等文章,從當(dāng)前政策范式的轉(zhuǎn)換、政策之屋內(nèi)STS的角色扮演等視角,對韋伯斯特的“服務(wù)型STS”理論進行評論與指摘。1.韋伯斯特積極推動sts參與政策制定過程之中的觀點諾沃特尼非常支持韋伯斯特關(guān)于STS應(yīng)該進入政策之屋、參與到政策制定過程中去的觀點,“我全力支持韋伯斯特積極推動STS參與政策制定過程之中的觀點”2.設(shè)計方案模式的變化諾沃特尼認(rèn)為,當(dāng)下的政策行為范式已經(jīng)發(fā)生了變化,原有環(huán)境中有效的參與模式并不一定能夠在新的環(huán)境下適用。在諾沃特尼看來,當(dāng)下的政策范式已經(jīng)發(fā)生了重大變化,如:(1)強調(diào)基于證據(jù)(而非經(jīng)驗)的決策模式:基于證據(jù)的決策模式強調(diào)一種可度量的決策分析方法,即能夠?qū)^去的政策經(jīng)驗、效果進行匯編、分析,通過一種可視化的方法來明確展示政策效果,或者是說基于某種標(biāo)準(zhǔn)來計算及展示資源的投入、使用過程、政策實施結(jié)果等,它強調(diào)“已經(jīng)發(fā)生了什么,使用了何種資源,對象是誰,結(jié)果是什么……主要是能夠被計算,因此也是可以被測量及管理的事情……這是一種‘標(biāo)準(zhǔn)化’實踐”3.爭論及其解釋的價值溫認(rèn)為,評估STS研究工作的質(zhì)量,不應(yīng)該以對政策活動的服務(wù)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。在溫看來,韋伯斯特在服務(wù)型STS理論的釋闡過程中,試圖回避STS研究者的批判責(zé)任,而試圖將自己的角色塑造為一種決策者的咨詢?nèi)藛T身份,將STS研究者工作的評估標(biāo)準(zhǔn)定位于“能否產(chǎn)生實際的影響力”、“STS研究者的建議是否有用”,“韋伯斯特建議STS與實際的政策情景、行動者及議題保持更為徹底的一致,從而使STS變得更為有用,也因此成為政策世界中的一個正常的行動者”4.爭論四:政策的文化基礎(chǔ)(sts)政策之屋內(nèi)STS的研究對象是什么?在韋伯斯特看來,STS應(yīng)該將自己的視角限于特定的政策建議,通過對特定政策的評估或是向人們提供具體的政策建議來實現(xiàn)STS的價值。而溫及諾沃特尼則提出了不同的意見。無論是溫,還是諾沃特尼,均反對將研究對象限于特定的、單個的“決策事件”的做法,在他們看來,任何特定的決策都并非是單個的獨立事件,相反,任何決策活動都是存在于特定的社會及文化背景之中,與廣泛的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)體系、各社會利益集團之間的博弈緊密相關(guān),同時,任何決策事件其背后總是隱藏著具有特定價值傾向的決策文化。STS研究者不應(yīng)僅僅關(guān)注“自己在政策之屋內(nèi)能夠為決策者做些什么”這一問題,如果將STS的功能限定在為決策者提供具體的建議,這將會使STS成為科技政策研究傳統(tǒng)的一個附庸。如溫認(rèn)為,當(dāng)前STS所面臨的重要議題并非是明確的“決策議題”,或是說如何推動決策過程并產(chǎn)生實際影響力這一議題,而是應(yīng)該將自己的角色定位于反對當(dāng)前政策制度的文化基礎(chǔ),應(yīng)該關(guān)注“政策綜合癥”,即政策制定過程中所涉及的各種因素(包括隱含的認(rèn)識論、政策制定模式的文化基礎(chǔ)),以及這些因素如何成為一種慣例性常規(guī)。諾沃特尼也表達了相似的觀點,對韋伯斯特將自己的研究視野放之于某一個特定的政策之屋內(nèi)的做法提出了批評,認(rèn)為政策之屋并非只有一個,而是存在一系列政策得以共同建構(gòu)的多個地點及網(wǎng)絡(luò),應(yīng)將分析范圍從單個的政策之屋擴延至不同政策之屋間的關(guān)系形成及意義闡釋過程,或是說將政策之屋置于更廣泛的社會文化背景之中,不僅探析政策之屋內(nèi)各構(gòu)成要素之間的關(guān)系,同時還應(yīng)將政策之屋外的文化、社會制度、更廣泛的利益相關(guān)者等納入進來。四、如何進入“服務(wù)型sts”理論“服務(wù)型STS”理論的提出實際上是要解決這樣的一些問題:建構(gòu)主義STS能否實現(xiàn)與科技政策研究傳統(tǒng)的融合,并在當(dāng)代科技決策過程中發(fā)揮其獨有的作用,從而獲得自己在實踐場域中的“行動力”?那么,我們應(yīng)該如何看待“服務(wù)型STS”理論,STS是否有必要進入“政策之屋”?STS的服務(wù)對象是誰,僅僅是限于決策者嗎?STS應(yīng)該采取何種策略與決策者對話?1.sts的研究特征及研究目標(biāo)要回答這一問題的回答,我們先回顧一下20世紀(jì)90年代在STS學(xué)界所興起的一場批判運動。20世紀(jì)90年代初,一部分STS學(xué)者開始對傳統(tǒng)STS過于強調(diào)學(xué)術(shù)分析、忽視自身社會責(zé)任做法進行各種批判,如溫納(LondonWinner,1993)指出,社會建構(gòu)論“具有其視角的狹隘性”,它“缺乏,或是明顯地不屑參與到那些類似于評估,或是能夠幫助人們判斷現(xiàn)有技術(shù)的道德和政治標(biāo)準(zhǔn)的研究當(dāng)中去的動力”第一,從傳統(tǒng)STS的研究特征來講:傳統(tǒng)的STS(如SSK、SCOT)缺乏價值導(dǎo)向功能,它僅僅關(guān)注于對科學(xué)知識、技術(shù)知識生產(chǎn)過程的描述,或是如科林斯所言,這是一種“后知后覺”第二,科學(xué)與社會之間形成了新的互動空間———后常規(guī)科學(xué),在后常規(guī)科學(xué)中,“我們面臨的是諸如轉(zhuǎn)基因食品和SARS事件這樣的新挑戰(zhàn)……鑒于科學(xué)技術(shù)對社會的巨大影響,后常規(guī)科學(xué)讓我們感受到了一種急迫,一種要求科學(xué)技術(shù)更具可說明性的急迫。這種急迫,在STS中表現(xiàn)為一種要求研究如何積極介入公共領(lǐng)域的科學(xué)爭論的呼聲”第三,STS的傳統(tǒng)研究對象———科學(xué)知識、技術(shù)知識———的性質(zhì)與內(nèi)涵逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變,即科學(xué)與社會之間逐漸形成一種“共生產(chǎn)”關(guān)系,人們在很多情況下已經(jīng)難以清晰地對以下環(huán)節(jié)進行明確的劃界:如關(guān)于科學(xué)的內(nèi)部學(xué)術(shù)評估與外部的社會評估,科學(xué)進步的學(xué)術(shù)影響與社會影響,科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)決策與政府的政治決策等。在這種情況下,對于STS研究者來講,無論是科學(xué)知識和技術(shù)知識的性質(zhì),還是科學(xué)共同體與外部政治結(jié)構(gòu)體系之間的關(guān)系,均發(fā)生了很大的變化,這要求STS在新的社會語境下重新審視傳統(tǒng)的研究進路及研究模式。這些問題迫使STS研究界不斷反思原有的研究傳統(tǒng)及研究策略,更多地關(guān)注現(xiàn)實社會問題,特別是將與科技政策相關(guān)的一些科技議題納入到自己的研究范圍之中,同時應(yīng)積極地參與到相關(guān)科技決策過程中去。在這種情況下,“政策轉(zhuǎn)向”成為當(dāng)前STS界的一個非常具有代表性的發(fā)展趨勢。2.sts是否可以作為“服務(wù)對象”這是當(dāng)前“服務(wù)型STS”迫切需要解決的問題。對于這一問題,無論是韋伯斯還是溫、諾沃特尼,均將答案視為是當(dāng)前的“決策者”,或是說當(dāng)前社會管理體系中的權(quán)威群體。而實際上,“服務(wù)型STS”的服務(wù)對象不應(yīng)僅僅限于當(dāng)前的決策群體,而是更應(yīng)該將自己的關(guān)注點放之于廣泛的社會運動中,如果僅僅將“服務(wù)對象”限于前者,那么這種“服務(wù)”是狹隘的,而且在目前也是難以獲得成功的。當(dāng)前的社會運動(如環(huán)境運動、倫理爭論、安全與隱私運動等)非常需要專業(yè)化的理論支撐,這種“支撐”不僅僅是來自科學(xué)共同體的“官方解釋”,還需要廣泛的、專業(yè)性的批判觀點,而STS研究者則具有這方面的優(yōu)勢;另一方面,建構(gòu)主義STS長期與社會運動相分離,僅僅是關(guān)注于對知識生產(chǎn)過程的學(xué)術(shù)分析,如科岑斯認(rèn)為,在一系列社會運動中,STS沒有發(fā)出自己的聲音,在社會民主化道路上,STS愈來愈遠(yuǎn)離基于此,我們認(rèn)為,STS可以采取一種“曲線參與”線路,即并不僅僅限于直接為決策者服務(wù)這一路線,同時還為社會中更廣泛的群體(廣大社會公眾、社會運動者)提供專業(yè)性的知識,使他們對當(dāng)前的科學(xué)知識的發(fā)展有更全面、更深刻的認(rèn)識。通過這種方式,既可以更有效地推動社會的民主過程,同時亦可以借助社會運動、公眾或傳媒的力量來達到影響決策者的最終目的。3.sts的研究框架及策略首先