社區(qū)矯正預(yù)防與減少重新犯罪的實(shí)證研究社區(qū)矯正能否有效預(yù)防與減少重新犯罪以東部某省H市20072011年數(shù)據(jù)為對象的個(gè)案分析

社區(qū)矯正預(yù)防與減少重新犯罪的實(shí)證研究社區(qū)矯正能否有效預(yù)防與減少重新犯罪以東部某省H市20072011年數(shù)據(jù)為對象的個(gè)案分析

一、社區(qū)矯正制度的提出從刑法和刑法政策的角度來看，社區(qū)矯正不是一種獨(dú)立的懲罰，而是一種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方法。作為以安塞爾為代表的新社會防衛(wèi)學(xué)派思想的產(chǎn)物,這種誕生于二十世紀(jì)六七十年代的刑罰執(zhí)行方法重視對犯罪人的教育、矯治而不是報(bào)復(fù)、懲罰,強(qiáng)調(diào)以再社會化為中心實(shí)現(xiàn)罪犯、被害人及社會的和諧統(tǒng)一。因此,在學(xué)者們看來,社會防衛(wèi)與特殊預(yù)防理論在刑法教義學(xué)上構(gòu)成了社區(qū)矯正制度的理論基礎(chǔ)與邏輯起點(diǎn),我國刑事法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為,長期以來我國刑法及刑事訴訟法沒有社區(qū)矯正的概念,但一系列刑罰制度如管制、緩刑、假釋等中早已蘊(yùn)含了社區(qū)矯正的思想與做法。真正意義上的社區(qū)矯正在我國發(fā)端于2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》,該文件首次明確提出,“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯于社區(qū)內(nèi),由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。”在制度創(chuàng)設(shè)者看來,構(gòu)建社區(qū)矯正制度具有重要的意義,能夠“推進(jìn)中國特色的刑罰執(zhí)行制度改革,從根本上提高對罪犯的教育改造質(zhì)量,預(yù)防和減少重新犯罪,實(shí)現(xiàn)國家的長治久安”二、調(diào)研內(nèi)容與方式從司法統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度觀察,案件數(shù)量本身蘊(yùn)含著豐富的時(shí)代信息,其不僅在微觀上能夠直接彰顯“字面上的法”在實(shí)踐中得以恪守與落實(shí)的情況,在宏觀上還能“管中窺豹”,借以感知經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會變遷、文化演進(jìn)對法治運(yùn)行的影響狀況。之所以選擇東部某省H市2007—2011年的相關(guān)數(shù)據(jù)為研究樣本,主要是基于以下幾點(diǎn)考慮:一是H市是位于東部沿海的省會城市,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá),社會治理法治化程度高,又是全國最早開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的城市之一,基本能夠代表我國社區(qū)矯正制度實(shí)踐運(yùn)作的先進(jìn)水平,由此可以管窺社區(qū)矯正制度的運(yùn)作成效。二是從可行性出發(fā),選取進(jìn)行研究的時(shí)間段不宜過長,H市社區(qū)矯正的全面試點(diǎn)開始于2007年,歸檔備查資料較為齊全,故本文以2007年為研究數(shù)據(jù)的起始時(shí)間;而截至本文寫作之時(shí),2012年的相關(guān)資料尚未歸檔,統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無法獲取,故2011年成為本文研究數(shù)據(jù)的截止時(shí)間。本文研究歷時(shí)近1年,大體遵循了這樣一種研究進(jìn)路:首先,根據(jù)研究主旨確定了研究樣本及樣本數(shù)據(jù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn);其次,在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上擬定調(diào)研細(xì)綱,準(zhǔn)備司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表格及相關(guān)訪談、問卷材料;再次,我們于2012年3—4月對H市及所屬區(qū)縣司法局保管的2007—2011年的相關(guān)案卷材料進(jìn)行了抽查、調(diào)閱,并于同年5月通過H市司法局向市屬3個(gè)監(jiān)獄、2個(gè)勞教所、13個(gè)看守所下發(fā)文件,要求填報(bào)相關(guān)數(shù)據(jù)并推薦典型案例;隨后,為了使實(shí)證研究的內(nèi)容更厚實(shí),同時(shí)了解與揭示可能為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所遮蔽的“潛規(guī)則”與“隱形程序”,在各區(qū)、縣司法局的支持配合下,我們于2012年7—10月在H市所屬20個(gè)司法所召開了20次專題座談會,并單獨(dú)訪談了約30名司法行政機(jī)關(guān)工作人員及監(jiān)獄、看守所與勞教所的管教民警,作了約300人次的不記名問卷調(diào)查,收集了大量的第一手素材;最后,在前述工作的基礎(chǔ)上,我們于2012年11月—12月對收集的數(shù)據(jù)、資料及信息進(jìn)行匯總整理,并將研究成果陸續(xù)對外發(fā)布或發(fā)表,本文正是這些研究成果的組成部分。需要特別說明的事項(xiàng)主要有三點(diǎn):一是“重新犯罪”是一個(gè)動態(tài)的歷時(shí)性表述,無論是社區(qū)矯正解除矯正(以下簡稱解矯)的人員,還是刑滿釋放、解除勞動教養(yǎng)的人員,是否“重新犯罪”只能以我們開展調(diào)研時(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為準(zhǔn),此后的情況無法估計(jì)和預(yù)測。這也意味著這些人現(xiàn)在沒有重新犯罪,并不意味著以后不會重新犯罪。但從理論上分析,四類人員是否犯罪的現(xiàn)狀與以后重新犯罪的概率是相同的,所以該問題并不會影響本文研究結(jié)論的可信度。二是我們調(diào)研獲取的數(shù)據(jù)、資料及信息數(shù)量龐大,相關(guān)研究成果尚在繼續(xù)整理、撰寫之中,本文只是呈現(xiàn)了研究成果的部分內(nèi)容,可能并不完整且深度不夠,這有待于在今后加以改進(jìn)。三是盡管我們秉持價(jià)值中立立場認(rèn)真開展了調(diào)研工作,也盡可能收集第一手素材并進(jìn)行加工整理,但囿于人力、財(cái)力、物力、能力等因素的框限,文中的疏失難免,其結(jié)論也并不一定具有社會學(xué)意義上的典型性與普適性。但我們認(rèn)為,本文研究目的并不在于借助宏大敘事與權(quán)力話語完整描繪我國當(dāng)前社會矯正實(shí)踐運(yùn)作狀況的全部譜系,更側(cè)重于通過H市這樣一個(gè)“點(diǎn)”,從技術(shù)層面以小見大,進(jìn)而開啟對問題進(jìn)行更加深入研究的路徑。三、h市社區(qū)矯正解矯人員重新犯罪情況本表1:社區(qū)矯正解矯后再犯罪率低,重新犯罪率低,對社區(qū)矯正犯罪率高,對所犯罪人重新犯罪率高,對社區(qū)矯正人重新犯罪率高,對社區(qū)矯正人重新犯罪率高,對社區(qū)矯正人重新犯罪率高,對社區(qū)矯正人重新犯罪率高,社區(qū)矯正人重新犯罪率高,社區(qū)矯正人根據(jù)司法部《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》之規(guī)定,H市社區(qū)矯正的對象是居住地位于H市的符合社區(qū)矯正條件的已決犯,包含了戶籍在H市且在H市有住所的罪犯與戶籍不在H市但在H市有住所的罪犯。從調(diào)研情況看,社區(qū)矯正人員中戶籍為H市的占了絕大多數(shù),非H市戶籍的罪犯在H市接受社區(qū)矯正的情況極少。為統(tǒng)計(jì)便利,我們在調(diào)研時(shí),將戶籍不在H市的社區(qū)矯正人員剔除在外。此外,依據(jù)司法部相關(guān)文件,社區(qū)矯正的對象主要包括了5類罪犯,調(diào)研收集的資料顯示,2007—2011年期間,H市社區(qū)矯正解矯人員共有9312人,其中重新犯罪的有121人,重新犯罪率為1.30%。在全部統(tǒng)計(jì)樣本中,判處管制的有24人,無人重新犯罪;判決宣告緩刑的有8045人,重新犯罪113人,重新犯罪率為1.40%;裁定假釋的有1120人,重新犯罪8人,重新犯罪率為0.71%;裁定或決定暫予監(jiān)外執(zhí)行有123人,無人重新犯罪,具體情況見表1所示。從表1中不難看出,同樣是接受社區(qū)矯正的人員,H市的數(shù)據(jù)顯示:被判處管制與暫予監(jiān)外執(zhí)行的人在社區(qū)矯正結(jié)束后的重新犯罪率都為0,而被宣告緩刑的人不僅在全部樣本中人數(shù)最多,而且社區(qū)矯正解矯后的重新犯罪率也最高,達(dá)到了1.40%。從經(jīng)驗(yàn)角度審視,總體1.30%的重新犯罪率相對于監(jiān)獄刑滿釋放人員的重新犯罪率而言,顯得很低了。關(guān)于后者,官方僅在2004年公布過一個(gè)8%的數(shù)據(jù),四、h市罪犯獲釋和勞動教養(yǎng)者雙重罪犯的釋放(一)刑滿釋放人員重新犯罪情況我們獲取的資料顯示,H市共有市屬監(jiān)獄3所,分別為H市A監(jiān)獄、H市B監(jiān)獄、H市C監(jiān)獄。2007—2011年期間,市屬三所監(jiān)獄累計(jì)刑滿釋放3611人,重新犯罪的有274人,重新犯罪率平均為7.59%。具體而言,在此期間A監(jiān)獄累計(jì)刑滿釋放756人,重新犯罪55人,重新犯罪率為7.27%;B監(jiān)獄累計(jì)刑滿釋放1345人,重新犯罪87人,重新犯罪率為6.47%;C監(jiān)獄累計(jì)刑滿釋放1510人,重新犯罪132人,重新犯罪率為8.74%。三所監(jiān)獄刑滿釋放人員重新犯罪的比例大體一致,除個(gè)別年份外,5年間均維持在5%-10%之間,具體情況及趨勢見表2、圖1所示。(二)h市所屬機(jī)關(guān)重新犯罪情況依據(jù)1996年《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,H市所屬看守所除羈押未決犯外,還負(fù)責(zé)執(zhí)行被判處拘役、被判處有期徒刑且剩余刑期在1年以內(nèi)我們獲取的資料顯示,2007—2011年期間,H市所屬13家看守所累計(jì)釋放執(zhí)行期滿的罪犯6121人,其中重新犯罪的有594人,重新犯罪率為9.70%,具體情況參見表3的內(nèi)容。僅僅從相對數(shù)而言,這一數(shù)據(jù)比H市社區(qū)矯正解矯人員1.30%的重新犯罪率以及H市監(jiān)獄刑滿釋放人員7.59%的重新犯罪率都要高,直觀地表明看守所對被判處短期自由刑罪犯的教育改造工作相對較差,也從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了2012年《刑事訴訟法》縮減看守所執(zhí)行刑罰范圍的必要性與科學(xué)性。(三)h市所屬勞教所解除勞動教養(yǎng)人員重新犯罪情況從性質(zhì)上分析,勞教所羈押改造的對象主要是被處以勞動教養(yǎng)行政處罰的違法人員,與監(jiān)獄、看守所及社區(qū)矯正針對的已決犯存在本質(zhì)區(qū)別。但是,鑒于勞動教養(yǎng)這一行政處罰的嚴(yán)厲性及其執(zhí)行環(huán)節(jié)與監(jiān)獄、看守所等場所的相似性,我們?nèi)詫⑵浼{入了調(diào)研范圍,專門對H市所屬2家勞教所(即第一勞教所、第二勞教所)解除勞動教養(yǎng)的H市戶籍人員重新犯罪的情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。我們獲取的資料顯示,2009—2011年期間,H市所屬2家勞教所累計(jì)對311名H市戶籍人員解除了勞動教養(yǎng),其中重新犯罪的有50人,重新犯罪率為16.1%。其中,H市第一勞教所累計(jì)解教H市戶籍177人,重新犯罪27人,重新犯罪率為15.3%;H市第二勞教所累計(jì)解教H市戶籍134人,重新犯罪23人,重新犯罪率為17.2%,具體情況參見表4的內(nèi)容。可見,平均16.1%的重新犯罪率在我們所統(tǒng)計(jì)的四類人員中比例是最高的。這一方面表明勞動教養(yǎng)所對違法人員的教育改造效果并不理想,另一方面也從定量角度有力回應(yīng)了長期以來學(xué)界極力倡導(dǎo)全面變革乃至廢止勞動教養(yǎng)制度這一主張的合理性與必要性。五、關(guān)于社區(qū)矯正解矯人員重新犯罪的情況根據(jù)前述對H市四類人員重新犯罪數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)與分析,我們可以初步得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:一是H市四類人員重新犯罪的比例不高,總體情況較為樂觀。如前已述,統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,2007—2011年期間(所屬勞教所的統(tǒng)計(jì)時(shí)間為2009—2011年),H市社區(qū)矯正解矯、刑滿釋放、解除勞動教養(yǎng)的本地戶籍人員一共有19355人(其中,監(jiān)獄釋放3611人,看守所釋放6121人,社區(qū)矯正解矯9312人,勞動教養(yǎng)解教311人),其中重新犯罪的僅1039人,總體平均重新犯罪率為5.37%。這一數(shù)據(jù)既低于官方公布的8%的數(shù)據(jù),二是H市四類人員重新犯罪的比例整體呈逐年下降趨勢。前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,2007—2011年期間(所屬勞教所的統(tǒng)計(jì)時(shí)間為2009—2011年),四類人員重新犯罪率的高峰值都出現(xiàn)在2007年(勞教所出現(xiàn)在2009年),低峰值基本出現(xiàn)在2010年或2011年(社區(qū)矯正的低峰值出現(xiàn)在2009年),除個(gè)別年份有所起伏外,整體呈較為明顯的下降態(tài)勢,具體情況見圖2所示。根據(jù)文獻(xiàn)檢索、訪談及問卷調(diào)查獲取的信息可知,其原因主要在于2008年以來,與中央提出并強(qiáng)調(diào)執(zhí)行“首要標(biāo)準(zhǔn)”,三是社區(qū)矯正解矯人員在四類人員中的重新犯罪率最低。前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,四類人員中,就統(tǒng)計(jì)年份的全部平均數(shù)而言,解除勞動教養(yǎng)人員重新犯罪率為16.08%,看守所刑滿釋放人員的重新犯罪率為9.70%,監(jiān)獄刑滿釋放人員的重新犯罪率為7.59%,社區(qū)矯正解矯人員的重新犯罪率為1.30%;就分年統(tǒng)計(jì)情況而言,也是如此,解除勞動教養(yǎng)人員2009—2011年三年的重新犯罪率分別為22.79%、10.10%、11.84%,在所有四類人員中每年的比例都最高;社區(qū)矯正解矯人員2007—2011年五年的重新犯罪率分別為2.03%、1.58%、0.83%、1.46%、0.99%,在所有四類人員中每年的比例都最低,具體情況見圖2所示。這表明,就目的刑、教育性理論關(guān)注的特別預(yù)防而言,社區(qū)矯正的效果最好,而勞動教養(yǎng)的效果則最差。當(dāng)然,這些調(diào)研統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更是