美國(guó)法上專家證據(jù)的可采性

美國(guó)法上專家證據(jù)的可采性

20世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和事件復(fù)雜性的提高，專家證據(jù)在訴訟中呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。在對(duì)抗制訴訟模式下,專家受委托人的聘請(qǐng),就技術(shù)問(wèn)題提出意見(jiàn),成為當(dāng)事人重要的“訴訟武器”。實(shí)踐中,“專家提供的意見(jiàn)一般都有利于委托人”,一專家知識(shí)與合理性證據(jù)的可采性,亦稱容許性,專家證人可用意見(jiàn)形式作證是意見(jiàn)排除規(guī)則的一個(gè)例外,其合理性在于“借助其專業(yè)知識(shí),專家有能力就特定事項(xiàng)表達(dá)意見(jiàn),且該意見(jiàn)被合理地期待著可能是一種準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí);而且,通過(guò)運(yùn)用其知識(shí)和技能,該專家能夠提供一定的幫助以供事實(shí)裁判者在對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出裁斷時(shí)使用,缺少這些幫助,事實(shí)裁斷者將無(wú)法對(duì)此做出裁斷。”(一)證明性的大小由于專家證據(jù)是針對(duì)案件中具有法律意義的待證事實(shí)做出的意見(jiàn)或推論,因此,專家證據(jù)一般都具有特定的事實(shí)指向,即具有關(guān)聯(lián)性所要求的實(shí)質(zhì)性。但專家意見(jiàn)是否具有證明性,或者證明價(jià)值的大小會(huì)因案而異。如果不具有證明性或者證明性很微弱,專家證據(jù)就不具有法律所要求的關(guān)聯(lián)性。而是否具有證明性或證明性的大小,取決于兩個(gè)方面的因素:一是專家證據(jù)與待證事實(shí)邏輯關(guān)系的遠(yuǎn)近。如果專家證據(jù)與待證事實(shí)之間沒(méi)有邏輯關(guān)系或者邏輯關(guān)系過(guò)于遙遠(yuǎn),即使是可靠的,也會(huì)因?yàn)槿狈ψC明性而失去相關(guān)性。如在環(huán)境傷害案件中,要證明某一特殊的環(huán)境與在該環(huán)境中工作過(guò)的人患某種疾病之間具有因果關(guān)系這一事實(shí),通過(guò)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)得到的專家證據(jù)與待證事實(shí)之間就不具有必然的邏輯關(guān)聯(lián),這樣的專家證據(jù)就缺乏證明性或者證明性很微弱,因而缺乏法律要求的相關(guān)性;二是專家證據(jù)是否具有可靠性及可靠性的高低。根據(jù)邏輯法則或經(jīng)驗(yàn)法則,如果專家證據(jù)完全不可靠或者可靠程度很低,就不可能達(dá)到證明待證事實(shí)的目的,因而也就不具有證明性?？梢?jiàn),專家證據(jù)并不必然具有關(guān)聯(lián)性,而缺乏關(guān)聯(lián)性的專家證據(jù)就失去了可采性的前提。(二)可靠性原則專家證據(jù)的可靠性是指專家證據(jù)所依據(jù)的“理論和方法的確實(shí)性”,美國(guó)學(xué)理認(rèn)為,對(duì)專家證據(jù)可靠性判斷必須依據(jù)兩個(gè)方面的因素:一是將某一理論應(yīng)用于某項(xiàng)技術(shù)是正確的,這一因素包括理論本身的科學(xué)性以及理論被正確地應(yīng)用于這項(xiàng)技術(shù);二是在某一特定條件下方法的正確性,這一因素包括用于這項(xiàng)技術(shù)的儀器設(shè)備符合條件、運(yùn)用了正確的操作程序、專家具備相應(yīng)的資格?？煽啃圆皇且粋€(gè)簡(jiǎn)單的二分法,而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)程度概念。正如戴爾·南斯(DaleA.Nance)教授指出的:法院和評(píng)論人員應(yīng)當(dāng)拋棄一個(gè)二元的、要么全有要么全無(wú)的關(guān)于可靠性的概念——也就是說(shuō),證據(jù)要么是可靠的,要么是不可靠的——贊同一個(gè)遞進(jìn)的概念,證據(jù)的可靠性是一個(gè)程度問(wèn)題。既然可靠性是一個(gè)程度問(wèn)題,那么就應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)界限,以判定可靠性達(dá)到何種程度才具有可采性,這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題,因?yàn)閷＜易C據(jù)的種類繁多,目前的判例和規(guī)則既沒(méi)有給出衡量可靠程度的方法,也很少規(guī)定何種程度的可靠性才能滿足可采性要求。二專家證據(jù)的可靠性保障如何判斷專家證據(jù)的可采性?專家證據(jù)可靠性的標(biāo)準(zhǔn)是什么?法官是否有能力對(duì)專家證據(jù)的可靠性做出評(píng)價(jià)?一百多年來(lái),圍繞這些問(wèn)題,在美國(guó)的立法和審判中形成了一系列具有代表性的判例和規(guī)則。(一)商業(yè)市場(chǎng)規(guī)則20世紀(jì)以前,法院在評(píng)價(jià)專家證據(jù)可采性時(shí),沒(méi)有把注意力集中在科學(xué)有效性上,評(píng)價(jià)專家證據(jù)的有效性主要看該專家在相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域或行業(yè)內(nèi)是否成功,這一標(biāo)準(zhǔn)被學(xué)者稱為“商業(yè)市場(chǎng)規(guī)則”。根據(jù)該規(guī)則,“專家證據(jù)的可采性取決于該專家在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)成就的大小”。20世紀(jì)后,隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展,越來(lái)越多的專家被請(qǐng)進(jìn)法庭,這些專家在提供意見(jiàn)時(shí)運(yùn)用各種各樣的原理和方法,其中有大量新的理論和技術(shù)并未被科學(xué)團(tuán)體所驗(yàn)證。因此,法院認(rèn)為,必須確立一些規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn),對(duì)專家證據(jù)的可靠性和有效性進(jìn)行審查,以防止冒牌科學(xué)涌進(jìn)法庭,盡管這項(xiàng)工作辛苦而復(fù)雜。(二)關(guān)于一般接受標(biāo)準(zhǔn)的審查1923年,在“弗賴依訴美國(guó)”案中,弗賴依提供了多項(xiàng)記錄器(Polygraph,早期測(cè)謊儀)的專家證據(jù),證明他沒(méi)有犯被指控的謀殺罪。法院支持控方提出的排除被告人專家證據(jù)的動(dòng)議,裁決否定了多項(xiàng)記錄器證據(jù)在該案中的使用。在上訴程序中,該案對(duì)哥倫比亞地區(qū)巡回法院提出了一個(gè)難題:如果一項(xiàng)技術(shù)是全新的,還沒(méi)被市場(chǎng)普遍接受,法院如何評(píng)斷新技術(shù)所產(chǎn)生的專家證據(jù)的有效性。上訴法院的范·奧斯戴爾(VanOrsdel)法官提出的意見(jiàn)確立了專家證據(jù)可采性的新規(guī)則。他提出的法律意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為:當(dāng)一個(gè)科學(xué)原則或發(fā)現(xiàn)剛跨過(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證和可論證的界限時(shí)是很難定義的,可能在這個(gè)模糊的地帶,這項(xiàng)理論可以提供證據(jù)的能力必須經(jīng)過(guò)驗(yàn)證,但當(dāng)法院承認(rèn)專家證據(jù)依據(jù)了公認(rèn)的科學(xué)原則或發(fā)現(xiàn),做出推論所依據(jù)的理論或發(fā)現(xiàn)在它所屬的特定領(lǐng)域必須充分確立并獲得普遍接受。他還認(rèn)為,當(dāng)時(shí)“收縮壓測(cè)謊試驗(yàn)還未在生理和心理學(xué)界獲得科學(xué)認(rèn)可的地位”,因此,裁決否定了多項(xiàng)記錄器證據(jù)在該謀殺案中的使用。此案確立的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)被稱為弗賴依標(biāo)準(zhǔn)。此后,大多數(shù)州的法院都遵循了這一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)弗賴依標(biāo)準(zhǔn),判定“普遍接受”有兩個(gè)步驟:(1)確定科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)所屬的相關(guān)科學(xué)界或?qū)ｉT(mén)領(lǐng)域;(2)判定該領(lǐng)域是否已經(jīng)普遍接受該技術(shù)或原理。1976年,加利福尼亞州最高法院在“人民訴凱利”(在隨后的判例中,法院對(duì)“普遍接受”的理解產(chǎn)生了分歧。一些法院認(rèn)為,“普遍接受”不需要科學(xué)界內(nèi)觀點(diǎn)的完全一致,如加利福尼亞上訴法院在“人民訴格若”(弗賴依標(biāo)準(zhǔn)對(duì)科學(xué)團(tuán)體的遵從,使科學(xué)在證明判決權(quán)威性和正當(dāng)性方面的工具性價(jià)值得到了張揚(yáng),而司法的終局性和權(quán)威性卻受到了某種威脅。為了確定某一原則或技術(shù)是否在所屬領(lǐng)域普遍接受,在開(kāi)庭審理前,要舉行所謂的“弗賴依聽(tīng)證”。由于對(duì)普遍接受的不同理解以及科學(xué)理論本身的爭(zhēng)論,弗賴依聽(tīng)證會(huì)經(jīng)常比庭審時(shí)間還要長(zhǎng),花費(fèi)也非常昂貴。同時(shí),因?yàn)榉椒ㄉ系倪^(guò)度保守和操作上的弱點(diǎn),弗賴依標(biāo)準(zhǔn)一直受到那些尋求新奇科學(xué)證據(jù)人士的批評(píng)。(三)專家證據(jù)可采性的范圍1975年1月實(shí)施的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》雖然僅適用于聯(lián)邦法院系統(tǒng),但多數(shù)州都將其作為證據(jù)法的范本。在專家證據(jù)可采性方面,1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》未提及“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn),而采納了一種更加寬容的態(tài)度。該規(guī)則第702條規(guī)定:如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專門(mén)知識(shí)能夠幫助事實(shí)的審問(wèn)者了解證據(jù)或者判定爭(zhēng)議中的事實(shí),那么滿足作為專家要求的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育的證人就可以專家意見(jiàn)或者其他形式作證。該條取消了專家證據(jù)只能針對(duì)事實(shí)審理者常識(shí)范圍之外的專門(mén)性問(wèn)題的限定,使專家證據(jù)可以針對(duì)案件中任何問(wèn)題,只要它對(duì)事實(shí)裁判者有幫助。從字面上理解,第702條對(duì)專家證據(jù)的可采性規(guī)定了兩個(gè)條件:一是專家是否有資格;二是專家意見(jiàn)是否對(duì)事實(shí)審理者有幫助。如果滿足這兩個(gè)條件,專家證據(jù)就是可采的。顯然,第702條并未將專家證據(jù)的可采性建立在可靠性基礎(chǔ)之上。該規(guī)則第703條規(guī)定:專家證據(jù)所依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)可以是聽(tīng)審前或聽(tīng)審時(shí)他自己觀察到的或別人告訴他的。如果這些事實(shí)或數(shù)據(jù)是這個(gè)領(lǐng)域?qū)＜易龀鲆庖?jiàn)或推理時(shí)按照情理所依賴的,則這些事實(shí)或數(shù)據(jù)不必屬于可采納的證據(jù)范圍。在1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》頒布之前,專家證據(jù)依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)只能是專家在聽(tīng)審前或聽(tīng)審中自己觀察或他人告訴的,第703條后一句大大地拓寬了專家證據(jù)可以依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)的范圍,從而擴(kuò)大了專家證據(jù)可采性的范圍。第704條規(guī)定:本來(lái)可采納的以意見(jiàn)或推理結(jié)論做出的證言,并不因?yàn)樯婕皯?yīng)由事實(shí)審理者決定的基本的、最終的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)而成為可以對(duì)此表示異議。凡是對(duì)事實(shí)審理者有幫助的,就予以采納,因此明文廢止所謂的基本爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)規(guī)則。即專家可以就案件的基本爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)提出意見(jiàn),但該條也有一個(gè)例外。1984年國(guó)會(huì)增加了該條第2款,“專家證人不能對(duì)精神病或精神狀態(tài)構(gòu)成是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪指控要素或被告的控告提出意見(jiàn)或結(jié)論?！奔淳癫W(xué)專家證言只能描述被告人的精神狀況、精神學(xué)診斷、實(shí)施行為時(shí)的心理狀況、行為動(dòng)機(jī)等,不能就被告人應(yīng)否負(fù)責(zé)等“最終問(wèn)題”作證。因此,被告人實(shí)施行為時(shí)是否“缺乏基本的依法行事能力”,“缺乏對(duì)犯罪行為的基本認(rèn)識(shí)能力”應(yīng)由陪審團(tuán)認(rèn)定。正如華爾茲教授指出:依照這個(gè)規(guī)定,專家可以證明該被告人犯有精神病和精神障礙,并可以描述這種精神狀態(tài)的特征,但不能對(duì)該被告人無(wú)行為能力或他的行為是非法的做出結(jié)論,這個(gè)權(quán)力應(yīng)由陪審團(tuán)行使?？傮w上看,根據(jù)1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》,法官在專家證據(jù)可采性方面擁有更大的裁量權(quán)。盡管各州對(duì)聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)表示認(rèn)可,但由于1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在專家證據(jù)可采性上采用了過(guò)于寬松的標(biāo)準(zhǔn),無(wú)法遏制專家證據(jù)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì),因此,多數(shù)州仍遵循弗賴依規(guī)則,這就造成了標(biāo)準(zhǔn)上的混亂。從1975年到1993年,不同法院在其判例中提出了一系列判斷專家證據(jù)可采性的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦最高法院的法官注意到,這些判例確立的標(biāo)準(zhǔn)仍然停留在對(duì)專家證據(jù)本身的評(píng)價(jià)上,而且適用困難,法庭上仍然充斥各種各樣的“垃圾科學(xué)”。1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》頒布實(shí)施后,特別是多伯特標(biāo)準(zhǔn)之后的20年間,一系列判例調(diào)整了對(duì)專家證據(jù)可采性的立場(chǎng),認(rèn)為并不是所有多伯特標(biāo)準(zhǔn)都適用于全部專家證據(jù)。在多伯特標(biāo)準(zhǔn)形成前后,其他標(biāo)準(zhǔn)還有:(1)專家所作的研究是否獨(dú)立于該案的訴訟,他們提出的意見(jiàn)是否專門(mén)用于作證的目的根據(jù)修改后的第702條,法院不僅要詳細(xì)審查專家運(yùn)用的原理和方法,而且要審查這些原理和方法是否正確地運(yùn)用于案件事實(shí),因?yàn)槿魏我粋€(gè)不正確的操作步驟都可能導(dǎo)致專家意見(jiàn)不可靠,從而失去可采性。一些類型的專家證據(jù)更容易得到客觀性證明、接受證偽性檢驗(yàn)、同行的評(píng)價(jià)和出版,而另一些卻沒(méi)有依據(jù)任何科學(xué)方法,所以必須運(yùn)用該特定領(lǐng)域其他標(biāo)準(zhǔn)和原則進(jìn)行評(píng)價(jià)。在提供了專家證據(jù)的案件中,法官必須確定專家證據(jù)具有合理的依據(jù)、充分的理由,而且沒(méi)有猜測(cè)的成分時(shí)才能確定其可采性。專家證據(jù)必須建立在一個(gè)在該領(lǐng)域可接受的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)體系之上,并且解釋結(jié)論是如何建立在這些知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)之上的。雖然這一標(biāo)準(zhǔn)比1975年的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格,但也考慮到了不同案件中專家證據(jù)的特殊情況,為聯(lián)邦法院的法官判斷專家證據(jù)的可采性確立了一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)。(四)從訴狀的角度分析,主要是專家證據(jù)的可采性1989年,南加利福尼亞聯(lián)邦地區(qū)法院受理“道詹森·多伯特和埃里克·斯庫(kù)勒訴麥若·大沃醫(yī)藥品公司”案,兩名原告都是先天殘疾的未成年人,主張他們先天的肢體殘疾是由于出生前,其母親服用了被告公司生產(chǎn)的治療懷孕婦女早上嘔吐的處方藥苯丹克汀造成的。該案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是懷孕期間服用苯丹克汀是否會(huì)造成胎兒先天殘疾。由于受醫(yī)學(xué)發(fā)展水平的限制,當(dāng)時(shí)還無(wú)法知道先天殘疾是如何形成的,也不知道某些藥物導(dǎo)致先天畸形的機(jī)理。訴訟中,原告聘請(qǐng)了八位專家證人,分三組從苯丹克汀和先天肢體殘疾之間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的關(guān)系,運(yùn)用動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證明苯丹克汀可以造成肢體殘疾,分析苯丹克汀的化學(xué)結(jié)構(gòu)三個(gè)方面證明其主張。被告專家證人則提供了大量反證,包括已經(jīng)發(fā)表過(guò)的文獻(xiàn)資料以及對(duì)13萬(wàn)人的研究報(bào)告,指出沒(méi)有測(cè)量到該藥物與先天肢體殘疾有關(guān)。1989年11月,法院判決認(rèn)為,“沒(méi)有建立在流行病學(xué)證據(jù)之上的專家意見(jiàn),與事件結(jié)果間不成立因果關(guān)系……原告依據(jù)的動(dòng)物細(xì)胞研究、活體動(dòng)物研究以及化學(xué)結(jié)構(gòu)分析不能自然而合理地成為陪審團(tuán)討論因果關(guān)系的依據(jù)……”1992年,聯(lián)邦最高法院對(duì)該案進(jìn)行審查,1993年,做出發(fā)回重審的決定。聯(lián)邦最高法院在本案的法律意見(jiàn)書(shū)中指出,1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條并沒(méi)有要求專家意見(jiàn)必須是“普遍接受”才能采信。當(dāng)然,并不是說(shuō)凡是具有相關(guān)性的專家意見(jiàn)都可以采信。多數(shù)(7人)大法官認(rèn)為,1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》賦予法官“看門(mén)人”的任務(wù),“保證專家證據(jù)既要建立在可靠的基礎(chǔ)之上,又要與爭(zhēng)論的問(wèn)題相關(guān)”聯(lián)邦最高法院在本案法律意見(jiàn)中確立了專家證據(jù)可采性的一個(gè)劃時(shí)代標(biāo)準(zhǔn),即多伯特標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也標(biāo)志著運(yùn)用了70年之久的弗賴依標(biāo)準(zhǔn)的終結(jié)。多伯特標(biāo)準(zhǔn)不但為專家證據(jù)提出了實(shí)證性很強(qiáng)的要求,而且要求聯(lián)邦法官承擔(dān)“看門(mén)人”的角色,過(guò)濾掉不可靠的專家證據(jù)。1999年3月,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審查“卡姆赫輪胎公司訴卡麥克海爾”案(三專家證據(jù)的采性分析在英美證據(jù)法理論上,專家證據(jù)的可采性涉及諸多方面,以下僅對(duì)專家證據(jù)依據(jù)的范圍、依據(jù)、審查專家證據(jù)可靠性的主體和標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行粗淺的分析。(一)事實(shí)認(rèn)定的評(píng)判在英美法系國(guó)家,陪審團(tuán)在審理事實(shí)問(wèn)題時(shí),要對(duì)證據(jù)的相關(guān)性程度、證明力大小進(jìn)行評(píng)判,最終做出事實(shí)認(rèn)定。根據(jù)1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的規(guī)定,專家意見(jiàn)不限于案件中的專門(mén)性問(wèn)題,“是否應(yīng)該使用專家證言,取決于專家證言對(duì)事實(shí)審理者能否有所幫助,如果沒(méi)有幫助,將是浪費(fèi)時(shí)間的、多余的,因此就應(yīng)當(dāng)予以排除”。(二)專家證據(jù)的可采性要件專家意見(jiàn)依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)直接影響專家意見(jiàn)的可靠性。為了保證專家能夠最大限度地幫助事實(shí)審理者認(rèn)定事實(shí),規(guī)則和判例允許專家在提供意見(jiàn)時(shí)依據(jù)四個(gè)方面的事實(shí)和數(shù)據(jù):第一,專家證人親自觀察的事實(shí)或數(shù)據(jù);第二,法庭上的專家證人可根據(jù)曾被引證的證據(jù)作為意見(jiàn)的根據(jù);第三,專家在審判或聽(tīng)證前獲悉的資料;第四,專家證人能以在質(zhì)詢期間由證據(jù)引出的一個(gè)假設(shè)性問(wèn)題傳達(dá)給他的信息作為意見(jiàn)的根據(jù)。第一種和第二種事實(shí)和數(shù)據(jù)一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。第三種和第四種在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問(wèn)題,進(jìn)而影響專家意見(jiàn)的可采性。由于專家證人對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有親身感知和經(jīng)歷,他只是以自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能為基礎(chǔ)對(duì)案件事實(shí)做出推論和判斷,因此,要求專家推論時(shí)只能依據(jù)具有可采性的證據(jù)(事實(shí)和數(shù)據(jù))并不合理。因此,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條明確規(guī)定,在某一具體領(lǐng)域,專家可將傳聞證據(jù)等不具有可采性的事實(shí)作為其意見(jiàn)的根據(jù),只要按照情理,這些事實(shí)或數(shù)據(jù)是該領(lǐng)域?qū)＜易龀鲆庖?jiàn)所必需的。根據(jù)這一規(guī)定,專家證人可能會(huì)將不具有可采性的證據(jù)帶進(jìn)法庭展示給陪審團(tuán)。為了防止專家將不具有可采性的數(shù)據(jù)或事實(shí)泄露給陪審團(tuán),該規(guī)則第705條同時(shí)規(guī)定,專家不得在事前披露他所依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)。但該條還規(guī)定,專家可在反詢問(wèn)中被要求披露他所依據(jù)的事實(shí)或數(shù)據(jù)。在審判中,該規(guī)定常被律師利用,律師通過(guò)巧妙的反詢問(wèn),會(huì)使專家將一些不具有可采性的證據(jù)展示在陪審團(tuán)面前,使專家成為向法庭輸入不具有可采性證據(jù)的“管道”,從而影響陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。為此,2000年修訂后的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第703條規(guī)定,“不可采的事實(shí)或數(shù)據(jù)不能披露給事實(shí)審理者,除非法庭認(rèn)為這些事實(shí)或數(shù)據(jù)在幫助事實(shí)審理者評(píng)價(jià)專家意見(jiàn)時(shí),其證據(jù)價(jià)值明顯超過(guò)它帶來(lái)的偏見(jiàn)的影響?！钡ü偃绾沃肋@些事實(shí)和數(shù)據(jù)的證明價(jià)值就一定超過(guò)或沒(méi)有超過(guò)它可能給陪審團(tuán)造成的偏見(jiàn)呢?因此,該規(guī)定在操作中很難把握。假設(shè)性問(wèn)題是專家證據(jù)中一個(gè)很復(fù)雜又難以回避的問(wèn)題。所謂假設(shè)性問(wèn)題是指把案件中某一事實(shí)假定真,并讓該專家了解后,再使其以該假定的事實(shí)為基礎(chǔ)提出意見(jiàn)或推論。根據(jù)假定性事實(shí)提出的詢問(wèn)稱為假定性詢問(wèn)。通常,專家在庭審中聽(tīng)取證人證言和其他證據(jù)后,律師將全部或部分證言假定為真,這種假定的事實(shí)與陪審團(tuán)依據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)之間不能有矛盾,然后向?qū)＜姨岢黾僭O(shè)性詢問(wèn),幫助事實(shí)審理者利用專家的專業(yè)知識(shí)對(duì)案件事實(shí)做出判斷。但“當(dāng)作為假定事實(shí)的證據(jù)有了爭(zhēng)議時(shí),不能成為進(jìn)行假定性詢問(wèn)的障礙,并準(zhǔn)許當(dāng)事人提出對(duì)自己有利的意見(jiàn)和事實(shí)。因此,又有可能產(chǎn)生當(dāng)事人為排除對(duì)自己不利的事實(shí),而對(duì)專家提出不恰當(dāng)、不公正的假定性事實(shí)。應(yīng)當(dāng)指出,陪審人員如果不充分考慮到被作為前提的假定事實(shí),在選擇上不恰當(dāng)、不公正時(shí),就有把專家的回答放在不適當(dāng)位置上的危險(xiǎn)。”(三)判斷專家證據(jù)可靠性的責(zé)任轉(zhuǎn)移誰(shuí)來(lái)審查專家意見(jiàn)是否科學(xué)可靠?是專家自身、科學(xué)團(tuán)體還是法官?這似乎是一個(gè)不言自明的問(wèn)題。法官應(yīng)對(duì)專家證據(jù)的相關(guān)性和可靠性進(jìn)行審查判斷,這是裁判權(quán)的重要內(nèi)容,但由于專家意見(jiàn)涉及專門(mén)知識(shí),專家自身、科學(xué)團(tuán)體都曾扮演過(guò)判斷專家證據(jù)可靠性主體的角色,直至多伯特案件之后,這一責(zé)任才明確由法官承擔(dān)。在弗賴依案件之前,判斷專家證據(jù)可靠性的主體是提供證言的專家本人,弗賴依標(biāo)準(zhǔn)確立之后,判斷專家證據(jù)可靠性的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了科學(xué)團(tuán)體,即專家證據(jù)所依據(jù)的理論和方法是否在相關(guān)領(lǐng)域得到“普遍接受”,要由該領(lǐng)域的專家決定。法官只須被動(dòng)地聽(tīng)取“有關(guān)科學(xué)界”的意見(jiàn)即可。這種責(zé)任轉(zhuǎn)移使法官擺脫了科學(xué)問(wèn)題的糾纏,避免法庭審理陷入科學(xué)爭(zhēng)論的“泥潭”。正如哈維·布朗(HarveyBrown)法官所說(shuō):“在弗賴依規(guī)則要求的普遍接受規(guī)則下,對(duì)相關(guān)科學(xué)團(tuán)體的判斷賦予了更多的遵從,因此,法官在決定專家證據(jù)可采性時(shí),避免出現(xiàn)許多困難和復(fù)雜性?！?993年,最高法院在多伯特案件的法律意見(jiàn)書(shū)中要求法官運(yùn)用自己的判斷力,主動(dòng)承擔(dān)“看門(mén)人”的義務(wù),過(guò)濾掉不可靠的專家證據(jù)。該判例明確將判斷專家證據(jù)可靠性的權(quán)力賦予法官,并給法官一些判斷標(biāo)準(zhǔn)。與弗賴依規(guī)則相比,多伯特標(biāo)準(zhǔn)的“重要變化在于,過(guò)去要求法官審查科學(xué)家是否認(rèn)可一項(xiàng)技術(shù),現(xiàn)在則要求法官審查技術(shù)本身的有效性”。(四)評(píng)估專家證據(jù)的可靠性的標(biāo)準(zhǔn)從總體上看,判斷專家證據(jù)可靠性的標(biāo)準(zhǔn)有個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)。1.兩種方法對(duì)于同一問(wèn)題的主觀判斷,在兩種標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)上就是,傳統(tǒng)知識(shí)的內(nèi)在規(guī)定以及一個(gè)法律在弗賴依標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)以前,法官在判斷專家證據(jù)可靠性時(shí)基本上采用個(gè)人標(biāo)準(zhǔn),個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)是基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)形成的主觀標(biāo)準(zhǔn),運(yùn)用個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)意味著專家完全可以憑借個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)做出推論或判斷。在指紋、筆跡、槍彈鑒定等法庭科學(xué)領(lǐng)域,由于理論本身的不完善,還未建立一個(gè)普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn),因此,法官和專家只能依據(jù)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行主觀判斷。由于運(yùn)用了個(gè)人經(jīng)驗(yàn)法則,所以不同的人對(duì)同一問(wèn)題可能做出完全不同的判斷,“對(duì)于這個(gè)意義上的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)說(shuō),就會(huì)因人而有微妙的差異。某人認(rèn)為的經(jīng)驗(yàn)法則,和其他人認(rèn)為的經(jīng)驗(yàn)法則之間就會(huì)有差距。經(jīng)驗(yàn)的獲得,是受到個(gè)人的社會(huì)生活環(huán)境、職業(yè)、教育和其他各種偶然因素制約的,就一定有差別?！?.強(qiáng)化科學(xué)證據(jù)的獲得從本質(zhì)上看,弗賴依標(biāo)準(zhǔn)和多伯特標(biāo)準(zhǔn)均屬于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)椴还苁且髮＜易C據(jù)依據(jù)的理論和方法得到相關(guān)科學(xué)團(tuán)體的“普遍接受”,還是要得到科學(xué)驗(yàn)證,都體現(xiàn)了法律對(duì)科學(xué)的順從。支持弗賴依標(biāo)準(zhǔn)的人認(rèn)為,法官掌握的科學(xué)知識(shí)是非常有限的,對(duì)專家證據(jù)可靠性的評(píng)斷必須依靠科學(xué)團(tuán)體,只有這樣才能保證有效的科學(xué)知識(shí)進(jìn)入法庭。在“美國(guó)訴阿狄森”(多伯特標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了典型的實(shí)證主義觀念,其背后的邏輯是,一個(gè)特定的理論要得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)是不可能的,但該理論假設(shè)接受檢驗(yàn)的次數(shù)越多就越可靠。因?yàn)榭茖W(xué)家的使命是證偽假設(shè)或理論,而不是試圖證實(shí)假設(shè)或理論。與現(xiàn)有理論不一致的結(jié)果是非常有用的,它給先前已經(jīng)被接受的理論提供了新的反證信息,從而使理論有可能得到修正?？茖W(xué)理論接受驗(yàn)證的情況正好給法官衡量其可靠提供了裝置。多伯特標(biāo)準(zhǔn)和弗賴依標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)是邏輯實(shí)證主義。邏輯實(shí)證主義認(rèn)為,科學(xué)理論是由有意義的命題組成的,命題是否有意義的標(biāo)準(zhǔn),最先他們提出可證實(shí)性,從20世紀(jì)30年代末期開(kāi)始,“把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的可證實(shí)性用可確認(rèn)性或可檢驗(yàn)性來(lái)代替”。3.有助于解決審判實(shí)踐中權(quán)利人的訴訟需求探求案件客觀真實(shí)是判決獲得正當(dāng)性的前提,但絕不是審判的最終目的。將發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)放在不適當(dāng)?shù)奈恢?就可能侵害審判的及時(shí)性和終結(jié)性,判決也會(huì)喪失其正當(dāng)性和權(quán)威性。隨著科技的進(jìn)步和司法實(shí)踐的不斷發(fā)展,“法律共同體的成員們開(kāi)始意識(shí)到,認(rèn)為法院是在尋求真相而且求真是一個(gè)不現(xiàn)實(shí)的假設(shè),調(diào)查事實(shí)者對(duì)事實(shí)精確性以外的其他價(jià)值的關(guān)切這一點(diǎn)是與司法規(guī)則制定者對(duì)規(guī)則