論監(jiān)護(hù)責(zé)任規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任能力的關(guān)聯(lián)

論監(jiān)護(hù)責(zé)任規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任能力的關(guān)聯(lián)

具備刑事責(zé)任能力是確定犯罪人員有罪的先決條件。沒有刑事責(zé)任能力，就不能確定自己是否有罪，也不能命令他承擔(dān)錯(cuò)誤責(zé)任。為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益,大陸法系國家和地區(qū)通常在侵權(quán)責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)上,同時(shí)構(gòu)建了相應(yīng)的配套措施,例如監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則及衡平責(zé)任規(guī)則。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的判定及承擔(dān)“取決于未成年人以及具有精神智障的成年人的侵權(quán)責(zé)任能力以及監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)”。一、從侵權(quán)責(zé)任能力的角度上看我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償?！痹摋l承襲自我國《民法通則》第133條,我國有民法學(xué)者認(rèn)為,《民法通則》第133條不僅對監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則作出了直接規(guī)定,還間接規(guī)定了責(zé)任能力制度。如梁慧星教授認(rèn)為:“中國民法通則雖未規(guī)定民事責(zé)任能力概念,但從第133條關(guān)于無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定解釋,不僅有民事責(zé)任能力之存在,并且將民事責(zé)任能力與民事行為能力相聯(lián)系:凡依法具有民事行為能力者,均具有民事責(zé)任能力。”事實(shí)上,我國《民法通則》第133條的制定受到了前蘇俄民法和當(dāng)時(shí)我國國情的雙重影響。制定于1922年的《蘇俄民法典》第405條規(guī)定:“無行為能力人對于其所致之損害不負(fù)責(zé)任。負(fù)有監(jiān)督義務(wù)之人應(yīng)代為負(fù)責(zé)。未成年人于本法第9條所規(guī)定之情形所致之損害,其父母或監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)與未成年人共同負(fù)責(zé)。”由此可見,在前蘇俄民法上,無行為能力人沒有責(zé)任能力,其不能單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任,而限制行為能力人(即滿14歲的未成年人)則具有責(zé)任能力,而且其監(jiān)護(hù)人不能以此為由主張免責(zé)。也就是說,只要是未成年人實(shí)施了侵權(quán)行為,不論其是否年滿14歲、是否為限制行為能力人,其監(jiān)護(hù)人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外,在前蘇俄民法上,自然人的侵權(quán)責(zé)任能力是被納入行為能力制度中進(jìn)行處理的。對于其民法典中所規(guī)定的行為能力制度,前蘇聯(lián)民法學(xué)界通說認(rèn)為:“行為能力不僅是指為法律行為和為其他合法行為的能力,而且也指對違法行為所負(fù)的責(zé)任(的能力)。在這種情況下,對于進(jìn)行違法行為的人,便產(chǎn)生賠償所致?lián)p害的義務(wù)?！敝档米⒁獾氖?我國《民法通則》第133條并沒有完全照搬前蘇俄民法上的相關(guān)做法,即一方面借鑒前蘇俄民法將侵權(quán)責(zé)任能力間接規(guī)定于行為能力制度的做法,認(rèn)為無行為能力人沒有侵權(quán)責(zé)任能力,另一方面沒有承認(rèn)限制行為能力人具有相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任能力。之所以對限制行為能力人的侵權(quán)責(zé)任能力問題作出異化處理,是因?yàn)橐c我國1957年制定的《治安管理處罰條例》第29條因此,為了與既有的法律規(guī)定相銜接,我國《民法通則》第133條并沒有照搬《蘇俄民法典》第9條所規(guī)定的內(nèi)容,而在一定程度上具有自身的特殊性。同時(shí),為了避免監(jiān)護(hù)人承擔(dān)絕對性的責(zé)任,我國《民法通則》第133條又特別增加了“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”的限制性內(nèi)容,以期能夠調(diào)和相關(guān)主體之間的利益關(guān)系。上述做法為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條所繼承和完善。因此,從侵權(quán)責(zé)任能力的角度看,我國法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則既受到了前蘇俄民法的影響,同時(shí)也有自己的特色。首先,在我國法上,被監(jiān)護(hù)人的識(shí)別能力狀況對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)并無直接影響。識(shí)別能力是自然人對自己行為的社會(huì)性質(zhì)或抽象風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知能力。在比較法上,識(shí)別能力構(gòu)成了判斷侵權(quán)責(zé)任能力的生理基礎(chǔ)或標(biāo)準(zhǔn)。其次,在我國法上,被監(jiān)護(hù)人的識(shí)別能力狀況并不影響監(jiān)護(hù)人責(zé)任的形態(tài)。在前蘇俄民法上,雖然被監(jiān)護(hù)人有無責(zé)任能力并不影響監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān),但是對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的形態(tài)卻具有直接的影響:監(jiān)護(hù)人對受害人是承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任還是與被監(jiān)護(hù)人一道承擔(dān)共同責(zé)任,直接取決于被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力狀況。不過,在我國法上,由于并不承認(rèn)有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人具有侵權(quán)責(zé)任能力,最后,在我國法上,無論被監(jiān)護(hù)人有無識(shí)別能力,只要其有財(cái)產(chǎn),那么需要首先對受害人承擔(dān)一定的衡平責(zé)任,監(jiān)護(hù)人只對不足部分進(jìn)行補(bǔ)充。在比較法上,衡平責(zé)任一般是作為責(zé)任能力制度的配套措施而發(fā)揮作用的,其適用一般需要滿足無責(zé)任能力人的行為需有違法性、受害人不能從行為人的法定代理人那里獲得損害賠償、以不影響無責(zé)任能力人的人格自由發(fā)展為前提等要件。二、補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)現(xiàn)—比較法上的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)及啟示在比較法上,監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任能力制度緊密相關(guān)。由于前文已對前蘇俄民法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則予以簡要評介,因而此處將對德國、日本、法國和我國臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定和做法進(jìn)行簡要考察,以期更好地認(rèn)識(shí)及評價(jià)我國法上的相關(guān)規(guī)則。在德國法上,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任。因此,在對監(jiān)護(hù)人的無過錯(cuò)之抗辯進(jìn)行判斷時(shí),主要問題在于如何確定父母在對其子女進(jìn)行監(jiān)護(hù)時(shí)應(yīng)該盡到多大的注意。因此,如果被監(jiān)護(hù)人的年齡較大,具有識(shí)別能力,能夠形成過錯(cuò),那么其監(jiān)護(hù)人就可能舉證免責(zé),否則,其將與被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在日本法上,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的也是過錯(cuò)推定責(zé)任,但是其責(zé)任承擔(dān)具有明顯的補(bǔ)充性,即只有當(dāng)被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任時(shí),才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充性的責(zé)任。如果被監(jiān)護(hù)人具有侵權(quán)責(zé)任能力和過錯(cuò),就由其自行承擔(dān)責(zé)任,即使其監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)也不必負(fù)責(zé)。不過,這種做法非常不利于保護(hù)受害人,尤其是在被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力狀況不明時(shí),受害人的求償往往兩頭落空:當(dāng)其向被監(jiān)護(hù)人提出請求時(shí),可能會(huì)因?yàn)楹笳邿o侵權(quán)責(zé)任能力而被駁回;當(dāng)其向監(jiān)護(hù)人提出請求時(shí),也可能面臨因被監(jiān)護(hù)人具有侵權(quán)責(zé)任能力而被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。再者,即便認(rèn)定被監(jiān)護(hù)人具有責(zé)任能力,其一般也沒有財(cái)產(chǎn),受害人的求償主張還是無法得到實(shí)現(xiàn)。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條對責(zé)任能力制度和監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則(我國臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)界稱之為“法定代理人責(zé)任”)進(jìn)行了混合規(guī)定。在比較法上,法國民法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則較具特色和爭議,而這與侵權(quán)責(zé)任能力制度在法國的命運(yùn)直接相關(guān)。法國傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)的主觀上的可歸責(zé)性理論,認(rèn)為要構(gòu)成民事上的過錯(cuò),不僅要求行為人實(shí)施了過錯(cuò)行為,而且還要求其必須具有識(shí)別能力。這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果是,在1968年和1984年,法國分別通過立法和判例的方式廢棄了傳統(tǒng)過錯(cuò)中的主觀可歸責(zé)性要素,徹底地實(shí)現(xiàn)了過錯(cuò)的客觀化。由此可見,監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任能力制度之間存在密切的關(guān)系。一方面,監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則是與侵權(quán)責(zé)任能力制度相配套而發(fā)揮作用的,脫離了責(zé)任能力的理論意蘊(yùn),就難以對監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則作出妥當(dāng)?shù)睦斫?、解釋和適用;另一方面,被監(jiān)護(hù)人的識(shí)別能力和責(zé)任能力狀況也對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)及其形態(tài)產(chǎn)生直接的影響。無論是德國、日本,還是我國臺(tái)灣地區(qū),被監(jiān)護(hù)人有無識(shí)別能力和責(zé)任能力,將直接決定其監(jiān)護(hù)人最終是否承擔(dān)責(zé)任,以及是承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任、(不真正)連帶責(zé)任抑或補(bǔ)充責(zé)任。在比較法上較為特殊的是法國。由于目前法國已然廢除了責(zé)任能力制度,實(shí)行徹底的客觀過錯(cuò),因此被監(jiān)護(hù)人的識(shí)別能力狀況對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的判定及形態(tài)不發(fā)生影響。不過,這種做法毋寧說是比較法上的孤例而不具有普遍意義。除法國外,其他國家和地區(qū)均沒有將過錯(cuò)之判斷予以絕對客觀化,而是或多或少地考量了行為人方面的主觀能力狀況及其他個(gè)人因素。三、我國現(xiàn)行法上的規(guī)定如前所述,在比較法上,監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任能力制度之間存在密切關(guān)聯(lián)。無論是監(jiān)護(hù)人責(zé)任的判定,還是監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān),都與被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力狀況緊密相連。脫離責(zé)任能力的理論意蘊(yùn),難以對監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則作出妥當(dāng)?shù)睦斫夂瓦m用。我國學(xué)者也主張?jiān)谡J(rèn)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí),需考量被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任能力狀況。如張新寶教授認(rèn)為:“監(jiān)護(hù)人責(zé)任,涉及對被監(jiān)護(hù)人是采用責(zé)任能力否認(rèn)主義還是責(zé)任能力肯定主義兩種立法主義……我國《民法通則》采責(zé)任能力否定主義,學(xué)者多主張改采責(zé)任能力肯定主義……(采)責(zé)任能力肯定主義,有利于對有過錯(cuò)的被監(jiān)護(hù)人的教育及對侵權(quán)行為的抑制,亦符合許多國家民法典之通例?！比缜八?我國現(xiàn)行法受到了前蘇俄民法模式的廣義行為能力理論的影響,將責(zé)任能力納入行為能力制度中進(jìn)行規(guī)定。在侵權(quán)法立法過程中,有學(xué)者建議,應(yīng)當(dāng)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任能力制度,并在此基礎(chǔ)上對現(xiàn)行法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則作出實(shí)質(zhì)性修改。那么,這是否意味著我國法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則十分合理,因而無需進(jìn)行修改了呢?是否意味著規(guī)定責(zé)任能力制度必定影響對受害人的救濟(jì)呢?對此,筆者認(rèn)為,與比較法上的相關(guān)做法相比,我國法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則在救濟(jì)受害人方面固值稱道,但是在具體的規(guī)則設(shè)計(jì)和利益權(quán)衡方面卻難言合理。而認(rèn)為規(guī)定責(zé)任能力制度必定影響對受害人的救濟(jì)的主張,也反映了立法者對責(zé)任能力制度的功能及價(jià)值的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大偏差,具體理由如下。首先,我國現(xiàn)行法對監(jiān)護(hù)人施加了過于嚴(yán)苛的責(zé)任,在實(shí)際效果上可能適得其反。但是,這種做法在保護(hù)受害人的同時(shí),也不可避免地存在以下弊端:一方面,這種做法“不僅無法有效督促監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé),也會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人因承擔(dān)過于嚴(yán)格的責(zé)任,而使得其用于被監(jiān)護(hù)人的教育、照顧方面的財(cái)產(chǎn)極大地減少,不利于被監(jiān)護(hù)人尤其是未成年人的健康成長”;其次,我國現(xiàn)行法沒有對被監(jiān)護(hù)人的主體范圍及其責(zé)任后果作出必要的區(qū)分,亦未盡合理。由于無行為能力人通常沒有識(shí)別能力,因而不能形成過錯(cuò),不能承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。然而限制行為能力人通常都具有一定的識(shí)別能力,能夠判斷事務(wù)的是非與善惡。因此,比較法上一般規(guī)定,有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人具有侵權(quán)責(zé)任能力,需要為其過錯(cuò)侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣既可貫徹民法上的自己責(zé)任原則,也可實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法上的教育、預(yù)防功能。也就是說,在比較法上,被監(jiān)護(hù)人的類型及其責(zé)任后果并不是被一體化地規(guī)定的,而是根據(jù)其識(shí)別能力和責(zé)任能力狀況作出了不同的規(guī)定。但是反觀我國法,由于沒有對被監(jiān)護(hù)人的主體范圍及責(zé)任后果作出必要的區(qū)分,無論其有無識(shí)別能力,一律無需承擔(dān)賠償責(zé)任,而一旦其擁有財(cái)產(chǎn),無論其監(jiān)護(hù)人是否存在監(jiān)護(hù)過失,一律需要承擔(dān)衡平責(zé)任。然而,這樣的規(guī)定合理嗎?其能夠妥當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)不同主體之間的利益關(guān)系嗎?尤為甚者,同是限制行為能力人,但是其所實(shí)施的法律行為和侵權(quán)行為之后果卻在我國現(xiàn)行法上得到了截然不同的評價(jià)。再次,我國現(xiàn)行法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則對受害人給予了過度的保護(hù),有違利益均衡保護(hù)的民法原理。盡管現(xiàn)代以來侵權(quán)法的價(jià)值取向發(fā)生了重大變化,即由行為人視角轉(zhuǎn)向受害人視角,更側(cè)重于保護(hù)受害人的安全利益之價(jià)值,我國現(xiàn)行法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則立基于為受害人提供充分的救濟(jì),為此,對監(jiān)護(hù)人規(guī)定了較為嚴(yán)苛的責(zé)任。最后,我國民法學(xué)者和立法者尚未深刻認(rèn)識(shí)到責(zé)任能力制度的功能及其與監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則之間的關(guān)系。如前所述,我國立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,如果規(guī)定侵權(quán)責(zé)任能力,就可能影響監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān),進(jìn)而可能影響對受害人的充分救濟(jì)。事實(shí)上,侵權(quán)責(zé)任能力只是行為人的行為構(gòu)成過錯(cuò)行為的法律前提,其在本質(zhì)上是過錯(cuò)能力。事實(shí)上,我國立法者并沒有完全否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力制度的價(jià)值,在比較法上,被監(jiān)護(hù)人有無侵權(quán)責(zé)任能力,不僅對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的判定及承擔(dān)具有實(shí)質(zhì)性影響,而且還直接影響監(jiān)護(hù)人責(zé)任的形態(tài)。我國現(xiàn)行法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則受到了前蘇俄民法的影響,同時(shí)也有自己的特色。一方面否認(rèn)限制行為能力人具有侵權(quán)責(zé)任能力,另一方面也對有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人規(guī)定了衡平責(zé)任。但是這種做法過于偏向?qū)κ芎θ死娴谋Ｗo(hù),難以妥當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)不同主體之間的利益關(guān)系,因而存在上述之諸多弊端,在未來的民法典中亟待完善。筆者認(rèn)為,較為妥適的方案