論監(jiān)獄懲罰的本體

論監(jiān)獄懲罰的本體

在討論懲罰時(shí)，我們?cè)趹土P的本質(zhì)上確認(rèn)了懲罰的目的。這種推理模式反映在懲罰理論和教育刑論的選擇上。由于選擇的結(jié)果是兩個(gè)人的結(jié)合和綜合理論的一體化。其實(shí),真正意義上的懲罰不但存在于“懲罰為什么”意義上的確證,更在于“懲罰是什么”意義上的界定。在我國(guó)的刑罰執(zhí)行法學(xué)理論中,關(guān)于監(jiān)獄懲罰的本體也只是停留在刑罰哲學(xué)中關(guān)于懲罰的認(rèn)識(shí),而無(wú)法達(dá)到與形成自身的理論境域。我國(guó)監(jiān)獄法第1條明確規(guī)定“為了正確執(zhí)行刑罰,懲罰和改造罪犯”,所以如何對(duì)監(jiān)獄懲罰的法律屬性進(jìn)行科學(xué)界定具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文擬懲罰及其監(jiān)獄懲罰的本體、監(jiān)獄懲罰的法律屬性嘗試進(jìn)行深入分析。一、關(guān)于懲罰的本質(zhì)1.懲罰是為了什么尼采指出,懲罰事實(shí)上不是單一的概念,而是多種意義上的組合,就懲罰的各種目的全部歷史來(lái)說(shuō),對(duì)它根本無(wú)法下定義,它是不確定性和偶然性的。尼采在對(duì)懲罰的定義界定為不可確定后,他仍然采用了懲罰是為了什么的論證范式。他認(rèn)為對(duì)罪犯實(shí)施的懲罰一方面是為了消除犯罪的危害,另一方面則旨在防止進(jìn)一步的危害;通過(guò)懲罰可以造成對(duì)犯罪人的威嚇以及抵消犯罪人所得到的利益。對(duì)另外的一些大眾而言,懲罰是一種慶賀,這些人可以被認(rèn)為是受害人;而對(duì)非利害相關(guān)人而言,目睹懲罰的方式和場(chǎng)面則成為了一種預(yù)防式的記憶。所以在報(bào)應(yīng)主義或功利主義的選擇基礎(chǔ)上,即在“懲罰為什么”的命題基礎(chǔ)上,必須清楚地界定懲罰的定義,即“懲罰是什么”。2.種是懲罰的作用且目的的認(rèn)定刑罰意義上的懲罰和普通意義上的懲罰肯定存在著區(qū)別,但需要指出的是,有本質(zhì)上的區(qū)別嗎?民事責(zé)任意義上的懲罰和刑事懲罰兩者完全不同嗎?刑事懲罰的表現(xiàn)形式是刑罰,民事責(zé)任意義上的懲罰的表現(xiàn)形式包括賠償?shù)让袷仑?zé)任,兩者在法律框架內(nèi)統(tǒng)一于法律責(zé)任,但是不是只有量的區(qū)別而沒有質(zhì)的區(qū)別呢?德國(guó)學(xué)者齊柏里烏斯指出,國(guó)家對(duì)于不法行為的反應(yīng)相應(yīng)地分為三種:一種是只對(duì)惡進(jìn)行報(bào)復(fù),第二種反應(yīng)是指既有報(bào)復(fù)功能也有保護(hù)功能,第三種是指只起到保護(hù)作用的反應(yīng),它不以行為人的過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)。?？略谡撟C現(xiàn)代監(jiān)獄產(chǎn)生的過(guò)程中,認(rèn)為以肉體的公開懲罰方式已經(jīng)減弱了,懲罰已經(jīng)從制造一種身體上的痛苦轉(zhuǎn)換成了暫時(shí)剝奪權(quán)利的機(jī)制?！爸T如強(qiáng)制勞動(dòng)、甚至監(jiān)禁——單純剝奪自由——這類懲罰從來(lái)都有某種涉及肉體的附加懲罰因素:限量供食,性生活剝奪,體罰,單人囚禁。事實(shí)上,即便是最為單純的監(jiān)禁也會(huì)造成一定程度的肉體痛苦?！边吳咴趯?duì)懲罰下定義的時(shí)候,基于功利主義的角度,認(rèn)為“懲罰是為了達(dá)到某種目的的痛苦”,建立在懲罰基礎(chǔ)上的痛苦不必是身體的,而是可以延伸到“無(wú)聊與煩惱、性權(quán)利的剝奪、對(duì)有監(jiān)禁危險(xiǎn)的象征性收費(fèi)”,所以可以用“那些臨時(shí)定義來(lái)代替痛苦”。其實(shí)不管是邊沁還是彼得郎對(duì)懲罰的功利主義定義,都認(rèn)為懲罰是對(duì)待犯罪的一種方式,這種方式是國(guó)家基于某種目的的產(chǎn)物,當(dāng)然,“某種目的”因?yàn)樾塘P正當(dāng)性根據(jù)的不同而不同,即“懲罰為什么”意義上的報(bào)應(yīng)主義或功利主義目的。所以懲罰在這里可以界定為,國(guó)家基于報(bào)應(yīng)主義或功利主義的目的,而對(duì)被判定為有罪的人有計(jì)劃、有組織地施加痛苦的一種方式。當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入到近現(xiàn)代社會(huì)后,懲罰則由一種方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N機(jī)制,監(jiān)獄懲罰便由此承擔(dān)了其歷史賦予的重任。二、懲罰是一種復(fù)雜的機(jī)制當(dāng)懲罰是一種方式的時(shí)候,懲罰是基于國(guó)家主義的立場(chǎng),運(yùn)用權(quán)力控制的一種特定技術(shù)方法;而在現(xiàn)代社會(huì)條件下,由警察、檢察機(jī)關(guān)、法庭和監(jiān)獄分階段地行使對(duì)犯罪人的偵查、起訴、審判和執(zhí)行,在此程序化的過(guò)程中,懲罰不僅是觀念性的,而且現(xiàn)實(shí)化的。這種分階段的對(duì)懲罰的實(shí)現(xiàn),表明懲罰已經(jīng)由一種方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N機(jī)制,當(dāng)懲罰成為一種內(nèi)在機(jī)制時(shí),懲罰就被現(xiàn)實(shí)化了。懲罰機(jī)制的形成意味著國(guó)家對(duì)犯罪人的懲罰已經(jīng)可以充分地運(yùn)用各種懲罰技術(shù),而不再單單滿足于一種簡(jiǎn)單的報(bào)應(yīng)方式了。比如在審判階段,法官在遵循程序化的規(guī)定同時(shí),將根據(jù)已經(jīng)查明的犯罪事實(shí),綜合運(yùn)用有關(guān)罪行、罪犯和刑法的知識(shí)總量,不再追問(wèn)“為什么應(yīng)該懲罰他”,而是應(yīng)當(dāng)怎么樣來(lái)懲罰他。法官在考慮如何懲罰的時(shí)候,考慮的不僅僅是單純的以惡制惡的刑罰純粹理性,預(yù)防主義的目的也會(huì)被加以考慮,這時(shí)候的法官可能會(huì)運(yùn)用刑法之外的知識(shí),包括精神病學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等知識(shí),出于以惡制惡和矯正罪犯的雙重需要,這樣,對(duì)罪犯的評(píng)估、診斷、預(yù)測(cè)和矯正的裁決就形成了。于是,懲罰就不可能是單純的方式了,懲罰完全演變?yōu)橐环N復(fù)雜的程序化的機(jī)制了。在此機(jī)制中,如果說(shuō)先前在刑法中規(guī)定的刑罰是一種觀念性的懲罰,那么,現(xiàn)實(shí)中的審判首先把這種觀念性的懲罰現(xiàn)實(shí)化和機(jī)制化了,這種懲罰機(jī)制化的后果就是懲罰漸漸被實(shí)現(xiàn)了。正是基于此,?？聦?duì)此機(jī)制有著精妙地剖析,他認(rèn)為懲罰是一種復(fù)雜的權(quán)力機(jī)制,這種權(quán)力機(jī)制是通過(guò)一種“懲罰作用點(diǎn)”進(jìn)行置換,并由于此種的作用點(diǎn)置換,而形成了一個(gè)新的對(duì)象領(lǐng)域。在此對(duì)象領(lǐng)域中,一個(gè)稱之為刑事司法領(lǐng)域及事實(shí)體系出現(xiàn)了,所有的這一切,都是圍繞著“懲罰作用點(diǎn)”進(jìn)行。進(jìn)而,?？掳阎R(shí)、技術(shù)和權(quán)力三個(gè)詞匯與懲罰關(guān)聯(lián)在一起,“一整套知識(shí)、技術(shù)和科學(xué)話語(yǔ)已經(jīng)形成,并且與懲罰權(quán)力的實(shí)踐越發(fā)糾纏在一起”。1.為目的刑主義分配理論的缺陷懲罰從刑罰意義上說(shuō)是一種權(quán)力,在刑罰領(lǐng)域構(gòu)成了國(guó)家的刑罰權(quán),它是指國(guó)家基于統(tǒng)治者的身份依法對(duì)實(shí)施犯罪行為的人實(shí)行刑罰懲罰的權(quán)力。刑罰理論一般認(rèn)為刑罰權(quán)是刑罰創(chuàng)制權(quán)、刑罰裁量權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一,在解決刑罰本質(zhì)是報(bào)應(yīng)刑和目的刑的爭(zhēng)論時(shí),邁耶提出了分配主義。邁耶在解決刑罰的本質(zhì)的時(shí)候,雖然也承認(rèn)刑罰的本質(zhì)仍然在于報(bào)應(yīng),但也有條件地承認(rèn)刑罰的預(yù)防目的。他把刑罰運(yùn)行活動(dòng)分為立法、量刑和行刑,在刑罰立法權(quán)行使階段,刑罰的本質(zhì)主要表現(xiàn)為報(bào)應(yīng)刑;在刑罰裁量權(quán)行使階段,刑罰的本質(zhì)主要表現(xiàn)為法的確證;在刑罰執(zhí)行階段,刑罰的本質(zhì)主要表現(xiàn)為目的刑。邁耶的分配理論為報(bào)應(yīng)刑和教育刑的針鋒相對(duì)的爭(zhēng)論提供了一個(gè)新的解決方向,即刑罰本質(zhì)是綜合刑主義,此后關(guān)于綜合刑主義在刑事立法和刑事司法實(shí)踐中得到迅速發(fā)展?？墒欠峙淅碚撘泊嬖谥碚擃A(yù)設(shè)的缺陷,該理論認(rèn)為監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行階段刑罰的本質(zhì)體現(xiàn)為目的刑,這種論證方式值得懷疑。首先邁耶認(rèn)為在刑罰執(zhí)行階段目的刑的意義是建立在個(gè)別預(yù)防的基礎(chǔ)之上的,其理論完全排除了一般預(yù)防,對(duì)于潛在的犯罪人來(lái)說(shuō),監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行并非沒有意義和功能。其次刑罰執(zhí)行階段的刑罰的屬性確實(shí)反映在對(duì)犯罪人的矯正,這也是不言而喻的,但這也只是一方面。另一方面,刑罰的本質(zhì)屬性真正應(yīng)當(dāng)反映在懲罰方面,這也是和監(jiān)獄進(jìn)化的本質(zhì)相契合的。在論及監(jiān)獄進(jìn)化和監(jiān)獄屬性關(guān)系時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為監(jiān)獄的進(jìn)化表象只是反映監(jiān)獄的自然屬性,即由嚴(yán)苛到輕緩、由低級(jí)到高級(jí)、由野蠻到文明、由非理性到理性的監(jiān)獄發(fā)展的線性運(yùn)動(dòng),只是表明了監(jiān)獄進(jìn)化的表面現(xiàn)象,是監(jiān)獄自然屬性方面變化的產(chǎn)物。監(jiān)獄的社會(huì)屬性才是監(jiān)獄的本質(zhì)屬性,即監(jiān)獄的懲罰,換句話說(shuō),邁耶關(guān)于監(jiān)獄行刑階段的刑罰的本質(zhì)只限于個(gè)別預(yù)防是存在著問(wèn)題的。監(jiān)獄的行刑是執(zhí)行對(duì)罪犯懲罰的活動(dòng),此種懲罰不再是觀念性的,是實(shí)實(shí)在在的對(duì)犯罪人施加痛苦,是對(duì)懲罰的兌現(xiàn)。此種懲罰的兌現(xiàn)是通過(guò)對(duì)犯罪人施加痛苦來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在刑罰制訂出來(lái)后,人們對(duì)刑罰的感受只是在精神上感受到威懾,在審判階段犯罪人如果沒有被監(jiān)禁可能更多的在精神上會(huì)感受到痛苦,但是犯罪人一旦被送進(jìn)監(jiān)獄,懲罰才真正開始實(shí)現(xiàn)。犯罪人原有的社會(huì)關(guān)系、原有的某些正當(dāng)性權(quán)利和原有的一些社會(huì)評(píng)價(jià)在被監(jiān)禁以后,自然被給予剝奪了,此種施加痛苦的方式是罪犯可以親身經(jīng)歷和感覺的。無(wú)論是監(jiān)獄發(fā)展的粗糙時(shí)期還是監(jiān)獄發(fā)展的文明科學(xué)時(shí)代,當(dāng)然在監(jiān)獄發(fā)展的早期,此種懲罰的兌現(xiàn)是更為明顯的,因?yàn)槠鋺土P的對(duì)象直接指向的是肉體,是通過(guò)肉體的痛苦感受來(lái)體現(xiàn)懲罰的內(nèi)容。2.時(shí)間的線性特性所具有的特殊性物化在社會(huì)科學(xué)中首次被提及是在盧卡奇的《歷史和階級(jí)意識(shí)》一書中,盧卡奇認(rèn)為在資本主義前期時(shí)代,商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)則不會(huì)存在以物的關(guān)系代替人的關(guān)系,所以不存在特殊的物化現(xiàn)象。而在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)時(shí)期,商品結(jié)構(gòu)成了支配和控制社會(huì)的普遍力量和原則,以至于最后物的關(guān)系完全掩蓋了人的關(guān)系。在這種物化結(jié)構(gòu)中,盧卡奇認(rèn)為物化體現(xiàn)為雙重的規(guī)定性,一方面人的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)為物的關(guān)系,所以人和人的關(guān)系通常表現(xiàn)為物的關(guān)系;另一方面表現(xiàn)為人的活動(dòng)不再是自由的創(chuàng)造活動(dòng),而是服從于某種外在力量的強(qiáng)迫性活動(dòng)。第一,通過(guò)空間與時(shí)間的安排實(shí)現(xiàn)懲罰的物化。時(shí)間和空間被歷史和現(xiàn)實(shí)地緊密聯(lián)系著,但在某個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)上時(shí)間與空間卻是斷裂和看上去不相關(guān)的,這個(gè)斷裂點(diǎn)發(fā)生在時(shí)間本身被商品化和被功能性的專門化,這是發(fā)生在資本主義的商品經(jīng)濟(jì)足夠發(fā)達(dá)的時(shí)候。當(dāng)時(shí)間被商品化時(shí),時(shí)間對(duì)我們而言不再是看不見和無(wú)形的了,雖然不能夠被觸摸,但可以被人們來(lái)控制、消費(fèi)、浪費(fèi)。正如英國(guó)學(xué)者湯普森所指出的,工業(yè)革命不只帶來(lái)生產(chǎn)形式的變化,而且推動(dòng)了時(shí)鐘的“暴政”,隨著資本主義的發(fā)展,時(shí)間不再是“流逝”,而且還是被“花費(fèi)”,制造技術(shù)的進(jìn)步要求勞動(dòng)更大的同步,以及在日常工作更為精確和精密。時(shí)間的社會(huì)化錯(cuò)位和技術(shù)性的校準(zhǔn)使勞動(dòng)時(shí)間可以輕易地被計(jì)算,而非工作時(shí)間變成了“休閑”和“免費(fèi)”時(shí)間,重要的是時(shí)間本身在空間中可以被分割,具有線性的特征,其已經(jīng)取代了前資本主義社會(huì)中時(shí)間的周而復(fù)始的周期性?！熬€性時(shí)間成為了現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)固定特征,增強(qiáng)了進(jìn)步的概念和個(gè)體的改造,這兩個(gè)概念依次和監(jiān)獄懲罰罪犯成為一種機(jī)制的概念相緊密相聯(lián)系。”時(shí)間的線性特征使得懲罰成為了真正的可能,任何犯罪人、普通人都不能夠躲得過(guò)時(shí)間的懲罰,懲罰第一要義在于時(shí)間在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)能夠被切割,此種切割放在特殊的空間———圍墻內(nèi)使得懲罰在里面更宜被實(shí)現(xiàn)。任何在刑法條文里的時(shí)間跨度規(guī)定都只是觀念性的,任何判決書中的時(shí)間跨度都只是人為意志的產(chǎn)物,而在監(jiān)獄圍墻中的時(shí)間跨度的支撐點(diǎn)則是切切實(shí)實(shí)的現(xiàn)實(shí)中的犯罪人,而且正是因?yàn)闀r(shí)間是線性的發(fā)展,不是周期性的反復(fù),流逝地正是痛苦所必須承受的。時(shí)間能夠在懲罰中被物化的原因是因?yàn)闀r(shí)間在這里有幾個(gè)本質(zhì)的特性:其一,時(shí)間對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)平等的,無(wú)論對(duì)于貧窮者或巨富者都是如此;其二,時(shí)間可以被任意的分割,可以人為地調(diào)準(zhǔn)和校正;其三,時(shí)間本身就是社會(huì)進(jìn)化和進(jìn)步的必要,正如監(jiān)獄本身就是社會(huì)進(jìn)化和文明的結(jié)果;其四,時(shí)間在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)里可以被“交易”,“贏利”或“虧本”。正是因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)社會(huì)里,時(shí)間具有上述的四個(gè)特性,時(shí)間對(duì)于監(jiān)獄的懲罰來(lái)說(shuō)才成為可能。首先正是因?yàn)闀r(shí)間對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)都是平等的,才給懲罰提供了平等的前提,懲罰這個(gè)有目的施加的痛苦對(duì)于所有的犯罪人在相同時(shí)間量上都是相同的。其次,時(shí)間可以被分割和調(diào)整的特性,使得罪犯的刑期可以因?yàn)楸O(jiān)獄出于懲罰和矯正的某種需要而調(diào)整,以使得懲罰的目的更容易實(shí)現(xiàn)。再次,時(shí)間往前進(jìn)的特性使得罪犯在監(jiān)獄里也必須往前進(jìn),而使得懲罰可以面對(duì)未來(lái),懲罰不再只是對(duì)過(guò)去的回顧。最后,時(shí)間可以被“交易”的特性,使得罪犯的刑期可以與自己的努力改造或其它的表現(xiàn)而聯(lián)系起來(lái),罪犯的良好行為、努力勞動(dòng)、踏實(shí)改造原則都可以成為刑期變化的依據(jù)?！叭欢鴮?shí)際上,設(shè)施內(nèi)的時(shí)間從來(lái)不和設(shè)施外的時(shí)間一樣,制度性的約束改變了時(shí)間經(jīng)歷的方式,時(shí)間在監(jiān)獄里不再是浪費(fèi)掉的,犯罪人從勞動(dòng)力市場(chǎng)被驅(qū)逐出來(lái)(在市場(chǎng)里是以時(shí)間為指導(dǎo)原則的),同時(shí)被從家庭和社區(qū)中隔離開來(lái),使得他們不能夠再免費(fèi)地消費(fèi)時(shí)間。于是,雖然監(jiān)禁本質(zhì)上是關(guān)于時(shí)間的東西,時(shí)間是永恒的形式,在監(jiān)獄術(shù)語(yǔ)中,時(shí)間被形容為消磨和浪費(fèi)時(shí)間?！痹诒O(jiān)獄里,監(jiān)獄的生活里重要的特征就是每天重復(fù)著同一樣的時(shí)間表,?？抡J(rèn)為這是用來(lái)根除無(wú)聊的必要的工具。監(jiān)獄的懲罰是把這時(shí)間和空間聯(lián)系起來(lái),懲罰如果只是以時(shí)間來(lái)作為實(shí)現(xiàn)的中心,那么試著設(shè)想一下,設(shè)施內(nèi)的時(shí)間和設(shè)施外的時(shí)間是沒有什么區(qū)別的,那么施加某種目的的痛苦則只是一個(gè)虛假的面容,監(jiān)獄懲罰的存在必然面臨著考驗(yàn)。所以,空間在懲罰的物化里也扮演著至關(guān)重要的角色,空間從來(lái)不是中立的,它建立起了社會(huì)分工,定義并且重新定義行為,傳給我們信息,提供建構(gòu)和傳播思想的基礎(chǔ),反映和定義社會(huì)聯(lián)系,是一個(gè)使命令能實(shí)現(xiàn)的機(jī)制。監(jiān)獄里的空間概念更為明確和有意義,在懲罰的概念里占有極為重要的地位,空間的合理安排使得懲罰得以實(shí)現(xiàn),而且在監(jiān)獄里的空間概念具有雙重的意義?？臻g可以分為真實(shí)和思想的空間,真實(shí)的空間指的是建筑、房間和家具,思想的空間則是抽象的,指的是通過(guò)精神類型形成的不同的社會(huì)命令形式,如不同的建筑設(shè)計(jì)和組織形式?！氨O(jiān)獄是具體化了的真實(shí)和思想的空間混合體的復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)體,它們是物質(zhì)性、功能性、思想性的,現(xiàn)代監(jiān)獄里的空間組織便于監(jiān)督和控制罪犯,從而提供了鑒別和區(qū)分罪犯的手段,也提供了對(duì)罪犯間的交往、交流的日常嚴(yán)格監(jiān)督的手段?！笨臻g在時(shí)間安排的基礎(chǔ)之上,把罪犯的一些權(quán)利剝奪,繼續(xù)把監(jiān)獄里的時(shí)間特性強(qiáng)化下去。首先犯罪人的物質(zhì)空間被嚴(yán)格限定了,他們與社會(huì)幾乎被隔斷開來(lái),即使在監(jiān)獄里的活動(dòng)空間也被嚴(yán)格地劃分了,三大現(xiàn)場(chǎng)的完全控制,罪犯之間的隨心所欲交往的禁止,都顯示了空間在懲罰的概念里具有舉足輕重的作用。當(dāng)然從第一代監(jiān)獄到第二代監(jiān)獄再到新生代監(jiān)獄的歷史形態(tài)中,監(jiān)獄的空間安排對(duì)于文明、人性和科學(xué)的追求有著特殊的意義。在新生代的監(jiān)獄里,監(jiān)獄的空間或許有著一定的改觀,更有利于犯罪人的活動(dòng)和交流,更有利于犯罪人的相關(guān)權(quán)利的保障,更有利于犯罪人的改造,但從監(jiān)獄的懲罰本質(zhì)屬性來(lái)看,只不過(guò)是懲罰的技術(shù)更加合理而已,不可能改變空間對(duì)于懲罰的意義。其次,犯罪人的精神空間也對(duì)于懲罰有著特殊的意義,犯罪人作為監(jiān)獄空間里的特殊主體,相對(duì)于設(shè)施外的社會(huì)人的精神空間可能更為隱秘和痛苦,它被組織在一定的格局里,要遵循著規(guī)章的安排,必須接受控制方的引導(dǎo),更為明顯的是一旦被作為思想矯正對(duì)象,犯罪人的意識(shí)空間則也受到了大大的限制。所以,時(shí)間和空間在監(jiān)獄懲罰的構(gòu)成要素里必不可少,兩者的相互結(jié)合,使得懲罰在監(jiān)獄里被物化了;懲罰物化的后果就在于懲罰導(dǎo)致了監(jiān)獄在合理化的秩序控制過(guò)程,由于形成了一整套嚴(yán)格的法定程序,罪犯則面臨著被支配、被對(duì)象化、被客體化、被數(shù)字化的物化命運(yùn)。第二,通過(guò)制度控制實(shí)現(xiàn)懲罰的物化。物化的結(jié)構(gòu)漸漸地融化到人們的思想結(jié)構(gòu)之中了,一旦從某種角度上看此物化結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到穩(wěn)定時(shí),人們則在意識(shí)上缺乏超越此種物化結(jié)構(gòu)的內(nèi)心傾向,反而將此種物化結(jié)構(gòu)當(dāng)作外在的規(guī)律和人的本來(lái)命運(yùn)而加以遵循和服從。?？掳驯O(jiān)獄制度中的有關(guān)懲罰機(jī)制的研究歸結(jié)為“懲罰被視為一種政治策略”,此種被視為政治策略的“具體懲罰制度”只能要求合法懲罰。?？陆又J(rèn)為“這種征服不僅僅是通過(guò)暴力工具或意識(shí)形態(tài)造成的,它也可以是直接實(shí)在的力量的對(duì)抗較量,具有物質(zhì)因素;它可能是很微妙的,既不使用武器,也不借助于恐怖,但依然具有物質(zhì)結(jié)構(gòu),是一種政治技術(shù)學(xué),它使用的是一整