論雙務合同的等價性

論雙務合同的等價性

等價性主張的價值要求雙致同意事項表明，基于付款的交換是基于理性的。因此，我們始終從收入和支出之間的依賴出發(fā)，理解雙方付款之間的價格和利益關(guān)系。等價性主張本身意涵重大。對于給付關(guān)系的價值要求,一方面可能涉及到我們對雙務合同概念的本體論理解,另一方面也與失衡給付關(guān)系的矯正密切相關(guān)。因此,對等價性主張的正確把握,是我們?nèi)胬斫怆p務合同,進而合理構(gòu)架合同法與民法典的基本前提。一、從自明性信賴到等價性合同等價性的論題,首先必然會在本體論探討中生發(fā),即對雙務合同概念而言,給付與對待給付的“等價性”是否是一種識別性的本質(zhì)或“要素”(essentialianegotii)。我們的普遍認知不支持此觀點,但對于本體論問題本身似乎極少深入。這種態(tài)度也許是出于對基礎(chǔ)知識不言自明性的信賴,仿佛雙務合同原本就是被這樣人為設(shè)定的。然而事實恐怕并非不言自明。雙務合同的概念曾經(jīng)以等價性作為要素。在歐洲大規(guī)模法典化時代的前夜,格勞秀斯(Grotius)在涉及交換關(guān)系的合同中尤其強調(diào)“等價”(aequalitas)這一因子。他以等價性作為區(qū)分不同類型合同及其法律效果的要素:以是否需要考慮交易對象的等價性為標準,合同可區(qū)分為“加利的合同”(contractibusbenicis)與“交換性的合同”(contractibuspermutatoriis)兩類,前者不以價值公平性為必要的合同條件,而在后者,“某人若承諾或者給予了某物,他就以該承諾或給予作為其所要獲得之物的等價物”,由此觀之,在啟蒙時期自然法學的視野中,雙務合同中存在一種等價性的要素,雙務合同與給付等價性之間體現(xiàn)出一種歷史而非永恒的關(guān)聯(lián)。因此,本體論的探討似乎有必要回溯到雙務合同概念發(fā)展的歷史中。(一)法政策上的約束至少直到前古典時期,羅馬法中的給付與對待給付仍處于彼此孤立的狀態(tài),更遑論產(chǎn)生給付牽連的雙務合同。這是由此一時期羅馬法的三個特征———債的形式主義、訴的嚴格類型化、訴與債權(quán)本身的緊密聯(lián)系———所決定的。申言之,在形式主義傾向下,交易當事人間的拘束來自于儀式性的行為。羅馬古典時期以后,嚴格形式主義開始發(fā)生松動。大約在古典時期中段,合意合同(Konsensualkontrakt)開始形成規(guī)模,問題在于,這種交易形式使得合同的締結(jié)與履行發(fā)生了分離,無需某方當事人先行給付意味著履行順序不能通過締結(jié)行為事實地加以確定,而其他形式的欠缺也使得此類合同無法借助相應的特定之訴對履行順序進行明確,這就產(chǎn)生了一種“誰來先為給付”的僵局。(二)傳統(tǒng)合同觀念下的合意:合意框架的形成合意合同的出現(xiàn)及其訴訟保護的實現(xiàn),預示了一個更為根本性的變革,即合同概念本身的統(tǒng)一化。一方面,可訴性在越來越多非要式的當事人約定中被承認,這同時也導致了非要式合同,即“簡約”(pacta)另一方面,一種普遍的“合同”觀念在上述趨勢下開始形成,這一觀念下“合意”開始成為拘束力產(chǎn)生的原因。經(jīng)過中世紀的發(fā)展,羅馬法上“通過特定形式產(chǎn)生訴,通過訴產(chǎn)生拘束力”這一模式逐步消解,一種以合意為基礎(chǔ)統(tǒng)合所有合同概念的道路已經(jīng)打通。這條道路綿延至19世紀,在德國歷史法學派和潘德克頓法學家手中抵達了以“意思表示的合致”作為合同概念基礎(chǔ)這一理論節(jié)點。薩維尼指出,“合同是多方通過合致的意思表示達成的約定,通過這種意思表示,法律關(guān)系得以確定”;(三)貿(mào)易摩擦:從等性到新性雙務合同基本結(jié)構(gòu)的成形和合同概念在“意思表示合致”意義上的統(tǒng)合,使得自然法視野中的“等價性要素”在雙務合同中顯得不再必要。在意思表示合致這一語境下,我們必須明確雙務合同以何種意思為連接點,即,需要確定意思的哪方面內(nèi)容之合致,使得特定的法律交互往來被定義為雙務合同。潘德克頓法學發(fā)展至后期,其法律觀中有兩組關(guān)系尤其值得關(guān)注。第一,生活世界中的元素經(jīng)過法律思維的加工而進入法律秩序,前述理解并未在雙務合同概念中給等價性元素預留位置。首先,客觀等價性無法進入雙務合同概念。法律秩序與生活世界的區(qū)分,隱含著法律秩序相對于其他生活世界元素的獨立性這一要求,在此,法律秩序同社會經(jīng)濟法則區(qū)分開來,“前者視人類為具有必然性的自然存在,后者視人類為存在于不自由的聯(lián)系中的有條件的社會存在”。通過上文梳理可知,給付牽連性是雙務合同概念產(chǎn)生的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu),因此具有成為識別要素的天然正當性,而在以意思表示作為統(tǒng)一合同拘束力來源的法律秩序中,經(jīng)濟意義上的等價性關(guān)系不符合概念法學的構(gòu)建要求,因此被排除。這一制度發(fā)展所形成的路徑,使得原本在自然法意義上被視為雙務合同要素的等價性最終從雙務合同的概念中消失。今天我們在探討雙務合同一般概念及其下的牽連性制度時,無須也不應再帶出主觀或客觀等價性這一“構(gòu)成要件”。二、現(xiàn)代合同法的“等價性”主張然而,本體論問題到此尚未終結(jié)。等價性要素在雙務合同一般概念中的消亡肇因于概念法學體系建構(gòu)對社會經(jīng)濟因素的排除和統(tǒng)一合同概念連接點的變化,但與這一過程相應的,一方面,部分合同關(guān)系因其自身特性仍得以在法秩序中保留一定經(jīng)濟因素,另一方面,合同概念連接點變化過程中舊理論的某些遺跡仍可能在意思表示合致的理論框架中被保留下來。這兩點分別體現(xiàn)在附負擔贈與合同與締約嚴肅性問題上。在現(xiàn)代合同法中,此二類情形下雙務合同關(guān)系存否之判斷,往往仍需征引等價性這一要件。我們可以將這種現(xiàn)象歸結(jié)為啟蒙自然法式的等價性主張在現(xiàn)代合同法體系中的一種制度孑遺。就我國合同法而言,由于理論在否定雙務合同概念中的等價性要素時往往缺乏進一步分析,反而容易忽視這類孑遺現(xiàn)象。(一)負擔付款評估1.等價性要素的出現(xiàn)在附負擔贈與合同中,雙方當事人也互負義務,但各國法秩序普遍將其同雙務合同加以區(qū)分,例如在德國法上,受贈人所作之給付不應具有雙務合同中對待給付的意義。等價性要素在附負擔贈與判斷中的孑遺有其必然性。第一,大多數(shù)附負擔贈與都是在贈與物本身之上設(shè)立負擔,在此負擔是對于加利價值的減損,一旦將贈與物價值完全消耗,則贈與便失去意義,因此負擔的經(jīng)濟價值需要小于加利,這是一種典型的不等價性;第二,更重要的是,贈與合同作為一種加利行為,其基本模式就是一方財產(chǎn)的減少(Entreicherung)與另一方財產(chǎn)的相應增多(Bereicherung),2.我國司法實踐中的合同內(nèi)容控制和負擔規(guī)避風險我國合同法理論似乎未對附負擔贈與和雙務合同的區(qū)分加以重視,一種比較普遍的觀點認為,附負擔的贈與合同被立法者作為雙務有償合同對待,更重要的是,若不對附負擔贈與合同進行識別,則其可直接被認定為買賣合同或者其他雙務合同,進而引發(fā)問題。尤其是,司法實踐中可能出現(xiàn)合同內(nèi)容控制和負擔規(guī)避的風險。例如在某些地區(qū)的房屋限購政策下,特定當事人不具備購房資格,但仍可作為受贈人獲贈房屋,在“祁家祥訴黃周泉不當?shù)美m紛”案中,爭點事實上集中在當事人約定究竟構(gòu)成附負擔贈與還是買賣合同上,若當事人的約定被認定為具有對價意義的合同,那么所謂的附負擔贈與便瞬間躍遷為買賣合同,此時由于限購條款的限制,合同效力往往受到法院的內(nèi)容控制。首先,有償合同與雙務合同間本已存在區(qū)分必要。傳統(tǒng)民法理論上,構(gòu)成有償合同的給付義務連結(jié)可以區(qū)分為三類,即牽連性連結(jié)(synallagmatischeVerknüpfung)、條件性連結(jié)(konditionelleVerknüpfung)和原因性連結(jié)(kausaleVerknüpfung)。(二)關(guān)于合同遵守性的決定1.極低deisiore之產(chǎn)價在締約階段,當雙方提出的給付嚴重不具備等價性時,雙務合同關(guān)系亦有可能不被法秩序所認可,從比較法上看,法國民法圍繞等價性元素構(gòu)建出了一類極低價款(prixviloudérisoire)問題,尤其體現(xiàn)了這一現(xiàn)象。在2016年債法改革之前,法國最高法院(courdecassation)根據(jù)《法國民法典》第1591條對于價款的“真實、嚴肅、非虛假”(réel,sérieux,nonfictif)之要求認定,如果合同中的對價(contrepartie)額度達到了極其低廉(dérisoire)的程度,那么這一對價無法構(gòu)成牽連性的對待給付,由此合同喪失其原因,進而歸于無效。這兩種法秩序?qū)τ跇O低價款現(xiàn)象不約而同的關(guān)注,似乎可以從統(tǒng)一合同概念連接點的演化中找到其根源。在意思表示理論發(fā)展之前,原因理論曾一度成為統(tǒng)一合同概念的連接點,并長期在法國乃至歐洲合同法體系中占據(jù)關(guān)鍵位置。2.意思表示真實針對締約時對待給付間的價值失衡問題,我們的學理往往直接從顯失公平制度的角度進行評斷。但顯失公平制度已然涉及對法律行為的價值評價,在我國未來民法典的體系定位上,締約時雙方所提出之給付在等價性上的極度缺失,可以指向表示意識之不存,進而導致意思表示以及雙務合同的不成立。我國現(xiàn)行法上不存在類似于《德國民法典》第118條的戲謔行為之規(guī)定,但《民法總則》第143條第2款和《中華人民共和國民法典(草案)》(2019年12月16日稿,以下簡稱《民法典草案》)同條款的“意思表示真實”的要求,為戲謔的極低對價案件預留了規(guī)范基礎(chǔ)。就此而言,給付間的重大不合比例,應當是引致表示意識存在與否之檢驗的線索性情事,當相關(guān)爭議案件中當事人的真實意思不明確時,法官可借助對待給付嚴重失衡這一因素進行意思表示解釋,以此確定當事人是否存有玩笑、諷刺、吹牛、單純的期待、挑釁等不嚴肅的心理狀態(tài)。需要注意的是極度低價的判斷標準問題。對待給付間的價值差額應當十分巨大,但就我國合同法體系而言,由于給付金額的價值應被理解為一種線索性的標準,故原則上不應設(shè)置量化的判斷額度,締約嚴肅性的最終判斷仍應從意思表示的真實性入手。這尤其體現(xiàn)在戲謔行為上,此時表意人提出的給付價值之低應使其完全有理由相信,相對人能夠認識到該表示欠缺真實性。就通謀虛偽表示而言,由于雙方當事人的真實意思處于一種封閉狀態(tài)中,因此價值失衡的外觀在判斷上具有更重要的意義,此時似乎可以參考法國法,即等價性的失衡需要達致一方給付“低廉到荒謬”的程度,三、平衡付款的糾正：現(xiàn)代合同作為一種普遍平等的對待自20世紀中葉以來,在主要法典化國家之中,等價性主張再起。(一)現(xiàn)代等價性的內(nèi)涵闡釋我們應當注意,這類等價性主張放棄了自然法理論中將等價性元素視作雙務合同“要素”的立場,轉(zhuǎn)而從“常素”(naturalianegotii)的角度展開闡述。據(jù)此,等價性被理解為與雙務合同性質(zhì)(而非本質(zhì))相適應的內(nèi)容,是對雙務合同而言具有典型性的元素,“常素”一語,暗含著兩個指向。其一,價值多元論的崛起。在合同關(guān)系詮釋上,我們不能再簡單借助“意思自治”這一前現(xiàn)代的“元規(guī)則”(meta-rule),(二)現(xiàn)代等價性主張的現(xiàn)代語境現(xiàn)代性與謹慎性的交互,賦予了顯失公平與情事變更制度下的等價性主張以理論上的特性。第一,這一等價性主張基本維持了概念法學對法律構(gòu)建中可推演性、穩(wěn)定性和制度性的要求。概念法學所要求的法律構(gòu)建邏輯,即從原則不斷具體化到規(guī)則并通過演繹方法獲得最終結(jié)論的過程,此時仍然存在。在此,等價性主張仍需遵從哈貝馬斯所謂的形而上學思維,即從事物或事件中抽象出一個“一者”(dasEine),再從“一者”中導出“多者”(dasViele)。第二,這一等價性主張緩和了概念和制度構(gòu)建所附帶的體系剛性過度之問題。等價性主張的現(xiàn)代性在傳統(tǒng)的演繹邏輯基礎(chǔ)上為我們補充了一種情境式、商談式的邏輯內(nèi)涵。通過立法者而確立的公理式正當性標準仍不完全可靠,第三,這一等價性主張調(diào)和了法律秩序中法律元素與其他社會、經(jīng)濟性的實質(zhì)正義元素之關(guān)系,這尤其通過對程序性正義的優(yōu)先保障來實現(xiàn)。對程序性正義的優(yōu)先保障,可以在一定程度上導向?qū)τ趯嵸|(zhì)正義的維護,但又能盡可能避免因?qū)嶓w價值沖突導致的無限價值遞歸。商談理性本身就蘊含程序正義保障的要求,即便是內(nèi)容控制的正當性論證,也仍需要從程序正義的維護入手。就我國合同法而言,理論界很早就意識到合同的實質(zhì)正義問題對于傳統(tǒng)合同觀念造成的影響。梁慧星教授早在1988年就指出,大陸法系的合同法理論上存在“合同法的倫理化及形式主義合同概念的揚棄”,這可能會“徹底改變民法典立法精神”。(三)等式轉(zhuǎn)換中的比例合理性1.對動態(tài)體系化的反思伴隨《民法通則》頒行以來長時間的知識結(jié)構(gòu)優(yōu)化,我們對于顯失公平制度的認知逐漸由傳統(tǒng)羅馬法式的、單一要件的“非常損失”(laesioenormis)規(guī)則,過渡到雙重要件、主客觀元素兼顧的“暴利行為”(Wucher)規(guī)則,最終由《民法總則》第151條將之確認下來。新法的條文無疑更符合規(guī)則發(fā)展的世界潮流,值得注意的是,晚近,尤其是《民法總則》頒行以來,學理上出現(xiàn)了一類新的詮釋立場,即采取“頗具彈性的‘動態(tài)體系論’”,“以滿足顯失公平制度之發(fā)展趨勢與內(nèi)在原理的潛在要求”。動態(tài)體系化的立場無疑從德語法域相關(guān)理論中擷取了靈感,主張的重要參考對象,也正是德國司法實踐中對于雙重要件認定的軟化。然而依筆者觀察,主張者對于該“動向”的描述和認知似乎存在一定的偏差。在此基礎(chǔ)上,貿(mào)然的動態(tài)體系化實質(zhì)上忽視了顯失公平制度在等價性矯正上的若干特性。同時,這一立場也與《民法總則》的體系并不完全兼容,我們對此仍需審慎對待。第一,動態(tài)體系的元素考量所針對的是作為基礎(chǔ)規(guī)范(Grundnorm)的悖俗行為,而非顯失公平規(guī)則本身。德國法上,暴利行為的成立必須滿足第138條第2款的所有構(gòu)成要件,僅僅一個構(gòu)成要件,例如給付與對待給付間的重大不合比例“高度滿足”(übererfüllt),不足以構(gòu)成暴利行為。第二,悖俗行為得以適用動態(tài)體系論的前提是“善良風俗”概念的不確定性,而在現(xiàn)代等價性主張的理論圖景中,顯失公平要件僅有部分的衡平功能,而不具備這種全然的開放性。一個現(xiàn)代性的法律秩序必須承認,統(tǒng)一的善良風俗概念并不存在,故悖俗行為的規(guī)范普遍被視為一種一般條款。第三,即便在悖俗行為框架內(nèi),動態(tài)體系理論是否被充分運用也有疑問。首先,類暴利行為下主觀要件的弱化,本質(zhì)上是一種證明責任的重新安排,既如此,對于那些似乎并未滿足顯失公平規(guī)則要件的行為究竟應當如何認定呢?筆者以為,我們?nèi)詰氐浆F(xiàn)代等價性主張對給付關(guān)系矯正的特性上。對行為主觀要件高度滿足而客觀上等價性障礙似乎并不巨大的情況,可作如下處理:首先,《民法總則》第151條具有部分衡平功能,顯著性要件本身并未量化,法官在審查“顯失公平”要件是否滿足時,仍可根據(jù)對主觀情事的考量來裁量客觀等價性障礙是否達到“顯著”程度。客觀上給付具有高度的等價性障礙但主觀要件不顯著的,首先可能在極端情況下涉及締約嚴肅性的問題,2.現(xiàn)代等價性保障的理論困境情事變更問題的核心在于締約后的給付價值失衡,同顯失公平問題類似,法秩序若要對給付關(guān)系加以矯正,也需先行提供正當化論證。從法制史上看,等價性主張在雙務合同理論中的現(xiàn)而又隱、隱而復現(xiàn)之態(tài)勢,尤其在情事變更制度中得到體現(xiàn)。(1)共同錯誤的體系安排與情事變更的理論出發(fā)點。在對雙方當事人共同動機錯誤問題的態(tài)度上,《民法典草案》第533條延續(xù)了《合同法司法解釋二》第26條的做法,即不在情事變更制度范圍內(nèi)規(guī)范該問題。立法者對情事變更的這一定位值得贊同。但在學理上,似乎一直存在一種將這兩個問題聯(lián)系起來進行思考的傾向。尤其在關(guān)于《民法總則》第147條“重大誤解”的討論中,共同錯誤問題似乎成為了意思表示錯誤與情事變更兩種制度的連結(jié)點,典型的邏輯是通過情事變更制度沒有明確規(guī)定共同錯誤而推論重大誤解的意思表示包括動機錯誤,這一聯(lián)立情事變更與共同動機錯誤的思路,似乎同德國法上的交易基礎(chǔ)理論(Geschue562ftsgrundlage)相關(guān)?！兜聡穹ǖ洹返?13條前兩款的安排,將上述兩種情況一爐俱冶,確然具有法律理論上的獨特魅力;但也正因其理論獨特性,我們在學說繼受過程中似有必要再三考量。事實上,這種安排恐怕并不具有邏輯上的必然性,同現(xiàn)代性的等價性保護亦并無必然聯(lián)系。德國法的規(guī)范模式,一定程度上可以說是受到意思自治原則一元論的“裹挾”。從制度發(fā)展史上看,最早將兩種制度聯(lián)立起來的主張,本身就伴隨著對當事人意思的強調(diào)。16世紀初,意大利法學家阿爾恰托(AndreasAlciatus)主張,法律上行為的拘束力應當通過當事人的意志(voluntas)得到證成,在若干情形下應當承認雙方行為中存在由意志導出的情事不變默示條款,其中尤其需要注意的是兩類情形:其一,當事人共同的基礎(chǔ)錯誤;其二,法律行為作出時相關(guān)基礎(chǔ)情事的變化。這兩種情形中,當事人都產(chǎn)生了錯誤的設(shè)想。然而這種理論進路存在一些問題。首先,對等價性設(shè)想這一概念的強調(diào),使得主觀等價性的含義被從程序意義上再度轉(zhuǎn)移回了實體意義上,即當事人需要對給付標的物的經(jīng)濟價值具有等價性的主觀意思,這一理解幾乎意味著對雙務合同概念的重新定義,而重開本體論之辯顯然不在交易基礎(chǔ)理論主張者的意圖中,那么如何處理這一理路與雙務合同本身概念的關(guān)系問題就會變得異常復雜和不直觀。這也給作為理論繼受者的我們帶來了很多理解上的困惑。從等價性保障的要求來看,我們沒有必要將情事變更強行與共同錯誤聯(lián)系起來。一方面,在多元主義的價值基礎(chǔ)上,情事變更制度的體系定位,不必全然追隨“給付界限由意思表示確定”的古典自由主義一元論立場?！睹穹ǖ洳莅浮返?33條第2款要求人民法院或者仲裁機構(gòu)根據(jù)公平原則進行考量,已經(jīng)明確了通過司法力量進行外部衡平的態(tài)度。至于對于法官衡平肆意進而侵擾當事人意思自治的擔憂,我們可以通過強調(diào)情事變更制度的不完全衡平規(guī)則特性,以必要的要件設(shè)定來加以消解。另一方面,共同動機錯誤問題本身仍應回歸到意思表示法的領(lǐng)域內(nèi)進行討論,《民法總則》第147條相對寬泛的表述事實上仍為學理預留了解釋的空間。(2)“重新協(xié)商”的內(nèi)容與不配合之后果?！睹穹ǖ洳莅浮返?33條第1款在表述上明確了當事人間的“重新協(xié)商”。不過同《法國新債法》第1195條類似,我們的規(guī)范模式也并未明定重新協(xié)商的內(nèi)容以及得利一方當事人不予配合的法律后果。不過,如果承認上述理論不統(tǒng)一的狀況,那么我們的通說在理解重新協(xié)商時,一味強調(diào)其“限制私法自治”的特性,我們認為,不妨回到現(xiàn)代等價性保護的基本立場上來觀察重新協(xié)商的安排。一方面,等價性保護不應是一種無限制的衡平,重新協(xié)商也不應在司法上產(chǎn)生寬泛的衡平空間,另一方面,重新協(xié)商本身應當定位為理想商談情境的一種滿足方式,當事人應當通過再協(xié)商實現(xiàn)良好的信息交互,由此保障給付關(guān)系的等價性。在這個基礎(chǔ)上,我們嘗試對重新協(xié)商的內(nèi)容和效果進行一種類型區(qū)分式的闡釋。第一,當合同變更的指向和目標較為明確時,重新協(xié)商似乎可以轉(zhuǎn)化為得利一方當事人的同意義務。某些情事變更的情形中,當事人只需借助客觀等價性進行基本的判斷,就能獲得合同變更的明晰方向。首先,一部分合同變更,也許可以參考類似有名合同下不利一方當事人保有的法定單方變更權(quán)。例如《民法典草案》第729條前段規(guī)定了租賃合同中承租人的減價權(quán);在建設(shè)工程合同中,勘察人和設(shè)計人有權(quán)請求發(fā)包人在特定情事下“增付費用”(《民法典草案》第805條)。若情事發(fā)生變更后之狀況類似于上述法定變更權(quán)情形,則不利一方當事人的給付往往應根據(jù)對方給付的價值貶損或本方負擔的增加而相應按照比例加以損益,變更的內(nèi)容較為明確。其次,一部分合同變更,可以參考特定情形下當事人的單方給付確定權(quán)。在諸如醫(yī)療、藝術(shù)作品提供等合同,當事人締約時往往無法充分認知與合同相關(guān)的情事,更談不上預見費用的后續(xù)發(fā)展,故給付的額度只能通過后續(xù)的實際履行情況,由服務或工作的提供方根據(jù)其實際付出成本來確定。第二,合同變更的方向不甚明確時,重新協(xié)商主要表現(xiàn)為當事人間信息提供義務的履行。這一情形下,重新協(xié)商的安排不僅具有實質(zhì)上鼓勵交易的目標,同時也是在程序上為當事人提供理想的商談情境,進而為提升締約能力創(chuàng)造條件。傳統(tǒng)理論在這個問題上過于注重實質(zhì)性的合意義務,(3)解除后的損害賠償問題。情事變更的法律效果是合同的變更或解除。合同被變更后,當事人終局地按照變更后的合同關(guān)系進行履行,此點固不待言;問題在于,合同被解除之后,權(quán)利義務關(guān)系是否完全走向終結(jié)?對于這一問題我們似乎沒有進行過針對性的探討,普遍的觀點是將情事變更制度理解成一種當然的免責條款。由此觀之,情事變更規(guī)則并不“當然”構(gòu)成免責事由,僅從實定法規(guī)范的層面來看,肯定與否定的認知至少足以構(gòu)成一組“二律背反”。第一,兩方當事人的“武器平等”考量。假定解除之后不存在進一步的損害賠償,則其實質(zhì)就是由原先的得利一方終局地承擔情事發(fā)生變更之后的所有風險;相應的,變更情形中,雙方當事人實質(zhì)上是基于等價性要求對風險進行分擔。在此,兩者在合同等價性保護的效果上發(fā)生了分化。需要注意的是,《合同法司法解釋二》第26條與《民法典草案》第533條所確立的救濟模式,將變更與解除置于平行的可選擇關(guān)系之中。第二,“債之統(tǒng)一性”(EinheitderObligation)觀念下的全局等價性保護考量。從比較法上來看,傳統(tǒng)德國民法理論認為情事變更下的解除不涉及損害賠償問題。無論如何,損害賠償義務存在與否關(guān)乎終局的當事人法律地位,茲事體大,是一個值得嚴肅考慮的問題。本文的立場傾向于承認這一損害賠償義務,但在賠償范圍上,仍應遵循《合同法》第113條第1款(以及《民法典草案》第584條)的締約時“可預見性”限制,在此基礎(chǔ)上,基于情事變更規(guī)則在等價性保護上的部分衡平特性,法院似乎還可以綜合考量締約過程中的實際