從保全手段到流通和投資功能的嬗變從保全到流通民法典編纂中不動產(chǎn)抵押權(quán)現(xiàn)代化之構(gòu)想

從保全手段到流通和投資功能的嬗變從保全到流通民法典編纂中不動產(chǎn)抵押權(quán)現(xiàn)代化之構(gòu)想

不動產(chǎn)抵押權(quán)制度存在結(jié)構(gòu)性缺失2017年《中華人民共和國民法典》的正式頒布，表明中國的民法典編纂取得了逐步成果。作為彰顯人的主體價值,安頓個體存續(xù)發(fā)展的基本法,民法典的價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)除了需要總則的提綱挈領(lǐng),在很大程度上還仰賴在分則中設(shè)計出科學(xué)的財產(chǎn)權(quán)制度和親屬繼承制度。就財產(chǎn)法而言,其現(xiàn)代發(fā)展趨勢乃是在注重保障財產(chǎn)靜態(tài)安全的同時,更加注重物盡其用,使財產(chǎn)在流通中發(fā)揮更大的效用。對照這一發(fā)展趨勢,我國現(xiàn)行法上的財產(chǎn)權(quán)制度還有很大的改進(jìn)空間,尤其是不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度。從整體上看,我國現(xiàn)在的財產(chǎn)權(quán)制度的框架基本完整,對很多制度需要做的是規(guī)則的優(yōu)化,但不動產(chǎn)抵押權(quán)制度還存在結(jié)構(gòu)性的缺失,即只有單一的保全功能,而缺乏流通和投資功能。這種缺陷并不是知識體系的盲點(diǎn)引發(fā)的,而是認(rèn)知視域的缺失造成的,即完全缺乏了認(rèn)知事物的某一視域,導(dǎo)致思維只能沿著原有的單一視域一路走到黑,無法從不同的視域來看待問題。這種視域缺失無法通過原有視域內(nèi)的知識增量來彌補(bǔ),而只能從知識發(fā)生學(xué)的角度來增補(bǔ)。漢語民法學(xué)界在民法繼受之初,陰差陽錯地形成了不動產(chǎn)抵押權(quán)僅僅是擔(dān)保物權(quán)的觀念,而缺失了其同時也可以具有流通功能和投資功能這一視域,以致于學(xué)理和立法建構(gòu)都只能沿著以從屬性為根本特征的保全性抵押權(quán)的路徑展開,無法接納現(xiàn)代不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的新發(fā)展,直至今日這一情形仍未能有所改觀。我們現(xiàn)在處在民法典編纂的歷史時刻,正是對傳統(tǒng)民法理論進(jìn)行反思和更新的良機(jī),同時為使不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)能更好服務(wù)于經(jīng)濟(jì)與金融領(lǐng)域的交易活動,本文擬就我國法上的不動產(chǎn)抵押權(quán)現(xiàn)代化的問題進(jìn)行探討和構(gòu)想,就教于學(xué)界同仁。一、不動產(chǎn)抵押權(quán)獨(dú)立流通的制度設(shè)計自羅馬法復(fù)興以來,西歐各國以羅馬法的絕對所有權(quán)觀念型塑不動產(chǎn)制度,使在中世紀(jì)難以自由流通的土地得以自由買賣或成為融資擔(dān)保物。因具有價值巨大、不易移動等優(yōu)點(diǎn),以土地為代表的不動產(chǎn)遂成為最重要的資本和融資擔(dān)保物。但無論以金錢買進(jìn)不動產(chǎn),或以設(shè)定不動產(chǎn)抵押為條件出借金錢之后,不動產(chǎn)所有人或貸方的資金將被“凝固”在不動產(chǎn)物權(quán)之中:在前者,所有權(quán)人不再次轉(zhuǎn)賣不動產(chǎn)便無法將其變現(xiàn);在后者,其債權(quán)雖有抵押權(quán)保障而使風(fēng)險大為降低,但也因履行期限的限制而無法在短期內(nèi)收回全部資金。這將導(dǎo)致物權(quán)人的資產(chǎn)流動性下降,進(jìn)而影響各種經(jīng)營活動之開展。故不動產(chǎn)物權(quán)人都抱持這樣一種熱望:將蘊(yùn)涵于不動產(chǎn)物權(quán)之中的貨幣價值再度流動化,得為反復(fù)之利用,由此產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)流通之現(xiàn)實(shí)需要。其中,不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的流通既能使貸方通過轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)擔(dān)保資產(chǎn)加快資金回籠、繼而再用于新投資產(chǎn)生更大收益,又能使擔(dān)保資產(chǎn)的購買人分享該擔(dān)保資產(chǎn)產(chǎn)生的收益,同時還能滿足不動產(chǎn)所有人繼續(xù)利用不動產(chǎn)的需求。這樣的流通結(jié)構(gòu)不啻為“三全其美”,故而成為最為流行的不動產(chǎn)物權(quán)流通形式。由此,不動產(chǎn)抵押權(quán)從單純的保全手段向流通和投資工具轉(zhuǎn)變,逐漸成為具有獨(dú)立流通能力的價值權(quán)。德國學(xué)者甚至創(chuàng)造了“變價權(quán)(Verwertungsrecht)”這一概念來統(tǒng)攝保全性抵押權(quán)(Sicherungshypothek)在不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)流通時,表面上抵押權(quán)是隨著主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的,赫克教授形象地稱之為“跟著跑”。通常對于信貸往來起決定作用的不是債權(quán),而是作為物權(quán)性擔(dān)保權(quán)的抵押權(quán)。這由以下事實(shí)可得而知,即人們(在授予信用時)總是談?wù)摰谝豁樜坏牡盅簷?quán)還是第二順位的抵押權(quán),并以此來確定土地?fù)?dān)保物權(quán)的可靠程度。至于債務(wù)人是否有信用,只是在貸款關(guān)系建立時發(fā)揮作用;這一點(diǎn)并不具有決定性意義,因?yàn)椤ヒ话愕男庞没A(chǔ)可能被突然破壞外———對債權(quán)人而言,最終能夠?qū)Ρ辉O(shè)定擔(dān)保的土地采取措施的可能性才是決定性的。因此,與這種基本觀念相適應(yīng),沒人說什么“被抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)”的讓與,全世界對此都是稱之為“抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“抵押權(quán)的質(zhì)押”、“抵押權(quán)的清償”等等。因此,通常情況下,第三方愿意購買附擔(dān)保物權(quán)的債權(quán),實(shí)質(zhì)上看重的是擔(dān)保物權(quán)。在這種情況下,如果讓抵押權(quán)完全成為債權(quán)的附屬物,無法公示的債權(quán)可能包含的所有抗辯都會影響到抵押權(quán)的安全,那么抵押權(quán)的流通最終也會受到影響。這種嚴(yán)格貫徹從屬性的制度構(gòu)造對交易方———特別是貸方和購買信貸資產(chǎn)的第三方———提供的行為激勵非常不足。為促進(jìn)不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)流通,就必須對從屬性原則作出限制,將主債權(quán)對不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)流通的不利影響降至最低,而這將引發(fā)不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法律結(jié)構(gòu)的重大變化、甚至是重構(gòu)。2.從屬性原則到流通性抵押權(quán)在大陸法系民法,將這種重構(gòu)進(jìn)行的最為徹底的是《德國民法典》。首先,《德國民法典》一反之前各國法典將保全性抵押權(quán)作為抵押權(quán)常規(guī)形式的作法,徑直將流通性抵押權(quán)確立為抵押權(quán)的范式,將保全性抵押權(quán)作為例外。按《德國民法典》第1116、1138條的規(guī)定,登記設(shè)立的抵押權(quán)原則上為流通抵押權(quán)。如果要排除這兩條規(guī)定的適用,則需要作出特別意思表示。第1184條規(guī)定:“(1)抵押權(quán)可以如下方式設(shè)定:債權(quán)人基于抵押權(quán)而有的權(quán)利只按照債權(quán)來確定,并且債權(quán)人不得為證明債權(quán)而援用登記(保全性抵押權(quán))。(2)該抵押權(quán)必須在登記簿中標(biāo)明為保全性抵押權(quán)”。這就是說,如果當(dāng)事人欲設(shè)定保全性抵押權(quán),并排除登記簿公信力對主債權(quán)的覆蓋,必須作出特別的意思表示將保全性明確標(biāo)識出來并登記在冊。否則,抵押權(quán)將被視為流通性抵押權(quán)。這種保全性抵押權(quán)也是可轉(zhuǎn)讓的,但只有在抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)存在時,受讓人合法有效地受讓債權(quán)才能取得抵押權(quán);如果債權(quán)不存在,受讓人無法通過援引土地登記簿的記載主張善意保護(hù)———債權(quán)是不能善意取得的。因此,保全性抵押權(quán)的流通能力是很弱的。其次,《德國民法典》利用土地登記簿來限制主債權(quán)對流通性抵押權(quán)的影響。作為范式的流通性抵押權(quán)雖堅持了從屬性原則,但是如果毫無限制地嚴(yán)格貫徹從屬性,那就意味著抵押權(quán)的流通性將受到很大限制。為了減少從屬性原則造成的障礙,《德國民法典》第1138條規(guī)定:“就債權(quán)和所有人依照第1137條所享有的抗辯權(quán)而言,第891條至第899條的規(guī)定也適用于抵押權(quán)”。第1137條是規(guī)定所有權(quán)人可以對抵押權(quán)主張負(fù)有個人債務(wù)的債務(wù)人所享有的抗辯權(quán)以及保證人享有的所有抗辯權(quán),即使債務(wù)人放棄抗辯權(quán)也不例外;而第891條至第899條則是關(guān)于登記簿的公信力以及善意取得的規(guī)定。這樣通過援引數(shù)個條文,可得出一個結(jié)論,即“關(guān)于土地登記簿公信力的規(guī)定適用于抵押權(quán),也將債權(quán)包括在內(nèi)。這就意味著:只要作為抵押權(quán)基礎(chǔ)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)存在(抵押權(quán)也因此而存在),公信力的效力就及于該債權(quán)。易言之,立法者順應(yīng)了交易觀念的要求,認(rèn)為抵押權(quán)的取得而不是受抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的取得才是重要的。就權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而言,‘從屬性教條’(赫克語)的僵硬、強(qiáng)制的特點(diǎn)被清除了,由此適應(yīng)了權(quán)利流轉(zhuǎn)的需要”再次,《德國民法典》還規(guī)定了沒有從屬性的土地債務(wù)。土地債務(wù)制度原本出自封建法,前身是以封建地租為代表的各種物上之債,后逐漸貨幣化并可以獨(dú)立出售或用于擔(dān)保。最后,《德國民法典》還規(guī)定流通性抵押權(quán)和土地債務(wù)登記后原則上要頒發(fā)證券。按照《德國民法典》第1116條的規(guī)定,登記機(jī)關(guān)在完成抵押權(quán)登記時應(yīng)向抵押權(quán)人授予抵押權(quán)證券,即證券式抵押權(quán)是流通抵押權(quán)的一般形態(tài),而登記簿式抵押權(quán)是例外形態(tài)。綜上,德國法上的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)部借助抽象原則的法構(gòu)造技術(shù),消除或限制了主債權(quán)對不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)流通的影響,解決了無法公示的債權(quán)的不確定性對不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)流通的威脅。在外部,借助證券技術(shù),使不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的流通克服了通過登記簿流轉(zhuǎn)的繁瑣與高成本,獲得了高效的流通形式。二、擔(dān)保物權(quán)制度所保護(hù)的是擔(dān)保物權(quán)的共享歷史上,我國民法學(xué)界曾在上個世紀(jì)初的法典化運(yùn)動中與德國流通式不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度這一抵押權(quán)的現(xiàn)代發(fā)展成果不期而遇,最后卻又遺憾地擦肩而過。此后,學(xué)界形成了抵押權(quán)只是擔(dān)保物權(quán)的成見,導(dǎo)致抵押權(quán)被禁錮于擔(dān)保物權(quán)的概念之中,流通功能幾乎完全缺失,其消極影響延續(xù)直至今日。(一)從“擔(dān)保物權(quán)”到“土地抵押”的設(shè)置問題晚清之時,國逢兩千年未遇之大變局,民貧國弱。為救亡圖存、延續(xù)統(tǒng)治,清廷推行修律變法。在修律大臣沈家本的建議下,清政府聘請日本學(xué)者松岡義正幫助編纂民律草案,負(fù)責(zé)起草債權(quán)、物權(quán)兩編。到清宣統(tǒng)二年(1910年)十二月,修訂法律館編纂完成了《大清民律草案》“條文稿”,史稱“第一民律草案”。但是,這并不意味著松岡義正完全照抄了《德國民法典》的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法,相反兩者之間存在重大區(qū)別:“第一民律草案”將嚴(yán)格貫徹從屬性的保全性抵押權(quán)作為抵押權(quán)的一般形式,而《德國民法典》是以從屬性受到極大限制的流通性抵押權(quán)作為抵押權(quán)的范式。正是這一關(guān)鍵性的差異導(dǎo)致“第一民律草案”規(guī)定的土地債務(wù)準(zhǔn)用抵押權(quán)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定失去實(shí)際意義。因?yàn)殡m然“第一民律草案”第1184條也強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)用抵押權(quán)規(guī)定不得與土地債務(wù)之規(guī)定與性質(zhì)相抵觸,這與《德國民法典》第1192條在形式上完全相同。但在內(nèi)涵和結(jié)果上,二者卻相去甚遠(yuǎn):后者準(zhǔn)用指向的是流通性抵押權(quán)的規(guī)則,而“第一民律草案”準(zhǔn)用指向的是嚴(yán)格貫徹從屬性的保全性抵押權(quán)!“第一民律草案”選擇保全性抵押權(quán)作為范式,又未如《德國民法典》那樣利用土地登記簿對主債權(quán)對抵押權(quán)的影響進(jìn)行限制,這種制度架構(gòu)使得保全性抵押權(quán)與土地債務(wù)之間缺乏流通性抵押權(quán)這樣一種既遵循了從屬性同時又有一定抽象性的中介形式,土地債務(wù)與保全性抵押權(quán)相互之間很難直接通約。松岡義正似乎沒有意識到如果不借助公示公信制度對債權(quán)關(guān)系的隔離和反向擬制,抵押權(quán)的高度流通性是很難實(shí)現(xiàn)的,相應(yīng)地抵押權(quán)的規(guī)則也就無法直接適用到具有高度獨(dú)立性和流通性的土地債務(wù)之上。由此,從立法技術(shù)上看,“第一民律草案”以“擔(dān)保物權(quán)”為題名統(tǒng)攝抵押權(quán)與土地債務(wù)等制度的結(jié)構(gòu)安排以及相關(guān)規(guī)則設(shè)計存在明顯的“內(nèi)傷”。這一“內(nèi)傷”很快被《民國民律草案》(史稱“第二民律草案”)以上論述顯示黃右昌先生對土地債務(wù)的法律性質(zhì)有比較精確的認(rèn)識,對“第一民律草案”擔(dān)保物權(quán)部分的批評也入木三分。但同時也透露出其對土地債務(wù)制度的歷史與實(shí)際效用并未深刻領(lǐng)悟,基于揣測認(rèn)為土地債務(wù)未必就比抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)更為優(yōu)良;同時僅以本國歷來并無此習(xí)慣,所以將其刪去。后世學(xué)者在比較第一民律草案、第二民律草案和《中華民國民法典》對應(yīng)部分的差異時也作了幾乎完全一樣的解釋。(二)當(dāng)前立法與《中華人民共和國民法典》意見草案中的房地產(chǎn)抵押法結(jié)構(gòu)及問題1.《物權(quán)法》第133條草案的規(guī)定在我國現(xiàn)行法上,最早的不動產(chǎn)抵押權(quán)法律規(guī)定見于1986年的《民法通則》(第87條)對此,《物權(quán)法》立法時曾有過不同意見,有人主張應(yīng)保留當(dāng)事人這一自由的空間。而立法者認(rèn)為:“擔(dān)保物權(quán)依附于主債權(quán)債務(wù)而存在,沒有主債權(quán)債務(wù),就沒有擔(dān)保物權(quán)。法律如果允許當(dāng)事人作出主債權(quán)債務(wù)合同無效,擔(dān)保合同仍有效的約定,那么,即使不存在主債權(quán)債務(wù),擔(dān)保人也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這不但對擔(dān)保人不公平,而且可能導(dǎo)致欺詐和權(quán)利的濫用,還可能損害其他債權(quán)人的利益”而在最新的《中華人民共和國民法各分編(草案)》(征求意見稿)(以下簡稱“征求意見稿”)中,其物權(quán)編第177條幾乎是一字不改地承襲《物權(quán)法》第172條的規(guī)定。由于未見立法者給出相應(yīng)說明,只能推測立法者仍然堅持了《物權(quán)法》立法時的觀點(diǎn)。2.登記中的抗辯風(fēng)險上述法律關(guān)于不動產(chǎn)抵押權(quán)之規(guī)定存在的最大問題就是不動產(chǎn)抵押權(quán)的流通變得非常困難。第一,在這種法律結(jié)構(gòu)下,當(dāng)不動產(chǎn)抵押權(quán)人讓與主債權(quán)及抵押權(quán)時,購買人所購買的資產(chǎn)包存在較大的風(fēng)險。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第82條的規(guī)定,在債權(quán)讓與后,債務(wù)人對讓與人的抗辯,可以向受讓人主張。那么主債權(quán)債務(wù)合同產(chǎn)生的一切抗辯都會威脅到購買人債權(quán)的安全,尤其是在主債權(quán)無效或被撤銷時,購買人的不動產(chǎn)抵押權(quán)也會因?yàn)橹鱾鶛?quán)的消滅而消滅。更為糟糕的是,即便購買人可以向出讓人主張違約責(zé)任,但如前所述,由于無法通過約定方式緩和從屬性從而使得抵押權(quán)獲得一定的獨(dú)立性來保障違約之債,購買人的違約賠償請求權(quán)也成為無擔(dān)保的債權(quán)。在此情形,由于我國物權(quán)法嚴(yán)格堅持從屬性原則并未承認(rèn)獨(dú)立的抵押權(quán),第二,購買人對這種基于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生的抗辯風(fēng)險是無法在締約時預(yù)見并作出相應(yīng)風(fēng)險防范的,因?yàn)殡m然基于物權(quán)確定的要求,主債權(quán)需要被登記在登記簿之上,但并不是主債權(quán)債務(wù)的所有內(nèi)容都能被登記的。否則,不動產(chǎn)登記簿將變得臃腫不堪,無法起到揭示不動產(chǎn)之上的物權(quán)狀況這一主要作用。在比較法上,德國聯(lián)邦最高法院一直在與如下情形進(jìn)行斗爭,即對所有的債法性約定都進(jìn)行登記援引,哪怕其既不屬于物權(quán)的內(nèi)容,又不是終止的理由;并明確指出“這些被援引的內(nèi)容不能被看作是土地登記簿的內(nèi)容”。也就是說,不動產(chǎn)物權(quán)登記必須堅持相關(guān)性的原則,所有的債權(quán)登記和援引都必須是與物權(quán)的變動直接相關(guān)的,且足以說明抵押權(quán)即可;不能將所有的債務(wù)約定都記載到登記簿。第三,上述法律規(guī)定還會產(chǎn)生體系的矛盾?！罢髑笠庖姼濉蔽餀?quán)編第177條規(guī)定“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效,擔(dān)保合同無效,但法律另有規(guī)定的除外”;而合同編第228條規(guī)定“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效,擔(dān)保合同無效,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。二者的條文結(jié)構(gòu)高度雷同,惟一差別就是后者在例外規(guī)定中多了一個“當(dāng)事人另有約定”的或取選項(xiàng)。這就意味著在人保場合,當(dāng)事人可以約定排除或者限制從屬性原則,使得主合同在無效時,擔(dān)保合同可以有效或部分有效;而在物保場合,當(dāng)事人無此權(quán)利,從屬性原則被嚴(yán)格貫徹。從理論上講,這違反相同事項(xiàng)相同處理的平等原則,至少從文本語境看不出這種差別待遇的理由何在。在實(shí)踐場合,這種差別對待可能造成同一案件中不同當(dāng)事人法律待遇截然有別。比如在債權(quán)同時存在物保和人保的場合,如果擔(dān)保合同都約定有主債權(quán)債務(wù)合同無效,擔(dān)保合同依然有效,以擔(dān)保合同無效時清理之債的履行。但這種約定的效力在不動產(chǎn)抵押權(quán)場合存在很大疑問,法律文義并未賦予當(dāng)事人通過約定排除或限制不動產(chǎn)抵押權(quán)的從屬性的自治空間,并且從體系解釋角度講,這種解釋還可以從合同編第228條規(guī)定得到反向印證。這就會導(dǎo)致一種局面:當(dāng)果真出現(xiàn)主合同無效時,不動產(chǎn)抵押人可以不再承擔(dān)物的擔(dān)保責(zé)任,而保證人則需要繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任!這對于保證人而言明顯不公平。綜上,上述法律規(guī)定對于不動產(chǎn)抵押權(quán)流通提供的制度激勵明顯不足,基于風(fēng)險考慮,市場主體在購買信貸資產(chǎn)時必定顧慮重重,甚至不愿購買。考慮到在現(xiàn)代金融市場上,銀行是擔(dān)保資產(chǎn)的主要持有人和出售人,這種法律構(gòu)造對其通過轉(zhuǎn)讓擔(dān)保資產(chǎn)來提高流動性的經(jīng)營活動非常不利,甚至威脅到整個擔(dān)保資產(chǎn)證券化市場的發(fā)展。三、不動產(chǎn)抵押制度的法域?qū)傩?從“第一民律草案”到“第二民律草案”我國不動產(chǎn)抵押權(quán)的理論與立法的歷史發(fā)展清晰地展現(xiàn)了在知識系統(tǒng)形成時初始條件反復(fù)自我強(qiáng)化所形成的路徑鎖定效應(yīng),而這一初始條件的出現(xiàn)則是思想與時代錯位的產(chǎn)物:當(dāng)時的中國在歷史時間上已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)代世界,但精神世界仍然停留在前現(xiàn)代,帶著前現(xiàn)代的眼光,我們的學(xué)者才會得出“我國習(xí)慣上無土地債務(wù)及不動產(chǎn)質(zhì),就立法當(dāng)時經(jīng)濟(jì)狀況言,亦無采用之必要”的結(jié)論,導(dǎo)致“第二民律草案”從“第一民律草案”的立場上大踏步后退,慢慢地形成了不動產(chǎn)抵押只能是嚴(yán)格從屬于主債權(quán)的保全手段這樣一個比較狹隘的認(rèn)知路徑。因此,不動產(chǎn)抵押權(quán)制度的現(xiàn)代化首先就必須重啟對從屬性原則及其構(gòu)造方式的討論。1.擔(dān)保物權(quán)的調(diào)節(jié)性構(gòu)造首先,前述立法者對從屬性原則的理解存在偏差。從內(nèi)涵而言,從屬性原則是在講抵押權(quán)與主債權(quán)的關(guān)系,而不是主合同與從合同的關(guān)系。其次,立法者對從屬性原則的構(gòu)造方式的認(rèn)知過于狹隘。從根本上講,抵押權(quán)對主債權(quán)的從屬關(guān)系是一種目的上的關(guān)聯(lián),而非必然的邏輯關(guān)聯(lián),不像晚清和民國法律人認(rèn)為的那樣是“不易之理”。從立法技術(shù)上而言,完全存在著不同的選擇空間。既可能像羅馬法那樣讓從屬性原則發(fā)揮構(gòu)成性效力,直接將債權(quán)作為抵押權(quán)的物權(quán)性構(gòu)成要素;也可能如德國法中的擔(dān)保式土地債務(wù)一般,讓從屬性原則僅僅發(fā)揮調(diào)節(jié)性作用,即為了使物權(quán)獲得一種獨(dú)立的、免受原因關(guān)系瑕疵影響的強(qiáng)流通能力,不將預(yù)先確定的擔(dān)保目的提升為權(quán)利存在的要素,而是讓擔(dān)保目的在債法層面發(fā)揮作用。在此種構(gòu)造中,當(dāng)債權(quán)出現(xiàn)瑕疵,擔(dān)保物權(quán)并不必然無效,只不過因喪失債的基礎(chǔ)而發(fā)生債法上的不當(dāng)?shù)美騻鶆?wù)不履行問題第三,從價值層面看,將債權(quán)作為抵押權(quán)的構(gòu)成性要素的構(gòu)造方式是一種簡單化的立法技術(shù),其價值取向是偏重保護(hù)債務(wù)人/抵押人的靜態(tài)財產(chǎn)安全。由于只是在考慮主債權(quán)安全的基礎(chǔ)上建立規(guī)則,主債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的一切瑕疵和抗辯權(quán)都影響到抵押權(quán)關(guān)系,抵押權(quán)的保全功能倒是非常突出,但其流通能力和投資功能則被犧牲了。史尚寬先生就曾對這種忽略擔(dān)保物權(quán)的多重價值功能,片面突出某一方面的手法提出質(zhì)疑,“擔(dān)保物權(quán)純自保全的擔(dān)保方面為觀察時,常以債權(quán)之存在為前提,其從屬于債權(quán)之性質(zhì),在擔(dān)保物權(quán)之本質(zhì)上為當(dāng)然之事,然自其為價值權(quán)、變價權(quán)之方面為觀察,則從屬性不必與擔(dān)保物權(quán)之本質(zhì)為不可分。在今日擔(dān)保物權(quán)之性質(zhì),已漸次由保全的性質(zhì)而有為價值權(quán)之獨(dú)立的權(quán)利之性質(zhì)”雖然將債權(quán)作為抵押權(quán)的調(diào)節(jié)性要素的構(gòu)造方法使得制度復(fù)雜化,但同時也使得自由空間極大拓展、抵押資產(chǎn)流通的安全性得到極大提升?！白杂傻姆芍刃蚪^不可能是簡單的,因?yàn)樽杂梢恢币笾贫染哂休^高度區(qū)分細(xì)化的潛能以及靈活性,自由的法律秩序在運(yùn)作中必須考慮到這一點(diǎn)。只有僵死的經(jīng)濟(jì)才有簡單化的信貸方式及其擔(dān)保制度”。2.不動產(chǎn)抵押權(quán)流通作為主債權(quán)的結(jié)構(gòu)調(diào)整在我國現(xiàn)行的民事法律體系下,由于不動產(chǎn)抵押權(quán)的流通性很差,依托民法規(guī)則進(jìn)行信貸資產(chǎn)的流通非常困難,因此,商業(yè)銀行為提高資產(chǎn)流動性而出售信貸資產(chǎn)的商業(yè)活動并未完全依托不動產(chǎn)抵押權(quán)制度和《合同法》上的債權(quán)讓與制度來進(jìn)行,而是求助于源自美國的住房抵押貸款證券化制度來進(jìn)行。統(tǒng)計資料顯示,截至2017年底,通過商業(yè)銀行出售信貸資產(chǎn)發(fā)行的個人住房抵押貸款證券化產(chǎn)品(RMBS)發(fā)行量達(dá)到1707.53億元,占整個資產(chǎn)支持證券(ABS)總量的28.57%。(1)這種改進(jìn)首先要從重構(gòu)從屬性原則開始。具體而言,立法應(yīng)允許當(dāng)事人以約定的方式緩和從屬性原則的效力,使得主債權(quán)無效時,抵押權(quán)不必必然無效,而是可以在一定條件下獨(dú)立存在。同時,立法應(yīng)完善不動產(chǎn)登記的公示公信制度,規(guī)定登記簿公信力可有限度地擴(kuò)張至為滿足抵押權(quán)確定性要求而被登記在登記簿中的債權(quán)之上,使得債權(quán)為了抵押權(quán)的存在而被擬制為存在,以至于在抵押權(quán)流通時,債務(wù)人不得以主債權(quán)之瑕疵和抗辯對抗善意的抵押資產(chǎn)購買人。例如,甲從乙銀行貸款5000萬元,為擔(dān)保該筆貸款,甲為乙在其價值4400萬的商業(yè)不動產(chǎn)上設(shè)定了一個不動產(chǎn)抵押權(quán)。其后,乙將該筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給丙。在抵押權(quán)變更登記手續(xù)后,債務(wù)人甲基于債權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系中的瑕疵撤銷了合同,并向丙主張主債權(quán)并不存在。這時,丙可以善意取得價值4400萬的抵押權(quán),并對甲提起抵押權(quán)訴訟。但是他只能從甲處獲得4400萬的抵押權(quán)變價款清償,剩余的600萬只能向乙主張違約責(zé)任,而不能對甲提出對人債權(quán)之訴。因?yàn)楸鶕?jù)公信力規(guī)定善意取得了抵押權(quán),但他并沒有善意取得債權(quán)。也就是說,借助登記簿的公信力,主債權(quán)為了流通抵押權(quán)的存在而被擬制為存在,丙可以獲得抵押權(quán)并在法律上實(shí)現(xiàn),即便主債權(quán)已經(jīng)因瑕疵無法主張。這一結(jié)構(gòu)性變化逆轉(zhuǎn)了債權(quán)與抵押權(quán)的相對地位,在實(shí)踐中構(gòu)造了以不動產(chǎn)抵押權(quán)為中心的流通結(jié)構(gòu),借此,不動產(chǎn)抵押權(quán)流通的安全性得到了保障。(2)立法還應(yīng)當(dāng)考慮不動產(chǎn)抵押權(quán)證券化的問題。由于不動產(chǎn)抵押權(quán)的變動以登記為要件,而不動產(chǎn)物權(quán)登記奉行的是“逐件審查、按件收費(fèi)”的原則,這就意味著不動產(chǎn)抵押權(quán)的每次流通都必須辦理登記變更手續(xù),并交納費(fèi)用。這種依托不動產(chǎn)登記簿流通的方式比較繁瑣,交易成本也比較高。為提高不動產(chǎn)抵押權(quán)流通的速度、降低流通成本,立法可以考慮效仿德國法的作法,在完成不動產(chǎn)抵押權(quán)登記后,向權(quán)利人頒發(fā)抵押權(quán)證券。不同于股票、債權(quán),這種證券是一種物權(quán)證券,但其流轉(zhuǎn)可采用背書轉(zhuǎn)讓的規(guī)則,而不用每次轉(zhuǎn)讓都到登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記,避免了前述的程序和費(fèi)用。當(dāng)然,不動產(chǎn)抵押權(quán)在不動產(chǎn)登記簿之外流通會帶來實(shí)際權(quán)利人與登記權(quán)利人不一致,造成登記信息一定程度上的失真。不過,由于不動產(chǎn)抵押權(quán)證券的權(quán)利內(nèi)容是標(biāo)準(zhǔn)化的,在證券頒行后不允許不經(jīng)登記機(jī)關(guān)而加以修改,這種不一致并不會損害原始債務(wù)人的利益,也不會影響其他債權(quán)人對登記信息的信賴。如果證券頒發(fā)后,如登記抵押權(quán)的內(nèi)容發(fā)生變化,登記機(jī)關(guān)應(yīng)及時將變化的內(nèi)容批注到抵押權(quán)證券之上,盡可能保證抵押權(quán)證券記載的權(quán)利內(nèi)容與登記簿上記載一致,確保不動產(chǎn)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)被清晰地公示出來。只要不動產(chǎn)抵押權(quán)證券持有人行使權(quán)利時,其證券上的背書連續(xù)并能最終追溯到不動產(chǎn)登記簿上的原始不動產(chǎn)抵押權(quán)人,就可以主張完整的權(quán)利。當(dāng)然,市場經(jīng)濟(jì)條件下權(quán)利流轉(zhuǎn)速度快、交易類型和內(nèi)容都越來越復(fù)雜,難免會出現(xiàn)登記簿記載的內(nèi)容與抵押權(quán)證券記載的內(nèi)容不一致的情況,這時就面臨一個問題:當(dāng)事人對哪一個記載的信賴受到法律的保護(hù)?立法者面臨兩種選擇:或者保護(hù)對證券記載內(nèi)容的信賴,從而賦予抵押權(quán)證券以公信力,由此導(dǎo)致登記簿公信力的貶值;或者是保護(hù)對不動產(chǎn)登記簿記載的信賴,確保登記簿的公信力,不賦予抵押權(quán)證券獨(dú)立的公信力。雖然抵押權(quán)證券的流通關(guān)涉交易安全,但其內(nèi)容不能具有獨(dú)立公信力并不是致命缺陷,因?yàn)闄?quán)利人尚可通過查閱不動產(chǎn)登記簿來核實(shí)證券記載的內(nèi)容,交易成本增加并不明顯。但尋根究底,就抵押權(quán)證券的取得而言,土地登記簿的記載才是最關(guān)鍵的因素。如果不動產(chǎn)登記簿記載的內(nèi)容喪失公信力則不僅抵押權(quán)證券記載內(nèi)容失去最終的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),而且還會導(dǎo)致圍繞登記內(nèi)容構(gòu)造的其他物權(quán)法律關(guān)系的真實(shí)性無從考證,對整個物權(quán)保護(hù)和流轉(zhuǎn)秩序傷害太大,而且缺乏有效率的補(bǔ)救手段。兩相權(quán)衡,保證不動產(chǎn)登記簿的公信力更為重要,即便因此會在一定程度上犧牲抵押權(quán)證券的流通性。德語法圈國家如德國、瑞士都選擇了保護(hù)不動產(chǎn)登記簿的公信力?！兜聡穹ǖ洹返?140條規(guī)定,如果證券記載有不正確之處,則排除第892條、第893條的適用。第892條、第893條是關(guān)于土地登記簿公信力和善意取得的規(guī)定。這意味著,抵押權(quán)證券受讓人不能基于對抵押權(quán)證券的信賴而主張善意取得和善意保護(hù)。例如,關(guān)于債權(quán)利率的記載,登記簿和抵押權(quán)證券不一致:前者為5%,后者為15%,則抵押權(quán)證券受讓人主張15%的請求不會得到法律支持。同樣如果登記簿上記載了某項(xiàng)關(guān)于抵押權(quán)的異議抗辯,而抵押權(quán)證券之上未記載、記載不完整或記載錯誤,受讓人不能基于對抵押權(quán)證券的信賴而主張登記簿記載的異議抗辯無效。但是如果完全拒絕賦予抵押權(quán)證券記載內(nèi)容的任何效力,那么抵押權(quán)證券就會變成毫無價值的廢紙。因此,應(yīng)當(dāng)考慮賦予抵押權(quán)證券記載內(nèi)容一定程度的公信力。例如《德國民法典》第1140條第2句規(guī)定:“從證券或者證券上的附注可看出的土地登記簿真確性所提出的異議,與登記于土地登記簿的異議具有相同效力”。這就相當(dāng)于賦予抵押權(quán)證券否定性