美國(guó)投資合同的立法發(fā)展及其對(duì)我國(guó)的啟示

美國(guó)投資合同的立法發(fā)展及其對(duì)我國(guó)的啟示

近年來，中國(guó)市場(chǎng)上出現(xiàn)了幾種投資產(chǎn)品，但相應(yīng)的投資者保護(hù)體系并不完善，這使投資者的所有權(quán)安全面臨危險(xiǎn)。這其中的重要原因就是我國(guó)法律對(duì)于證券范圍的規(guī)定過于狹窄,現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)證券法》(以下簡(jiǎn)稱《證券法》)規(guī)制的證券類型僅限于股票、公司債券、政府債券和證券投資基金份額,現(xiàn)實(shí)中,我國(guó)市場(chǎng)上有許多投資理財(cái)產(chǎn)品,例如證券公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品以及信托理財(cái)產(chǎn)品,等等,在本質(zhì)上屬于投資合同,是證券的一種類型,由于《證券法》對(duì)此未作規(guī)定,使得我國(guó)具有投資合同性質(zhì)的投資理財(cái)產(chǎn)品無法受到《證券法》的規(guī)制和證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。此外,雖然《證券法》默認(rèn)了金融衍生品的證券性質(zhì)面對(duì)以上問題,我國(guó)立法機(jī)關(guān)有必要借鑒美國(guó)的做法,擴(kuò)大證券范圍,將實(shí)質(zhì)上屬于證券的投資合同納入《證券法》的規(guī)制范圍。我國(guó)最高法院也有必要研究和借鑒“美國(guó)證監(jiān)會(huì)訴豪威公司案”,制定司法解釋,進(jìn)一步明確投資合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),將各種各樣的投資理財(cái)產(chǎn)品納入到人民法院的司法監(jiān)管中。為此,本文將對(duì)“美國(guó)證監(jiān)會(huì)訴豪威公司案”展開評(píng)述與分析,以供我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)借鑒和參考。一、橘林的購買情況本案的原告是美國(guó)證監(jiān)會(huì),被告是豪威公司以及豪威山地服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱“山地公司”)。被告兩公司位于佛羅里達(dá)州,處于同一母公司的直接管理和控制下。美國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為,本案被告公司從事了跨州證券交易活動(dòng)而沒有進(jìn)行注冊(cè),因此將兩公司訴至法院,要求禁止兩公司進(jìn)行未注冊(cè)的跨州證券交易。本案的初審法院和二審法院認(rèn)為被告兩公司的行為并不屬于出售證券,沒有支持美國(guó)證監(jiān)會(huì)的請(qǐng)求。因此,美國(guó)證監(jiān)會(huì)上訴至聯(lián)邦最高法院。本案的主要事實(shí)如下:被告豪威公司在佛羅里達(dá)州萊克縣擁有大約500英畝的橘林,并在過去幾年中將其中的一半銷售給了公眾。這片橘林的大部分種植工作和果實(shí)的收割與銷售工作由山地公司負(fù)責(zé)。豪威公司曾向橘林的購買者告知,如果不參與一定的服務(wù)安排的話,這項(xiàng)購買是難以獲得收益的。因此,橘林的購買者一般都同時(shí)簽訂了兩份合同,一份是與豪威公司的土地銷售合同,一份是與山地公司的服務(wù)合同。雖然購買者可以選擇與其他公司簽訂服務(wù)合同,但是鑒于山地公司熟知橘林的種植與經(jīng)營(yíng),擁有大批熟練的人員和大量的設(shè)備,具有明顯的優(yōu)勢(shì),到1943年5月31日為止,所有購買者中與山地公司簽訂服務(wù)合同的達(dá)到了85%。按照豪威公司提供的土地銷售合同的約定,購買橘林單位面積的價(jià)格是統(tǒng)一的,總價(jià)僅根據(jù)年限變化。當(dāng)購買者付清全部?jī)r(jià)款時(shí),該土地的所有權(quán)即通過契據(jù)轉(zhuǎn)移給購買者。豪威公司的橘林被分為長(zhǎng)條狀的地塊出售,每英畝包含一排48棵橘樹。從1941年2月1日到1943年5月31日期間,共有42位購買者購買了橘林,其中有31位購買者人均購買橘林所占的土地面積少于5英畝,僅為人均1.33英畝。整片橘林并沒有被單獨(dú)的柵欄分開,唯一表示分別所有權(quán)的標(biāo)志就是很小的地標(biāo),只有通過書面記錄才能分辨。本案所涉及的服務(wù)合同為10年期不可解除合同。在合同下,山地公司享有租賃權(quán)益以及對(duì)土地“充分而完整的占有”。根據(jù)合同約定,購買者需要付出指定的費(fèi)用以及勞動(dòng)與材料成本,而山地公司對(duì)于橘林的耕作、收割和果實(shí)的銷售具有完全的自主決定權(quán)。在沒有取得山地公司同意前提下,土地所有者無權(quán)對(duì)果實(shí)進(jìn)行銷售。所有的生產(chǎn)和銷售都是由被告公司以自己的名義完成的。因此,本案的購買者通常不享有對(duì)特定果實(shí)的權(quán)利,只能獲得山地公司基于采摘時(shí)清點(diǎn)的果實(shí)數(shù)量所分配的凈利潤(rùn)。大部分購買者并不是佛羅里達(dá)州的居民,只是一家旅館的顧客,他們?cè)诼灭^的宣傳廣告中得知了被告的橘林銷售項(xiàng)目且進(jìn)行了實(shí)地考察。這些購買者都是不具有種植果樹的知識(shí)、技能和設(shè)備的商人和其他人士,他們購買橘林是因?yàn)楸猾@得利潤(rùn)的預(yù)期所吸引。根據(jù)宣傳,橘林1943-1944年的利潤(rùn)可以達(dá)到20%,1944-1945年的利潤(rùn)率還會(huì)更高。被告承認(rèn),其在土地銷售合同和服務(wù)合同的簽訂中運(yùn)用郵件和債券進(jìn)行了跨州交易,但是并沒有按照《1933年證券法》的規(guī)定向美國(guó)證監(jiān)會(huì)登記注冊(cè)。二、投資合同的認(rèn)定美國(guó)最高法院認(rèn)為:《1933年證券法》第2條第1款規(guī)定的證券,既包括了一般意義上用于投資的證券,比如股票、債券,也包括了多種非標(biāo)準(zhǔn)的證券,比如條文中規(guī)定的“收益證明或參與收益共享安排的證明”、“投資合同”以及“一般而言,被普遍認(rèn)為是證券的所有收益或工具”。本案的法律問題是,案件中的土地銷售合同、擔(dān)保契據(jù)和服務(wù)合同是否共同構(gòu)成了美國(guó)證券法第2條規(guī)第1款定的投資合同。如果構(gòu)成投資合同,被告就應(yīng)該按照證券法第5條(a)款的規(guī)定向美國(guó)證監(jiān)會(huì)履行注冊(cè)程序。下級(jí)法院將本案所涉及的交易分為獨(dú)立的幾部分來看待,認(rèn)為該交易就是普通的不動(dòng)產(chǎn)買賣,外加由賣方代替買方管理財(cái)產(chǎn)的協(xié)議安排。因此,下級(jí)法院認(rèn)為本案涉及的交易并不構(gòu)成投資合同。投資合同這一術(shù)語在美國(guó)聯(lián)邦證券法或相關(guān)的立法報(bào)告中尚未被定義,但是在聯(lián)邦證券法實(shí)行之前,這一術(shù)語在很多州的藍(lán)天法中已經(jīng)存在,并且已經(jīng)被各州法院廣泛地解釋,以達(dá)到充分保護(hù)公眾投資者的目標(biāo)。各州對(duì)投資合同的確定,都重點(diǎn)關(guān)注了交易的實(shí)質(zhì),而不論其表現(xiàn)形式如何。歸結(jié)起來,各州對(duì)于投資合同的共同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是,個(gè)人把金錢投入一項(xiàng)共同事業(yè)中,期待僅通過項(xiàng)目發(fā)起人或第三人的努力使自己獲得收益?？梢?投資合同這一定義在被納入聯(lián)邦證券法規(guī)定的證券范圍中時(shí),就已經(jīng)被先前各州的司法判例所解釋。各州給投資合同所下的定義符合國(guó)會(huì)的立法目的。因此,美國(guó)最高法院認(rèn)為,在《1933年證券法》下,投資合同是指在一項(xiàng)合同、交易或者安排中,投資者將金錢投入一項(xiàng)共同事業(yè),并期待僅僅通過項(xiàng)目發(fā)起人或者第三人的努力獲得收益。如何證明投資者所占的份額在這里并不重要,正式的證明、乃至共同事業(yè)所使用的有形資產(chǎn)所產(chǎn)生的名義收益都可以作為份額的證明。本案涉及到的交易明顯構(gòu)成了上述定義中的投資合同。被告公司的行為表面上是與購買者簽訂一份土地銷售合同和一份服務(wù)合同,而實(shí)質(zhì)上則是提供給購買者一份投入金錢,即可共享由被告擁有和管理的果樹種植事業(yè)收益的機(jī)會(huì)。本案中的購買者的居住地距離橘林非常遙遠(yuǎn),而且這些購買者都不具備管理橘林、收割果實(shí)、銷售果實(shí)所必需的設(shè)備與經(jīng)驗(yàn)。購買者并不希望自己占有并開發(fā)這片土地,而僅僅是希望通過自己的投資獲得收益。實(shí)際上,鑒于每個(gè)購買者所購買的土地面積很小,各購買者單獨(dú)耕種自己的土地在經(jīng)濟(jì)上也是不可行的。這些地塊只有在作為一個(gè)整體耕種時(shí)才有意義。因此,本案中影響購買者收益的根本因素是被告公司或具有充分人力、設(shè)備、經(jīng)驗(yàn)的第三方對(duì)共同事業(yè)進(jìn)行管理。相比上述具有投資性質(zhì)的行為,最終對(duì)于土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移實(shí)際上是附屬性的。據(jù)此,認(rèn)定投資合同的所有要素在本案中都被滿足:投資者提供資本,期待獲得收益,并按份額共享收益;發(fā)起人對(duì)共同事業(yè)進(jìn)行管理、控制和經(jīng)營(yíng)。在本案中,土地銷售合同、擔(dān)保契據(jù)以及被告提供給投資者的服務(wù)合同共同構(gòu)成了一份投資合同。被告在進(jìn)行銷售時(shí)未遵守相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行注冊(cè)與登記,不能得到法律的支持。三、豪威規(guī)則的含義美國(guó)《1933年證券法》極大地規(guī)定了證券的范圍,力圖把所有具有證券性質(zhì)的合同安排都納入證券法的規(guī)制范圍,給投資者最大程度的保護(hù)。其列舉的證券類型包含了投資合同。本案中,美國(guó)最高法院總結(jié)了各州和下級(jí)聯(lián)邦法院之前的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),提出了認(rèn)定投資合同的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即“豪威規(guī)則”。豪威規(guī)則的幾個(gè)關(guān)鍵要素有:(1)金錢投資;(2)投資于共同事業(yè);(3)投資人希望獲得收益;(4)完全依賴他人的努力獲得收益。實(shí)際上,最普遍意義上的證券即股票、債券等也符合這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。以股票為例,投資者使用金錢購買股票,成為股份公司這一“共同事業(yè)”的股東,期待通過分紅獲得收益。投資者一般不參與到公司的運(yùn)營(yíng)和管理中,因此購買股票的收益是僅僅來源于他人的努力,或者至少是由他人在管理方面作出關(guān)鍵的、影響成敗的努力?？梢?投資合同的概念和豪威規(guī)則高度概括了證券的最本質(zhì)特征,使得證券的定義可以涵蓋所有帶有證券性質(zhì)的投資理財(cái)產(chǎn)品和合同安排,構(gòu)成了對(duì)這些產(chǎn)品與合同安排進(jìn)行規(guī)制的前提。并且,認(rèn)定投資合同的豪威規(guī)則體現(xiàn)的不是僵化的原則,而是靈活的標(biāo)準(zhǔn),使得為滿足融資需求而設(shè)計(jì)的多種復(fù)雜的合同安排也可以得到證券法的規(guī)制。四、針對(duì)中國(guó)投資者在本案中約定的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的澄清(一)眾多投資理財(cái)產(chǎn)品若將本案提出的豪威規(guī)則運(yùn)用到我國(guó)的實(shí)踐中,可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)上存在的眾多投資理財(cái)產(chǎn)品也都滿足投資合同的要件,帶有證券性質(zhì)。金融衍生產(chǎn)品、金融理財(cái)產(chǎn)品、托管造林、有限合伙是其中的典型例子。將這些投資理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)定為證券,將有利于司法實(shí)踐中投資者保護(hù)問題的解決。1.立法層級(jí)較低按照豪威規(guī)則分析,金融衍生產(chǎn)品滿足投資合同的要求,可以被認(rèn)定為證券。首先,投資者投入了金錢;第二,投資者通過金融衍生交易將金錢投入了“共同事業(yè)”,只不過這項(xiàng)事業(yè)是高度抽象的“一攬子證券”關(guān)于金融衍生產(chǎn)品的法律適用,我國(guó)《證券法》的表述是,“證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法,由國(guó)務(wù)院依照本法的原則規(guī)定”,在《證券法》內(nèi)部,并沒有明確認(rèn)定金融衍生品為證券,也沒有針對(duì)金融衍生品的單獨(dú)規(guī)定。到目前為止,國(guó)務(wù)院僅對(duì)期貨交易制定了管理?xiàng)l例,而對(duì)于包括期權(quán)在內(nèi)的其他場(chǎng)內(nèi)金融衍生品,以及包括遠(yuǎn)期、互換在內(nèi)的各類復(fù)雜的場(chǎng)外金融衍生品,都僅有層級(jí)更低的部門規(guī)章進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)金融衍生品交易者之間產(chǎn)生爭(zhēng)議訴至法院時(shí),我國(guó)法院通常根據(jù)《合同法》中的一般規(guī)定來判斷衍生品交易的效力,認(rèn)定案件所涉的違約、欺詐,確定交易雙方的損失和賠償范圍。而與金融衍生品直接相關(guān)的監(jiān)管條例和部門規(guī)章,由于層級(jí)較低,在司法審判中只能參照適用,不能直接作為判決依據(jù)。金融衍生產(chǎn)品交易具有專業(yè)性和特殊性,僅適用《合同法》處理相關(guān)案例,不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力,而且不能達(dá)到保護(hù)投資者的要求。若金融衍生產(chǎn)品被認(rèn)定為證券,就可以受到《證券法》,尤其是《證券法》中反欺詐條款的保護(hù)。在這樣的情況下,金融衍生產(chǎn)品的發(fā)行人就必須對(duì)投資者履行相應(yīng)的信息披露義務(wù),并且要保證在發(fā)行過程中不存在虛假陳述。違法的發(fā)行人及相關(guān)主體就將承擔(dān)比《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》要求更為繁重的舉證責(zé)任,承擔(dān)更多的賠償責(zé)任,2.要求信息市場(chǎng)在金融行業(yè)更容易形成以投資者為目的的產(chǎn)品。在我國(guó),我國(guó)在我國(guó)的金融市場(chǎng)上,商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司、信托公司等都存在向公眾發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的行為。這些理財(cái)產(chǎn)品雖然由不同類型的主體發(fā)行,各自具有不同的特點(diǎn),但是按照豪威規(guī)則判斷都可以被認(rèn)定為投資合同和證券。首先,金融理財(cái)產(chǎn)品的投資者將資產(chǎn)交由金融機(jī)構(gòu)管理,這滿足了“投入金錢”的要求;第二,不同投資者的資產(chǎn)是在混同后,以整體的形式對(duì)外投資,這滿足了“共同事業(yè)”的要求;第三,投資者以獲取資產(chǎn)的增值和收益為目的,這滿足了“期待獲得收益”的要求;第四,投資者的收益主要依賴于金融機(jī)構(gòu)所作出的努力,而不是來自于自身的投資決策,這滿足了“主要依賴他人努力獲得收益”的要求。但是,在目前我國(guó)金融行業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的條件下,這些本質(zhì)上具有相似性的金融理財(cái)產(chǎn)品卻分屬不同的部門監(jiān)管,這對(duì)投資者的保護(hù)是不利的。首先,銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)在制定關(guān)于理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管規(guī)定時(shí),由于必須考慮到本行業(yè)的監(jiān)管目標(biāo),并不一定把投資者的保護(hù)放在首位。例如,銀監(jiān)會(huì)在最初制定理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管規(guī)定時(shí),首先考慮的是銀行業(yè)監(jiān)管的目標(biāo),即要促進(jìn)銀行業(yè)合法、穩(wěn)健的運(yùn)行,保證整個(gè)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的可控性。直到2011年《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》的出臺(tái),銀行理財(cái)產(chǎn)品交易中的投資者權(quán)益保護(hù)問題才開始得到足夠的重視。第二,監(jiān)管分散導(dǎo)致類似產(chǎn)品監(jiān)管的不一致。由于在目前的監(jiān)管體制下,不同金融理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管機(jī)構(gòu)由其發(fā)行機(jī)構(gòu)的性質(zhì)所確定,市場(chǎng)上很多在設(shè)計(jì)原理、功能、交易結(jié)構(gòu)上均十分相似的理財(cái)產(chǎn)品卻分屬不同的機(jī)構(gòu)監(jiān)管總的來說,分散的監(jiān)管實(shí)際上給了同樣產(chǎn)品不同的待遇,給了發(fā)行人監(jiān)管套利的空間,也使實(shí)質(zhì)上購買了同類產(chǎn)品的投資者得不到相同水平的保護(hù)。而如果在《證券法》中使用更注重本質(zhì)的證券定義,這些理財(cái)產(chǎn)品便都可以納入證券的范圍,統(tǒng)一受《證券法》的規(guī)制,市場(chǎng)上存在的監(jiān)管不協(xié)調(diào)、不明確的問題也就不復(fù)存在。3.豪威規(guī)則下的投資合同以投資果園、林地、酒店為名吸引公眾投資,并對(duì)公眾資金進(jìn)行非法占有的案件在我國(guó)已發(fā)生多起。例如,2008年的“萬里大造林”案中,被告人在我國(guó)12個(gè)省市發(fā)展傳銷網(wǎng)絡(luò),大肆進(jìn)行林木銷售和虛假宣傳,公開向購買人承諾林地8年后每畝林木蓄積量可以達(dá)到12立方米,10年后達(dá)到15立方米等,非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)12.79億元這些案件在案情上與“美國(guó)證監(jiān)會(huì)訴豪威公司案”具有高度的相似性,所涉及的合同安排可以通過豪威規(guī)則的檢驗(yàn),應(yīng)被認(rèn)定為投資合同。首先,公眾向項(xiàng)目投入了金錢;第二,公眾將購買的林木、果園等交由項(xiàng)目的發(fā)起人管理,雙方是合作關(guān)系;第三,公眾是在接受了項(xiàng)目發(fā)起人關(guān)于項(xiàng)目收益的宣傳后進(jìn)行投資的,其投入金錢的目的就是為了獲得收益;第四,項(xiàng)目完全由發(fā)起人經(jīng)營(yíng)和管理,在很多情況下,公眾甚至被項(xiàng)目發(fā)起人的虛假宣傳蒙蔽,對(duì)于項(xiàng)目是否在經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)如何都不得而知,因此可以說投資的公眾獲得收益的可能性完全依賴于項(xiàng)目發(fā)起人。如果能將上述“萬里大造林案”及與之類似的吸引公眾投資案件認(rèn)定為證券發(fā)行,投資者的保護(hù)問題就可以得到更好的解決。首先,發(fā)行證券必須要在監(jiān)管部門注冊(cè),這起到了事前監(jiān)管的作用,降低了發(fā)行人以吸引公眾投資為手段,實(shí)行非法占有的可能性。第二,對(duì)于那些確實(shí)實(shí)行了非法占有的發(fā)行人,法院除了以非法集資追究其刑事責(zé)任,也必須按照《證券法》的規(guī)定,對(duì)其欺詐行為及民事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。按民事賠償優(yōu)先的原則,投資者的損失可以得到及時(shí)的認(rèn)定和賠償,避免了投資者僅作為刑事案件受害人,損失難以追回的后果。4.明確的法定條件有限合伙是一種特殊的企業(yè)組織形式。與普通合伙的人合性不同,有限合伙更多地體現(xiàn)了資合性。由于具有普通合伙人管理、有限合伙人出資的特點(diǎn),有限合伙在實(shí)踐中是私募基金和股權(quán)投資基金的重要組織形式。將有限合伙人的權(quán)益認(rèn)定為證券,可以成為解決基金管理過程中存在的一系列問題的新思路。有限合伙人的合伙權(quán)益滿足豪威規(guī)則的要求,可以被認(rèn)定為投資合同與證券。首先,有限合伙人需要投入一定的貨幣、實(shí)物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利,作為日后獲得收益的對(duì)價(jià),并且不得以勞務(wù)出資。這滿足了“投入資金”的要求。第二,雖然對(duì)“共同事業(yè)”的認(rèn)定存在不同的標(biāo)準(zhǔn),但有限合伙一定滿足“水平共同”的要求,即投資者對(duì)于有限合伙的營(yíng)利享有共同利益。值得注意的是,以上列舉的僅為在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下一些典型的帶有證券性質(zhì)的投資理財(cái)產(chǎn)品,并沒有涵蓋所有應(yīng)被認(rèn)定為證券的投資理財(cái)產(chǎn)品和合同安排。運(yùn)用豪威規(guī)則檢驗(yàn)投資合同的初衷就是擴(kuò)大證券的定義范圍,盡可能地實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者的保護(hù)。因此,對(duì)“證券”這一概念的認(rèn)定不應(yīng)追求窮盡所有的證券類型,而應(yīng)當(dāng)具有一定的靈活性,并使之可以適用于未來可能出現(xiàn)的各種金融創(chuàng)新。(二)明確了證券的本質(zhì)2015年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)證券法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱《修訂草案》)實(shí)際上已經(jīng)提出了投資合同的概念。《修訂草案》第3條規(guī)定:“本法所稱證券是指代表特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,可均分且可轉(zhuǎn)讓或者交易的憑證或者投資性合同”,明確了證券的投資合同性質(zhì),這表明,我國(guó)的立法者已開始注重證券的本質(zhì)。但是若要在引入投資合同概念的基礎(chǔ)上擴(kuò)大證券的范圍,以盡可能涵蓋各種投資理財(cái)產(chǎn)品,達(dá)到保護(hù)投資者的目的,就還必須從《證券法》以及最高法院司法解釋的層面對(duì)證券的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序加以明確。1.擴(kuò)大證券范圍的金融衍生產(chǎn)品、證券產(chǎn)品和合同安排,需要明確上一部分討論的各種投資理財(cái)產(chǎn)品,在我國(guó)都尚未被真正認(rèn)定為證券。因此,確定證券的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是解決我國(guó)證券范圍過于狹窄問題的前提。筆者認(rèn)為,在我國(guó)《證券法》中,應(yīng)以列舉的方式明確證券的類型。首先,應(yīng)將最典型的