論壟斷協(xié)議中的合同決定與協(xié)同行為

論壟斷協(xié)議中的合同決定與協(xié)同行為

壟斷協(xié)議是最常見(jiàn)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上，它被稱為“限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議”，美國(guó)的反壟斷法通常被稱為“計(jì)劃”。在各國(guó)反壟斷法典的結(jié)構(gòu)上,一般都將壟斷協(xié)議排在支配地位濫用行為與企業(yè)集中行為之前,列為第一類調(diào)整對(duì)象。我國(guó)《反壟斷法》也是如此,其第13條第2款規(guī)定:“本法所稱壟斷協(xié)議,是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。要認(rèn)定一項(xiàng)行為構(gòu)成“壟斷協(xié)議”,首先須證明它是“協(xié)議”,其表現(xiàn)形式有三:“協(xié)議”、“決定”以及“其他協(xié)同行為”。但《反壟斷法》本身沒(méi)有對(duì)這三個(gè)概念進(jìn)行說(shuō)明,因而需要有進(jìn)一步的解釋,才能為協(xié)議的認(rèn)定提供明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),避免在個(gè)案中引起不必要的混亂。將壟斷協(xié)議區(qū)分為上述三種類型,并不是我國(guó)《反壟斷法》的獨(dú)創(chuàng)。在我國(guó)《反壟斷法》的制定過(guò)程中的主要借鑒對(duì)象是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與美國(guó)反托拉斯法,因此本文試圖對(duì)歐盟、美國(guó)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)的比較研究,從中明確“協(xié)議”、“決定”、“協(xié)同行為”在學(xué)理上的含義與要素,在此基礎(chǔ)上就我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定壟斷協(xié)議提出具體的建議。在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上,關(guān)于壟斷協(xié)議的主要法律依據(jù)是《歐盟運(yùn)行條約》第101條(1):“凡可能影響成員國(guó)間貿(mào)易,并以阻礙、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或有此效果的企業(yè)間協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的決議或協(xié)同行為,均被視為與共同市場(chǎng)不相容而被禁止,尤其是下列行為:……”根據(jù)這一規(guī)定,“限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議”的表現(xiàn)形式有三類,分別為協(xié)議(agreement)、企業(yè)協(xié)會(huì)的決議(decisionbyassociationsofundertakings)和協(xié)同行為(concertedpractice),其中“協(xié)議”一詞有廣義與狹義之分,廣義是作為統(tǒng)稱使用的“限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議”,而作為其第一種表現(xiàn)方式的“協(xié)議”則只作狹義理解,相當(dāng)于民商法上的合同;“企業(yè)協(xié)會(huì)”所作的決議對(duì)其成員(這些成員相互間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系)有約束力,有協(xié)調(diào)其成員間競(jìng)爭(zhēng)行為的效果,因而也成為壟斷協(xié)議的一種類型;“協(xié)同行為”則是指狹義的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)決議以外的其他各種協(xié)調(diào)行為。美國(guó)調(diào)整壟斷協(xié)議的主要法律依據(jù)是《謝爾曼法》第1條:“任何限制州際或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)的合同,以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合,或共謀,都是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀,將構(gòu)成重罪?！笨梢钥闯?其對(duì)壟斷協(xié)議也規(guī)定了三種形式:“合同”(contract),“聯(lián)合”(combination),以及“共謀”(conspiracy),而往往以“通謀”(collusion)作為三者的統(tǒng)稱?！巴ㄖ\”一詞大致相當(dāng)于歐盟法上的“限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議,“合同”則對(duì)應(yīng)著狹義的“協(xié)議”,但“聯(lián)合”與“共謀”都是歐盟法上所沒(méi)有的概念。在《謝爾曼法》的適用中,美國(guó)各法院對(duì)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)也并不看重,基本上沒(méi)有展開(kāi)過(guò)專門的解釋,而一般將通謀分為兩種情形:能夠以直接證據(jù)證明的通謀,大致相當(dāng)于“合同”;需要以間接證據(jù)來(lái)證明的通謀,相當(dāng)于協(xié)同行為。從上面的討論可以看出,與美國(guó)法相比,歐盟法上的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的決議、協(xié)同行為三個(gè)概念各自針對(duì)不同的行為類型,彼此間的差異十分清楚。我國(guó)《反壟斷法》受歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的影響較多,第13條第2款所說(shuō)的三種壟斷協(xié)議形式“協(xié)議”、“決定”、“協(xié)同行為”對(duì)應(yīng)著歐盟第101條的“協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的決議和協(xié)同行為”,其解釋也應(yīng)當(dāng)基本上是一致的。當(dāng)然,這些形式只是手段上的差別,壟斷協(xié)議的本質(zhì)是當(dāng)事人之間協(xié)調(diào)彼此的行為,從而消除或減弱彼此間的競(jìng)爭(zhēng),無(wú)論采用哪種形式,其本質(zhì)是相同的,被告的行為無(wú)論是構(gòu)成協(xié)議、決議還是構(gòu)成協(xié)同行為,在法律后果上沒(méi)有區(qū)別。但在認(rèn)定某個(gè)行為是否構(gòu)成壟斷協(xié)議時(shí),對(duì)表現(xiàn)形式的上述分類可以成為有效的分析工具,提高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的明確性,增強(qiáng)認(rèn)定的準(zhǔn)確性,提高認(rèn)定過(guò)程的效率,并能加深對(duì)于壟斷協(xié)議本質(zhì)的理解。因此,對(duì)壟斷協(xié)議的各種類型進(jìn)行細(xì)致的考察仍然是有重要意義的。一、要約與承諾的關(guān)系根據(jù)《反壟斷法》第13條,壟斷協(xié)議的第一種表現(xiàn)形式為“協(xié)議”,即民商法上所說(shuō)的合同,其核心因素是當(dāng)事人之間的意思表示一致。與民商法相比,《反壟斷法》對(duì)合同的證明持更加寬松的態(tài)度,這是因?yàn)楹贤瑺?zhēng)議與壟斷協(xié)議案件有一個(gè)重大區(qū)別:在合同爭(zhēng)議中,當(dāng)事人雙方的利益相對(duì)立,比如一方指控對(duì)方違約時(shí),會(huì)盡力證明合同存在;而在壟斷協(xié)議案件中,當(dāng)事人都會(huì)否認(rèn)合同的存在,并盡可能掩蓋或銷毀證據(jù),因此不宜要求對(duì)要約與承諾進(jìn)行嚴(yán)格的證明。例如,歐盟WEA-FilipacchiMusicSA案中,當(dāng)事人一方向另一方發(fā)出一項(xiàng)指示,要求對(duì)方收到后告知“收到了”這一事實(shí),這被歐洲法院認(rèn)定為“協(xié)議”,雖然表面上看來(lái)接收人并沒(méi)有承諾什么,但案情表明,當(dāng)事人之間正是以這種方式達(dá)成了彼此行為的協(xié)調(diào)。而合同法上的承諾不僅需要明確,還應(yīng)與要約的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)。在我國(guó)迄今為止所發(fā)生的壟斷協(xié)議案件中,“協(xié)議”的認(rèn)定尚沒(méi)有成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn),這主要是由于經(jīng)營(yíng)者對(duì)《反壟斷法》尚不了解,大多沒(méi)有隱藏證據(jù)的意識(shí),因而協(xié)議的存在比較容易證明。但隨著《反壟斷法》的進(jìn)一步實(shí)施,將越來(lái)越難以找到協(xié)議的證據(jù),需要更多地依靠另外兩個(gè)概念,即行業(yè)協(xié)會(huì)的決定,以及協(xié)同行為,它們并不滿足民事合同的全部要件,但也構(gòu)成《反壟斷法》意義上的協(xié)議。二、對(duì)“組織”活動(dòng)所產(chǎn)生的處罰對(duì)于第13條第2款所說(shuō)的“決定”,《反壟斷法》本身未作解釋,但在學(xué)理上,其含義是很清楚的,專指行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的、對(duì)其成員具有約束力的規(guī)則,即相當(dāng)于歐盟法上的“企業(yè)協(xié)會(huì)的決議”。行業(yè)協(xié)會(huì)不是營(yíng)利性組織,并不直接從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),但其成員之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,由于協(xié)會(huì)的決議對(duì)其成員具有約束力,因而可能會(huì)對(duì)成員間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生協(xié)調(diào)效果,美國(guó)反壟斷法直接將其認(rèn)定為成員之間的協(xié)議,而歐盟競(jìng)爭(zhēng)法則注意到其行為人是行業(yè)協(xié)會(huì),不滿足協(xié)議的主體數(shù)量要件(因?yàn)閰f(xié)議需要有兩方當(dāng)事人),于是專設(shè)了“決定”這一術(shù)語(yǔ),作為壟斷協(xié)議的一種特殊形式。我國(guó)《反壟斷法》第13條中的“決定”一詞,也只能是指行業(yè)協(xié)會(huì)的決議,因?yàn)椤皼Q定”顯然是指單方行為,只有行業(yè)協(xié)會(huì)的單方?jīng)Q定才有可能構(gòu)成“協(xié)議”(廣義):做出決定的是協(xié)會(huì),但在協(xié)會(huì)的成員之間產(chǎn)生“協(xié)議”的效果。但《反壟斷法》又設(shè)置了專門針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的第16條:“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為?！睆淖置嫔侠斫?行業(yè)協(xié)會(huì)在這里并不是協(xié)議當(dāng)事人,協(xié)議是“本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者”(不限于協(xié)會(huì)會(huì)員)之間達(dá)成的,不過(guò)鑒于協(xié)會(huì)的“組織”活動(dòng)所起的惡劣作用,也應(yīng)當(dāng)對(duì)其施以處罰,由于這種情形并不直接屬于第13條中“決定”一詞的范圍,所以干脆設(shè)置專條予以規(guī)定。也就是說(shuō),第16條所針對(duì)的是“行業(yè)協(xié)會(huì)的決定”以外的情形。如果這樣理解的話,在《反壟斷法》第46條的適用上就會(huì)引起麻煩。該條第1款規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的,由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為,沒(méi)收違法所得,并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款;尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的,可以處50萬(wàn)元以下的罰款。”這是對(duì)壟斷協(xié)議(包括“決定”)當(dāng)事人的處罰;而第3款則專門針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的“組織”行為;“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定,組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處50萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。”從文字上看,第3款對(duì)應(yīng)的是《反壟斷法》第16條的情形,只適用于行業(yè)協(xié)會(huì)“組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議”的行為,而行業(yè)協(xié)會(huì)從事“決定”行為時(shí),或與他人訂立壟斷協(xié)議、協(xié)同行為時(shí),則屬于第13條的情形,處罰依據(jù)是第46條第1款,其罰款額要高得多,而且只能采用罰款的方式,而不能對(duì)協(xié)會(huì)依法撤銷登記。這種區(qū)別對(duì)待是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?因?yàn)槎鄶?shù)情況下,行業(yè)協(xié)會(huì)的“組織”工作是以“決定”的約束力為手段進(jìn)行的;而且行業(yè)協(xié)會(huì)不從事經(jīng)營(yíng),沒(méi)有銷售額,“上一年度銷售額的1%”無(wú)從計(jì)算。此外,行業(yè)協(xié)會(huì)本身并無(wú)大量財(cái)產(chǎn),對(duì)其處以大量罰款,最終仍將由其成員來(lái)承擔(dān),這與直接處罰其成員的效果相同,因而對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)并無(wú)重罰的必要。第46條第3項(xiàng)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)所處的罰款主要是象征性的,對(duì)其“決定”行為與“組織”行為均應(yīng)如此;撤銷登記的處罰也不應(yīng)只限于行業(yè)協(xié)會(huì)的“組織”活動(dòng),而應(yīng)同樣適用于其“決定”行為?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第9條把“決定”一詞吸收進(jìn)第16條,這可以消除上述問(wèn)題:“禁止行業(yè)協(xié)會(huì)以下列方式組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本規(guī)定禁止的壟斷協(xié)議行為:(一)制定、發(fā)布含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的行業(yè)協(xié)會(huì)章程、規(guī)則、決定、通知、標(biāo)準(zhǔn)等;(二)召集、組織或者推動(dòng)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的協(xié)議、決議、紀(jì)要、備忘錄等?！边@兩種方式都是行業(yè)協(xié)會(huì)的“組織”活動(dòng),而其中第一種方式顯然是指《反壟斷法》第13條所說(shuō)的“決定”,因?yàn)槠浔举|(zhì)在于對(duì)其成員具有約束力,而不論是采用什么樣的名稱。從湖南省價(jià)格監(jiān)督與反壟斷部門處理的2011年婁底市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)案中可以看出,價(jià)格監(jiān)督與反壟斷部門在其執(zhí)法實(shí)踐中也是這樣理解的。該協(xié)會(huì)于2007年組織11家財(cái)險(xiǎn)公司與一家經(jīng)紀(jì)公司共同組建婁底市場(chǎng)新車保險(xiǎn)服務(wù)中心,并訂立《婁底市保險(xiǎn)業(yè)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)率優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)自律公約》,要求這些財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)新車承保一律不得給予費(fèi)率折扣和優(yōu)惠,違反規(guī)定的,每單交易處以違約金1000元。此后限制的形式有所變化,但本質(zhì)上相同。從形式上看,自律公約是保險(xiǎn)公司之間訂立的,行業(yè)協(xié)會(huì)并不是當(dāng)事人,但它顯然是以行業(yè)協(xié)會(huì)的強(qiáng)制能力(包括強(qiáng)制交納違約金)為基礎(chǔ)達(dá)成的,這與該協(xié)會(huì)親自制定一項(xiàng)決定并沒(méi)有本質(zhì)上的差別,在處罰上也不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。該案中,湖南省物價(jià)局對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)處以20萬(wàn)元罰款,其依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《反壟斷法》第46條第3款,而對(duì)參與這一壟斷協(xié)議的11家企業(yè)則共處以219萬(wàn)元罰款,則應(yīng)當(dāng)是以第1款為依據(jù)的。我國(guó)《反壟斷法》既然另設(shè)了一個(gè)完全可以將“決定”涵蓋在內(nèi)的第16條,第13條意義上的“決定”就不再具有獨(dú)立的意義,將其吸收進(jìn)第16條是可取的。三、“人自身利益、行業(yè)發(fā)展不平衡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐中,當(dāng)事人往往會(huì)采取變通手法,去實(shí)現(xiàn)協(xié)議所追求的目標(biāo),而不采用協(xié)議的形式,也不留下外在的證據(jù)以試圖規(guī)避反壟斷法。如果《反壟斷法》對(duì)這種行為不予規(guī)制,則會(huì)使前述關(guān)于協(xié)議、決定的規(guī)定徒具形式。對(duì)此,歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上創(chuàng)設(shè)了“協(xié)同行為”這一概念,以涵蓋協(xié)議、決定之外的其他協(xié)調(diào)行為。我國(guó)《反壟斷法》采用“協(xié)同行為”表述,顯然也是受歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的影響。在歐盟Dyestuffs案中,歐洲法院把“協(xié)同行為”定義為“企業(yè)間的一種合作形式,它尚未達(dá)到可以稱為‘訂立了協(xié)議’的階段,但卻故意地以實(shí)際上的合作來(lái)代替競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)”。也就是說(shuō),“協(xié)同行為”是企業(yè)間的合作行為,而不是某個(gè)企業(yè)單方的行為;這種合作并不依賴合同,而是“實(shí)際上的合作”,主要強(qiáng)調(diào)其客觀行為表現(xiàn),但其目的是“以實(shí)際上的合作來(lái)代替競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)”,因而也要求有一定的主觀因素,而這種主觀因素同樣是根據(jù)當(dāng)事人的客觀行為來(lái)推斷。要證明“協(xié)同行為”的存在,首先須證明若干經(jīng)營(yíng)者之間具有行為的一致性,這主要是個(gè)事實(shí)問(wèn)題,更重要的是下一個(gè)環(huán)節(jié),即證明這種一致性并不是自發(fā)產(chǎn)生的,而是當(dāng)事人之間進(jìn)行協(xié)調(diào)的結(jié)果。這種證明并不容易,一般需要從當(dāng)事人的行為中來(lái)推定,而推定的標(biāo)準(zhǔn),則是看這種行為是否與當(dāng)事人自身的利益相違背。美國(guó)1939年InterstatesCircuitInc.v.UnitedStates案中,一家電影院給8家電影發(fā)行公司各發(fā)出一封信,每封信都寫(xiě)上另外7家收信人的名稱,因而每個(gè)收信人都知道還有誰(shuí)收到了同樣的信。信中要求收信人以后在與其他電影院訂立的合同中加入兩個(gè)條款:第一,要求電影院對(duì)首輪放映的電影,門票不得低于40美分,非首輪放映的電影則不得低于25美分;第二,禁止電影院將首輪電影與其他電影一起“雙片連映”。后來(lái),這8家發(fā)行公司都把這兩個(gè)條款訂入自己與電影院的合同中,但除了能夠證明它們都收到了放映商的來(lái)信以外,并無(wú)證據(jù)來(lái)證明它們進(jìn)行過(guò)交流,更無(wú)法證明要約、承諾、意思表示一致等。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這一行為構(gòu)成協(xié)議關(guān)系:“每個(gè)銷售商都知道,它們彼此間存在著活躍的競(jìng)爭(zhēng),因此對(duì)于這兩個(gè)限制,如果沒(méi)有基本上一致的同意(而只有自己同意的話),則會(huì)使自己的經(jīng)營(yíng)和商譽(yù)受到巨大的損失;但如果大家一致同意,則可以增加利潤(rùn)?！币簿褪钦f(shuō),如果這8家發(fā)行公司在收到來(lái)信后沒(méi)有協(xié)調(diào),而是各自獨(dú)立地做出決策,則它們會(huì)發(fā)現(xiàn),如果只有自己答應(yīng)這些條件,則電影院們就會(huì)離開(kāi)自己,轉(zhuǎn)向其他發(fā)行公司。因此,如果這些發(fā)行公司之間不存在協(xié)議,則其中任何一家做出這種決策都是不理性的,與其自身利益相悖;或者說(shuō),只有在存在壟斷協(xié)議的情況下,各當(dāng)事人的選擇才是符合自身利益的。因此,雖然無(wú)法證明當(dāng)事人之間存在要約與承諾,最高法院仍然認(rèn)為這構(gòu)成通謀,它對(duì)要約與承諾的認(rèn)定是由當(dāng)事人的行為推斷出來(lái)的,這是“以間接證據(jù)來(lái)推斷”存在著通謀,而沒(méi)有依賴直接證據(jù)。歐盟Dyestuffs案則提供了另一種衡量標(biāo)準(zhǔn)。1964年、1965年、1967年,歐盟(當(dāng)時(shí)還是歐洲經(jīng)濟(jì)共同體)染料市場(chǎng)上,發(fā)生了三次統(tǒng)一的漲價(jià)。位于各成員國(guó)的十幾家大染料生產(chǎn)商們?cè)诓煌某蓡T國(guó),于相同的時(shí)間、就相同的產(chǎn)品品種、以相同的幅度進(jìn)行漲價(jià),歐洲法院認(rèn)為,這些生產(chǎn)商所在國(guó)家的情況不同,成本結(jié)構(gòu)不同,而每個(gè)生產(chǎn)商生產(chǎn)的染料品種均在千種以上,“要說(shuō)可以在同一時(shí)間,在相同的成員國(guó)市場(chǎng)上,對(duì)相同范圍的產(chǎn)品,自發(fā)地發(fā)生同樣的漲價(jià)”,是令人難以置信的,如此一致的漲價(jià)行為必定是當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)的。在這一案件中,認(rèn)定協(xié)同行為的依據(jù)是這種巧合令人“難以置信”。在我國(guó),《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第3條試圖澄清協(xié)同行為的認(rèn)定方法:“認(rèn)定其他協(xié)同行為,應(yīng)當(dāng)考慮下列因素:(1)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否具有一致性;(2)經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流;(3)經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)一致行為作出合理的解釋。認(rèn)定其他協(xié)同行為,還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)情況、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化情況、行業(yè)情況等?！痹谶@三個(gè)要素中,“意思聯(lián)絡(luò)與信息交流”與“行為的一致性”純粹是事實(shí)問(wèn)題,并不需要考慮市場(chǎng)狀況,因而對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)情況、競(jìng)爭(zhēng)狀況、市場(chǎng)變化情況、行業(yè)情況等”進(jìn)行考察是為了判明經(jīng)營(yíng)者對(duì)“一致行為”所作的解釋是否“合理”。從上文對(duì)美國(guó)、歐盟法律的考察中我們知道,所謂“不合理”的基本標(biāo)準(zhǔn)就是當(dāng)事人的行為是否“只有在存在壟斷協(xié)議的情況下才符合