論物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)的性質(zhì)

論物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)的性質(zhì)

第33條。中國《基本法》第號規(guī)定：“申請人可以聲明其權(quán)利的存在與財產(chǎn)的所有權(quán)和內(nèi)容有關(guān)。”本條就是關(guān)于物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)的規(guī)定。本條26個字的簡單規(guī)定,看似簡單明了,但圍繞著物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)的性質(zhì)、是否罹于訴訟時效、其與我國《民事訴訟法》中執(zhí)行異議之訴的關(guān)系等諸多問題,理論界和實務(wù)界存有激烈的爭議。本文試圖依據(jù)物權(quán)法理論并結(jié)合司法實踐,對這些爭議問題提出自己的一孔之見,期許對相關(guān)問題的深入探討有所助益。一、確認(rèn)權(quán)利主體的性質(zhì)(一)我國侵權(quán)法規(guī)定的物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)在《物權(quán)法》立法過程中,關(guān)于是否將物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)獨立于所有物返還請求權(quán)進行單獨規(guī)定的問題,有贊同與反對兩種對立的觀點。贊同單獨規(guī)定的代表人物是梁慧星教授和王利明教授。梁慧星教授主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》第275條(確認(rèn)物權(quán)的請求權(quán))規(guī)定:“物權(quán)人,在發(fā)生對其權(quán)利存在的質(zhì)疑以及對其權(quán)利的支配范圍的爭議時,可以請求確認(rèn)其權(quán)利?！狈磳为氁?guī)定者,其理由有所不同。一種認(rèn)為,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)可以為物權(quán)請求權(quán)所涵蓋,無須單列為一種請求權(quán)。我國《物權(quán)法》第33條的規(guī)定,采納了贊成單獨規(guī)定物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)的觀點。其立法理由謂:物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)是物權(quán)法保護的一項基本權(quán)利,也是物權(quán)保護請求權(quán)的一種。有些國家民法典都有規(guī)定。物權(quán)的歸屬或者內(nèi)容發(fā)生爭議,物權(quán)人可以請求行政機關(guān)、人民法院等部門確認(rèn)物權(quán)的歸屬或者內(nèi)容。(二)物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)的行使是否必須是受保護關(guān)于我國《物權(quán)法》第33條規(guī)定的“物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)”的性質(zhì),仍有爭議。一種觀點認(rèn)為,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)屬于物上請求權(quán);持物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)并非物權(quán)請求權(quán),而是程序(法)上的權(quán)利觀點者的理由是:(1)從物權(quán)請求權(quán)系基于物權(quán)而生的權(quán)利出發(fā),物權(quán)的存在應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的前提,沒有物權(quán)便沒有物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)發(fā)生于物權(quán)是否存在或物權(quán)歸屬于誰有爭議的場合,不好斷言物權(quán)就一定存在。如是,沒有物權(quán)的人也享有物權(quán)確認(rèn)請求權(quán),這與物權(quán)請求權(quán)乃是物權(quán)效力的表現(xiàn)明顯不符。(2)物權(quán)請求權(quán)的行使,既可以采取自力救濟,又可以采取公權(quán)救濟。而物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)的行使,必須求助于公權(quán)力。如果是通過訴訟的方式,我國《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)與我國《民事訴訟法》設(shè)置的“確認(rèn)之訴”,就會相互呼應(yīng)配合,相得益彰。(3)物權(quán)請求權(quán)的行使,發(fā)生使物權(quán)恢復(fù)至圓滿狀態(tài)的結(jié)果,確定地產(chǎn)生實體法上的效果。物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)的行使則不然,且不要說行使者沒有物權(quán)時不產(chǎn)生實體法上的效力,就是真實的物權(quán)人行使確認(rèn)物權(quán)請求權(quán),僅僅憑借此請求權(quán)也無法使物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài),必須再借助物權(quán)請求權(quán),甚至必須同時依據(jù)我國《物權(quán)法》的其他規(guī)定,才會產(chǎn)生實體法上的效果。換言之,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)只是一條通道,在對物權(quán)的歸屬有爭議的場合,欠缺它,行使者即使真享有物權(quán),也難以使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài);只有沿著它前進,再結(jié)合有關(guān)權(quán)利或制度的適用,才會使物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)。(三)物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)是程序性的權(quán)利。物權(quán)請求權(quán)通說認(rèn)為,物權(quán)請求權(quán)是以排除妨害與恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)為目的的權(quán)利。根據(jù)妨害形態(tài)的不同,物權(quán)請求權(quán)分為三種:(1)物之返還請求權(quán)。即占有人無權(quán)占有他人的不動產(chǎn)或動產(chǎn)而妨害物權(quán)時,發(fā)生物權(quán)人的原物返還請求權(quán)。(2)妨害排除請求權(quán)。即在物權(quán)受到侵害或物權(quán)的行使受到威脅時,發(fā)生物權(quán)人的妨害排除請求權(quán),權(quán)利人可以請求停止侵害、排除妨礙。(3)妨害預(yù)防請求權(quán)。即物權(quán)雖未受到現(xiàn)實妨害,但有受到妨害的可能時,發(fā)生物權(quán)人的妨害預(yù)防請求權(quán),權(quán)利人可以請求消除危險。而物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)是在物權(quán)的歸屬或內(nèi)容發(fā)生爭議時,利害關(guān)系人請求有權(quán)機關(guān)予以確認(rèn)的權(quán)利。因此,把其歸入上述物權(quán)請求權(quán)的任何一種都不可能。前述主張物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)并非物權(quán)請求權(quán),而是屬于程序上的權(quán)利觀點的理由闡釋得非常清楚,值得肯定和贊同。除此之外,需要補充兩個方面的理由,其一是比較法上的參考依據(jù);其二是司法實務(wù)界的觀點。先看比較法上的參考依據(jù)。有學(xué)者指出,我國民法上的請求權(quán)制度基本源于德國法,在理論上繼受請求權(quán)制度時,要注意立法時的學(xué)說及其后續(xù)的發(fā)展,并總結(jié)一般性規(guī)律。《德國民事訴訟法》第256條規(guī)定的確認(rèn)之訴,在立法時受到當(dāng)時學(xué)說的影響,的確在給付請求權(quán)以外創(chuàng)設(shè)了一個實體法上的確認(rèn)請求權(quán)。再看司法實務(wù)界的觀點。我國司法實務(wù)界關(guān)于我國《物權(quán)法》第33條的性質(zhì),雖未給出明確答案,但認(rèn)為,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)是物權(quán)保護的一種方法,是物權(quán)保護的前提;物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)不是物權(quán)請求權(quán)中的一項請求權(quán);物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)只能向有權(quán)機關(guān)提出,不能直接向物權(quán)的相對人提出,也不能不經(jīng)請求而自行作出判斷。同時,認(rèn)同物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)具有裁判請求權(quán)或訴權(quán)的屬性。在筆者看來,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)規(guī)定在我國《物權(quán)法》第一編“總則”第三章“物權(quán)的保護”專章之中,并非就當(dāng)然歸屬于物權(quán)請求權(quán),就如本章中的其他權(quán)利(如第37條損害賠償請求權(quán))不是物權(quán)請求權(quán)一樣,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)是與物權(quán)請求權(quán)并列的一種物權(quán)保護方法。正如有學(xué)者所指出的那樣,“物權(quán)的保護”專章中規(guī)定的內(nèi)容,遠(yuǎn)比物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容廣泛,其中既有物權(quán)的保護方式(第34條、第35條規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)),又有債權(quán)性保護方式(第36條規(guī)定的合同責(zé)任、第37條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任);既有民法上的保護,又有行政法和刑法上的保護。因此,絕不能把“物權(quán)的保護”等同于“物權(quán)請求權(quán)”。盡管物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)不屬于物權(quán)請求權(quán),但并不意味著兩者之間不發(fā)生關(guān)系或者說沒有關(guān)系。物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)是物之返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)和妨害預(yù)防請求權(quán)的前提或基礎(chǔ)。只有在物權(quán)的歸屬或內(nèi)容確定的前提下,物權(quán)人才能行使物權(quán)請求權(quán);反之,如果物權(quán)的歸屬或內(nèi)容有爭議、不明確,就談不上物權(quán)人行使物權(quán)請求權(quán)的問題。綜上,筆者認(rèn)為,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)盡管規(guī)定在我國《物權(quán)法》中,但它不是物權(quán)請求權(quán),而是物權(quán)保護的方式,此種請求權(quán)只能通過訴訟程序、行政程序或者仲裁程序?qū)崿F(xiàn),是程序性的權(quán)利。質(zhì)言之,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)是規(guī)定在實體法上的程序性權(quán)利。二、確認(rèn)權(quán)利主體是否適用于爭議的終止(一)物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)與訴訟時效關(guān)于物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題,我國《物權(quán)法》沒有規(guī)定,理論界和實務(wù)界有不同的觀點。反對適用訴訟時效者的觀點略有不同。其一是無條件不適用訴訟時效的觀點。梁慧星教授主持的《中國民法典草案建議稿》第197條(訴訟時效的客體)第2項明確把物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)排除在訴訟時效客體的適用范圍之外。王利明教授主持的《中國民法典草案建議稿》第702條第2款也規(guī)定:“確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)不受訴訟時效的限制?！比绱嗽O(shè)計的理由是:物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)的目的和作用,在于采用訴的方法解決物權(quán)爭議,維護正常的物權(quán)法律秩序,因此物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效,只要物權(quán)爭議存在,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)就存在,不受訴訟時效的限制。贊成適用訴訟時效者的主要理由是:物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)形式上是確認(rèn)權(quán)利,實質(zhì)上是為了返還財產(chǎn)。如果返還財產(chǎn)請求權(quán)適用訴訟時效,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效。即使返還財產(chǎn)請求權(quán)不適用訴訟時效,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)也應(yīng)當(dāng)單獨適用訴訟時效。(二)對非物權(quán)請求權(quán)的回應(yīng)前文持“有條件不適用訴訟時效”者的觀點,以物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)依附于物權(quán)請求權(quán)為論證前提,依被依附的權(quán)利是否適用訴訟時效,相應(yīng)確定其是否適用訴訟時效的理由無實用價值。正如上文所述,以物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)依附于物權(quán)請求權(quán),否定物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)為獨立性權(quán)利的主張沒有被我國《物權(quán)法》所采納。所以,以沒有現(xiàn)行法根據(jù)的觀點為根據(jù)論證物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)是否應(yīng)適用訴訟時效,充其量僅具有某種理論意義。贊成適用訴訟時效者的觀點也以未被我國《物權(quán)法》采納的物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)依附于物之返還請求權(quán)的主張為根據(jù),同樣存在“有條件不適用訴訟時效”者觀點的硬傷。同時該主張以物之返還請求權(quán)適用訴訟時效也值得商榷。眾所周知,物之返還請求權(quán)是否適用訴訟時效,本身就是一個爭議很大的問題,理論上及立法例上有“肯定說”、“否定說”和“折衷說”三種主張。物之返還請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán)的典型。物之返還請求權(quán)之所以應(yīng)當(dāng)獨立于債權(quán)請求權(quán),其最重要之點,就在于其不適用訴訟時效,否則,在請求返還原物的情形,將可能發(fā)生權(quán)利主體虛位或法律規(guī)則之無意義的問題。訴訟時效期間屆滿的法律效果,無論采“勝訴權(quán)消滅說”還是“抗辯權(quán)發(fā)生說”,都說明訴訟時效期間屆滿會帶來民事權(quán)利功能減損的后果。同時說明訴訟時效屬于民法中限制民事主體權(quán)利的制度,也是對民事主體的自由進行限制的制度。物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)是否適用訴訟時效,實質(zhì)就是對利害關(guān)系人的自由應(yīng)否予以限制的問題。參照民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則:沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?不得主張對民事主體的自由進行限制。該規(guī)則對應(yīng)著一項論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:針對特定的價值判斷問題,主張限制民事主體自由的討論者,應(yīng)承擔(dān)論證自身價值取向正當(dāng)性的責(zé)任。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛啥笙拗泼袷轮黧w的自由,就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。在這種意義上,面對特定的價值判斷問題,主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?要求限制民事主體的自由;而且還要對反對限制民事主體自由討論者提出的理由進行有效的反駁。而反對限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對方提出的理由即可。據(jù)此,贊同適用訴訟時效,即限制利害關(guān)系人的自由的論者,應(yīng)當(dāng)積極證成自己的觀點,同時還要對反對適用訴訟時效者的主張進行有效的反駁。但是,從實際情況看,贊同適用訴訟時效者所提理由既無現(xiàn)行法上的根據(jù),又無充分的理論支撐,既不充分也不正當(dāng)。更談不上對反對適用訴訟時效者的主張進行有效反駁了;相反,無條件反對適用訴訟時效者不僅有效反駁了贊同適用訴訟時效者的主張,而且還積極提出己方的有效理由,超額完成了自己的論證任務(wù)。另外,“無條件反對適用訴訟時效的觀點”還得到了司法實務(wù)界的支持。最高人民法院的法官認(rèn)為,物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)不適用訴訟時效。三、案外人執(zhí)行異議之訴我國《民事訴訟法》第227條規(guī)定:“執(zhí)行過程中,案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！北緱l中“與原判決、裁定無關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”就是“案外人執(zhí)行異議之訴”的規(guī)定。案外人執(zhí)行異議之訴,是案外人以申請執(zhí)行人為被告(原則上)向法院提起要求法院作出不得強制執(zhí)行或撤銷執(zhí)行程序的訴訟。該訴是一種重要的執(zhí)行救濟制度與手段,目的在于阻止或撤銷執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。物權(quán)確認(rèn)之訴與案外人執(zhí)行異議之訴之間的關(guān)系,可能有并存、合并和獨存三種情形。所謂并存,是指案外人提起執(zhí)行異議之訴與案外人提起物權(quán)確認(rèn)之訴并存。按照兩種訴訟提起的先后順序,可能有三種情形:(1)以申請執(zhí)行人作為被告提起執(zhí)行異議之訴后,再以被申請執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴;或者(2)以被申請執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴后,再以申請執(zhí)行人作為被告提起執(zhí)行異議之訴;(3)同時提起執(zhí)行異議之訴和物權(quán)確認(rèn)之訴。對于情形之一,實踐中一直有激烈的爭議。贊同者認(rèn)為,雖然我國《民事訴訟法》第227條規(guī)定,案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的,可以通過案外人執(zhí)行異議之訴加以救濟,但法律并未禁止案外人在此情形下另案提起民事確權(quán)之訴,所以,該訴訟應(yīng)予受理;反對者則主張,我國《民事訴訟法》第227條的規(guī)定屬于特別救濟程序,案外人只能通過該程序主張權(quán)利,不應(yīng)另案訴訟。對于情形之二和之三,司法實踐的通行做法是不允許并存。如黑龍江省高級人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第12條第1款規(guī)定,為防止當(dāng)事人惡意串通,以虛假訴訟妨礙執(zhí)行,當(dāng)事人向法院提起對特定財產(chǎn)的確權(quán)訴訟的,法院應(yīng)當(dāng)首先查明該財產(chǎn)是否已被其他法院采取財產(chǎn)保全措施,或者已作為執(zhí)行標(biāo)的。如確認(rèn)該爭議標(biāo)的物確為另案執(zhí)行標(biāo)的的,應(yīng)當(dāng)告知其根據(jù)《民事訴訟法》第227條向執(zhí)行法院提出書面異議。原告堅持起訴的,應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或者駁回起訴。北京市高級人民法院《審理執(zhí)行異議案件法律適用若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第3條第1款和浙江省高級人民法院《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見》第3條第1款也有相同的規(guī)定。由此可見,這兩種情形在司法實踐中的做法是執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認(rèn)之訴。筆者贊同情形之一中反對者的觀點。理由之一,物權(quán)確認(rèn)之訴與案外人執(zhí)行異議之訴之間系一般法與特別法的關(guān)系,即我國《物權(quán)法》第33條是一般法,而《民事訴訟法》第227條是特別法,按照一般法與特別法的適用原理,特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。因此,在此情形下,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用我國《民事訴訟法》第227條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴。理由之二,我國司法實踐贊同反對者的觀點。如最高人民法院《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第9條和第11條進一步明確了這種觀點。再如浙江省高級人民法院《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見》第3條、北京市高級人民法院《審理執(zhí)行異議案件法律適用若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第3條、黑龍江省高級人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第12條第2款、廣東省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導(dǎo)意見(試行)》第14條第1款都采反對者的觀點。對于并存情形之二,即案外人以被執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴后,再以執(zhí)行申請人作為被告提起執(zhí)行異議之訴。司法實踐一律以執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認(rèn)之訴的做法未免過于絕對。設(shè)想,案外人以被執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴之后,未作出判決之前,又以執(zhí)行申請人為被告提起執(zhí)行異議之訴,請求停止對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行,兩個訴訟各自獨立,又無證據(jù)證明案外人與被執(zhí)行人惡意串通、以虛假訴訟妨礙執(zhí)行,在此情形下,以執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認(rèn)之訴沒有根據(jù)。正確的做法應(yīng)當(dāng)是后訴先中止執(zhí)行,待前訴有了確定的結(jié)果后,才恢復(fù)后訴的程序。所謂合并,是指在執(zhí)行異議之訴中,案外人既提出物權(quán)確認(rèn)的訴訟請求,又提出對執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行的訴訟請求,受訴法院對兩個訴訟請求合并審理。司法實踐大多贊同此觀點。如廣東省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導(dǎo)意見(試行)》第8條第1款規(guī)定,案外人提起執(zhí)行異議訴訟,應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行標(biāo)的主張實體權(quán)利,同時提出對執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行的請求。筆者認(rèn)為,合并的觀點值得贊同。司法實踐支持合并觀點的做法更值得肯定。案外人執(zhí)行異議之訴實際上就是案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出實體上的權(quán)利主張(確認(rèn)之訴)與對執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行主張之訴的合并。前訴即物權(quán)確認(rèn)之訴是前提,后訴即停止執(zhí)行標(biāo)的物是結(jié)果。前訴體現(xiàn)是一般法,后訴體現(xiàn)是特別法,即執(zhí)行異議之訴區(qū)別于物權(quán)確認(rèn)之訴的特質(zhì)就在于停止對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》(法釋[2008]1