論共有財(cái)產(chǎn)涉訟的共同訴訟

論共有財(cái)產(chǎn)涉訟的共同訴訟

民法的裁判規(guī)范現(xiàn)在，《民法典》的制定已經(jīng)開始，這是法律界最受關(guān)注的事件。民法不僅為市民的行為規(guī)范,更是法官的裁判規(guī)范。于羅馬法Actio體系時(shí)代,實(shí)體私法顯具裁判規(guī)范的性質(zhì)已表露無疑。一、參與訴訟的共有人“訴訟時(shí)”的調(diào)查、申請(qǐng)及訴訟行為的評(píng)價(jià)2015年最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱2015年《意見》)第72條規(guī)定,共有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到他人侵害,部分共有權(quán)人起訴的,其他共有權(quán)人為共同訴訟人。該條文基本沿用了1992年《意見》第56條的內(nèi)容,即“共有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到他人侵害,部分共有權(quán)人起訴的,其他共有權(quán)人應(yīng)當(dāng)列為共同訴訟人”,對(duì)此僅“進(jìn)行了部分文字修改,以便前后條文保持一致”,并無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變化。但是,共有財(cái)產(chǎn)受到侵害的時(shí)候,是否全體共有人都必須作為共同訴訟人起訴或應(yīng)訴呢?倘若如此,有人不愿意起訴又不愿意放棄實(shí)體權(quán)利的話,豈不妨礙其他共有人行使訴權(quán)?對(duì)此,學(xué)者之間各有不同構(gòu)想。有的認(rèn)為,因法律并無強(qiáng)制提起共同訴訟之規(guī)定,于此情形,應(yīng)例外承認(rèn)得個(gè)別進(jìn)行訴訟。另有認(rèn)為,應(yīng)成為共同原告之人,拒絕共同提起訴訟之情形,得將拒絕之人加入被告一邊而起訴為解決。亦有觀點(diǎn)主張,應(yīng)成為共同原告之人,若拒絕成為共同原告時(shí),其他共同原告,得為全體之利益進(jìn)行訴訟。首先,強(qiáng)制追加共同原告侵害了當(dāng)事人處分權(quán)主義。處分權(quán)主義是指訴訟的開始、終結(jié)以及訴訟對(duì)象的確定取決于當(dāng)事人的原則。在當(dāng)事人沒有實(shí)施訴訟意愿的情形下,徑直將其列為共同原告,違反不告不理原則,有悖處分權(quán)主義。其次,倘若說追加必要共同原告緩解了其他共有人“起訴難”的問題,那么接下來的問題便是參與訴訟的共有人是否可以代理并未實(shí)際實(shí)施訴訟的共有人。根據(jù)現(xiàn)行法之規(guī)定,答案是否定的。具體來說,必要共同訴訟仍然采用當(dāng)事人獨(dú)立原則,只有獲得其他共有人承認(rèn)時(shí),某一人所實(shí)施的訴訟行為的效力方可及于他人。但由此將引發(fā)如下問題:不愿意參與訴訟的共有人如何有機(jī)會(huì)“承認(rèn)”具體實(shí)施訴訟的共有人的訴訟行為?不愿意參與訴訟的共有人以何種方式“承認(rèn)”具體實(shí)施訴訟的共有人的訴訟行為?其中的程序保障如何實(shí)現(xiàn)?再次,我國(guó)民訴法及司法解釋并沒有規(guī)定法院最后作出的判決效力是否及于并未實(shí)施訴訟的當(dāng)事人。探究立法本意的話,既然徑直追加其為共同原告,就是要使其受到判決效力的拘束。但問題在于,受判決效力拘束的正當(dāng)化依據(jù)何在?換言之,判決效力何以施加于并未實(shí)際參與訴訟的共同原告?從利益衡量的角度而言,現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)為了解決一個(gè)訴訟實(shí)施權(quán)或者說原告適格的問題而引發(fā)一系列更為嚴(yán)重的問題,誠(chéng)非智舉。最后,如此規(guī)定難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的制度趣旨,為權(quán)利行使設(shè)置障礙。我國(guó)《物權(quán)法》第96條、第97條、第102條等規(guī)定,共有人按照約定管理共有物;沒有明確約定的,各個(gè)共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。盡管《物權(quán)法》未明確規(guī)定保存行為,但作為管理行為的一種,學(xué)界普遍認(rèn)為,各個(gè)共有人均可獨(dú)自實(shí)施保存行為。既然民法如此規(guī)定,在共有人之一為了共有財(cái)產(chǎn)實(shí)施保存行為從而涉訟時(shí),民事訴訟法如何非要設(shè)置牽絆,強(qiáng)令共有人悉數(shù)到場(chǎng)方可行使訴權(quán)?就共有物管理費(fèi)用的負(fù)擔(dān)而言,各共有人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。不論何種形態(tài)的共有,共有物所發(fā)生的外部關(guān)系均沒有區(qū)別,即第三人侵害共有物時(shí),成立連帶債權(quán),每個(gè)共有人均可行使全部的物上請(qǐng)求權(quán)或債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。若共有物侵權(quán)造成第三人損害,則成立連帶之債?！睹穹ㄍ▌t》第87條規(guī)定,享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人,都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)?！肚謾?quán)行為法》第13條規(guī)定,法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。準(zhǔn)此,因共有物產(chǎn)生連帶債權(quán)時(shí),各共有人可以單獨(dú)行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此而涉訟時(shí),斷無需要齊集全部共有人參與訴訟始為合法之道理。換言之,全體共有人亦毋庸都要作為共同被告。其原因在于,連帶債權(quán)債務(wù)的本質(zhì)在于互為擔(dān)保,旨在便于債權(quán)實(shí)現(xiàn),非為行使權(quán)利設(shè)置障礙,實(shí)體法尚且如此,那么共有財(cái)產(chǎn)涉訟的當(dāng)事人適格問題倘若對(duì)此置若罔聞,一意孤行強(qiáng)令共同訴訟,何以實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的制度趣旨?上述問題的成因主要有三個(gè)方面:其一,民事實(shí)體法本身規(guī)定不夠完善。比如《物權(quán)法》第三章規(guī)定了物權(quán)保護(hù),其中所使用的表達(dá)方式都是權(quán)利人可以請(qǐng)求如何如何。在訴訟外,究竟是一名權(quán)利人獨(dú)自行使上述權(quán)利還是多名權(quán)利人一起行使上述權(quán)利并不重要,也沒有區(qū)分的必要。但在涉訟時(shí),在判斷原告適格的時(shí)候,因?yàn)橥ǔＲ詫?shí)體法上的管理處分權(quán)為標(biāo)準(zhǔn),那么此處作為訴權(quán)行使主體的權(quán)利人究竟是一名還是多名就處于立法上的空白狀態(tài)。在實(shí)體法規(guī)定缺失的情形下,民事訴訟法只能將全體共有人作為必要共同訴訟人。其二,民事訴訟法未能及時(shí)與民法保持一致。比如,因第三人侵害共有財(cái)產(chǎn)而生連帶債權(quán)時(shí),雖然民法上規(guī)定單個(gè)債權(quán)人可以獨(dú)立行使,但民事訴訟法并未加以理會(huì),仍僵化作為必要共同訴訟。其三,民事訴訟法學(xué)本身的研究滯后,立法也未能反映最新的研究成果。必要共同訴訟肇端羅馬法上的總有制度。當(dāng)民事訴訟法從體系上與民事實(shí)體法分離過后,合一確定判決的必要性遂與共同訴訟的必要性分道揚(yáng)鑣,并取而代之作為共同訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。換言之,合一確定從訴訟標(biāo)的之實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向了避免矛盾判決之訴訟法基準(zhǔn)。在此過程中,必要共同訴訟隨之分化,即分為固有必要的共同訴訟與類似必要的共同訴訟。需要共同實(shí)施訴訟的必要共同訴訟的范圍日趨縮小。就共有財(cái)產(chǎn)涉訟而言,僅有部分情形需要共有權(quán)人一并起訴或應(yīng)訴。多數(shù)情形下,共有人之一便可以行使訴權(quán)。而在數(shù)名共有人分別同時(shí)行使訴權(quán)時(shí),則準(zhǔn)用必要共同訴訟的裁判規(guī)則。民事訴訟法雖經(jīng)修葺,然對(duì)共同訴訟理論所發(fā)生的變化卻熟視無睹,自然也成了引發(fā)上述問題的重要原因之一。二、日本共同訴訟制度之淵源制度是歷史的產(chǎn)物。我國(guó)共同訴訟制度之立法可以溯及大清民事訴訟律草案之規(guī)定,就制度整體框架而言系沿襲日本共同訴訟制度。因此,研究日本法相關(guān)規(guī)定,殊有借鑒意義。(一)日本民事訴訟中的必要共同訴訟必要共同訴訟制度濫觴于德國(guó)法中共同訴訟存在的抗辯,始于訴訟團(tuán)體開始訴訟的要件,后來則是作為合一實(shí)施訴訟的必要制度出現(xiàn)的。幾經(jīng)嬗變,區(qū)分為固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟。編撰民事訴訟法時(shí),日本意圖仿照法國(guó)法,尚未成案,便迅速以德國(guó)法為模板。日本1890年民事訴訟法模仿1877年德國(guó)民訴法規(guī)定了必要的共同訴訟。區(qū)別在于,德國(guó)民訴法反映了制度的歷史沿革,將必要共同訴訟的形成原因分為爭(zhēng)議法律關(guān)系需要對(duì)全體共同訴訟人合一確定以及因其他理由而必須共同訴訟兩種。相反,日本民訴法并未有所區(qū)分,統(tǒng)將“對(duì)所有共同訴訟人涉訟之權(quán)利關(guān)系需要合一確定”作為必要的共同訴訟。彼時(shí),日本民訴法并沒有從概念上區(qū)分固有必要的共同訴訟與類似必要的共同訴訟。皆以實(shí)體法為標(biāo)準(zhǔn)加以識(shí)別,也就是說,以共同實(shí)施訴訟的必要性作為識(shí)別共同訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)此,在共有關(guān)系訴訟中,共有人必須共同起訴或被訴始具有當(dāng)事人資格,否則訴訟便不合法。嗣后,受到德國(guó)民訴法學(xué)的影響,在明治時(shí)代后期,學(xué)說上將必要共同訴訟分為固有必要的共同訴訟與類似必要的共同訴訟。隨之,司法實(shí)務(wù)也開始跟進(jìn)。進(jìn)入大正時(shí)期后,判例也認(rèn)可必要共同訴訟具有兩種類型。必要的共同訴訟也不再以共同實(shí)施訴訟為要件,僅需合一判決。綜上,必要共同訴訟與普通共同訴訟之區(qū)別在于,法院就訴訟標(biāo)的所為之裁判效力有無對(duì)于全體共同訴訟人合一確定之必要。而固有必要共同訴訟與非固有必要共同訴訟雖同以訴訟標(biāo)的之裁判效力對(duì)于共同訴訟人合一確定為必要,但前者必須以全體共同訴訟人共同進(jìn)行訴訟為必要,后者不以全體共同訴訟人共同進(jìn)行訴訟為必要。其所謂必要共同訴訟之必要,于前者重在全體共同進(jìn)行訴訟之必要,而后者重在裁判效力對(duì)多數(shù)人有合一確定之必要。(二)共有關(guān)系涉訟構(gòu)成普通共同訴訟因共有財(cái)產(chǎn)引發(fā)的訴訟類型與實(shí)體法上共有的類型密切相關(guān)。大陸法系民法學(xué)說依各共有人間結(jié)合狀態(tài)的強(qiáng)弱,將共有分為總有、合有、共有。其中總有為多數(shù)人所結(jié)合,但尚未形成法律人格之共同體,以團(tuán)體組成員之資格而所有之狀態(tài)。共有關(guān)系涉訟是否構(gòu)成固有必要共同訴訟,特別是對(duì)于共同所有人與第三人之間進(jìn)行的訴訟,素來頗有爭(zhēng)論。日本的通說認(rèn)為共有關(guān)系涉訟并非全部都是固有必要的共同訴訟,完全可以分為固有必要的共同訴訟與單獨(dú)個(gè)別訴訟。如果僅以實(shí)體法上的管理處分權(quán)為準(zhǔn),那么總有與共同共有的場(chǎng)合構(gòu)成固有必要的共同訴訟;反之,按份共有的場(chǎng)合下,在份額可以單獨(dú)處分的范圍內(nèi)構(gòu)成普通共同訴訟,共有人可以單獨(dú)提起訴訟。與此同時(shí),在可以抽出可以單獨(dú)行使的實(shí)體法上的權(quán)能時(shí)許可單獨(dú)個(gè)別訴訟,即普通共同訴訟。固有必要共同訴訟的勢(shì)力范圍逐漸縮小。1.總的情況日本判例認(rèn)為,因?yàn)槿霑?huì)權(quán)屬于一定的部落民所總有,2.組合財(cái)產(chǎn)涉訟原則通說認(rèn)為,民法上組合的財(cái)產(chǎn)屬于組合成員全體合有,其管理處分權(quán)也歸屬全體成員合有,所以組合財(cái)產(chǎn)涉訟原則上都是全體成員共同實(shí)施的固有必要的共同訴訟。另外,對(duì)于分割前的共同繼承財(cái)產(chǎn),學(xué)說上有力的觀點(diǎn)認(rèn)為屬于共同共有。3.共有的確認(rèn)訴訟首先是主動(dòng)訴訟的情形。在共有所涉訴訟中,共有人一方對(duì)第三人提起的訴訟稱為主動(dòng)訴訟。日本判例將其進(jìn)一步區(qū)分為共有人全體共同擁有一個(gè)所有權(quán)的共有權(quán)以及各共有人擁有的共有持份權(quán)。共有權(quán)確認(rèn)訴訟以及基于共有權(quán)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記請(qǐng)求訴訟乃是固有必要的共同訴訟,但各共有人可以單獨(dú)提起共有持份權(quán)的確認(rèn)訴訟。另外,共有物的排除妨礙請(qǐng)求、登記撤銷程序請(qǐng)求等都是保存行為,因而可以由各共有人單獨(dú)訴訟。必須指出,雖然房屋(共有物)的交付請(qǐng)求屬于不可分債權(quán),但也可以單獨(dú)訴訟。其次是被動(dòng)訴訟的情形。與主動(dòng)訴訟相反,第三人對(duì)共有人一方起訴時(shí)稱為被動(dòng)訴訟。日本判例的主流觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)沒有必要將全體成員都作為對(duì)方當(dāng)事人。比如承租人對(duì)出租人的共同繼承人提起的租賃權(quán)確認(rèn)之訴,債務(wù)并非繼承人各自不可分的負(fù)擔(dān),所以并非必要的共同訴訟。為履行合同上的義務(wù),對(duì)共同繼承人提起的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記程序訴訟等,非以不可分債務(wù)為由之必要的共同訴訟。雖然也有判例將對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記名義人提起登記撤銷請(qǐng)求訴訟作為固有必要共同訴訟處理的,但實(shí)際上如此將產(chǎn)生諸多不便。以上是關(guān)于共有人與第三人的外部訴訟,至于共有人相互之間的訴訟,日本的判例同樣區(qū)別了共有權(quán)和持份權(quán),共有權(quán)(共同所有關(guān)系)的確認(rèn)訴訟因?yàn)槭钦?qǐng)求全體共有人的權(quán)利關(guān)系,所以需要由全體成員提起。共有持份權(quán)的確認(rèn)訴訟中,各共有人可以單獨(dú)起訴爭(zhēng)議持份權(quán)的人。共有物分割之訴以及共同繼承人之間的遺產(chǎn)確認(rèn)之訴乃是固有必要的共同訴訟。三、判斷標(biāo)準(zhǔn):從實(shí)體法轉(zhuǎn)向訴訟法重構(gòu)必要共同訴訟的標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)共有財(cái)產(chǎn)涉訟進(jìn)行歸類都必須首先明確何謂必要共同訴訟,即如何識(shí)別必要共同訴訟。在19世紀(jì)中葉之前漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中,決定是否構(gòu)成必要共同訴訟的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是實(shí)體法上的管理處分權(quán)。但是隨著訴訟法與實(shí)體法從體系上分離之后,必要共同訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)隨即從實(shí)體法轉(zhuǎn)向了訴訟法,即以判決是否需要合一確定為標(biāo)準(zhǔn)。判決是否需要合一確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)方面。其一,以爭(zhēng)議實(shí)體法律關(guān)系之訴訟標(biāo)的為判準(zhǔn),即訴訟標(biāo)的對(duì)于共同訴訟人各人必須合一確定。該問題由于時(shí)代不同而看法有所變化。就對(duì)數(shù)名連帶債務(wù)人的給付之訴而言,曾經(jīng)一度認(rèn)為其屬于必須合一確定的情形。準(zhǔn)此,連帶債務(wù)人之訴訟如欠少其中一人,即無法進(jìn)行訴訟。從實(shí)體法的角度而言,前者主要涉及訴訟標(biāo)的不可分,屬于法律上的合一確定。其二,以是否具有判決矛盾的可能性為標(biāo)準(zhǔn),訴訟標(biāo)的之合一確定即指判決既判力之合一確定。即如果共同訴訟人之一人判決既判力亦及于其余共同訴訟人之情形者,因此種判決對(duì)于共同訴訟人之各人不得發(fā)生矛盾,故屬于必須合一確定之情形。自赫爾維希提出此種解釋以來,迄今一直為德日兩國(guó)學(xué)界通說與判例主流。(一)訴訟標(biāo)的共同。在實(shí)體法的框架下,我國(guó)共同訴訟從德日必要共同訴訟分化的歷史可以看出,必要共同訴訟產(chǎn)生伊始,訴訟標(biāo)的共同決定了共同訴訟的必要,進(jìn)而產(chǎn)生了合一確定判決的必要。由于必須共同訴訟往往產(chǎn)生不便,所以學(xué)說和立法都拋棄了以共同實(shí)施訴訟的必要作為必要共同訴訟的唯一標(biāo)準(zhǔn),而是采用了判決合一確定的標(biāo)準(zhǔn)。這種轉(zhuǎn)變的背景是,對(duì)共同訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)從過程轉(zhuǎn)向了結(jié)果,從共同起訴、應(yīng)訴轉(zhuǎn)向了判決效,從實(shí)體法視角轉(zhuǎn)向了訴訟法。這種轉(zhuǎn)變加速了必要共同訴訟內(nèi)部的分化,既需要共同實(shí)施訴訟,又需要作出合一確定判決的必要共同訴訟被稱為固有必要的共同訴訟;而毋庸共同實(shí)施訴訟,只需要作出合一確定判決的必要共同訴訟被稱為類似必要的共同訴訟。長(zhǎng)期以來,我國(guó)必要共同訴訟之必要在于共同實(shí)施訴訟的必要,而判斷是否具有上述必要的標(biāo)準(zhǔn)乃是爭(zhēng)議實(shí)體法律關(guān)系,即訴訟標(biāo)的共同乃是必要共同訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。所謂訴訟標(biāo)的共同,一般指代訴訟標(biāo)的同一,即數(shù)名共同訴訟人共享同一個(gè)訴訟標(biāo)的。綜上可知,我國(guó)必要共同訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn),尚未更新為訴訟法標(biāo)準(zhǔn)。共同訴訟的必要性由來于共同實(shí)施訴訟的必要性,而非避免矛盾判決。而判斷是否具有共同實(shí)施訴訟的必要性,則取決于爭(zhēng)議法律關(guān)系之訴訟標(biāo)的是否可分,以共同共有為其著例。(二)共有物確認(rèn)之訴我國(guó)必要共同訴訟的制度雛形乃是《大清民事訴訟律草案》第75條規(guī)定。該《草案》將共同訴訟區(qū)別為必要共同訴訟與普通共同訴訟兩種,即采用了當(dāng)時(shí)的日式二分法,而非德式三分法。共有法律關(guān)系可以區(qū)分為與全體共有人有關(guān)的和與共有人個(gè)人有關(guān)的兩種情形。與此相對(duì)應(yīng),共有物確認(rèn)之訴可以分為數(shù)人共同所有之所有權(quán)確認(rèn)之訴與各共有人持份權(quán)確認(rèn)之訴。如果根據(jù)現(xiàn)今德日的通說,即以判決的既判力決定必要共同訴訟的范圍,整理日本逐漸分解的共有關(guān)系訴訟,現(xiàn)在大致分為圍繞歸屬各共有人持份權(quán)的訴訟以及全體共有人擁有的所有權(quán)本身的訴訟兩類。如果是前者,共有人之一便可以作為適格的訴訟當(dāng)事人,即使數(shù)名共有人起訴,也是普通共同訴訟。比如共有權(quán)確認(rèn)訴訟,由于其實(shí)質(zhì)是持份權(quán)確認(rèn)之訴,所以共有人個(gè)人可以單獨(dú)起訴;如果是后者,那么共有人全體乃是訴訟標(biāo)的之實(shí)體法上的主體,所以必須全體共有人作為當(dāng)事人。此時(shí),對(duì)各共有人應(yīng)作出合一判決,此系必要共同訴訟。例外的,對(duì)于持份權(quán)、保存行為、不可分債權(quán)債務(wù)等可以個(gè)別行使的實(shí)體權(quán)能,許可共有人單獨(dú)訴訟。換言之,可以構(gòu)成普通共同訴訟。四、按份共有的訴訟范圍我國(guó)民法上的共有分為按份共有與共同共有。按份共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)按照份額享有所有權(quán),并按份額分享權(quán)利、分擔(dān)義務(wù)。按份共有所涉關(guān)系分為三類,收益、管理與處分。就占有、使用與收益而言,按各自約定份額行使。就管理而言,有約定從約定,沒有約定時(shí)各共有人都有管理的權(quán)利與義務(wù)。具體來說,對(duì)于保存行為,各個(gè)共有人均可為之。對(duì)于改良行為,民法通說認(rèn)為,取得持有一半以上份額的共有人同意即可。對(duì)于重大修繕行為,取得三分之二以上份額的共有人同意即可。而對(duì)于管理費(fèi)用的負(fù)擔(dān),各共有人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任,在內(nèi)部按份額比例承擔(dān)。對(duì)于共有物的處分,需要取得三分之二以上份額的共有人同意,才可為之。只要沒有例外規(guī)定,在共有期間,任何共有人均可隨時(shí)請(qǐng)求分割,即分出、轉(zhuǎn)讓、拋棄份額、退出自由。共同共有只能基于共同關(guān)系而生,共有關(guān)系存續(xù)期間,任何共有人不得提出分出、轉(zhuǎn)讓自己的份額。共同共有中,各共同所有人的管理權(quán)能,受到為實(shí)現(xiàn)這一共同目的規(guī)則的約束,只要該共同目的繼續(xù)存在,各共同所有人就沒有處分持份權(quán)的自由,也沒有分割請(qǐng)求權(quán)。各共同所有人的持份權(quán),在共同目的繼續(xù)存在期間,即為所謂潛在的權(quán)利,只有在共同目的終了時(shí),才開始成為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。由于共有物而發(fā)生的外部關(guān)系,按份共有與共同共有并沒有區(qū)別。具體來說,當(dāng)?shù)谌饲趾灿形飼r(shí),成立連帶債權(quán),每個(gè)共有人均可行使全部的物上請(qǐng)求權(quán)或債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。反之,當(dāng)共有物侵權(quán)造成第三人損害的時(shí)候,則成立連帶債務(wù)。訴訟是實(shí)體法與訴訟法綜合作用的“場(chǎng)”。因此,確定必要共同訴訟的范圍應(yīng)該根據(jù)實(shí)體法和訴訟法兩個(gè)方面要素進(jìn)行衡量。在共有中,按份共有是主流,只要不是共同共有,便推定為按份共有。對(duì)按份共有而言,各共有人的持份權(quán)是其核心特征。因此可以藉此將按份共有分為共有權(quán)涉訟與持份權(quán)涉訟兩種類型。按照民法理論,共同共有也有持份權(quán),只是在共有關(guān)系存續(xù)期間,不得請(qǐng)求分割而已。故而,日本法以持份權(quán)和共有權(quán)分類析解共有財(cái)產(chǎn)涉訟的方法可資借鑒。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法規(guī)定,在涉及第三人時(shí),不論按份抑或是共同共有都是連帶債權(quán)或債務(wù)關(guān)系,因此在前述分類的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步可以分為共有人之間涉訟以及共有人與第三人訴訟兩種情形。(一)關(guān)于共同訴訟1.涉及不動(dòng)產(chǎn)爭(zhēng)議的訴訟主體為共有人全體民法規(guī)定,共有物之處分、變更及設(shè)定負(fù)擔(dān)應(yīng)征得全體共有人同意,共有物的管理由共有人共同為之。由于實(shí)體法規(guī)定共有物之處分權(quán)或管理權(quán)必須全體共有人始得享有而行使,單獨(dú)一人并無處分權(quán)和管理權(quán),故其訴訟法上訴訟實(shí)施權(quán)也為單一而歸于全體共有人,個(gè)人并無訴訟實(shí)施權(quán)。因此,在涉訟時(shí),構(gòu)成固有必要的共同訴訟。屬于共有人全體的所有權(quán)成為爭(zhēng)議對(duì)象的時(shí)候,該爭(zhēng)議的實(shí)體法上的主體因?yàn)槭枪灿腥巳w,所以不論訴訟外主張還是訴訟中主張的時(shí)候,原則上共有人全體都是當(dāng)事人。例如甲乙丙三人共有不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議的訴訟,三人擁有一個(gè)訴訟實(shí)施權(quán)而成為必要的共同訴訟。共有人成為被告的時(shí)候也一樣,原告爭(zhēng)議甲乙丙三人共有的時(shí)候,三人必須同為被告,欠缺其中一人時(shí)訴不合法。2.關(guān)于甲敗訴時(shí)的保護(hù)共有人全體共有之所有權(quán)成為訴訟對(duì)象的時(shí)候,共有人全體必須作為訴訟當(dāng)事人。但涉及保存行為應(yīng)如何處理呢?根據(jù)民法原理,保存行為可以由各共有人單獨(dú)為之。那么,甲乙丙中,僅甲代乙丙提起甲乙丙共有之所有權(quán)存在確認(rèn)之訴或以甲乙丙共有名義請(qǐng)求登記之訴是否可行呢?這個(gè)問題分為訴訟外主張和訴訟內(nèi)主張兩種情形。如果在訴訟外,例如第三人丁爭(zhēng)議甲乙丙三人共有某不動(dòng)產(chǎn),甲乙丙中一人可以單獨(dú)主張對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)三人共有。這是因?yàn)樵撝鲝埍灰暈槭菫榱巳说谋４嫘袨?。同?甲乙丙三人從丁那買受不動(dòng)產(chǎn)時(shí),作為為了全體利益的保存行為,甲乙丙中任何一人可以申請(qǐng)甲乙丙三人共有名義的登記。如果丁不履行義務(wù),作為保存行為,甲乙丙其中一人可以為了三人共同利益而起訴請(qǐng)求登記。如果在訴訟內(nèi),問題則沒有這么簡(jiǎn)單。如果丁不履行登記協(xié)助義務(wù),甲起訴提出登記請(qǐng)求時(shí),倘若甲敗訴,則判決效力也及于未參加訴訟的乙丙,同時(shí)處分了乙丙的登記請(qǐng)求權(quán)。甲代替乙丙提起共有權(quán)存在確認(rèn)之訴時(shí)也會(huì)得出同樣的結(jié)果。訴訟內(nèi)主張共有權(quán)的時(shí)候,因?yàn)榇嬖跀≡V風(fēng)險(xiǎn),所以共有人之一代替全體單獨(dú)提起共有關(guān)系確認(rèn)之訴或者提起共有名義登記請(qǐng)求之訴都會(huì)出現(xiàn)未經(jīng)程序保障的判決效擴(kuò)張等問題。對(duì)此,日本判例一貫認(rèn)為,共有人之一提起共有物之所有權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求之訴或共有物的登記請(qǐng)求之訴并非保存行為,必須共有人全體成為原告。對(duì)于判決效力是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張的問題,有理論試圖從保存行為的角度加以解釋,認(rèn)為共有人之一請(qǐng)求確認(rèn)共有權(quán)或提出登記請(qǐng)求是保存行為,并主張根據(jù)判決結(jié)果決定共有人之一的行為是否是保存行為。具體來說,共有人之一提起共有名義登記請(qǐng)求之訴時(shí),法院不應(yīng)直接以訴不合法加以駁回或者以當(dāng)事人不適格作出駁回請(qǐng)求判決,而應(yīng)進(jìn)行本案審理,如果判決結(jié)果是甲有共有權(quán)則起訴具有保存行為的性質(zhì)。此時(shí),甲雖一人起訴,但卻為了全體共有人利益,所以其判決既判力及于全體。相反,如果甲沒有共有權(quán)而敗訴時(shí),其行為并非保存行為,甲不具有為了其他共有人而實(shí)施訴訟的權(quán)能,所以其判決的效力僅及于當(dāng)事人而不及于其他人。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為,訴訟是從起訴到判決逐漸推進(jìn)的,某行為是否是保存行為應(yīng)在程序中決定,而非取決于訴訟結(jié)果。因此,是否是保存行為,應(yīng)在起訴階段決定該行為的性質(zhì)。即使該事實(shí)上的結(jié)果有時(shí)對(duì)其他共有人不利,也不妨該行為具有保存行為的性質(zhì)。在上述設(shè)例中,假如共有人之一為了全體利益單獨(dú)提起所有權(quán)存在確認(rèn)之訴或登記請(qǐng)求訴訟,由于其他共有人實(shí)際上并沒有參與訴訟,如果判決的既判力無條件擴(kuò)張,則在敗訴時(shí)可能損及其他共有人的利益。所以該觀點(diǎn)認(rèn)為,判決的既判力和確定力只能及于訴訟當(dāng)事人,而不應(yīng)擴(kuò)張至其他共有人。準(zhǔn)此,即使獲得敗訴判決,乙丙也可以再次起訴主張自己的共有權(quán),這樣就不會(huì)損害未參加訴訟的共有人的利益。筆者認(rèn)為,以共有權(quán)為訴訟標(biāo)的的訴訟應(yīng)構(gòu)成固有必要共同訴訟。雖然可能出現(xiàn)起訴不能的問題,但可以在判決效理論上一以貫之,兩害相權(quán)取其輕。(二)單獨(dú)訴訟或共同訴訟類似必要的共同訴訟系指數(shù)人就訴訟標(biāo)的之爭(zhēng)議法律關(guān)系,不必一同起訴或被訴,而有選擇單獨(dú)訴訟或共同訴訟之自由。若選擇共同訴訟時(shí),則其法律關(guān)系對(duì)于共同訴訟人全體,必須合一確定,即法院不許做出不同判決的共同訴訟。換言之,共同訴訟之?dāng)?shù)人,其在法律上各有獨(dú)立實(shí)施訴訟的權(quán)能。1.同一被告分別起訴,訴訟標(biāo)的不同圍繞持份權(quán)的存否又可以進(jìn)一步分為兩種情況,即共有人內(nèi)部對(duì)共有人之一的持份權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的情形以及與第三人發(fā)生共有人持份權(quán)爭(zhēng)議的情形。如果以爭(zhēng)議的持份權(quán)的主體為中心,可以進(jìn)一步分為持份權(quán)人起訴積極主張自己的持份權(quán)以及對(duì)方起訴爭(zhēng)議持份權(quán)存否的情形。不論如何,訴訟中主張或被主張的對(duì)象并非指向全體共有人的共有關(guān)系,而是歸屬各共有人的持份權(quán)。因此,其存否確認(rèn)請(qǐng)求訴訟,不論能動(dòng)訴訟抑或是被動(dòng)訴訟,都系屬于該持份主體與爭(zhēng)議者之間。其他共有人并沒有必要作為訴訟的當(dāng)事人。共有人之間就持份權(quán)存否發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候,爭(zhēng)議對(duì)象之持份權(quán)的主體可以單獨(dú)起訴,且僅以爭(zhēng)議自己持份權(quán)的人作為對(duì)方當(dāng)事人提起持份權(quán)存在確認(rèn)請(qǐng)求之訴,而其他共有人則不必參與。反過來,當(dāng)其被起訴時(shí),法院只需以其為被告,爭(zhēng)議者為原告審理持份權(quán)是否存在。此外,如果是圍繞持份權(quán)的存否,共有人之一或數(shù)人與第三人爭(zhēng)議時(shí),比如共有人之一對(duì)第三人提起持份權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求時(shí),可以單獨(dú)起訴,毋庸其他共有人參與。反之,如果第三人爭(zhēng)議共有人之一的持份權(quán)時(shí),只要以該持份權(quán)人作為被告起訴即可,同樣沒有必要將全體共有人作為被告。以上訴訟中的訴訟標(biāo)的都是歸屬各共有人的持份權(quán),因?yàn)閷儆诟鞴灿腥丝梢詥为?dú)支配的事項(xiàng),所以法院對(duì)于訴訟的審理僅針對(duì)該共有人與對(duì)方當(dāng)事人,判決效力并不及于其他共有人。亦即,持份權(quán)存在確認(rèn)請(qǐng)求訴訟針對(duì)各共有人分別成立,各自獨(dú)立。當(dāng)某不動(dòng)產(chǎn)共有人對(duì)同一被告各自提起持份權(quán)存在確認(rèn)請(qǐng)求之訴時(shí),該訴訟中的訴訟標(biāo)的是各共有人的持份權(quán),對(duì)其中一人的判決效力并不及于其他人。如果根據(jù)判決的既判力是否擴(kuò)張決定是否構(gòu)成必要共同訴訟的話,此時(shí)并非必要的共同訴訟,因此仍有發(fā)生矛盾判決之虞。比如數(shù)人共有買入不動(dòng)產(chǎn),其中一人自認(rèn)買賣契約無效的話,根據(jù)自白的拘束力,法院將否定該人的持份權(quán),但如果其他共有人