《類聚名賢樂府群玉》增訂本考

《類聚名賢樂府群玉》增訂本考

胡存山主編的《名才集》是現(xiàn)存元代四種散曲之一。一、《樂府群玉》版本《樂府群珠》然而,仔細(xì)分析這9首小令的情況,會發(fā)現(xiàn)一個耐人尋思的現(xiàn)象。這9首小令分別是:[折桂令]《湖上道院》、《酒邊即事》、《避暑醉題》、《寒食》四首,[普天樂]《重過西湖》、《暮春即事》二首,[紅繡鞋]《懷古》、《西湖雨》、《簡呂理問》三首。若從張可久創(chuàng)作時間上考察,將這9首對應(yīng)于其先后輯成的四個集子試考察一下與《群玉》同時的三種元代重要典籍的出版情況,會給我們一些啟發(fā):(一)周德清(1277-1365)所撰《中原音韻》。今存版本較多,其始作于泰定甲子(1324)秋,后多次增訂,于至正二年(1342)左右正式刊行。周維培考之較詳。(二)鐘嗣成(1279-1360)所撰《錄鬼簿》,今存數(shù)種版本,內(nèi)容有許多不同之處。賈仲明增補本所據(jù)本為可考的最早版本,修訂于至正元年、二年(1341—1342)間;孟稱舜刻本所據(jù)本修訂于1342—1345年間;曹楝亭刻本所據(jù)本修訂于1345—1346年間,均在鐘嗣成自序十馀年后。(三)楊朝英選集《陽春白雪》初稿成于皇慶二年(1313),于十卷本前至少有兩次增訂,前后合刻之十卷本成于1328年后,十卷本后至少有三次增訂。筆者認(rèn)為《樂府群玉》存在類似于《中原音韻》、《錄鬼簿》和《陽春白雪》遞修增訂的情況。用古書多有增訂的眼光來觀察、解釋上面談到的《樂府群玉》選張可久小令的現(xiàn)象,似更合理,更符合歷史事實:《群玉》存在增訂的情況,其較早的本子正逢張可久《今樂府》的創(chuàng)作和整理過程,從中選了大部分進(jìn)去,即今本《群玉》所選153首。后來張可久又有《蘇堤漁唱》的創(chuàng)作《群珠》輯錄自《群玉》者之中有《盧疏齋樂府》52首、王舉之[折桂令]《贈胡存善》曲等,為今本《群玉》所不存。設(shè)若《群玉》較早的版本選入了盧摯52首小令,很難想象如此眾多的小令竟然全部殘缺了。從今本《群玉》獨具匠心的曲家選入格局來看,試如此解釋當(dāng)時的情況:胡存善先初步選輯《群玉》,后又編輯姚燧、盧摯散曲集,友人王舉之感而作[折桂令]《贈胡存善》曲,稱贊他“功在詩書”,“采燕趙天然麗語,拾姚盧肘后明珠”。(“燕趙天然麗語”針對散曲用北曲作而言;“肘后明珠”,指絕妙作品。)因為有編輯盧摯散曲作品的積累,并領(lǐng)悟了盧摯作為元散曲清麗派(《群玉》編選幾全為清麗派,另文闡述)先驅(qū)的重要意義,故在增訂時補至?xí)?見下文論述);作為知音之作,王舉之[折桂令]《贈胡存善》曲一并增補。今本《群玉》存在著不少問題,如任訥《錄馀瑣志》所謂諸卷“皆有自亂其例之處,尤以卷四為謂:“掌梨園樂府須知,富有牙簽,名動金閨。”許多歌伎需要好的作品來演唱,急需散曲集子,該書尚未完善,即已流布開來。二、《群珠》本本《群玉》本《增訂本》本《群珠》有不少部分是輯錄自《群玉》,于所選小令上注明“玉”以示所自。比較《群珠》與《群玉》收錄小令及曲家的情況,可以獲知《群珠》所據(jù)《群玉》增訂本的部分格局。下表以《群珠》5個曲牌下曲家選入順序的情況為例:甚。凡新列一人,其詞后大抵附有他人之作,以致此卷若專為他卷補遺而設(shè)者”,很可能是由于天一閣舊藏鈔本所據(jù)本《群玉》作為較早的版本,尚未細(xì)加增訂完畢所致;那些附于詞后的他人之作,多于此作后小字標(biāo)明“并”某曲家字樣,大概是初期編輯過程中的“權(quán)宜”之舉,或匆匆出版而未及改定,終使該書有此“罅漏”;而后的增訂本或已糾正了較早版本的不足,或因源于早期未編輯好的鈔本也有可能。大概由于胡存善編輯散曲最為著名,張可久[折桂令]《贈胡存善》曲所《群珠》5個曲牌下曲家的排列順序,劉時中以下,與今本《群玉》中的排序基本一致,尤其是劉時中、任則明、趙文寶、曹明善這段序列在二書中順序完全一致,表現(xiàn)得最為突出。故疑《群珠》基本上是比照它所據(jù)《群玉》增訂本抄錄的。任訥?！稑犯河瘛犯戒洝度褐檠a正》即謂《群珠》“錄自此書(指《群玉》)者多仍其章次”。而《群珠》中盧摯、鮮于必仁、王舉之俱列在劉時中諸人之前,全異于今本《群玉》之列劉時中四人于卷一為全書之首的格局。這又必是《群玉》自身在保持基本格局的情況下,局部有較大的增訂變動所致。以盧摯在增訂本中排在劉時中諸人之前,從全書格局以及盧摯的散曲創(chuàng)作地位來看,要比隋樹森校訂本置于卷四合理得多?；蛟S,胡存善在較早的版本的基礎(chǔ)上,將盧摯、鮮于必仁、王舉之單獨列出,為第一卷,劉時中以下數(shù)卷依次改過卷數(shù),乃成六卷本矣;或者將原來的卷目重新加以合并,然終當(dāng)有別于今本《群玉》。任訥《錄馀瑣志》云:“全書果否五卷,究共幾家,載詞若干,因原本無序例、目錄,均無從尋考?！币呀?jīng)對《群玉》的卷數(shù)大膽地提出了質(zhì)疑。隋樹森校訂《群玉》,將盧摯置于卷四丘士元之后,將亦自《群珠》所輯的鮮于必仁小令復(fù)置于其后,大概只是鑒于今本卷四在整理后僅存39首,在數(shù)量上相較他卷為單薄,故充實之,似無其他理由。但如此安置,與盧摯在元代散曲創(chuàng)作的地位大不相符,亦有淆亂今本全書格局之譏,當(dāng)是未認(rèn)識到《群玉》存在增訂情況而將較早的版本與增訂本混為一談所致。三、《群玉》本為《陽春白雪》本作錄數(shù)通過對《群珠》、《群玉》收錄曲家小令情況的比勘、統(tǒng)計,可以發(fā)現(xiàn):《群珠》卷一[喜春來]、[上小樓]、[山坡羊]、[賣花聲],卷二[四塊玉]、[金字經(jīng)],卷三[折桂令],卷五[迎仙客]、[朱履曲](即[紅繡鞋])、[普天樂],涉及到的16位曲家的小令,幾乎悉數(shù)照錄《群玉》無遺,比如卷三收劉時中[折桂令]11首,皆與《群玉》卷一劉時中[折桂令]僅有的11首相同,卷四收王仲元[普天樂]11首,皆與《群玉》卷四王仲元[普天樂]僅有的11首相同;也就是說,在均有的曲牌中,《群玉》中收錄的,《群珠》一般都會輯入;《群珠》輯錄小令有“一網(wǎng)打盡”的編輯手段?！度褐椤饭灿?6個曲牌。隋樹森校訂本《前言》第3頁疑《群玉》于馬致遠(yuǎn)、張子堅只選1首,于鄭德輝只選3首,貫云石只選2首,是《群玉》殘損所致,本不止此數(shù)。今檢《群珠》,卷三[折桂令]置貫云石于阿魯威、庾吉甫之間,并無殘損的跡象;《群珠》選貫云石[折桂令]6首,2首即抄自《群玉》,另4首抄自《陽春白雪》。是已采及《群玉》,非有意錄多錄少,蓋《群玉》僅此2首,《群珠》即錄此2首,就像《陽春白雪》僅4首,《群珠》即錄4首一樣?！度褐椤芬噙x貫云石[喜春來]1首,[朱履曲]4首,未及《群玉》,蓋《群珠》于其26種曲牌下非不愿多取,無處采拾而已。至于鄭德輝,《群珠》選其[折桂令]1首,錄自《陽春白雪》?！度河瘛穬H收鄭德輝2首[折桂令],然實為[百字折桂令],與[折桂令]殊異,故未為《群珠》所輯,正像《群珠》雖輯《陽春白雪》之[折桂令],卻不選《陽春白雪》之[百字折桂令]“弊裘塵土”一首(《陽春白雪》屬白無咎,《群玉》屬鄭德輝[百字折桂令]二首之一)一樣?！度河瘛愤x張子堅[德勝令]一首,《群珠》無此曲牌,故未輯錄?！度河瘛繁緹o張子堅其他小令,《群珠》即無張子堅。此順理成章?！度褐椤肪矶四塊玉]、[金字經(jīng)]各收入馬致遠(yuǎn)小令21首、3首,不見有錄自《群玉》者;《群玉》選馬致遠(yuǎn)一首,曲牌為[撥不斷],《群珠》無此曲牌,故未選此首。即可知,《群珠》認(rèn)為《群玉》中無可采者,若《群玉》能像隋氏想象的那么多,有與《群珠》共具的曲牌小令,則《群珠》對這樣的大家絕對不會放過的。由以上所論,可以推知,《群玉》本來收錄張、鄭、貫、馬如此之少,借《群珠》尚可一窺其貌。隋樹森校訂本《前言》第3頁又疑《群玉》未收關(guān)漢卿、白樸等人為殘損所致。于關(guān)漢卿,楊朝英二選僅《太平樂府》有一種與《群珠》相同的曲牌,為[四塊玉],《太平樂府》于此曲牌下選關(guān)漢卿5首,皆為《群珠》所輯。于白樸,楊朝英二選僅《太平樂府》有一種與《群珠》相同的曲牌,為[喜春來](又名[陽春曲]),《太平樂府》于此曲牌下選白樸10首,亦皆為《群珠》所輯。亦可見《群珠》在其26種曲牌下,輯錄小令亦有“一網(wǎng)打盡”的手段。《群玉》若有關(guān)、白小令,亦當(dāng)有若干常見曲牌為《群玉》、《群珠》所同有者,《群珠》必當(dāng)有所輯錄。又,揆《群玉》選錄曲家,均為與胡存善同時之人,其作品主要創(chuàng)作于十四世紀(jì)上半葉;隋氏校訂本《前言》以《群珠》未收《水仙子》等常見的曲牌,以為《群珠》是殘本。然即使如此,也很難想象《群玉》、《群珠》一齊殘去了關(guān)、白、馬、鄭諸人的小令!何況《群珠》未必是殘本。四、增訂和駁正的情況以上論述了今本《群玉》實為源于較早的版本,《群玉》存在增訂的情況;并對隋樹森推斷其為殘本的兩個論據(jù)進(jìn)行了駁正。但并不否定今本《群玉》是殘本,其殘缺具體可舉的有以下三條:《群玉》小令價值心井盦鈔本《樂府群玉》之“任則明樂府”[金字經(jīng)]《秋宵》有題無曲,題左空兩行。任訥《錄馀瑣志》疑曰:“果僅闕本題一首,抑不止此?”筆者認(rèn)為以其空兩行,知僅缺本題一首的可能性更大一些,因為《群玉》于任則明小令每一曲牌下選的數(shù)目比較均勻,基本為3、4、5首,此[金字經(jīng)]下今有4題,比較適中;另外,卷一列任則明為第二位,共選其59首小令,較卷一第一位劉時中選51首已多出8首,似難再多。再者,心井盦鈔本《樂府群玉》于“吳克齋樂府”前空八行,與此處空兩行,絕非隨意,當(dāng)為照原本版式而鈔所致?！肚锵芬皇椎那闹詺埲?抑或天一閣鈔本所源的本子此處漫漶不清,鈔本即于此處空缺?！皡强她S”三字今見心井盦鈔本吳克齋[上小樓]《錢塘感舊》前空八行,當(dāng)為殘缺之處,疑缺兩首小令。任訥《樂府群玉》于“王仲元樂府”下校語云:“鈔本原作[江兒水],王仲元一行并無‘樂府’二字,與前后體例不合。后文吳克齋亦與此同。但吳克齋[上小樓]前有闕文,‘吳克齋’三字并非一家開始之標(biāo)名,所以無‘樂府’二字。茲既與彼同例,豈此前亦有缺文歟?”天一閣鈔本無“王仲元樂府”一行,僅于曲牌“江兒水”下署“王仲元”三字,與“吳克齋”署于“上小樓”下相同,此為《群玉》體例上的“罅漏”,似難斷定王仲元前有缺文。天一閣藏鈔本心井盦鈔本及任訥所見本《樂府群玉》,“高敬臣樂府”前7個曲牌9首小令直接“張小山樂府”后,而查此9首皆不見張可久《北曲聯(lián)樂府》諸書,斷非張可久之作,而此9首中[紅繡鞋]2首、[金字經(jīng)]1首、[迎仙客]1首,見于《樂府群珠》,署名王舉之,且注明“玉”字,故推知此9首乃皆王舉之樂府。由此知天一閣藏鈔本有殘缺部分,于此處至少缺“王舉之樂府”一行。任訥《錄馀瑣志》疑曰“張小山樂府后既闕名,難免不亦闕詞”,似矣。然此9首小令直接張小山樂府后,不似吳克齋樂府前空八行、任則明樂府[金字經(jīng)]《秋宵》題左空兩行之可疑其有殘缺,以此又疑其不缺詞。五、《群玉》卷三、卷四任訥《錄馀瑣志》云:“此本既將三四兩卷中重見各人之詞,并歸入他卷后,此兩卷所馀之篇幅乃無幾。然即令無所移去,原卷所列,亦不當(dāng)他卷之富。是又原書編制之甚可異者?！蛘叽司韮?nèi)容之特少者,殘本乃如此,原編未必然耳?！本砣⒕硭倪x錄小令數(shù)目在全書中的確不均衡,筆者以鄭振鐸藏羅氏心井盦鈔本統(tǒng)計,卷一156首,卷二179首,卷三64首,卷四63首,卷五167首,共629首。卷三、卷四有殘缺與無殘缺,其實都是有可能的。以任訥所述理由,兩卷有可能缺損?；蛴腥速|(zhì)疑:上文論說《群玉》所選,《群珠》一般都會輯錄,為何此兩卷有缺損而《群珠》未有輯錄得以保存呢?實際情況是:《群珠》共輯錄曲牌26種,與《群玉》相同的為10種。所謂《群玉》所選,《群珠》皆輯錄,只能是就這10種曲牌而言?！度河瘛匪x的此10種之外的曲牌小令有無殘損,《群珠》就表現(xiàn)不出來了。比如:《群玉》卷三所收曲牌[落梅風(fēng)]、[紅錦袍]、[清江引]、[撥不斷]、[慶東原]、[一半兒]、[叨叨令]、[時新樂]、[