我國專利自然許可制度的基本邏輯與構(gòu)建

我國專利自然許可制度的基本邏輯與構(gòu)建

為了促進(jìn)專利申請(qǐng)的實(shí)施和應(yīng)用，提高專利價(jià)值，在《商標(biāo)法》第四次審查中，增加了第8章。o、80.14條。當(dāng)然，許可證的規(guī)定。一、專利實(shí)施轉(zhuǎn)化率低。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展自2011年起,我國已成為全世界專利申請(qǐng)量第一大國,但與之形成強(qiáng)烈反差的是,我國至今仍難以被稱為專利強(qiáng)國。除專利質(zhì)量有待提升外,專利實(shí)施轉(zhuǎn)化率低,難以及時(shí)、有效地轉(zhuǎn)化為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的生產(chǎn)力,也是我國當(dāng)前面臨的現(xiàn)實(shí)問題。實(shí)踐中,經(jīng)常出現(xiàn)信息不對(duì)稱的情況:一方面是專利權(quán)人苦于找不到合適的被許可人,另一方面則是企業(yè)無法及時(shí)獲取所需專利信息,出現(xiàn)了很多“沉睡專利”。根據(jù)《關(guān)于<中華人民共和國專利法修改草案(征求意見稿)>的說明》(簡(jiǎn)稱《專利法修改草案說明》),通過借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn),二、trips協(xié)議上的當(dāng)然許可許可他人實(shí)施專利是專利權(quán)人推廣應(yīng)用專利技術(shù)的主要方式之一。通常而言,專利權(quán)人與實(shí)施者簽訂許可合同遵循契約自由原則,公權(quán)力不應(yīng)干涉。但很多國家的專利法以及Trips協(xié)議也會(huì)針對(duì)特定情形,規(guī)定一些特殊類型的專利許可形式,當(dāng)然許可就是其中一種。《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》(簡(jiǎn)稱《專利法修訂草案(送審稿)》第八十二條第一款首先明確了我國當(dāng)然許可的基本內(nèi)容。我國學(xué)者也從不同角度對(duì)當(dāng)然許可進(jìn)行了定義。有學(xué)者從專利許可形式的角度認(rèn)為其是“專利權(quán)人在申請(qǐng)并取得專利權(quán)后向?qū)＠鞴軝C(jī)構(gòu)請(qǐng)求登記,在專利權(quán)的有效期限范圍內(nèi),任何人可以不經(jīng)與其另行談判,只要繳納一定數(shù)額的使用費(fèi)就可以實(shí)施其專利技術(shù)的一種許可形式?！?一)時(shí)確定“許可使用”根據(jù)《專利法修訂草案(送審稿)》第八十二條的規(guī)定,專利權(quán)人不僅需要有進(jìn)行當(dāng)然許可的意思表示,而且還應(yīng)同時(shí)明確“許可使用費(fèi)”。換言之,專利權(quán)人所作出的當(dāng)然許可聲明的內(nèi)容是具體而明確的,符合我國《合同法》對(duì)要約的要求。同時(shí),該當(dāng)然許可聲明經(jīng)國務(wù)院專利行政部門登記并公告后,任何人有意愿實(shí)施專利并以書面形式通知專利權(quán)人的行為,即構(gòu)成承諾。當(dāng)然許可合同在該書面通知到達(dá)專利權(quán)人時(shí)成立,對(duì)專利權(quán)人和被許可人均具有約束力。(二)專利技術(shù)的應(yīng)用如前所述,建立當(dāng)然許可制度的目的是向社會(huì)公眾提供專利許可信息,促進(jìn)專利技術(shù)的推廣應(yīng)用。專利權(quán)人在決定進(jìn)行當(dāng)然許可時(shí),并不知道也無需知道未來的被許可人究竟是誰。對(duì)于專利權(quán)人而言,其也不得拒絕符合許可條件的任何人實(shí)施其專利,即任何人都可能成為進(jìn)行當(dāng)然許可專利的被許可人。(三)未達(dá)成口頭協(xié)議或以特定行為形成“默示許可”情形《專利法修訂草案(送審稿)》第八十二條、第八十三條規(guī)定作出當(dāng)然許可聲明及謀求獲得當(dāng)然許可均需要以書面形式進(jìn)行,故不存在當(dāng)事雙方達(dá)成口頭協(xié)議或以特定行為形成“默示許可”的情形。對(duì)于書面形式的要求,實(shí)質(zhì)上是為了確保專利許可信息具體明確,以便使不特定公眾經(jīng)由公示了解專利信息,并在實(shí)施者意欲實(shí)施專利的情況下,使專利權(quán)人能夠準(zhǔn)確了解該實(shí)施者的意向和相關(guān)情況。(四)普通實(shí)施許可、強(qiáng)制許可由于專利權(quán)人進(jìn)行當(dāng)然許可的目的在于準(zhǔn)許符合條件的不特定大多數(shù)公眾都能實(shí)施其專利,故當(dāng)然許可在法律性質(zhì)上不可能為獨(dú)占實(shí)施許可或排他實(shí)施許可。僅就許可的表現(xiàn)形式而言,當(dāng)然許可只可能是一種普通實(shí)施許可,但又不簡(jiǎn)單等同于普通實(shí)施許可,因?yàn)閷＠麢?quán)人一旦作出當(dāng)然許可聲明并經(jīng)登記公告后,其將無權(quán)再選擇被許可人和更改許可條件。而在磋商普通實(shí)施許可的過程中,專利權(quán)人可以自主決定是否許可、向誰許可及其許可條件。另外,當(dāng)然許可也不等同于強(qiáng)制許可。強(qiáng)制許可是國家公權(quán)力對(duì)具有私權(quán)屬性的專利權(quán)的干預(yù),在符合法定情形時(shí)可以不經(jīng)專利權(quán)人同意而實(shí)施其專利。而是否進(jìn)行當(dāng)然許可是專利權(quán)人的自愿選擇,在此方面并沒有公權(quán)力的介入。綜上所述,當(dāng)然許可具有法定性、開放性、自愿性、公平性等鮮明特點(diǎn),是區(qū)別于傳統(tǒng)專利許可模式,具有明確立法導(dǎo)向的一種全新法律創(chuàng)制。三、構(gòu)建我國實(shí)際的當(dāng)然許可制度當(dāng)然許可制度是域外舶來品,對(duì)域外相關(guān)立法進(jìn)行比較研究,有助于發(fā)現(xiàn)其本源和優(yōu)劣之處,為構(gòu)建符合我國實(shí)際的當(dāng)然許可制度提供借鑒參考?？傮w而言,只要是在立法中規(guī)定了當(dāng)然許可的國家,其制度核心都是專利權(quán)人允許任何人在滿足特定條件的情況下實(shí)施其專利且不得以其他理由阻止他人的使用。在該大框架下,各國又會(huì)基于不同國情在細(xì)節(jié)上作出不同規(guī)定。(一)當(dāng)然許可時(shí)的救濟(jì)對(duì)當(dāng)然許可規(guī)定最為全面的當(dāng)屬英國,主要體現(xiàn)在其《專利法》第46-48條。為促進(jìn)當(dāng)然許可制度應(yīng)用和專利技術(shù)實(shí)施,英國還專門開發(fā)了當(dāng)然許可數(shù)據(jù)庫供公眾檢索。根據(jù)上述條款內(nèi)容,專利權(quán)人在提出當(dāng)然許可申請(qǐng)之后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長會(huì)就該申請(qǐng)情況向?qū)＠怯洸旧系闹苯雍烷g接權(quán)利人發(fā)出通知,以確定是否存在不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行當(dāng)然許可的事由。若不存在,則批準(zhǔn)專利權(quán)人的當(dāng)然許可申請(qǐng)。而“不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)的當(dāng)然許可的事由”主要是指針對(duì)該專利在相關(guān)合同中約定的禁止當(dāng)然許可的情形。同時(shí),進(jìn)行當(dāng)然許可的專利權(quán)人將得到專利年費(fèi)減半的優(yōu)惠。當(dāng)然許可被批準(zhǔn)后,任何人都有權(quán)按照協(xié)議的條件取得許可。達(dá)不成協(xié)議的,則可請(qǐng)求由知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長對(duì)相關(guān)條件作出決定。當(dāng)該專利權(quán)受到侵害時(shí),當(dāng)然許可的被許可人可以要求專利權(quán)人針對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。如果專利權(quán)人在被許可人提出請(qǐng)求之后的兩個(gè)月內(nèi)拒絕提起訴訟,則被許可人可以以自己名義提起訴訟。對(duì)于被控侵權(quán)人而言,如果其同意接受當(dāng)然許可的相關(guān)費(fèi)用和實(shí)施條件,則法院不得簽發(fā)臨時(shí)或永久禁令。如需作出損害賠償,賠償金額不得超過假定被控侵權(quán)人在第一次侵害行為前已作為被許可人所應(yīng)支付數(shù)額的兩倍。另外,英國還規(guī)定了當(dāng)然許可的撤回機(jī)制,即在符合法律規(guī)定的條件下,專利權(quán)人或是其他相關(guān)權(quán)利人均可以申請(qǐng)撤回經(jīng)登記公告的當(dāng)然許可,但在申請(qǐng)條件上會(huì)有所不同:專利權(quán)人在當(dāng)然許可批準(zhǔn)之后的任何時(shí)間都可以申請(qǐng)撤回該許可,只要尚未向他人進(jìn)行許可,或者被許可人同意專利權(quán)人撤回當(dāng)然許可;其他相關(guān)權(quán)利人則只能在專利權(quán)人屬于無權(quán)申請(qǐng)的情形,基于相關(guān)合同權(quán)利申請(qǐng)撤回該當(dāng)然許可。無論是以何種形式撤回當(dāng)然許可,專利權(quán)人均需足額補(bǔ)交在當(dāng)然許可期間減免的專利年費(fèi)。相比于其他國家,英國當(dāng)然許可制度還有一個(gè)顯著特點(diǎn)。英國《專利法》第48條(1)規(guī)定,從一件專利批準(zhǔn)之日算起3年期滿以后,或可能規(guī)定的其他期限滿期后的任何時(shí)間,任何人皆可根據(jù)本法中規(guī)定的一個(gè)或一個(gè)以上的理由,向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長請(qǐng)求:(a)就該專利簽發(fā)強(qiáng)制許可證;(b)將該專利予以登記,使就該專利簽發(fā)的許可證成為當(dāng)然許可。這就在一定程度上意味著,當(dāng)然許可可以與強(qiáng)制許可一起,作為對(duì)不實(shí)施或未充分實(shí)施專利的懲罰。(二)有利于穩(wěn)定性的在先文件法國有關(guān)當(dāng)然許可的規(guī)定主要體現(xiàn)于《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L613-10條,其中規(guī)定:“應(yīng)希望就實(shí)施其發(fā)明作出公開許諾的所有者的請(qǐng)求,并在該專利不是載入國家專利注冊(cè)簿中的獨(dú)占許可的對(duì)象的條件下,權(quán)利使用許可的制度可以由國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局局長決定適用于任何專利,如果制度的文獻(xiàn)報(bào)告沒有顯示有明顯影響該發(fā)明的可專利性的在先文件。前段提到的請(qǐng)求應(yīng)包含一項(xiàng)聲明,其中專利所有者授權(quán)任何公共或私人法人以支付適當(dāng)補(bǔ)償為條件實(shí)施其專利。權(quán)利使用許可只可以是非獨(dú)占性的。專利所有者和被許可人之間沒有協(xié)議的,補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)由大審法庭確定。被許可人可以隨時(shí)將許可交出。將權(quán)利使用許可的制度適用于專利的決定,還應(yīng)引致第L612-19條提及的年費(fèi)的降低,已經(jīng)到期的費(fèi)用除外。應(yīng)專利所有者的請(qǐng)求,國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局局長應(yīng)取消其決定。取消決定應(yīng)引致失去前段提及的年費(fèi)降低。這不影響就有關(guān)專利已經(jīng)取得的或請(qǐng)求的權(quán)利使用許可。”相比較于英國的當(dāng)然許可制度,法國在批準(zhǔn)當(dāng)然許可申請(qǐng)時(shí),還強(qiáng)調(diào)要審查是否存在影響發(fā)明專利性的在先文件,即需考慮專利的相關(guān)權(quán)利穩(wěn)定性因素。在專利權(quán)人與被許可人之間沒有就許可使用費(fèi)達(dá)成協(xié)議時(shí),由大審法庭而非相關(guān)專利行政部門來確定數(shù)額。此外,法國對(duì)撤回當(dāng)然許可的要求不如英國嚴(yán)格,無需征得被許可人的同意,因?yàn)槌坊貨Q定不具有溯及力。撤回當(dāng)然許可后,專利權(quán)人也無需補(bǔ)交之前所享受的專利年費(fèi)優(yōu)惠。(三)通知并支付補(bǔ)償是否要在專利確權(quán)方面進(jìn)行通知德國《專利法》第23條規(guī)定了當(dāng)然許可制度,主要內(nèi)容包括:“(1)如果專利申請(qǐng)人或在專利注冊(cè)中作為專利權(quán)人記載的人以書面形式向?qū)＠虡?biāo)局聲明愿意允許任何人在支付合理補(bǔ)償?shù)那闆r下實(shí)施其發(fā)明,收到聲明后為該專利繳納的年費(fèi)應(yīng)減少一半。(2)如果專利注冊(cè)中已經(jīng)有一項(xiàng)授予獨(dú)占許可的記載或已經(jīng)向?qū)＠虡?biāo)局請(qǐng)求這樣一項(xiàng)記載,不得作出此種聲明。(3)在聲明已被記載后,希望實(shí)施發(fā)明的人應(yīng)將其意圖通知專利權(quán)人。如果通過掛號(hào)信將通知寄送到專利注冊(cè)中作為專利權(quán)人記載的人或其注冊(cè)的代理人或受接收方,應(yīng)視為已通知。通知中必須陳述將如何實(shí)施發(fā)明。通知后,通知人有權(quán)以所述的方式實(shí)施發(fā)明。該人有義務(wù)在每個(gè)年歷季度末向?qū)＠麢?quán)人提供已進(jìn)行實(shí)施的詳細(xì)情況并支付補(bǔ)償。如果該人未按時(shí)履行此義務(wù),在專利注冊(cè)中作為專利權(quán)人記載的人可以給該通知人一個(gè)合理的延長期。如果延長期屆滿而無結(jié)果,可以禁止進(jìn)一步實(shí)施發(fā)明。(4)補(bǔ)償應(yīng)在任一當(dāng)事人的書面請(qǐng)求下由專利處確定。(5)最近一次確定補(bǔ)償滿一年后,如果出現(xiàn)或得知的情況顯示確定的補(bǔ)償數(shù)額明顯不適宜,任何受影響的一方可以請(qǐng)求對(duì)其進(jìn)行更改。(7)只要無人通知專利權(quán)人有意實(shí)施發(fā)明,可以在任何時(shí)候通過給專利商標(biāo)局的書面信件撤回聲明。撤回應(yīng)隨提交而生效。減少的年費(fèi)數(shù)額,必須在撤回聲明之后一個(gè)月內(nèi)繳納。”德國在當(dāng)然許可制度方面,規(guī)定在專利獨(dú)占許可的情形不得進(jìn)行當(dāng)然許可。同時(shí)規(guī)定了專利年費(fèi)減半,但若專利權(quán)人撤回當(dāng)然許可,則需補(bǔ)繳之前減少的年費(fèi)。和法國一樣,德國也不要求專利權(quán)人在作出當(dāng)然許可聲明時(shí)就明確一個(gè)具體的許可費(fèi)金額,而是采用了“合理補(bǔ)償”的靈活表述方式。如果雙方無法就此達(dá)成一致,任何一方都可請(qǐng)求專利商標(biāo)局內(nèi)設(shè)的專利處加以確定,而對(duì)專利處決定不服提起上訴的,則由專利法院的上訴委員會(huì)進(jìn)行審理。(四)開放許可合同《俄羅斯聯(lián)邦民法典》(2008)第1368條規(guī)定了發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的開放許可(openlicense)制度(即當(dāng)然許可):“專利權(quán)人可以向聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng),允許任何人利用其發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)(授予開放許可)。開放許可合同是普通許可合同,專利權(quán)人應(yīng)將其許可條件公開并公告。自聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布該決定的第2年起,發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的年費(fèi)減半。從公布開放許可決定之日起兩年,未能按公布的條件簽訂許可合同的,專利權(quán)人可以在期限屆滿時(shí)向聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求撤回開放許可請(qǐng)求。撤回開放許可請(qǐng)求的信息由聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利公報(bào)上公布。專利權(quán)人自該年起將支付全額年費(fèi)并補(bǔ)足過去的年費(fèi)。俄羅斯對(duì)當(dāng)然許可制度的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單,其不要求審查專利的有效性,但要求公開許可條件,且對(duì)進(jìn)行當(dāng)然許可的專利減半收取年費(fèi)。比較特殊的是,專利權(quán)人只有在公布當(dāng)然許可后兩年屆滿仍未達(dá)成許可合同時(shí),才能請(qǐng)求撤回當(dāng)然許可,并在撤回后補(bǔ)交減半的專利年費(fèi)。此外,俄羅斯沒有明確因當(dāng)然許可發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)由何種機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理。(五)當(dāng)然許可的撤回《巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》(1996)第64-67條是關(guān)于當(dāng)然許可(offeroflicense)的規(guī)定:“專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)向巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)局提出請(qǐng)求。當(dāng)然許可不得是排他的。專利權(quán)人在有人接受當(dāng)然許可之前的任何時(shí)候可以撤回申請(qǐng)。當(dāng)事人雙方就許可費(fèi)達(dá)不成協(xié)議的,由工業(yè)產(chǎn)權(quán)局裁定,該費(fèi)用1年后可以修改。授予當(dāng)然許可后該專利的年費(fèi)減半。被許可人1年內(nèi)不實(shí)施或?qū)嵤╅g斷超過1年,或?qū)嵤┎环弦?guī)定的條件的,專利權(quán)人可以請(qǐng)求撤銷當(dāng)然許可。當(dāng)然許可撤銷后,該專利不再享受年費(fèi)減半的優(yōu)惠?！卑臀鲗?duì)撤回當(dāng)然許可的情形作出了限定,即只能在他人接受當(dāng)然許可之前。換言之,如果已經(jīng)達(dá)成了當(dāng)然許可,專利權(quán)人不能自主決定撤回。但同時(shí),巴西又規(guī)定在被許可人不實(shí)施、間斷實(shí)施或?qū)嵤┎灰?guī)范的情形下,專利權(quán)人可請(qǐng)求撤回當(dāng)然許可,即對(duì)被許可人實(shí)施專利提出了要求,這也是巴西當(dāng)然許可制度的特殊之處。另外,巴西的當(dāng)然許可使用費(fèi)糾紛由工業(yè)產(chǎn)權(quán)局裁定,且賦予了一定時(shí)期后修改費(fèi)用的權(quán)利。四、建立專利交易許可信息披露和傳播機(jī)制《專利法修改草案說明》中也明確指出了當(dāng)然許可制度的幾大優(yōu)點(diǎn):一是聲明當(dāng)然許可相當(dāng)于給專利打上一個(gè)開放使用的標(biāo)簽,在專利登記簿中與專利所包含的其它信息一同傳播,有利于促進(jìn)專利技術(shù)供需雙方的對(duì)接,尤其是高校、科研院所專利的傳播和運(yùn)用;二是需求方以公平、合理、無歧視的許可費(fèi)和便捷的方式獲得專利許可,可以降低許可談判難度,大幅降低專利許可交易成本,提高被許可人實(shí)施專利的意愿,有利于企業(yè)特別是中小企業(yè)充分挖掘使用專利;三是建立專利交易許可相關(guān)信息披露和傳播機(jī)制,既為專利權(quán)人和公眾搭建專利轉(zhuǎn)化或推廣應(yīng)用平臺(tái),也可以有效降低專利交易中與專利狀態(tài)相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然許可制度的優(yōu)勢(shì)值得肯定,但也應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到,當(dāng)然許可并非當(dāng)今國際通行做法,包括Trips協(xié)議在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際條約以及美國、日本等國家均未規(guī)定當(dāng)然許可制度。因此,我國在決定引入該制度前,既需參考借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn),也需立足國情進(jìn)行充分調(diào)研,并注意解決好以下六個(gè)方面的問題。(一)我國專利權(quán)穩(wěn)定性的缺陷在當(dāng)然許可制度的語境下,對(duì)專利權(quán)屬狀態(tài)的要求主要體現(xiàn)在權(quán)利穩(wěn)定性和在先許可兩個(gè)方面。例如在權(quán)利穩(wěn)定性方面,法國要求“審查報(bào)告沒有明顯反映出存在影響發(fā)明專利性的在先文件”;而在在先許可方面,英國要求沒有“不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行當(dāng)然許可的事由”,即相關(guān)合同中已經(jīng)約定禁止專利進(jìn)行當(dāng)然許可的情形。法國和德國則要求進(jìn)行當(dāng)然許可的專利未授予他人獨(dú)占許可。從《專利法修訂草案(送審稿)》第八十二條第二款規(guī)定的內(nèi)容看,我國在構(gòu)建當(dāng)然許可制度時(shí)也考慮了專利權(quán)的穩(wěn)定性問題,即“就實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利提出當(dāng)然許可聲明的,應(yīng)當(dāng)提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”。專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是國家專利行政部門根據(jù)專利權(quán)人或利害關(guān)系人的請(qǐng)求,對(duì)實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行檢索,并就其是否符合專利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的授權(quán)條件進(jìn)行分析而出具的評(píng)價(jià)性文件。上述規(guī)定系考慮到我國對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,很多被授權(quán)的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利質(zhì)量不高,權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定,部分甚至存在著明顯不符合專利法要求的情形。因此,為了避免當(dāng)然許可被濫用,更好地保護(hù)被許可人利益,應(yīng)當(dāng)首先對(duì)擬進(jìn)行當(dāng)然許可的專利在其權(quán)利穩(wěn)定性方面做出要求,提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告就是有效辦法。而對(duì)發(fā)明專利則無需作此要求,因?yàn)槭跈?quán)的發(fā)明專利都經(jīng)過了國家專利行政部門前期的實(shí)質(zhì)審查,權(quán)利狀態(tài)較為穩(wěn)定,沒有必要再增加專利權(quán)人的負(fù)擔(dān)。但上述規(guī)定顯然還不完善:一是對(duì)專利權(quán)穩(wěn)定性的考慮還有所欠缺。對(duì)于已經(jīng)被專利行政機(jī)關(guān)宣告無效但尚處于專利行政訴訟之中的專利,由于其最終被無效掉的可能性較大,此時(shí)也應(yīng)視為處于權(quán)利不穩(wěn)定狀態(tài),不應(yīng)予以公告。國家專利行政部門可以要求專利權(quán)人在作出當(dāng)然許可聲明時(shí),同時(shí)說明專利是否正處于無效糾紛(二)強(qiáng)制許可數(shù)額的確定英國、法國、德國、俄羅斯都要求專利權(quán)人公示當(dāng)然許可的許可條件,只是在具體規(guī)定上有所差異。但需注意的是,上述國家均僅是寬泛地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)公示許可條件,而未要求專利權(quán)人公示具體的許可使用費(fèi)金額。我國與上述國家的做法既有相同也有差異。相同之處在于都要求專利權(quán)人為必要的公示行為,差異在于《專利法修訂草案(送審稿)》第八十二條第一款要求專利權(quán)人“明確許可使用費(fèi)”。一般而言,明確的許可使用費(fèi)金額對(duì)許可談判的雙方無疑是最為清楚和有效率的,但專利權(quán)人是否有能力提前確定一個(gè)合理的許可金額則是值得思考的:如果金額過高,很難被潛在的被許可人接受,專利仍然難以得到實(shí)施;如果金額過低,又可能無法體現(xiàn)專利價(jià)值。此外,受到市場(chǎng)發(fā)展、專利權(quán)有效期限不斷縮減、許可實(shí)施范圍和方式差異等因素影響,專利許可使用費(fèi)也會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)變化。因此,強(qiáng)制要求專利權(quán)人在提出當(dāng)然許可時(shí)就預(yù)先確定一個(gè)具體的許可使用費(fèi)金額,很可能與專利許可的實(shí)際情況不符。事實(shí)上,在英國、法國、德國等當(dāng)然許可制度運(yùn)行較為成熟的國家,均沒有把“明確許可使用費(fèi)”作為實(shí)施當(dāng)然許可的前提條件,(三)適當(dāng)許可的條件大多數(shù)實(shí)施當(dāng)然許可制度的國家均規(guī)定對(duì)進(jìn)行當(dāng)然許可的專利給予年費(fèi)優(yōu)惠。英國、德國、俄羅斯、巴西規(guī)定專利年費(fèi)減半,法國雖未明確優(yōu)惠比例,但也規(guī)定應(yīng)予減收。我國在此方面的選擇較為特殊,《專利法修訂草案(送審稿)》中并未規(guī)定針對(duì)當(dāng)然許可專利的年費(fèi)優(yōu)惠。對(duì)此,不少學(xué)者認(rèn)為這不利于激勵(lì)專利權(quán)人進(jìn)行當(dāng)然許可,并建議增加年費(fèi)優(yōu)惠條款。有觀點(diǎn)認(rèn)為,一方面,當(dāng)然許可公告之后,專利權(quán)人便無權(quán)拒絕任何人的使用申請(qǐng),在一定程度上喪失了選擇的權(quán)利,專利權(quán)人勢(shì)必會(huì)謹(jǐn)慎為之;另一方面,實(shí)行當(dāng)然許可后,可能會(huì)降低專利本身的競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)價(jià)值,因?yàn)榕c其他未實(shí)行當(dāng)然許可的專利相比,其壟斷性降低。因此,進(jìn)行當(dāng)然許可的專利權(quán)人并非純獲利,其實(shí)質(zhì)上也付出了一定的代價(jià),故應(yīng)給予年費(fèi)方面的優(yōu)惠以吸引專利權(quán)人積極進(jìn)行當(dāng)然許可。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為,是否給予年費(fèi)優(yōu)惠,還要看給予年費(fèi)優(yōu)惠能在多大程度上激勵(lì)有實(shí)施價(jià)值專利的權(quán)利人申請(qǐng)當(dāng)然許可。域外經(jīng)驗(yàn)固然值得參考,但如何更好地發(fā)揮當(dāng)然許可的制度效用,應(yīng)當(dāng)始終作為我國制度設(shè)計(jì)時(shí)的基本原則。雖然《專利法修改草案說明》指出借鑒了域外立法經(jīng)驗(yàn),但并未說明我國不規(guī)定國際通行的當(dāng)然許可專利年費(fèi)優(yōu)惠的原因。在尚缺乏立足我國實(shí)際的充分調(diào)研論證的情況下,任何輕易給出應(yīng)當(dāng)或者不應(yīng)當(dāng)規(guī)定年費(fèi)優(yōu)惠的做法都是不合適的。(四)當(dāng)然許可期間減免專利年費(fèi)當(dāng)然許可的撤回或撤銷機(jī)制也是該制度的重要內(nèi)容?？傮w而言,大多數(shù)國家均允許專利權(quán)人撤回其已經(jīng)作出的當(dāng)然許可,但在撤回主體、撤回時(shí)機(jī)、撤回條件、撤回后果等方面,各國差異較大。例如,英國規(guī)定除專利權(quán)人外,其他相關(guān)權(quán)利人也可申請(qǐng)撤回當(dāng)然許可,但不同主體在提出撤回申請(qǐng)時(shí)所應(yīng)具備的條件會(huì)有所不同。俄羅斯規(guī)定自當(dāng)然許可公布之日起滿兩年,如果專利權(quán)人未能按公布的條件簽訂許可合同,則可請(qǐng)求撤回當(dāng)然許可。在巴西,專利權(quán)人對(duì)被許可人一年內(nèi)不實(shí)施專利或?qū)嵤╅g斷超過一年,或?qū)嵤┎环纤?guī)定條件的情形,可以請(qǐng)求撤銷當(dāng)然許可。撤回當(dāng)然許可后,專利權(quán)人將不再享受年費(fèi)優(yōu)惠,英國、德國、俄羅斯甚至還要求專利權(quán)人補(bǔ)交當(dāng)然許可期間減免的專利年費(fèi)。另外,法國還明確規(guī)定撤銷當(dāng)然許可不影響已達(dá)成的專利許可?！秾＠ㄐ抻啿莅?送審稿)》有關(guān)當(dāng)然許可撤回的規(guī)定相對(duì)較為簡(jiǎn)單,其中第八十二條第三款規(guī)定:“撤回當(dāng)然許可聲明的,應(yīng)當(dāng)以書面方式提出,并由國務(wù)院專利行政部門予以公告。當(dāng)然許可聲明被撤回的,不影響在先給予的當(dāng)然許可的效力。”結(jié)合該條款的全部內(nèi)容進(jìn)行理解,撤回當(dāng)然許可的主體應(yīng)僅限于專利權(quán)人,提出形式僅限于“書面方式”,且撤回不影響在先當(dāng)然許可的效力,即撤回針對(duì)的是專利權(quán)人之前作出的同意許可任何人實(shí)施其專利的聲明,而非針對(duì)已經(jīng)取得許可的被許可人,故該被許可人仍然可以實(shí)施專利技術(shù)。由于我國沒有規(guī)定針對(duì)當(dāng)然許可專利的年費(fèi)優(yōu)惠,故在撤回當(dāng)然許可后自然也不會(huì)涉及是否需要補(bǔ)足當(dāng)然許可期間所享受的年費(fèi)優(yōu)惠的問題。但若最終決定增加有關(guān)專利年費(fèi)優(yōu)惠的內(nèi)容,則也應(yīng)相應(yīng)地對(duì)當(dāng)然許可撤回后的年費(fèi)優(yōu)惠問題予以明確。針對(duì)我國專利成果轉(zhuǎn)化率低,難以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)狀,有學(xué)者建議借鑒巴西的做法,賦予專利權(quán)人監(jiān)督權(quán),在被許可人不實(shí)施或?qū)嵤＠环弦髸r(shí),專利權(quán)人可以請(qǐng)求撤銷當(dāng)然許可。(五)專利行政裁決模式當(dāng)事人圍繞當(dāng)然許可發(fā)生的糾紛主要集中在許可條件尤其是許可使用費(fèi)上。在此方面,各國做法可以區(qū)分為司法裁決與行政裁決兩種模式。法國規(guī)定,專利權(quán)人與被許可人之間就許可使用費(fèi)金額達(dá)不成協(xié)議的,由大審法庭決定;英國、德國、巴西則規(guī)定由相關(guān)行政主管部門作出決定。根據(jù)《專利法修訂草案(送審稿)》第八十四條規(guī)定可知,我國選擇了行政裁決模式,即“當(dāng)事人就當(dāng)然許可發(fā)生糾紛的,可以請(qǐng)求國務(wù)院專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的,可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴?！比欢科浔举|(zhì),專利權(quán)人和被許可人圍繞當(dāng)然許可發(fā)生的糾紛屬于平等民事主體之間的民事糾紛,應(yīng)當(dāng)在遵循意思自治的基礎(chǔ)上,由許可雙方自行選擇調(diào)解、仲裁、訴訟等爭(zhēng)議解決方式。因此,《專利法修訂草案(送審稿)》第八十四條與其說是爭(zhēng)議解決條款,不如說更像賦權(quán)性條款,為行政公權(quán)力介入私權(quán)糾紛預(yù)留了入口。當(dāng)然,當(dāng)然許可糾紛并非僅因其私權(quán)糾紛屬性就絕對(duì)拒絕公權(quán)力的介入,英國、德國、巴西均規(guī)定當(dāng)事人可以通過行政機(jī)關(guān)確定許可使用費(fèi),這至少在一定程度上反映了行政裁決模式的合理性與便捷性。但是,行政程序畢竟有其價(jià)值追求和皈依,應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注于行政管理和社會(huì)治理,盡可能少地介入私權(quán)糾紛因此,有觀點(diǎn)建議將針對(duì)當(dāng)然許可糾紛的“行政裁決”修改為“行政調(diào)解”,所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可以請(qǐng)求司法確認(rèn),調(diào)解不成則可向法院提起訴訟。(六)法院對(duì)當(dāng)然許可的被許可人提起專利侵權(quán)之訴盡管進(jìn)行當(dāng)然許可是專利權(quán)人意欲將其專利許可任何不特定主體予以實(shí)施的意思表示,但在實(shí)施者與專利權(quán)人未達(dá)成許可協(xié)議前,實(shí)施者的實(shí)施行為很可能構(gòu)成專利侵權(quán),專利權(quán)人可以依法提起侵權(quán)之訴。英國還進(jìn)一步規(guī)定,當(dāng)然許可的被許可人可以要求專利權(quán)人針對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。《專利法修訂草案(送審稿)》第八十三條第三款僅規(guī)定專利權(quán)人在當(dāng)然許可期間不得請(qǐng)求訴前臨時(shí)禁令。《專利法修改草案說明》對(duì)此解釋為:“專利權(quán)人做出當(dāng)然許可聲明的,意味著其允許任何人實(shí)施該專利…他人未經(jīng)許可實(shí)施其專利的,專利權(quán)人不得請(qǐng)求訴前臨時(shí)禁令。”由于當(dāng)然許可本質(zhì)上就是允許任何人在滿足既定條件下實(shí)施專利技術(shù)的意思表示,實(shí)施者只要同意當(dāng)然許可的許可條件并支付相關(guān)費(fèi)用即可合法實(shí)施專利,因此法院不得針對(duì)當(dāng)然許可專利作出訴前臨時(shí)禁令是應(yīng)有之義,也是當(dāng)前各國的普遍做法,否則將明顯與